La plateforme scientifique indépendante et interdisciplinaire NEXT LEVEL a demandé au ministère fédéral allemand de la santé (BMG) et à l’Institut Robert Koch (RKI), en vertu de la loi sur la liberté d’information (IFG), si les autorités disposaient de documents sur les contrôles négatifs effectués à partir d’échantillons prélevés sur des personnes en bonne santé dans le cadre de la culture et du séquençage du « SARS-CoV-2 » et du « virus de la rougeole », conformément à la loi sur la protection contre les infections (IfSG).
Réponse du BMG: « Par conséquent, le ministère fédéral de la santé (BMG) ne dispose d’aucune documentation sur la détection des agents pathogènes – en particulier pour le virus de la rougeole et le SARS-CoV-2 – comme vous l’avez demandé au point 1, dans lequel aucun séquençage n’a été utilisé comme preuve et donc aucun document associé sur les contrôles négatifs effectués avec des échantillons provenant de personnes en bonne santé ».
Réponse du RKI (subordonné au BMG) : « La culture des virus de la rougeole et du SARS-CoV-2 ainsi que le séquençage du génome de ces virus sont bien entendu effectués au RKI conformément aux normes de bonnes pratiques scientifiques. Toutefois, ces normes n’exigent pas que des échantillons négatifs soient inclus dans la culture du virus ou le séquençage du génome. Au contraire, la détection des virus est effectuée à l’avance au moyen de la détection moléculaire par PCR et/ou séquençage. Par conséquent, seuls les échantillons préanalysés dont on sait déjà qu’ils contiennent le virus sont utilisés pour la culture du virus ou le séquençage du génome. La documentation et les résultats des contrôles négatifs avec des échantillons de patients sains dans la culture des virus de la rougeole et du SARS-CoV-2 ou le séquençage du génome de ces virus ne sont donc pas disponibles ».
A la question de NEXT LEVEL de savoir si au moins les méthodes des analyses préliminaires ont été vérifiées, le RKI renvoie à nouveau à la première réponse selon laquelle il n’y a pas de contrôles négatifs avec des échantillons de personnes saines.
Il n’y a donc pas de documentation disponible sur les contrôles négatifs avec des échantillons provenant d’individus sains. Cependant, selon la directive 11 de la DFG sur les bonnes pratiques scientifiques, chaque institution scientifique – en particulier les institutions publiques telles que le RKI – est tenue d’examiner systématiquement toutes les méthodes utilisées, en particulier au moyen de contrôles négatifs appropriés. Le RKI confirme également cette obligation sur son propre site web consacré aux bonnes pratiques scientifiques. Les contrôles négatifs sont indispensables, en particulier en virologie. Ils garantissent que les résultats obtenus sont effectivement attribuables à l’échantillon analysé et ne sont pas dus au dispositif expérimental, aux réactifs utilisés ou à d’autres facteurs d’interférence. Si des contrôles négatifs avec des échantillons d’individus sains donnaient les mêmes résultats que les échantillons testés, on pourrait conclure que les résultats ne sont pas dus à la présence d’un « virus ». Dans ce cas, la base méthodologique des tests virologiques serait fondamentalement remise en question.
En outre, le BMG fait une déclaration fondamentale sur la détection des pathogènes à l’aide du séquençage. Le procès-verbal de l’équipe de crise du RKI du 22 février 2021 indique : « Le BMG est d’avis que les résultats du séquençage ne constituent pas, par définition, une détection de pathogènes. »
Lorsqu’on lui a demandé comment il fallait comprendre la déclaration « Le BMG est d’avis que les résultats du séquençage ne sont pas, par définition, une détection de pathogènes », le BMG a répondu comme suit : « Le passage cité se rapporte à une discussion entre des collaborateurs du RKI et du BMG sur les obligations de déclaration en vertu de la loi sur la protection contre les infections (IfSG), qui a été menée et consignée par les participants à la réunion correspondante de la cellule de crise. Cela ressort clairement du titre « Obligation de communiquer les résultats du séquençage » qui précède le passage en question et du texte qui suit. La déclaration en question, dans le contexte de la discussion de l’époque sur l’interprétation de l’IfSG, signifie que le terme « détection de l’agent pathogène » à l’article 7 (1) de l’IfSG se réfère uniquement à la détection primaire de l’agent pathogène, mais pas à un séquençage supplémentaire ou à un typage fin dans le cadre d’un diagnostic secondaire (en particulier, par exemple, par des laboratoires spéciaux) ».
Le BMG confirme ainsi que le séquençage seul ne constitue pas une détection primaire de pathogènes par définition et n’est donc pas suffisant pour confirmer la présence d’un nouveau « virus » au sens de l’IfSG.
Dans ce contexte, le fait que la première publication sur le SARS-CoV-2 dans Nature ait apporté la preuve de l’existence de l’agent pathogène uniquement sur la base des résultats du séquençage revêt une importance particulière. Cependant, le test PCR a été créé et la pandémie mondiale déclarée sur cette base – ce qui, de l’avis du BMG, ne représente pas une détection primaire de l’agent pathogène.
Les questions centrales qui en découlent :
Quand les contrôles négatifs prescrits par les normes scientifiques sont-ils effectués avec des échantillons provenant d’individus sains ?
Quand les pseudo-sciences fondées sur des bases méthodologiques incomplètes prendront-elles fin ?
Quand les politiques interviendront-ils pour réglementer ?
Quand les tribunaux se saisiront-ils de cette question ?
De plus amples informations sur ce sujet et d’autres sont disponibles sur la plateforme scientifique NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht.
