Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, kritisierte das Video eines Bioethikers, in dem dieser vorschlägt, Menschen könnten gentechnisch so verändert werden, dass sie eine Allergie gegen rotes Fleisch entwickeln, und brachte diese Idee mit dem Weltwirtschaftsforum und der Weltgesundheitsorganisation in Verbindung. Menschen gentechnisch so zu verändern, dass sie allergisch auf Fleisch reagieren, weil einige Eliten denken, dass die Menschen „zu viel“ davon essen, ist verrückt“, schrieb DeSantis.
Quelle: Michael Nevradakis. Ph.D., The Defender, 20. Oktober 2025
Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, lehnte letzte Woche öffentlich die Idee ab, dass Menschen durch DNA Manipulation eine Allergie gegen rotes Fleisch entwickeln könnten, um den Fleischkonsum einzuschränken und die Umwelt zu schützen – eine Idee, die er mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF) und der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in Verbindung brachte.
Auf X veröffentlichte DeSantis ein Video aus dem Jahr 2016 von Matthew Liao, einem Professor für Bioethik an der New York University und Direktor des dortigen Zentrums für Bioethik. Liao erklärt seinem Publikum, dass Zecken dazu benutzt werden könnten, Allergien zu verbreiten, die Menschen unfähig machen, rotes Fleisch zu vertragen – eine Idee, die von anderen Bioethikern wiederholt wurde.
„Die Menschen essen zu viel Fleisch. Und wenn sie ihren Fleischkonsum einschränken würden, wäre das wirklich gut für den Planeten“, sagte Liao in dem Video. „Es gibt die so genannte einsame Sternzecke, die, wenn sie einen beißt, eine Fleischallergie auslöst. Das ist also etwas, was wir durch menschliches Engineering erreichen können.“
DeSantis sagte, Liaos Äußerungen seien „ein Beispiel dafür, warum Organisationen wie das WEF und die WHO in Florida persona non grata sind“.
Gentechnisch veränderte Menschen, die allergisch auf Fleisch reagieren, weil einige Eliten glauben, dass die Menschen „zu viel“ davon essen, sind verrückt“, schrieb DeSantis.
Tim Hinchliffe, Redakteur von The Sociable, sagte, dass Liaos Kommentare zwar nicht neu seien – das Video stammt von einem fast 10 Jahre alten Vortrag auf dem World Science Festival -, aber DeSantis‘ Bemerkungen seien bedeutsam.
„Auch wenn er langsam ins Spiel kommt, merkt er es wenigstens“, sagte Hinchliffe.
Liao „spricht seit über einem Jahrzehnt darüber, Menschen allergisch gegen Fleisch zu machen, seit seinem TED-Vortrag vor 12 Jahren, im Jahr 2013″, sagte Hinchliffe.
Während des Vortrags sagte Liao: „So wie manche Menschen von Natur aus eine Intoleranz gegenüber Milch oder Krebsen haben, so wie ich, könnten wir künstlich eine leichte Intoleranz gegenüber Fleisch hervorrufen, indem wir unser Immunsystem gegen gängige Rinderproteine stimulieren.“
Sayer Ji, Vorsitzender des Global Wellness Forum und Gründer von GreenMedInfo, sagte, DeSantis habe „Recht, wenn er die auf den Fleischkonsum ausgerichtete Agenda des WEF anprangert“.
„Das ist keine Ernährungsberatung – das ist Sozialtechnik“, sagte Ji. „Ungewählte globale Organisationen haben kein Recht zu diktieren, was freie Menschen essen, vor allem, wenn sie traditionelle Lebensmittel verteufeln, die die menschliche Gesundheit seit Jahrtausenden erhalten haben.
In einem weiteren X-Post am Freitag stellte DeSantis die weit verbreitete Behauptung in Frage, dass Rinder und ihr Kohlenstoff-Fußabdruck die Umwelt schädigen. „Die Vorstellung, dass Rinder den Planeten zerstören, war schon immer lächerlich“, schrieb er.
Kendall Mackintosh, ein zertifizierter Ernährungsspezialist, sagte, dass es bei solchen Behauptungen „nicht nur um das Klima“ geht, sondern auch um „Kontrolle und Konsolidierung“.
„Echte, regenerative Landwirtschaft unterstützt Unabhängigkeit und lokale Wirtschaft. Die Zentralisierung der Lebensmittelsysteme durchsynthetische oder im Labor gezüchtete Produkte kommt den Konzernen zugute, nicht den Familien“, sagte Mackintosh.
Ji stimmte zu. Er sagte, solche Vorschläge seien ein Hinweis auf „die Verschmelzung von Biotechnologie und Verhaltenskontrolle“. Er fügte hinzu:
„Beim Krieg gegen Fleisch ging es nie um das Klima. Es geht um Kontrolle – die Konsolidierung der Lebensmittelproduktion unter zentralisierten, patentierten, technologieabhängigen Systemen.
„Fleisch steht für alles, was die globale Technokratie fürchtet: dezentrale Produktion, Ernährungsunabhängigkeit und kulturelle Traditionen, die sich der Standardisierung widersetzen. Wenn Menschen ihre eigenen Lebensmittel anbauen können, sind sie schwerer zu kontrollieren. Das WEF hat das genau verstanden.“
Jüngste Studie legt nahe, dass die Verbreitung von Fleischallergien bei Menschen eine moralische Verpflichtung ist
In einem Anfang dieses Monats in der Zeitschrift Bioethics veröffentlichten Artikel wird vorgeschlagen, die einsame Sternzecke zur Verbreitung des Alpha-Gal-Syndroms (AGS) einzusetzen, einer Krankheit, deren einziger Effekt die Entstehung einer schweren, aber nicht tödlichen Allergie gegen rotes Fleisch ist“.
Die Bioethik-Professoren der Western Michigan University, Parker Crutchfield, Ph.D., und Blake Hereth, Ph.D., argumentieren in dem Papier, dass „wenn der Verzehr von Fleisch moralisch unzulässig ist, dann sind auch die Bemühungen zur Verhinderung der Ausbreitung von durch Zecken übertragenen AGS moralisch unzulässig“.
Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) überträgt die einsame Sternzecke bei ihrem Biss das Zuckermolekül Alpha-Gal in die menschliche Blutbahn, was zu einer Allergie gegen rotes Fleisch führt. Der Verzehr von rotem Fleisch nach einer Infektion kann zu einer lebensbedrohlichen Anaphylaxie führen.
Die Autoren des Papiers präsentieren das so genannte „Konvergenz-Argument“. Wenn eine bestimmte Handlung „die Welt davor bewahrt, ein wesentlich schlechterer Ort zu werden, die Rechte von niemandem verletzt und tugendhaftes Handeln oder einen tugendhaften Charakter fördert“, dann wird es zu einer moralischen Verpflichtung, diese Handlung auszuführen, sagen sie.
Nach Ansicht der Autoren erfüllt der Einsatz von AGS zur Verbreitung einer Allergie gegen rotes Fleisch beim Menschen diese Kriterien. Allerdings räumten sie ethische Hindernisse ein: Nur wenige Menschen würden sich wahrscheinlich freiwillig für den Zeckenstich zur Verfügung stellen, und wenn man sie dazu zwingt, stellt sich die Frage nach der körperlichen Autonomie und Freiheit.
Die Autoren erklärten gegenüber The College Fix in einer E-Mail im August, dass ihre Arbeit keine Befürwortung der Verbreitung von AGS auf Menschen darstellt, sondern einen hypothetischen Rahmen bietet, der ethische und philosophische Fragen aufwirft.
Mackintosh stellte dieses Dementi in Frage. „Es ein ‚Gedankenexperiment‘ zu nennen, macht es nicht weniger beunruhigend. Die Vorstellung, dass die Auslösung einer Allergie oder die Schädigung der menschlichen Gesundheit irgendwie einem moralischen Zweck dienen könnte, zeigt, wie weit sich Teile der akademischen Welt von der grundlegenden menschlichen Ethik entfernt haben“, sagte sie.
„Die Tatsache, dass dies überhaupt veröffentlicht wurde, zeigt, wie sehr sich diese menschenfeindlichen, nahrungsfeindlichen Narrative unter dem Deckmantel der ‚Ethik‘ normalisiert haben“, fügte Mackintosh hinzu.
Ji sagte, das Papier werfe Fragen zur körperlichen Autonomie auf.
„Hier geht es um weit mehr als nur um Lebensmittel. Es geht darum, ob die Menschen die Souveränität über ihren eigenen Körper behalten oder ob diese Souveränität von denen außer Kraft gesetzt werden kann, die glauben, es besser zu wissen. Die Antwort auf diese Frage wird darüber entscheiden, ob wir frei bleiben“, sagte er.
Mackintosh stellte die Behauptung der Autoren in Frage, dass der Biss einer Einzeckenzecke „nur“ zu AGS führt.
AGS „kann schwere allergische Reaktionen, einschließlich Anaphylaxie, hervorrufen und die Ernährung und Lebensqualität eines Menschen völlig verändern“, so Mackintosh. „Der Vorschlag, Zecken oder andere biologische Vektoren zu verwenden, um absichtlich eine Allergie zu verbreiten, ist mehr als unethisch. Es ist gefährlich, unberechenbar und medizinisch rücksichtslos.
Ein CDC-Bericht aus dem Jahr 2023 besagt, dass die Zahl der AGS-Fälle in den USA zunimmt.
DeSantis verbot zuvor den Verkauf von im Labor gezüchtetem Fleisch in Florida
Obwohl DeSantis in seinen X-Posts nicht direkt auf das Papier oder AGS einging, hat er sich immer wieder gegen Bemühungen ausgesprochen, die Menschen von rotem Fleisch weg und hin zu Alternativen wie im Labor gezüchtetem Fleisch und Insekten zu bringen.
Letztes Jahr unterzeichnete DeSantis ein Gesetz , das den Verkauf von im Labor gezüchtetem Fleisch in Florida verbietet. Laut einer Pressemitteilung zielt das Gesetz darauf ab, „das Ziel des Weltwirtschaftsforums zu stoppen, die Welt zum Verzehr von im Labor gezüchtetem Fleisch und Insekten zu zwingen“, die in einem WEF-Artikel aus dem Jahr 2021 als „übersehene“ Proteinquelle bezeichnet wurden.
„Florida wehrt sich gegen den Plan der globalen Elite, die Welt zu zwingen, Fleisch aus der Petrischale oder Käfer zu essen, um ihre autoritären Ziele zu erreichen“, sagte DeSantis damals.
DeSantis hat bereits andere Maßnahmen des WEF und der WHO in Frage gestellt und erklärt, sie seien in Florida nicht willkommen.
Joseph Sansone, Ph.D., ein Psychotherapeut, der DeSantis und die Generalstaatsanwältin von Florida, Ashley Moody, verklagt hat, um mRNA-Impfstoffe in Florida zu verbieten, sagte, dass er zwar „seit über anderthalb Jahren gegen DeSantis prozessiert, um mRNA-Injektionen zu stoppen„, aber in dieser Frage mit DeSantis übereinstimmt.
„DeSantis ruft etwas auf, was viele Amerikaner fühlen – sie wollen nicht, dass globale Organisationen oder nicht gewählte Gremien entscheiden, was sie essen können oder nicht“, sagte Sansone.
Laut Mackintosh wirft das im Labor gezüchtete Fleisch Fragen über mögliche Gesundheitsrisiken auf.
„Es gibt Fragen zu Kontaminationsrisiken, zum Einsatz von Antibiotika oder Wachstumsmedien, zum Nährstoffgehalt und sogar zu den tatsächlichen Auswirkungen auf die Umwelt, wenn die Produktion in größerem Maßstab erfolgt. Außerdem ist es extrem verarbeitet – weit entfernt von den ganzen, nährstoffreichen Lebensmitteln, für die unser Körper geschaffen wurde“, sagte sie.
„Viele Unternehmen, die Fleisch im Labor züchten, verwenden unsterbliche Zelllinien – Zellen, die sich ständig teilen und in einer Weise wachsen können, die Krebszellen beunruhigend ähnlich ist“, so Ji. Es gibt keine Langzeitsicherheitsstudien“ für solche Produkte.
Wissenschaftler haben ähnliche Bedenken hinsichtlich des Verzehrs von Insekten geäußert. Die Exoskelette vieler Insekten enthalten Chitin, ein natürliches Material, das beim Menschen eine allergische Reaktion auslösen kann. Einige Studien deuten darauf hin, dass der Mensch Chitin nicht verdauen kann, während andere Studien darauf hindeuten, dass der Mensches„nicht gut verdaut„.
WEF schlägt vor, dass der Verzehr von alternativem Fleisch „den Planeten retten“ wird
Der WEF hat sich wiederholt dafür ausgesprochen, den Verzehr von rotem Fleisch und tierischen Produkten zu reduzieren.
In einem Video aus dem Jahr 2019 schlug das WEF vor, dass die Menschen in nicht allzu ferner Zukunft nur noch „einen Rindfleisch-Burger, zwei Portionen Fisch und ein oder zwei Eier pro Woche“ verzehren dürften, um „den Planeten zu retten„.
Im selben Jahr veröffentlichte das WEF ein Weißbuch, in dem es eine „Umgestaltung des globalen Systems der Proteinversorgung“ forderte, um die Klimaziele zu erreichen.
Ebenfalls im Jahr 2019 veröffentlichte das WEF einen Artikel, in dem es hieß, dass die Menschen „innerhalb von 20 Jahren Ersatzfleisch essen werden“. In einem WEF-Artikel aus dem Jahr 2020 hieß es, es gebe „vielversprechende“ Anzeichen dafür, dass die Menschen beginnen werden, im Labor gezüchtetes Fleisch zu konsumieren. In einem WEF-Artikel aus dem Jahr 2022 heißt es, dass Fleisch aus dem Labor “ die Notwendigkeit, Tiere zur Ernährung zu züchten, fast vollständig eliminiert „.
Mackintosh sagte, dass hinter dem Vorstoß für „alternative“ Fleischsorten Unternehmensinteressen stehen.
„Die größten Gewinner des Vorstoßes in Richtung Laborfleisch sind große Lebensmittelkonzerne, Biotech-Unternehmen und Risikokapitalgeber, die die Patente und die Produktionstechnologie besitzen. Kleinbauern und Viehzüchter – das Rückgrat unseres Lebensmittelsystems – verlieren. Hier geht es darum, Abhängigkeit zu schaffen, nicht um Nachhaltigkeit“, sagte sie.
Ji stimmte zu. „Folgen Sie dem Geld. Biotech-Konzerne und ihre Investoren profitieren massiv von Patenten und Marktkontrolle“, sagte er.
Im Jahr 2019 investierte Bill Gates in Beyond Meat, einen alternativen Fleischproduzenten. In seinem 2021 erschienenen Buch „How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need“ (Die Lösungen, die wir haben, und die Durchbrüche, die wir brauchen), sagte Gates, dass das Stoppen des Klimawandels eine Änderung des menschlichen Verhaltens erfordert, einschließlich eines Wechsels zu synthetischem Fleisch. Später schlug er vor, dass reiche Länder auf „100% synthetisches Rindfleisch“ umsteigen sollten.
Der Aktienkurs von Beyond Meat brach kürzlich ein und fiel von einem Allzeithoch von 240 Dollar auf weniger als 1 Dollar angesichts dergeringen Verbrauchernachfrage in den USA.
Liao schlug vor, Empathie chemisch zu induzieren und Kinder kleiner zu machen
DeSantis und andere haben eine Verbindung zwischen Liao und dem WEF angedeutet, u. a. mit der Behauptung, dass Liaos 2012 gemeinsam verfasstes Papier „Human Engineering and Climate Change„(Menschliche Technik und Klimawandel), in dem argumentiert wird, dass „die menschliche Technik in der Debatte über den Klimawandel weitere Beachtung verdient“, Gegenstand einer Diskussion auf der WEF-Jahrestagung 2021 war.
Derzeit wird Liao auf der WEF-Website nur im Zusammenhang mit einem Papier erwähnt, das er letzten Monat mitveröffentlicht hat und in dem er einen „strukturierten Ansatz“ für die Steuerung der künstlichen Intelligenz vorschlägt.
Hinchliffe merkte an, dass das WEF „die Angewohnheit hat, alles, was es als negative Werbung betrachtet, von seiner Website zu entfernen“. Unabhängig davon, ob es eine direkte Verbindung zwischen Liao und dem WEF gibt oder nicht, ist Liao definitiv mit der Politik des WEF verbunden“, sagte er.
Liao hat bereits vorgeschlagen, wie der Mensch seinen Körper verändern könnte, um den Klimawandel zu bekämpfen. Dazu gehören die „pharmakologische Induktion von Empathie„, d. h. die Einnahme einer Pille, die Empathie auslöst, „kognitive Verbesserungen“, damit die Menschen weniger Kinder bekommen, die Veränderung des Gedächtnisses und die Verabreichung von Hormonen an Kinder, damit sie kleiner bleiben, weil „kleiner zu sein umweltfreundlich ist„.
sagte Ji:
„Akademische Arbeiten, in denen Krankheitsvektoren zur Verhaltensmanipulation vorgeschlagen werden, sind keine harmlose Philosophie – sie sind Proben. Sie verschieben das Overton-Fenster, normalisieren das Abnormale und liefern das intellektuelle Gerüst für künftige Gräueltaten. Im Bereich der Bioethik geht es weniger um den Schutz der Menschenwürde als vielmehr um die Rationalisierung ihrer Verletzung.
