Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in einem Urteil vom 30. Januar 2025 in der Rechtssache Giovanni Frajese gegen die Kommission (C-586/23 P) festgestellt, dass Ärzte, die die COVID-Injektionen verabreicht haben, allein für die Folgen der Impfstoffe für ihre Patienten verantwortlich sind.
Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) ist die zentrale EU-Regulierungsbehörde, die für die Bewertung der Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität von Arzneimitteln, einschließlich Impfstoffen, zuständig ist, bevor diese in der EU zugelassen werden können. Bevor ein Impfstoff (wie Spikevax oder Comirnaty) vermarktet werden kann, führt die EMA eine strenge wissenschaftliche Bewertung auf der Grundlage von Daten aus klinischen Studien, Herstellungsstandards und anderen vom Pharmaunternehmen vorgelegten relevanten Informationen durch. Stellt die EMA fest, dass der Impfstoff die erforderlichen Standards erfüllt, empfiehlt sie die Erteilung einer Marktzulassung (AMM), die dann von der Europäischen Kommission formell genehmigt wird. Mit dieser Zulassung kann der Impfstoff in den EU-Mitgliedstaaten legal verkauft und vertrieben werden.
Frajese, ein italienischer Arzt, hat die im Oktober 2022 erteilten Zulassungen für Spikevax von Moderna und Comirnaty von Pfizer/BioNTech angefochten, die die bedingten Zulassungen von 2020 und 2021 ersetzen. Der von den Rechtsanwälten Olga Milanese und Andrea Montanari vertretene Frajese beantragte die Nichtigerklärung mit der Begründung, dass diese Zulassungen den Ärzten unangemessene Verpflichtungen zur Bewertung der Sicherheit des Impfstoffs auferlegten und sie damit der Haftung für unerwünschte Wirkungen aussetzten. Der Europäische Gerichtshof wies seine Klage als unzulässig ab und bestätigte, dass ihm die Klagebefugnis fehle, da die an Moderna und BioNTech gerichteten AMMs seine rechtliche Situation nicht unmittelbar berührten und ihm als Arzt keine Verpflichtungen auferlegten.
Damit hat das Gericht klargestellt, dass für die Verabreichung dieser Impfstoffe eine ärztliche Verschreibung vorgeschrieben ist und war, wie es in den Anhängen der AMM festgelegt ist, was die Verantwortung der Ärzte in ihrer Rolle als Beschützer ihrer Patienten stärkt. Entscheidend ist, dass die Freiheit der Ärzte bekräftigt wird, auf der Grundlage ihres fachlichen Urteils im Interesse ihrer Patienten zu entscheiden, ob sie die Impfstoffe verschreiben oder verabreichen, oder sogar davon abzuraten. Diese Freiheit, so betonte der EuGH, bedeutet, dass die Ärzte nur für ihre spezifischen Handlungen – Verschreibung oder Verabreichung – zivil- und strafrechtlich verantwortlich sind und nicht für das bloße Vorhandensein der AMMs. Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA), und nicht einzelne Ärzte, ist die einzige Institution, die für die Überprüfung der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen vor der Zulassung zuständig ist, wodurch die Rolle der Ärzte auf die klinische Anwendung beschränkt wird.
Diese Entscheidung hat weitreichende Folgen. Sie stellt Disziplinar- und Strafverfahren gegen Ärzte in Frage, die sich gegen die Covid-Impfung ausgesprochen haben, und könnte dazu führen, dass in Italien und anderen Ländern, in denen die nationalen Richter an die Urteile des EuGH gebunden sind, keine Anklagen gegen sie erhoben werden. Umgekehrt wird Ärzten, die ohne zu zögern geimpft haben und dabei das Risiko von Nebenwirkungen aufgrund einer unzureichenden Risikobewertung oder der Nichtausstellung von Verschreibungen eingegangen sind, eine erhebliche Verantwortung auferlegt – was bei Millionen von Verabreichungen oft nicht der Fall war und sie damit rechtswidrig machte (contra legem). Dadurch wird der „strafrechtliche Schutz“, der die Angehörigen der Gesundheitsberufe schützen soll, ausgehebelt, da er nur dann gilt, wenn die Impfstoffe gemäß den Genehmigungsrichtlinien verabreicht werden, einschließlich der Verschreibungen und der korrekten Dosierung, die häufig missachtet wurden.
Frajeses Anwaltsteam war sich der geringen Chance bewusst, die Hürden für die Zulässigkeit zu überwinden, und verfolgte den Fall weiter, um die Berufungsmöglichkeiten auszuschöpfen und systemische Probleme aufzuzeigen. Milanese wies auf die umfangreichen Vorbereitungen hin, zu denen auch die Zusammenstellung wissenschaftlicher Studien mit dem Pharmakologen Professor Marco Cosentino gehörte, um zu argumentieren, dass das Zulassungsverfahren für AMMs gegen die EU-Vorschriften und die Grundsätze der Vorsorge verstößt. Obwohl der EuGH diese Argumente nicht geprüft hat, war die Bestätigung der Autonomie der Ärzte ein „sekundärer Sieg“. Milanese deutete an, dass dies den italienischen Ärzteverband (Fnomceo), der in der Vergangenheit Impfkampagnen vorangetrieben hat, dazu veranlassen könnte, seine Haltung zu überdenken und Ärzte, die wegen ihrer Ablehnung diszipliniert werden, im Einklang mit dem Hippokratischen Eid zu bestrafen.
Das Urteil wirft auch allgemeinere Bedenken hinsichtlich der Transparenz im Zulassungsverfahren für Impfstoffe auf. Schwärzung von Verträgen zwischen der EU und den Herstellern, die den Zugang von Regulierungsbehörden und Parlamentariern zu wichtigen Daten über Nebenwirkungen und Haftungsklauseln zugunsten der Unternehmen einschränken – Probleme, die in einem französischen Fall von BonSens.org aufgegriffen wurden, in dem nur geschwärzte Verträge vorgelegt wurden. Diese Undurchsichtigkeit schürte das Misstrauen der Öffentlichkeit: Laut einer Umfrage von France-Soir/BonSens.org sind 80 % der französischen Bürger der Meinung, dass die Regierung anderen Interessen den Vorrang einräumt. Auf internationaler Ebene erwägen Persönlichkeiten wie Trump und Robert Kennedy Jr. Berichten zufolge den Rückzug dieser AMMs aufgrund der Nebenwirkungen.
Bei laufenden Rechtsstreitigkeiten, insbesondere wenn es um suspendierte oder entlassene Mitarbeiter des Gesundheitswesens geht, könnten die Grundsätze des EuGH Einfluss auf die Ergebnisse haben, wenn sich die Fälle zu Recht auf Verstöße gegen EU-Recht gegenüber nationalen Vorschriften berufen. Milanese hofft, dass die parlamentarische Covid-Untersuchung in Italien das Urteil und ihre Dokumentation nutzen wird, um die Impfkampagne zu überprüfen.
Die Entscheidung des Ausschusses unterstreicht die ethische Verpflichtung der Ärzte, der Gesundheit der Patienten Vorrang einzuräumen, und zeigt die Verantwortlichkeit der Ärzte in der gesamten EU.
Lesen Sie mehr:
Buongiornosuedtirol.it
