Der MAHA-Gipfel in der vergangenen Woche brachte Vertreter etablierter und neu gegründeter Biomedizin- und Biotechnologieunternehmen mit wichtigen Regierungsvertretern, darunter US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. und Mitgliedern der MAHA-Basisbewegung zusammen. Einige Befürworter begrüßten die Beteiligung der Industrie, während andere bestenfalls skeptisch, schlimmstenfalls äußerst kritisch waren.
Quelle: Children’s Health Defense, Michael Nevradakis Ph.D., 18. November 2025
Neuralink. Google. Walmart. Wearables. CRISPR. Für die Befürworter der Bewegung „Make America Healthy Again“ (MAHA) sind dies die Namen von Unternehmen und Technologien, die eine Bedrohung für die Gesundheit und körperliche Unversehrtheit der Amerikaner darstellen.
Doch auf dem MAHA-Gipfel in der vergangenen Woche standen genau diese Einrichtungen und Technologien im Mittelpunkt.
Das Gipfeltreffen, das in Washington D.C. stattfand, brachte Vertreter etablierter und neu gegründeter biomedizinischer und biotechnologischer Unternehmen mit wichtigen Regierungsvertretern – darunter US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr.
STAT nannte es „eine seltsame Mischung von Bettgenossen„.
Das Publikum, bestehend aus „Beamten der Trump-Administration, Biotech-Unternehmern, MAHA-Influencern und anderen, befasste sich mit Themen wie dem Einsatz von künstlicher Intelligenz im Gesundheitswesen, der Umkehrung des Alterungsprozesses, gesünderen Lebensmitteln und vielem mehr“, berichtete die Associated Press.
Einige sehen in der Anwesenheit von Big-Tech-Firmen, Pharmaunternehmen und großen Einzelhändlern bei einer MAHA-Veranstaltung einen Verrat an den Grundprinzipien der MAHA, einschließlich ihres Auftrags, die Epidemie chronischer Krankheiten in den USA zu bekämpfen. Die Liste der Teilnehmer und Sponsoren rief bei einigen MAHA-Anhängern Kritik hervor.
Für Finn Kennedy, Vorstandsmitglied der MAHA Holdings, die das Gipfeltreffen in Zusammenarbeit mit MAHA Action organisierte, bestand das Ziel des Gipfeltreffens darin, „die Übernahme der MAHA-Agenda durch die Privatwirtschaft zu beschleunigen und die Vision eines gesünderen und wohlhabenderen Amerikas in die Realität umzusetzen“.
Der Anwalt und Landwirt John Klar schrieb für den MAHA Report, dass der Gipfel „die außergewöhnliche Vielfalt der wachsenden MAHA-Bewegung“ widerspiegelt.
Klar, der an dem Gipfel teilgenommen hat, sagte gegenüber The Defender, dass die Debatte, die der Gipfel unter den MAHA-Anhängern ausgelöst hat, nicht überraschend sei. Er sagte:
„Es scheint, dass alles, was MAHA tut, umstritten ist, und der Gipfel war keine Ausnahme. Ich bin skeptisch gegenüber Big Tech, aber ich sehe auch die potenziellen Vorteile einer gesteigerten Effizienz im Gesundheitswesen, bei SNAP-Leistungen und der Lebensmittelverteilung.
„Was mich auf dem Gipfel begeisterte, war die Tatsache, dass so viele neue Gesichter an der Bewegung beteiligt waren, und dass sich das Zelt auf mehrere Disziplinen in Medizin, Regierung und Technik ausweitete. Die Priorität blieb die Gesundheitsvorsorge mit Schwerpunkt auf gesünderer Ernährung. Ich fand das sehr hoffnungsvoll.“
Alex Hardy, CEO von MAHA Holdings, sagte in einer Erklärung, dass der Gipfel „beweist, wie weit und schnell die MAHA-Koalition gewachsen ist„.
RFK Jr.: „Partnerschaft mit der Privatwirtschaft“ entscheidend für die Erreichung der MAHA-Ziele
Das Hauptereignis des Gipfels war eine 15-minütige Diskussion zwischen Kennedy und Vizepräsident JD Vance. Vance lobte Kennedys Führung des US-Gesundheitsministeriums (HHS) und der MAHA-Bewegung und sagte, dass sie „ein entscheidender Teil unseres Erfolgs in Washington“ gewesen seien.
„Von all den spezifischen Initiativen, an denen Sie effektiv gearbeitet haben, ist das Wichtigste, dass Ihr Team bereit ist, Fragen zu stellen, die die Menschen in der Regierung schon lange nicht mehr gestellt haben“, sagte Vance. „Wir müssen kritischer hinterfragen, was wir in die Körper dieser Kinder stecken.“
„Das ist es, was Wissenschaft ausmacht“, sagte Kennedy. „Es geht darum, anzuerkennen, dass Konventionen oft falsch sind und dass die Menschen, die in der Wissenschaft Fortschritte machen, fast zu 100 % Menschen sind, die bereit sind, Orthodoxien in Frage zu stellen und Heterodoxien voranzutreiben und über neue Denkweisen zu sprechen.“
Kennedy sagte, dass Partnerschaften mit der Industrie entscheidend sind, um die Agenda der MAHA voranzubringen.
„Ein entscheidender Faktor für das Erreichen dieses Ziels ist die Partnerschaft mit der Privatwirtschaft … mit Unternehmern und Innovatoren, die das Gleiche versuchen“, sagte er.
Zu den weiteren Rednern des Gipfels gehörten Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., Direktor der National Institutes of Health (NIH), Dr. Marty Makary, Kommissar der U.S. Food and Drug Administration, die Autorin und „Food Babe“ Vani Hari sowie wichtige Vertreter von Regeneron, CRISPR Therapeutics, Walmart, Google und Neuralink.
Kritiker: „MAHA ist nicht mehr MAHA
Für Klar gab die Mischung der Redner auf dem Gipfel Anlass zu Optimismus, was die Dynamik der MAHA-Agenda angeht.
Klar sagte, er freue sich, „dass die Leiter der Bundesbehörden sich dafür begeistern, echte Veränderungen in den Bereichen Forschung, Leistungserbringung, Prävention, Ernährung und Patientenorientierung herbeizuführen“, und „dass sie sich bemühen, effektiv mit der Privatwirtschaft zum Wohle der Allgemeinheit zusammenzuarbeiten, anstatt die Regulierung auf Kosten der Gesundheit der Bürger in den Dienst der Unternehmensgewinne zu stellen“.
Für andere MAHA-Befürworter war die Anwesenheit von Führungskräften aus der Pharma- und Technologiebranche jedoch ein Warnsignal.
In einem Interview letzte Woche sagte Gray Delaney, ein ehemaliger HHS-Mitarbeiter, der in dieser Funktion als Verbindungsmann zwischen der Behörde und den Unterstützern der MAHA-Bewegung fungierte, der Gipfel sei ein Beweis dafür, dass „MAHA nicht mehr MAHA ist“. Er sagte, der Gipfel bestehe aus „vielen Branchen, viel über Wearables und Geräte und AI [künstliche Intelligenz] und all das“.
Auf Substack sagte Dr. Meryl Nass, Gründerin von Door to Freedom, sie sei „skeptisch“ gegenüber den Diskussionen, die auf dem Gipfel stattfanden. Sie verwies auf die Anwesenheit „vieler Tech-Bros“ auf dem Gipfel und sagte, die technologiezentrierte Agenda sei „business as usual“.
„Wie wird zum Beispiel das NIH entscheiden, wohin es seine Forschungsgelder investiert? Wird der auffälligste Vorschlag gewinnen? … Wo ist der Beweis, dass die Technologie die Lebenserwartung verbessert hat (hat sie nicht) oder die Lebensqualität (wenn es uns wirtschaftlich schlechter geht)?“ fragte Nass.
„Technik und Biotechnologie haben das Ruder übernommen“, schrieb Helena Bottemiller Evich in einem Artikel für FoodFix. „So gut wie jeder Lebensmittelbefürworter, mit dem ich gesprochen habe, war erstaunt darüber, wie sehr sich das Treffen auf technologische und biotechnologische Lösungen und Start-ups konzentrierte.
Evich sagte, dass es „eine Reihe heißer MAHA-Themen gab, die nicht angesprochen wurden, darunter Pestizide, Bodengesundheit, Säuglingsnahrung und sogar Impfstoffe wurden von der Tagesordnung gestrichen“, und dass „es überraschend wenig Fokus auf das Lebensmittelsystem gab“. Sie sagte, die politischen Diskussionen seien „in den Hintergrund getreten“.
Sue Peters, Ph.D., Entwicklungsneurowissenschaftlerin und Aktivistin für gesundheitliche Freiheit, lobte das „breite Netz der Einbeziehung“ des Gipfels, kritisierte aber, dass einige Themen von der Tagesordnung ausgeschlossen wurden, einschließlich des „offensichtlichen Mangels an Aufmerksamkeit für die Notwendigkeit individueller Freiheit, Wahlmöglichkeiten und Kontrolle über persönliche Daten und den Zugang zu sauberer Luft, Wasser und Nahrung, da die Grundlage von MAHA aus der gesundheitlichen Freiheit stammt“.
Peters sagte, dass es auch einen „Mangel an Fokus auf die Grundursachen von Krankheiten“ und die „Rolle der pandemischen Abriegelungen, der Biowaffe COVID-19 und der Gentherapie COVID-19 auf die Gesundheit in unserem Land“ gebe. Stattdessen wurde der Schwerpunkt auf innovative Lösungen gelegt“.
Laut Evich hat der Ausschluss dieser Themen die Reihen der MAHA-Anhänger verunsichert. „Die Kommentare zu all dem auf X sind eine wilde Fahrt, bei der sich viele Unterstützer fragen, wie Kennedy einem solchen Schritt zustimmen konnte“, schrieb sie.
Kritiker bemängelten auch die möglichen finanziellen Anreize für die teilnehmenden Unternehmen, einschließlich der Arzneimittelhersteller. Evich zitierte einen Bericht des Wall Street Journal vom Anfang des Monats, wonach die Organisatoren des Gipfels zwischen 250.000 und 1 Million Dollar für Sponsorengelder anstrebten. The Defender konnte diese Zahlen bis Redaktionsschluss nicht unabhängig bestätigen.
„Einige Teilnehmer fragten sich insgeheim, welche Unternehmen die Konferenz gesponsert hatten und ob dadurch die Tagesordnung verzerrt worden war“, schrieb Evich.
Die MAHA-Bewegung braucht „alle denkbaren Stimmen am Tisch“.
In einem Interview in der Sendung „The War Room“ mit Steve Bannon am Montag reagierte Tony Lyons, Präsident von MAHA Action, auf die Kritik. Er sagte, die Einladung von Vertretern prominenter Pharma- und Technologieunternehmen sei kein Versagen, sondern ein Zeichen für den Erfolg der MAHA-Bewegung angesichts der Widrigkeiten.
Lyons sagte zu Bannon:
„Wir haben es mit einigen der mächtigsten Menschen der Welt zu tun, die uns alle krank halten wollen. Sie verdienen ihr Geld damit, uns krank zu halten, und wir wollen helfen, die Menschen gesund zu machen.
„Um dorthin zu gelangen, muss man skeptisch und neugierig sein und Autoritäten in Frage stellen, und das kann man nur, wenn man bereit ist, alle denkbaren Stimmen an den Tisch zu holen.
Dick Russell, Autor von 16 Büchern, darunter „Real RFK Jr: Trials of a Truth Warrior“, sagte, die Diskussionen auf dem Gipfeltreffen seien „ausgewogen und informativ, vor allem die über Lebensmittel als Medizin und die zukünftige Rolle, die Psychedelika für die geistige Gesundheit spielen können“.
Die Diskussionen standen „im Einklang mit den Zielen von MAHA und wurden nicht übermäßig von Unternehmensinteressen dominiert“, so Russell. „Es war ermutigend, das wachsende Interesse von Unternehmern an den von der MAHA angestrebten grundlegenden Veränderungen unseres öffentlichen Gesundheitssystems zu erfahren“.
Der Forscher und Autor James Lyons-Weiler, Ph.D., stimmte dem zu. Er sagte dem MAHA-Report, dass es „keine Möglichkeit gibt, die Geschäfte des HHS zu führen, ohne die Interessen der Unternehmen zu berücksichtigen. Der Unterschied besteht darin, dass man von den Verbrauchern erwarten kann, dass sie bei jedem Schritt des Weges vertreten werden, insbesondere bei der Sicherheit.
„Wenn Walmart und andere große Unternehmen erkennen, dass sich der Wind unwiderruflich dreht, und wirklich ihren Kurs ändern, um die Bürger mit gesunden Lebensmitteln zu versorgen, muss das begrüßt und gefördert werden“, sagte Klar. „Wir müssen unsere Missionsstandards nicht gefährden, um mit einigen dieser Unternehmen zusammenzuarbeiten.“
Die Filmemacherin Claire Dooley, Mitglied des Finanzausschusses von MAHA Action, erklärte gegenüber The Defender, dass der Zweck des Gipfels „nicht darin besteht, die MAHA-Basisbewegung mit der Biotechnologie zusammenzubringen“, sondern darin, „Innovationen zu erforschen“, indem führende Vertreter der Industrie an den Tisch geholt werden, um „ihre Meinung darüber zu äußern, was im Gesundheitswesen geschehen muss“.
Dooley sagte, sie sei mit vielen der Ideen und Vorschläge, die die Teilnehmer des Gipfels der Industrie unterbreiteten, nicht einverstanden, wies aber darauf hin, wie wichtig es sei, dass die MAHA-Bewegung mit den Vertretern der Pharmaindustrie an einem Tisch sitze.
„Was wir bei der pharmazeutischen Industrie gesehen haben, war, dass sie entschieden hat, wer einen Platz am Tisch bekommt und ganze Gruppen von Menschen ausgeschlossen und zum Schweigen gebracht hat“, sagte Dooley. Das Gipfeltreffen „war wirklich eine Art … Neuanfang, bei dem wir sagten: ‚Hey, wir können uns mit Leuten treffen, mit denen wir nicht unbedingt einer Meinung sind oder auf einer Linie liegen.
In einem Interview mit Bannon sagte Dooley, dass bei einem Gipfel „das Wichtigste nicht auf der Bühne passiert, sondern in den Gesprächen im Raum“.
Auf die Frage, ob die Graswurzelbewegung „im Raum“ sei, antwortete Dooley: „Absolut, sie ist im Raum„.
