Bundesgerichtsurteil erlaubt Staat, Pfizer wegen irreführender Marketingpraktiken zu verklagen
Ein Bundesrichter in Kansas (State of v. Pfizer Inc. (Case No. 6:2024cv01128) vom 14. Mai 2025) hat entschieden, dass der Bundesstaat seine Klage gegen den Pharmariesen Pfizer fortsetzen kann, in der er dem Unternehmen betrügerische Marketingpraktiken im Zusammenhang mit seinem Impfstoff COVID-19 vorwirft. Dieses Urteil ist ein wichtiger Schritt in der laufenden rechtlichen Prüfung des Verhaltens von Big Pharma während der COVID-19-Pandemie. In dem vom Generalstaatsanwalt von Kansas, Kris Kobach, geführten Verfahren geht es um den Vorwurf, Pfizer habe die Öffentlichkeit über die Sicherheit und Wirksamkeit seines Impfstoffs getäuscht und damit gegen das Verbraucherschutzgesetz von Kansas verstoßen. Dieses erstmalige Urteil könnte einen Präzedenzfall für ähnliche Klagen in anderen Bundesstaaten schaffen und den rechtlichen Schutz anfechten, der Pharmaunternehmen häufig durch Bundesgesetze gewährt wird.
Hintergrund des Rechtsstreits
Die Klage wurde ursprünglich im Juni 2024 in Thomas County, Kansas, von Generalstaatsanwalt Kris Kobach eingereicht, der Pfizer vorwarf, falsche und irreführende Angaben zu seinem Impfstoff COVID-19 gemacht zu haben. Der Bundesstaat behauptet, dass die Marketingkampagne von Pfizer den Impfstoff als „sicher und wirksam“ beworben hat, während bekannte Risiken heruntergespielt oder verschwiegen wurden, darunter schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wie Myokarditis, Perikarditis, gescheiterte Schwangerschaften und Todesfälle. Der Klage zufolge stellte das Vorgehen von Pfizer eine „Fehlinformationskampagne“ dar, die durch die Verbreitung „falscher, irreführender und trügerischer“ Aussagen gegen Verbraucherschutzgesetze verstieß.
Kansas ist mit seiner Klage nicht allein. Mindestens fünf weitere Bundesstaaten, darunter Texas, haben ähnliche Klagen gegen Pfizer eingereicht und werfen dem Unternehmen betrügerische Handelspraktiken vor. Diese Klagen auf bundesstaatlicher Ebene verdeutlichen eine wachsende Bewegung, die Pharmaunternehmen für ihre Marketingpraktiken zur Rechenschaft ziehen will, insbesondere wenn das öffentliche Vertrauen in medizinische Maßnahmen auf dem Spiel steht. Der Fall in Kansas erregt große Aufmerksamkeit, da er vor ein staatliches Gericht gebracht wurde und der Versuch von Pfizer, den Fall abzuweisen oder in die Bundesgerichtsbarkeit zu verlegen, scheiterte.
Das Urteil des Bundesgerichts
Die Entscheidung des US-Bezirksrichters Daniel D. Crabtree ist ein entscheidender Moment in diesem Fall. Pfizer argumentierte, dass die Klage abgewiesen oder vor einem Bundesgericht verhandelt werden sollte, und berief sich dabei auf die bundesstaatlichen Schutzbestimmungen für Impfstoffhersteller im Rahmen des PREP-Gesetzes (Public Readiness and Emergency Preparedness). Das PREP-Gesetz, das 2005 in Kraft getreten ist, gewährt Unternehmen, die Gegenmaßnahmen für Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit herstellen, Immunität und schützt sie vor der Haftung für Verletzungen oder Todesfälle, die durch ihre Produkte verursacht werden. Richter Crabtree entschied jedoch, dass sich die Ansprüche von Kansas auf betrügerische Marketingpraktiken und nicht auf körperliche Verletzungen oder Todesfälle beziehen und daher nicht unter den Schutz des PREP-Gesetzes fallen. Aufgrund dieser Unterscheidung kann der Fall vor einem einzelstaatlichen Gericht verhandelt werden, wo die Verbraucherschutzgesetze einen besseren Rahmen für den Umgang mit irreführender Werbung bieten.
Das Urteil wird von Anwälten, die Pfizer zur Rechenschaft ziehen wollen, als großer Sieg gefeiert. Die Entscheidung unterstreicht eine kritische rechtliche Nuance: Während Bundesgesetze Impfstoffhersteller von der Haftung für körperliche Schäden abschirmen können, können die Verbraucherschutzgesetze der Bundesstaaten immer noch genutzt werden, um irreführendes Marketing anzufechten und Kansas die Möglichkeit zu geben, Geldstrafen und Unterlassungsklagen gegen Pfizer zu erheben.
Vorwürfe gegen Pfizer
Im Mittelpunkt der Klage aus Kansas steht die Behauptung, Pfizer habe die Sicherheit und Wirksamkeit seines Impfstoffs COVID-19 wissentlich falsch dargestellt. Pfizer gab Erklärungen ab, die den Eindruck erweckten, der Impfstoff sei zu 100 % wirksam, obwohl es schon früh Hinweise auf Durchbruchsinfektionen und eine mit der Zeit abnehmende Immunität gab. Der Staat behauptet außerdem, dass Pfizer Daten verschwiegen hat, die den Impfstoff mit schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen in Verbindung bringen. Mit diesen Behauptungen sollten Verbraucher und Gesundheitsdienstleister in die Irre geführt und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen eine breite Akzeptanz des Impfstoffs gefördert werden.
Generalstaatsanwalt Kobach hat betont, dass es bei der Klage nicht darum geht, die Rolle des Impfstoffs bei der Bekämpfung von COVID-19 zu leugnen, sondern um die Gewährleistung von Transparenz und Rechenschaftspflicht. Kobach erklärte in einer Pressekonferenz im Juni 2024, dass Pfizer mehrfach irreführende Angaben gemacht habe, um die Öffentlichkeit zu täuschen. Er argumentiert, dass die Handlungen des Unternehmens das öffentliche Vertrauen in medizinische Einrichtungen untergraben und gegen das Verbraucherschutzgesetz von Kansas verstoßen haben, das falsche oder irreführende Darstellungen beim Verkauf von Waren oder Dienstleistungen verbietet.
Weitreichende Auswirkungen
Das Urteil aus Kansas hat weitreichende Folgen sowohl für die Pharmaindustrie als auch für die öffentliche Gesundheitspolitik. Dadurch, dass der Fall vor einem einzelstaatlichen Gericht verhandelt werden kann, schwächt die Entscheidung den bundesstaatlichen Immunitätsschutz, der Impfstoffhersteller seit langem schützt. Dies könnte andere Bundesstaaten dazu ermutigen, ähnliche Klagen anzustrengen, zumal die öffentliche Skepsis gegenüber COVID-19-Impfstoffen und die Ablehnung der Industrie und ihres zu starken Einflusses auf die Politik zunehmen. Während der COVID-19-Pandemie wurde Pharmaunternehmen wie Pfizer ein großer Spielraum eingeräumt, um die Entwicklung und den Vertrieb von Impfstoffen zu beschleunigen. Diese Nachsichtigkeit erlaubte es den Unternehmen, Gewinne über Transparenz zu stellen, was zu übertriebenen Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe führte, während Politiker und Staatsbeamte hart dafür kämpften, jeden, der dies in Frage stellte, zum Schweigen zu bringen.
Pfizer hat die Vorwürfe zurückgewiesen und behauptet, dass seine Vermarktungspraktiken mit den behördlichen Standards übereinstimmen und dass sein Impfstoff strengen Tests unterzogen wurde. Das Unternehmen verweist auf Zulassungen der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) und anderer globaler Gesundheitsbehörden als Beweis für die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs. Pfizer argumentiert auch, dass das PREP-Gesetz das Unternehmen vor Klagen auf staatlicher Ebene schützen sollte, eine Position, die Richter Crabtree in diesem Fall zurückwies.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Pfizer mit dem Vorwurf des irreführenden Marketings konfrontiert wird. Im Jahr 2009 zahlte das Unternehmen 33 Millionen Dollar, um Klagen aus mehreren Bundesstaaten, darunter Kansas, wegen unlauterer und irreführender Marketingpraktiken im Zusammenhang mit seiner Arzneimittelwerbung beizulegen. Erst kürzlich, im Jahr 2022, erhielten Einwohner von Kansas über 85.000 Dollar im Rahmen eines Vergleichs, der sich mit dem betrügerischen Zuzahlungscoupon-Programm von Pfizer befasste. Diese früheren Vergleiche lassen darauf schließen, dass die Marketingpraktiken von Pfizer immer wieder unter die Lupe genommen werden, worauf die aktuelle Klage aufbaut.
Die Rechenschaftspflicht der Unternehmen ist absolut notwendig. Auch in Zeiten der Krise.
