Im Jahr 1991 veröffentlichte eine globalistische Denkfabrik namens Club of Rome ein Dokument mit dem Titel „The First Global Revolution“, in dem sie beschlossen, dass die „globale Erwärmung“ der neue Vorwand für einen Krieg gegen die Menschheit sein würde.
„Das Bedürfnis nach Feinden scheint ein gemeinsamer historischer Faktor zu sein. Staaten haben sich bemüht, inneres Versagen und innere Widersprüche zu überwinden, indem sie äußere Feinde benannten… Die gespaltene Nation wird zusammengeführt, um sich einem äußeren Feind zu stellen, entweder einem echten oder einem zu diesem Zweck erfundenen.“
„Das plötzliche Fehlen der traditionellen Gegner hat bei den Regierungen und der öffentlichen Meinung eine große Lücke hinterlassen. Es müssen also neue Feinde gefunden werden“.
„Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinen könnte, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die drohende globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dazu passen würden. All diese Gefahren werden durch menschliches Handeln verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden.“
„Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst“.
Dennis Meadows, Club of Rome Autor
Der Autor des Club of Rome, Dennis Meadows, hofft, dass die menschliche Bevölkerung „auf eine Milliarde Menschen“ reduziert werden kann, was einer Verringerung der heutigen Weltbevölkerung um 88 % entspräche, und dass dies „auf zivilisierte Weise“ erreicht werden kann.
Der Planet kann etwa eine Milliarde Menschen ernähren, vielleicht zwei Milliarden, je nachdem, wie viel Freiheit und wie viel materiellen Konsum man haben möchte.
Wenn man mehr Freiheit und mehr Konsum will, braucht man weniger Menschen.
Umgekehrt kann man aber auch mehr Menschen haben. Wir könnten wahrscheinlich sogar acht oder neun Milliarden haben, aber nur, wenn wir eine sehr starke Diktatur hätten.‘
Unser Kommentar: Wenn eine Reduktion um 88 % plötzlich als „zivilisiert“ verkauft wird, sollte jeder erkennen, dass nicht der Planet am Limit ist, sondern die Hybris einiger Vordenker.
Auszug aus Dr. Mike Yeadon Solo Channel, (Telegram)
One Health, Planetary Health und Circular Health stellten die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt als einen integrierten „Biosicherheits“-Bereich dar. Die Kreislaufwirtschaft stellt Produktion und Verbrauch als Ströme innerhalb eines geschlossenen Materialkreislaufs dar.
Oberflächlich betrachtet handelt es sich um wissenschaftliche und ethische Rahmenbedingungen. Unter der Oberfläche handelt es sich aber auch um Rechtfertigungen für die Kontrolle. Wenn der Planet ein einziger Organismus ist, dann wird lokale Autonomie zum „systemischen Risiko“. Subsistenz wird zu „nicht nachhaltiger Praxis“. Dissens wird zu „Verweigerung“ oder „Bedrohung der globalen Gesundheit/Klimastabilität“.
Fügen Sie Indikatorenraster hinzu – SDGs, Aichi-Biodiversitätsziele, WHO-Überwachungsmetriken, Risikobewertungen, Anfälligkeitsindizes – und die Biosphäre hört auf, eine Welt zu sein, die man bewohnt, und wird zu einem Armaturenbrett, das man verwalten muss.
Ökologische und gesundheitspolitische Konzepte – Gaia, One Health, Raumschiff Erde, planetarische Grenzen – wurden in ein zirkuläres System der Einhaltung von Vorschriften überführt, in dem die Sorge um das Leben nicht mehr von permanenter Überwachung und Intervention zu unterscheiden ist.
Gesundheit“ wird zur Rechtfertigung für die ständige Überwachung von Krankheitserregern, für digitale Identitätsschleusen für den Zugang zu Dienstleistungen, für Bewegungseinschränkungen im Namen der Biosicherheit und für die Umgestaltung von Lebensmitteln und Landnutzung im Namen der planetarischen Grenzen.
Was Marx für die Arbeit vorschwebte – die Anpassung des Menschen an die Bedürfnisse der Maschine – wird nun auf Körper, Tiere, Ökosysteme und Genome angewandt. Die Biosphäre selbst wird in eine verwaltete Vermögensbasis umgewandelt. Circular Health schließt den biologischen Kreislauf, einschließlich der Menschheit. Die UNESCO-Biosphärenkonferenz von 1968 forderte ein „Gleichgewicht zwischen Mensch und Natur“; die Theorie der geschlossenen Kreisläufe macht dies endlich möglich.
III. Die Architekten: Wer sitzt an den Hebeln? Aber wer steuert das Ding eigentlich?
Die Antwort teilt sich in vier sich überschneidende Netze auf:
Bankendynastien: Zielgerichtet und empirisch
Der Rothschild-Bogen ist der deutlichste Fall.
Alfred de Rothschild von der Bank of England feierte das Londoner Clearinghouse als „nahezu perfekt“ und sprach sich 1892 in Brüssel für ein internationales Clearing auf Papier aus. Victor Rothschild gab die frühen Arbeiten in Auftrag, die zur Gaia-Theorie führten. Miriam Rothschild war 1942 Mitautorin von Wissenschaft und Ethik und gründete 1948 zusammen mit Julian Huxley die IUCN: eine aus der Wissenschaft abgeleitete planetarische Ethik als Institution. Edmund de Rothschild berief sich auf dem Weltkongress für Wildnis auf Nietzsche und Teilhard über die „Verwaltung der Erde als Ganzes“ und half dann bei der Gründung der Weltnaturschutzbank, aus der die Globale Umweltfazilität hervorging – der Mechanismus, der die Natur durch die Bereitstellung von Ökosystemleistungen monetarisiert. Evelyn, Ariane, David und Lynn beschäftigen sich mit interreligiöser Wirtschaftsethik, Naturschutzfinanzierung, Umwelthelden-Branding und dem vom Vatikan unterstützten Rat für integrativen Kapitalismus.
Über 135 Jahre hinweg hat dieselbe Dynastie immer wieder sowohl die zweckgerichtete Ebene (was als gut gilt – evolutionäre Ethik, planetarische Verantwortung, interreligiöser Konsens, Partnerschaften mit dem Vatikan) als auch die empirische Ebene (monetäre Infrastruktur, Finanzierung des Umweltschutzes, ESG-Kapitalvergabe) besetzt. Wenn Sie die Ethik definieren und das Hauptbuch führen, werden alle anderen zu Projektmanagern.
Industrielle Philanthropien: Rockefeller, Carnegie, Ford
Die Rockefellers liefern das Gerüst.
John D. Rockefeller Jr. stellte der UNO Land und dem Völkerbund Mittel zur Verfügung. Die Rockefeller-Stiftung finanzierte den Club of Rome, die Grenzen des Wachstums, Bouldings Raumschiff Erde und die Keeling-Kurve. Maurice Strong schlug die Brücke zu UNEP, Stockholm, Rio, UNFCCC und CBD. Kissinger baute die Petrodollar-Architektur auf. Stephen Rockefeller entwarf die Erd-Charta.
Carnegie und Ford vervollständigen das Gitternetz. Die Carnegie-Stiftung prägte das internationale Recht und die Schiedsgerichtsbarkeit: Frieden als Einhaltung externer Standards, unterstützt durch wirtschaftliche Konsequenzen. Aber Carnegies „Friedensinitiative“ ist in Wirklichkeit eine Kriegsvermittlungsstelle – sie schafft Konflikte nicht ab, sondern leitet sie durch ein einziges moralisches und institutionelles Zentrum. Der Schlichter mit dem größten Knüppel und der besten PR wird zum Richter. Kriege, die durch die Institution geklärt werden, sind „friedenserhaltend“ oder „humanitäre Intervention“. Kriege, die das nicht tun, sind „Aggression“.
