Der deutsche Bundesgerichtshof hat letzte Woche entschieden, dass Bundes- oder Landesbehörden und nicht Gesundheitsdienstleister für die Entschädigung von Personen, die durch COVID-19-Impfstoffe geschädigt wurden, zuständig sind. Das Urteil gleicht das deutsche System stärker an das der USA an, wo Impfstoffhersteller und -verwalter vor der Haftung geschützt sind.
Quelle: Dr. Michael Nevradakis Ph.D., Children’s Health Defense, 15. Oktober 2025
Der deutsche Bundesgerichtshof hat letzte Woche entschieden, dass Ärzte, die COVID-19-Impfstoffe verabreicht haben , nicht für Verletzungen im Zusammenhang mit den Impfstoffen haftbar gemacht werden können – ein „Präzedenzfall“, wie TrialSite News berichtet.
Das Gericht stellte fest, dass die Bundes- oder Landesbehörden und nicht die Gesundheitsdienstleister für die Entschädigung von Personen zuständig sind, die durch staatlich angeordnete Impfungen während einer Pandemie verletzt wurden.
Das Urteil bringt das deutsche Entschädigungssystem für COVID-19-Impfstoffverletzungen in Einklang mit dem US-amerikanischen System, das die Hersteller von COVID-19-Impfstoffen und diejenigen, die die Impfstoffe verabreichen, von der gesetzlichen Haftung für Schadensersatzansprüche freistellt.
Christof Plothe, D.O., Mitglied des Lenkungsausschusses des World Council for Health, sagte, dass das Urteil des deutschen Bundesgerichts „ein funktionales Äquivalent zum US-Haftungsschutz schafft, wenn auch durch einen anderen rechtlichen Mechanismus“.
Beide Systeme „entfernen die Haftung von der unmittelbaren Versorgungsstelle (dem Arzt) und der Produktionsstelle (dem Hersteller, wie es in Deutschland der Fall ist) und legen die finanzielle und rechtliche Verantwortung auf den Staat“, so Plothe.
In Deutschland jedoch „muss der Geschädigte nun den allgemeinen Rechtsrahmen für Ansprüche gegen den Staat durchlaufen, der möglicherweise weniger straff und kontradiktorisch ist als ein spezielles Entschädigungsprogramm“, so Plothe weiter.
Rechtsanwalt Ray Flores, ein Experte für Entschädigungsprogramme bei Impfschäden, sagte, dass Deutschland vor dem Urteil des Bundesgerichts keine pauschale Immunität kodifiziert hatte, wie es die USA mit dem Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) von 2005 getan haben.
„Das Urteil des höchsten deutschen Gerichts ist insofern von Bedeutung, da es die Immunität von Ärzten bestätigt“, sagte Flores.
Ein Mann, der einen Herzfehler entwickelte, stand im Mittelpunkt eines deutschen Gerichtsverfahrens
Das Urteil von letzter Woche geht auf einen Fall zurück, der 2021 von einem deutschen Mann eingereicht wurde, der in Presseberichten nicht genannt wird und der nach der Verabreichung eines COVID-19-Impfstoffs einem kardialen Schaden erlitt.
Der Mann behauptete, sein Arzt habe ihn nicht über mögliche Nebenwirkungen informiert und die Impfung sei nicht ordnungsgemäß verabreicht worden, berichtete The Munich Eye.
Der Mann, der angab, durch die Verletzung arbeitsunfähig geworden zu sein und unter erheblicher psychischer Belastung zu leiden, forderte 800.000 Euro (ca. 930.000 US-Dollar) Schadenersatz, einschließlich Schmerzensgeld.
Der deutsche Bundesgerichtshof bestätigte die Entscheidung einer unteren Instanz, dass der Mann einen Impfstoff erhielt, der im Rahmen einer staatlichen Kampagne verabreicht wurde, und dass der Arzt, der die Impfung verabreichte, als Beamter gehandelt hat. Folglich liegt die Haftung bei den staatlichen Behörden.
Die Entscheidung des Bundesgerichts befasste sich nicht mit der Frage, ob der Impfstoff die Verletzung des Klägers direkt verursacht hat, sondern mit der Frage, wer für die Bearbeitung von Entschädigungsansprüchen zuständig ist, berichtet TrialSite News.
Das Urteil „könnte das medizinische Personal vor einer Welle von Einzelklagen schützen und gleichzeitig die potenzielle Haftung – und die politische Verantwortlichkeit – direkt auf die Regierung abwälzen“, so TrialSite News.
1 von 6 Deutschen berichtet von Nebenwirkungen nach COVID-Impfung
Plothe bezeichnete das Urteil als „schwerwiegenden Fehler“, der „eine abschreckende Wirkung auf Klagen wegen Impfschäden haben wird“.
„Indem das Gericht Ärzte zu Staatsbediensteten erklärt hat, hat es die Kläger effektiv in einen labyrinthischen, bürokratischen Kampf gegen den Staat verwickelt. … Das schafft ein erhebliches Machtungleichgewicht und verzögert möglicherweise Gerechtigkeit und Entschädigung für diejenigen, die unter echten Impfschäden leiden“, sagte Plothe.
Für Dr. Harald Walach, Gründer und Leiter des Change Health Science Institute in Deutschland und Forschungsprofessor an der Kazimieras Simonavicius Universität in Litauen, verändert das Urteil die Beziehung zwischen Arzt und Patient.
Er sagte:
„Bisher war klar, dass der Arzt der letzte Wächter über die Gesundheit eines Patienten ist … der Arzt war verantwortlich, wenn ein Impfstoff oder ein anderer Arzt eine Verletzung verursachte, die seinem Patienten schadete. Der Staat konnte dem Arzt nicht vorschreiben, was er zu tun hatte.
„In gewisser Weise ist diese Macht des Staates mit diesem Urteil nun zurückgekehrt. Wenn der Staat für die Impfschäden verantwortlich ist und nicht mehr der Arzt, kann sich auch der Arzt hinter den staatlichen Vorgaben verstecken, und der Staat kann in Zukunft den Ärzten in allen Gesundheitsfragen Vorgaben machen, zumindest im Prinzip.“
Die italienische Rechtsanwältin Renate Holzeisen erklärte, das Urteil verstoße gegen ein Gesetz der Europäischen Union aus dem Jahr 2001, in dem es heißt: „Personen, die zur Verschreibung oder Abgabe von Arzneimitteln befugt sind, müssen Zugang zu einer neutralen, objektiven Informationsquelle über die auf dem Markt befindlichen Produkte haben.“
Bei einer bundesweiten Umfrage im vergangenen Jahr gab jeder sechste Deutsche an, nach einer COVID-19-Impfung Nebenwirkungen erlitten zu haben. Im Jahr 2023 räumte Karl Lauterbach, der damalige deutsche Gesundheitsminister, ein, dass Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs weit verbreitet waren und dass diejenigen, die unter schweren Impfschäden litten, ignoriert wurden.
Impfgeschädigte in Deutschland haben nach dem Urteil einen schweren Stand
Das Urteil des deutschen Bundesgerichts „spiegelt einen weltweiten Rechtstrend wider„, bei dem Regierungen die Haftung für Impfschäden übernehmen und damit die Ärzte, die Impfstoffe verabreichen, und die Impfstoffhersteller selbst schützen.
In Deutschland werden Entschädigungsansprüche bei Impfschäden im Rahmen eines verschuldensunabhängigen Entschädigungssystems abgewickelt. Dies gilt auch für Impfstoffe, die im Rahmen von Notfallmaßnahmen ausgegeben wurden, wie die COVID-19-Impfstoffe zu Beginn der Pandemie.
Bei diesem System werden die Entschädigungsansprüche bei den deutschen Sozialämtern eingereicht und an das Land oder den Bund abgetreten. Die Antragsteller können nicht gegen Dritte, wie z. B. Ärzte oder Hersteller, klagen. Jedes deutsche Bundesland unterhält einen Fond für die Auszahlung erfolgreicher Entschädigungsansprüche.
Ansprüche, die nicht durch das geltende Recht abgedeckt sind, z. B. für Impfstoffe, die nicht öffentlich empfohlen oder im Rahmen eines staatlichen Programms verabreicht werden, und Ansprüche, die über die im deutschen Recht vorgesehene Entschädigung hinausgehen, können jedoch weiterhin vor Gericht gegen Dritte geltend gemacht werden.
Es gibt keine Verjährungsfrist für die Einreichung einer Klage. Der Beweisstandard des Systems basiert auf der „Abwägung der Wahrscheinlichkeiten“, wonach Ansprüche auch dann entschädigt werden können, wenn eine „wissenschaftliche Unsicherheit“ über die Ursache der Schädigung des Antragstellers besteht.
Klagen wegen Impfschäden werden nach dem deutschen Gerichtsurteil einen schweren Stand haben
Laut The Munich Eye bringt das Urteil des Bundesgerichtshofs „Rechtsklarheit für Betroffene und Gesundheitsdienstleister gleichermaßen“.
Nach Angaben von TrialSite News wurde in den Medienberichten über das Urteil die Frage, ob die COVID-19-Impfung tatsächlich für die Verletzungen des Klägers verantwortlich war, unterschlagen.
„Die fehlende Erörterung der Kausalität ist zwar rechtlich gerechtfertigt, kann aber bei den Lesern den Eindruck erwecken, dass die Klagen über unerwünschte Ereignisse an sich unbegründet sind“, berichtet TrialSite News.
Walach sagte, dass das Urteil des Bundesgerichtshofs den Klägern eine gewisse Klarheit verschafft, indem sie sich „von Anfang an an die richtige Institution“ wenden.
Walach sagte jedoch, dass die Kläger nach dem Urteil des Bundesgerichts wahrscheinlich einen schweren Stand haben werden, weil „der Staat über Ressourcen verfügt, die ein Opfer nie haben wird“ und weil es schwierig ist, zu beweisen, dass Impfstoffe eine Verletzung direkt verursacht haben.
sagte Walach:
„Ich bezweifle, dass es einfacher ist, einen Prozess gegen den Staat zu gewinnen, als einen Prozess gegen einen Arzt, der fahrlässig oder offensichtlich unprofessionell gehandelt hat.
„So ist der Kläger gezwungen, den Staat anzugreifen, was von Anfang an ein verlorener Fall sein wird, weil es derzeit recht schwierig ist, zu beweisen, dass der Impfstoff und nicht das Virus Long COVID) die Ursache für die Beschwerden des Opfers ist. Der Grund dafür ist, dass die Symptome von langem COVID und des Post-COVID-Impfstoffsyndroms fast identisch sind, da die meisten Pathologien auf das so genannte Spike-Protein zurückzuführen sind.“
Wird sich das Urteil des deutschen Bundesgerichtshofs auf andere EU-Länder auswirken?
Wayne Rohde, ein Experte für die Entschädigung bei Impfschäden und Autor von „The Vaccine Court: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program“ (Die dunkle Wahrheit über Amerikas Entschädigungsprogramm für Impfschäden) und „The Vaccine Court 2.0„(Der Impfgerichtshof 2.0), sagte, es bleibe „abzuwarten“, ob das Urteil des deutschen Bundesgerichts andere europäische Länder beeinflussen werde.
Das Urteil erging in derselben Woche, in der ein anderes Gericht, das deutsche Bundesverwaltungsgericht, entschied, dass nicht geimpfte Personen, die aufgrund der Quarantäne einen Verdienstausfall erlitten haben, keinen Anspruch auf finanzielle Entschädigung haben.
Wie der österreichische Wissenschafts- und Politikblog tkp.at berichtet, musste ein selbständiger Versicherungsmakler, der im Oktober 2021 positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurde, 14 Tage lang selbst isoliert werden, weil er keinen COVID-19-Impfstoff erhalten hatte. Der Mann reichte einen Entschädigungsantrag bei der Bundesregierung ein und machte geltend, dass die vorgeschriebene Quarantäne zu einem Verdienstausfall geführt habe.
Das Gericht stellte fest, dass diejenigen, die die Selbstisolierung durch einen öffentlich empfohlenen Impfstoff hätten vermeiden können, keinen Anspruch auf finanzielle Entschädigung haben.
Pandemie-Prozesse werden weiterhin vor EU-Gerichten verhandelt
Jüngste Gerichtsverfahren in Europa haben Fragen im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffverletzungen und pandemiebezogenen Einschränkungen und Gegenmaßnahmen aufgeworfen.
Anfang dieses Monats erklärte das spanische Verfassungsgericht mehrere Abschnitte des pandemiebedingten Ausnahmezustands des Landes für verfassungswidrig. Das Urteil hob über 92 000 Geldstrafen auf, die gegen Personen verhängt worden waren, die gegen pandemiebedingte Einschränkungen verstoßen hatten.
Im vergangenen Monat hat ein deutscher Richter, der wegen eines Urteils zur vorübergehenden Aufhebung der Maskenpflicht für Schüler an zwei Schulen verurteilt wurde, beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung gegen seine Verurteilung eingelegt.
Letztes Jahr wurden Dokumente der deutschen Regierung veröffentlicht, die zeigen, dass Regierungsbeamte trotz mangelnder wissenschaftlicher Beweise Maßnahmen durchsetzen.
In Griechenland haben kürzlich mehrere Opfer von COVID-19-Impfstoffverletzungen die Hersteller dieser Impfungen verklagt, unter anderem in einer 422-seitigen „Mammutklage“, die sich auf „fehlerhafte Forschung und Studien bei der Entwicklung und Herstellung der Impfstoffe“ beruft.
Und im Juni beantragte Holzeisen beim Gericht der Europäischen Union, die Zulassung von Kostaive, einem selbstverstärkenden mRNA-Impfstoff gegen COVID-19, aufzuheben.
