In einer Welt, in der die Infragestellung der Sicherheit der COVID-19-Spritzen zum beruflichen Ruin, zu Cyber-Sabotage und unerbittlichen Verleumdungskampagnen führen kann, macht eine Gruppe mutiger Wissenschaftler weiterhin auf alarmierende Erkenntnisse aufmerksam, die von den Regulierungsbehörden und Pharmariesen lieber geheim gehalten werden.
Quelle: Sonia Elijah Investigates Substack, 13. Januar 2026
Ende letzten Jahres hatte ich das Privileg, mit Kevin McKernan, Jessica Rose und David Speicher zu sprechen . Ihre bahnbrechenden Forschungen zur Aufdeckung schockierender Mengen an DNA-Kontaminationen in den Impfungen von Pfizer und Moderna haben nicht nur das Sicherheitsnarrativ in Frage gestellt, sondern auch einen Feuersturm von Gegenreaktionen ausgelöst, einschließlich der Versuche, sie zurückzuziehen.
In einer erschreckenden Eskalation berichtete die Daily Mail vor kurzem über einen weiteren bahnbrechenden Skandal: Eine große onkologische Fachzeitschrift, Oncotarget, wurde nur wenige Tage nach der Veröffentlichung einer vernichtenden systematischen Übersichtsarbeit, die COVID-Impfungen mit Krebsfällen weltweit in Verbindung bringt, Opfer eines Cyberangriffs.
Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Enthüllungen des Interviews, in dem die Parallelen deutlich werden: ein koordinierter Versuch, unbequeme Wahrheiten über diese experimentellen Aufnahmen zu verbergen.
Die Entdeckung: DNA-Fragmente in den Impfstoffampullen von Pfizer und Moderna
Das Interview beginnt mit den Anfängen ihrer Forschung. Kevin McKernan, ein Genomik-Experte, stellte erstmals im April 2023 eine DNA-Kontamination in Impfstoff-Fläschchen fest. Dies führte zu einer Vorabveröffentlichung im Oktober 2023, die wegen der Verwendung anonymer Proben in der Kritik stand.
Kevin McKernan: „Wir haben einige anonyme Fläschchen bekommen und haben damit angefangen zu arbeiten. Der Hauptkritikpunkt war, dass man die Quelle nicht kennt, jemand könnte sie kontaminiert haben. Also setzten wir uns mit David [Speicher] und Maria [Gutschi] in Verbindung, die Ampullen aus Kanada hatten, die alle mit einer Kühlkette versehen und nachverfolgt wurden.“
Um die Bedenken auszuräumen, erweiterte das Team seine Studie, testete mehr Fläschchen und verwendete fortschrittliche Methoden. Ihre Ergebnisse zeigten DNA-Werte, die weit über den gesetzlichen Grenzwerten lagen: in einigen Fällen bis zu 600-mal höher, insbesondere in Moderna-Fläschchen.
Die Arbeit mit dem Titel „Quantification of Residual Plasmid DNA in SV40 Promoter Enhancer Sequences in Pfizer-BioNTech and Moderna Mod RNA COVID-19 Vaccines from Ontario, Canada“ wurde am 6. September 2025 in der Fachzeitschrift Autoimmunity veröffentlicht.
DNA-Messung: qPCR vs. Fluorometrie erklärt
Ein wichtiger Streitpunkt ist die Art und Weise, wie die DNA gemessen wird. Die Regulierungsbehörden verwenden häufig die qPCR (quantitative Polymerase-Kettenreaktion), die auf bestimmte DNA-Sequenzen abzielt, während das Team die Fluorometrie für eine breitere Sichtweise verwendete.
Sonia Elijah: „Was ist qPCR im Vergleich zur Fluorometrie? Die Regulierungsbehörden sagen, dass es keine Probleme gibt, weil es unter dem Grenzwert von 10 Nanogramm pro Dosis liegt.“
Kevin McKernan: „Die Fluorometrie bindet jede doppelsträngige DNA. Sie erkennt alle Sequenzen, einschließlich E. coli-DNA. qPCR zielt nur auf bestimmte Teile, wie das Kanamycin-Resistenzgen, und extrapoliert dann auf der Grundlage der Plasmidgröße, lässt aber E. coli-DNA außer Acht. Davids Arbeit zeigte, dass die Werte im gesamten Plasmid variieren: Kanamycin oder Ursprungsregionen ergeben eine Zahl, Spike-DNA ist 100 Mal höher! Man kann nicht von einer gleichmäßigen Verteilung ausgehen. Die Regulierungsbehörden verwenden qPCR für das Kanamycin-Gen, das niedriger ist als die Spike-DNA, obwohl sie einen Spike-Assay haben.“
Die Fluorometrie ergab eine höhere Kontamination, selbst nach Behandlung der Proben mit RNase zur Beseitigung der RNA-Interferenz. Kritiker bemängelten das „Übersprechen“ (bei dem Farbstoffe RNA als DNA erkennen könnten), doch das Team ging darauf ein, indem es seine Methoden validierte.
David Speicher: „Die Fluorometrie wird zur Messung der RNA-Dosis in den Impfstoffen verwendet, warum sollte man sie also bei der DNA ablehnen? Wir haben gezeigt, dass die Farbstoffe kaum übersprechen, aber wir haben trotzdem RNase zur Bestätigung verwendet.“
Die SV40-Promotorsequenz, die für die Ausrichtung auf den Kern und potenzielle Krebsrisiken bekannt ist, war ein Hauptproblem. Das Team betonte, dass Lipid-Nanopartikel (LNP) die DNA schützen, so dass der alte Grenzwert von 10 ng überholt ist.
Die Retraktionssaga: PubPeer (PubSmear), Retraction Watch und Interessenkonflikte
Nur 11 Tage nach der Veröffentlichung geriet die Arbeit aufgrund von Kommentaren auf PubPeer (von der Gruppe als „PubSmear“ bezeichnet) und Beschwerden des Gutachters Rolf Marschalek in die Untersuchung. Das Team deckte ein Netzwerk auf, an dem PubPeer, Retraction Watch und Personen mit Verbindungen zur Finanzierung von Impfstoffen beteiligt waren. Retraction Watch veröffentlichte eine PDF-Datei, die Marschalek trotz seines Interessenkonflikts als Autor auswies, da seine Arbeit in der Studie kritisiert wurde (Kaiser et al., Vaccine 2025, 55:127022).
Jessica Rose: „Wir erhielten eine E-Mail, in der stand, dass die Arbeit wegen eines PubPeer-Kommentars untersucht wurde. Ironischerweise war der Kommentar gefälscht, ein erfundenes Zitat aus einem Artikel von Klinman et al. Die Untersuchung wurde dadurch und durch Rolf Marschalek ausgelöst. Sie ist noch nicht abgeschlossen; am 22. wurde ein Vermerk „under investigation“ hinzugefügt.
Am 20. November schickte uns Retraction Watch eine E-Mail, in der sie versehentlich enthüllten, dass sie eine Überprüfung erhalten hatten (entgegen den COPE-Richtlinien) und eine weitere PDF-Datei anhängten. Die Metadaten wiesen [Rolf] Marschalek als Autor aus. Das ist ein Skandal! Ein Netzwerk, das 5.000 Dollar für die Zurückziehung von Artikeln zahlt, die die Darstellung in Frage stellen. Wir haben Zeitpläne und Quittungen, die Verstöße gegen die Richtlinien belegen.
Kevin McKernan: „Marschalek arbeitet bei der DFG in Deutschland, die 30 Millionen Euro in BioNTech und 300 Millionen in COVAX investiert hat. Er hätte uns nicht begutachten dürfen. Er behauptete, er habe die Arbeit abgelehnt, aber der Herausgeber sagte, er habe nur Änderungen vorgeschlagen.“
Finanzielle Verbindungen wurden aufgedeckt: PubPeer und Retraction Watch werden gemeinsam von der Arnold Foundation (Enron-Verbindungen) unterstützt.
Kevin McKernan: „Sie stecken unter einer Decke. Retraction Watch weist auf die anonymen Beschwerden von PubPeer hin, die Angriffe von Sockenpuppen ermöglichen, und einige Kritiker prahlen mit Zahlungen für Rücknahmen.“
David Speicher: „All das ist in den USA von der Steuer absetzbar. Es ist ein Kartell. PubPeer zerreißt anonym Zeitungen, Retraction Watch macht es publik.“
Das Team antwortete mit einer 22-seitigen Gegendarstellung, aber das Verfahren bleibt undurchsichtig. Sie vermuten eine ideologische Voreingenommenheit, da bei Studien von Impfbefürwortern keine ähnliche Prüfung vorgenommen wird.
Ein Muster der Unterdrückung: Von Retraktionen bis zur Cyber-Sabotage
Die Wissenschaftler erörterten systemische Fragen, u. a. die Frage, wie die Peer-Review von Geheimdienstlern wie Robert Maxwell (dem Vater von Ghislaine Maxwell) ausgeht.
Kevin McKernan: „Peer Review war ein Mechanismus, um Einfluss zu gewinnen. Es ist ein 40-Milliarden-Dollar-Markt mit besseren Margen als Google, aber er wird von der Pharmawerbung erobert.
Sie kritisierten Regulierungsbehörden wie die australische TGA für die Verwendung fehlerhafter qPCR-Tests und die Nichtberücksichtigung von Spike-DNA. Jüngste Erkenntnisse zeigen methylierte DNA und RNA-DNA-Hybride, die eine hohe Kontamination erklären.
Jessica Rose: „Jeder umgedrehte Stein bringt ein neues Problem zum Vorschein. Angriffe machen unsere Arbeit besser: Sie motivieren uns.“
Die Gruppe schlägt eine dezentrale Alternative vor: Peer-to-Peer-Rezensionen auf Blockchain-Plattformen wie Nostr oder Bitcoin, bei denen die Rezensenten direkt bezahlt werden und die Gatekeeper umgangen werden.
Kevin McKernan: „Legen Sie Papiere in unveränderlichen Büchern ab. Bezahlen Sie den Gutachtern stattdessen die 3.000 Dollar Zeitschriftengebühr. Das schafft Wettbewerb und Qualität.“
Sie hoffen, dass die neue US-Regierung, zu der auch RFK Jr. und Senator Ron Johnson gehören, mit Hilfe der RICO-Gesetze Ermittlungen wegen organisierter Kriminalität einleiten wird.
Das Team ist geteilter Meinung, was die Rückzugsmöglichkeiten angeht, aber einig in seiner Entschlossenheit. Zwei Folgedokumente sind in Arbeit und untermauern ihre Ergebnisse.
David Speicher: „Es steht in den Unterlagen des US-Kongresses. Ihn jetzt zurückzuziehen, würde Voreingenommenheit offenbaren.“
Jessica Rose: „Wenn es zurückgezogen wird, wird es einen Aufschrei geben. Wir sind echte Wissenschaftler. Wir werden weiter veröffentlichen.“
Kevin McKernan: „Reproduktion ist der Schlüssel. Angriffe schüren Misstrauen, aber unsere Daten stehen.“
Wie um das Ausmaß dieser Korruption zu verdeutlichen, sei hier der jüngste Cyberangriff auf dieZeitschrift Oncotarget erwähnt, in der eine von Fachleuten geprüfte Arbeit des renommierten Krebsforschers Dr. Wafik El-Deiry von der Browns University und der Krebsforscherin Charlotte Kuperwasser von der Tufts University veröffentlicht wurde.
Ihre Anfang Januar 2026 veröffentlichte Studie untersuchte die weltweiten Belege aus den Jahren 2020-2025, die COVID-19-Impfungen und -Infektionen mit Krebssignalen in Verbindung bringen, darunter 333 Fälle in 27 Ländern, bei denen kurz nach der Impfung Krebserkrankungen neu diagnostiziert wurden oder sich rapide verschlimmerten.
Unter dem Titel „Evaluation of Cancer Reports Following COVID-19 Vaccination and Infection„(Auswertung von Krebsberichten nach COVID-19-Impfung und -Infektion) wurde die Darstellung der Impfstoffsicherheit in Frage gestellt, indem mögliche onkogene (krebsverursachende) Risiken, wie z. B. „Turbokrebs“, hervorgehoben wurden.
Nur wenige Tage nach der Veröffentlichung wurde Oncotarget von einem ausgeklügelten Cyberangriff getroffen, der die gesamte Website vom Netz nahm und den Artikel effektiv zensierte. Die Zeitschrift meldete den Vorfall dem FBI und bezeichnete ihn als „bösartigen Cyberangriff“. Die Angriffe führten zu einer Unterbrechung der Online-Veröffentlichungen und des Zugriffs auf die Website, wobei die Zeitschrift eine mögliche Beteiligung von Personen, die mit PubPeer (dem so genannten „PubSmear“-Netzwerk) in Verbindung stehen, am Hacking, den Offline-Störungen und der Manipulation von Suchergebnissen vermutet.
Dr. Wafik El-Deiry hat den Vorfall auf X verurteilt:
„Die Pressefreiheit ist durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt.
Aber die Zensur ist in den USA sehr lebendig und hat auf schreckliche Weise Einzug in die Medizin gehalten. Die Zukunft ist düster, wenn die bewaffnete Zensur in der Medizin weiterhin alle Berichte unterdrückt, die sich gegen die Pharmaindustrie stellen, die unbequeme oder unterdrückte Wahrheiten aufdecken.“
Kritiker, darunter die Mitglieder des „PubSmear“-Netzwerks, haben El-Deirys Ergebnisse nicht nur schnell als unbewiesen abgetan, sondern ihn Berichten zufolge auch mit täglichen Angriffen bedrängt.
Dies ist kein Einzelfall; es erinnert an die Taktiken, die wir bei der Unterdrückung von impfkritischer Forschung gesehen haben. Wie die Arbeit der Befragten zeigt auch dieser Vorfall, wie weit mächtige Interessen gehen, um das milliardenschwere Narrativ der mRNA-Technologie zu schützen, und dabei sogar auf digitale Sabotage zurückgreifen.
Darüber hinaus stehen diese beunruhigenden Erkenntnisse über die DNA-Kontamination (einschließlich der SV40-Promotor/Enhancer-Sequenzen) nicht für sich allein. Sie stehen in direktem Zusammenhang mit den sich abzeichnenden Beweisen für Krebsrisiken, die in Dr. El-Deirys bahnbrechendem Bericht aufgezeigt werden.
El-Deirys Analyse von 333 zeitlich begrenzten Krebsfällen nach der Impfung deutet stark darauf hin, dass solche Verunreinigungen als plausibler Beitrag zu schnell auftretenden oder fortschreitenden bösartigen Erkrankungen, die oft als „Turbokrebs“ bezeichnet werden, ernsthaft untersucht werden sollten.
Diese Studien erfordern dringend eine unabhängige Wiederholung und Überprüfung, die weit über die Reichweite von Verleumdungen, Rücknahmen oder Cyberangriffen hinausgeht.
Vollständiges Video-Interview ansehen:
