Erklärung von Dr. Mike Yeadon zur Covid 19 Situation

Erklärung von Dr. Mike Yeadon, 19. April 2024

1. Ich, Mike Yeadon, erkläre mich wie folgt. Ich habe eine Ausbildung in Biochemie und Toxikologie (1st class joint honours), gefolgt von einem forschungsbasierten PhD in Pharmakologie der Atemwege. Danach arbeitete ich auf immer höheren Ebenen in der biopharmazeutischen Forschung und Entwicklung (neue Medikamente) und war Vizepräsident und weltweiter Leiter der Abteilung Allergie-und Atemwegs-erkrankungen bei Pfizer. Nach meinem Ausscheiden bei Pfizer war ich als Berater für über 30 Biotechnologieunternehmen tätig und genoss sowohl bei Investoren als auch bei der Geschäftsleitung hohes Ansehen. In jüngster Zeit habe ich ein Biotech-Unternehmen gegründet und als CEO geleitet, das von Novartis übernommen wurde (2017).

2. Ich verfüge über umfassende Kenntnisse der pharmazeutischen Industrie, einschließlich aller Aspekte des Entwicklung, der Forschung und der Entwicklung neuer Arzneimittel. Insbesondere verfüge ich über fundierte Kenntnisse der Methoden bei der Entwicklung von Molekülen, die wahrscheinlich sicher sind, sowie über Immunologie und Atemwegserkrankungen.

3. Ich lege den obigen Abriss meiner Referenzen als Beweis dafür vor, dass ich als hochrangiger ehemaliger Forschungsleiter eines pharmazeutischen Unternehmens über das Fachwissen und die Kenntnisse verfüge, die mich zu einem glaubwürdigen Zeugen machen, wenn ich über die schwerwiegenden Bedenken spreche, die ich bezüglich der angeblichen Pandemie und der Gegenmaßnahmen, insbesondere der genbasierten Injektionen, habe (Bedenken, die von anderen geteilt werden).

4. Ich habe diese Bedenken nun schon seit etwa 3,5 Jahren vorgebracht.

5. Insgesamt bin ich als Experte der Meinung, dass die Injektionen, die angeblich Impfstoffe gegen ein angebliches Virus sind (ich sage angeblich, da nie ein isoliertes SARS-CoV-2-Virus nachgewiesen wurde), vorsätzlich schädlich sind und als solche sofort vom Markt genommen werden müssen.

6. Im Folgenden werde ich in einer kurzen, möglichst nichttechnischen Zusammenfassung erläutern, warum ich zu der Auffassung gelangt bin, dass die Injektionen vorsätzlich schädlich sind und daher unverzüglich vom Markt genommen werden sollten.

7. Bevor ich meine Zusammenfassung vorstelle, möchte ich jedoch zunächst folgende Feststellung treffen, die ich belegen kann.

8. Meines Erachtens geht es bei dieser angeblichen „Pandemie“ nicht um medizinische und wissenschaftliche Fragen, sondern um ein globales Verbrechen von noch nie dagewesenem Ausmaßes und Charakter.

9. Behauptung 1: Die Entscheidung, einen neuen Impfstoff zu erfinden, zu entwickeln und herzustellen, ist zweifellos die falsche Reaktion auf eine Pandemie, selbst wenn die uns vorgetragene Geschichte nicht falsch gewesen wäre.

10. Da ich eine über 30-jährige Karriere in „Big Pharma“ und Biotechnologievorweisen kana, wusste ich, dass es unmöglich war, einen Impfstoff in weniger als 5-6 Jahren zu entwickeln, wenn man die klinische Sicherheit nachweisen und die Herstellung so verbessern wollte, dass die übliche hohe Qualität erreicht wird, die für die Herstellung eines genau definierten Endprodukts erforderlich ist.

11. Wäre dies nicht der Fall, wäre das Produkt sehr variabel, und das ist von Natur aus gefährlich. Genau das ist geschehen, und die daraus resultierende Variabilität des Produkts hat alle Daten, die während der toxikologischen und klinischen Entwicklung gewonnen wurden, völlig ungültig gemacht. Kurz gesagt, die übermäßig schnelle Entwicklung hat zur Folge, dass das Produkt, das buchstäblich Milliarden von unschuldigen Männern, Frauen und Kindern injiziert wird, nicht dasselbe Produkt ist, das in den klinischen Versuchen verwendet wurde.

12. Kein ehrlicher Experte würde auch nur in Erwägung ziehen, ein Forschungsprogramm zu starten, um einen Impfstoff auf den Weg zu bringen, denn keine Pandemie in der Geschichte hat nur einen Bruchteil der Zeit gedauert, die für die Entwicklung eines sicheren und wirksamen neuen Impfstoffs erforderlich ist. Diese Zeitspanne kann nicht wesentlich verkürzt werden, da eine Reihe von Aktivitäten schrittweise durchgeführt werden, wobei jeder Schritt vom Ergebnis des vorangegangenen Schritts abhängt.

13. Darüber hinaus müssen wir den klinischen Kontext berücksichtigen. Man hat uns von einem internationalen Gesundheitsnotstand erzählt, bei dem sich jeder anstecken könne und ältere und bereits kranke Menschen besonders gefährdet seien. Ich halte dies für eine bewusste Täuschung, aber selbst wenn wir dies akzeptieren, müssen wir zwei Dinge verstehen.

14. Erstens können injizierte Impfstoffe den Menschen nicht vor akuten Atemwegserkrankungen schützen, die vermutlich auf Viren zurückzuführen sind, die in den Atemwegen landen, und tun dies auch nicht. Dies liegt daran, dass die Immunreaktion in erster Linie darin besteht, die Produktion von Antikörpern anzuregen, die im Blut zirkulieren.

Antikörper sind sehr große Moleküle und können den Blutkreislauf nicht verlassen und auf der Luftseite der Atemwege erscheinen. Kurz gesagt, das Produkt der Immunreaktion auf den Impfstoff und das Virus selbst treffen nicht aufeinander, da sie sich in verschiedenen „Kompartimenten“ des Körpers befinden.

15. Zweitens sind genau die Menschen, von denen man uns sagte, sie seien besonders gefährdet, nämlich ältere und kranke Menschen, teilweise in diesem anfälligen Zustand, weil ihr alterndes Immunsystem schlecht auf neue Infektionskrankheiten reagiert. Warum sollte jemand eine gute Reaktion auf einen injizierten Impfstoff erwarten? Dies soll eine neue Bedrohung durch eine Infektionskrankheit imitieren. Es ist wichtig, auf etwas hinzuweisen, das in der Öffentlichkeit kaum bekannt ist: Gespritzte „Grippeimpfstoffe“ funktionieren nicht. Sie verringern weder die Zahl der Krankenhausaufenthalte noch die Zahl der Todesfälle bei älteren Menschen. Dennoch werden Grippeimpfstoffe seit Jahrzehnten als lebenswichtige Maßnahme der öffentlichen Gesundheit angepriesen und von den Steuerzahlern bezahlt. Darüber hinaus können selbst Grippeimpfstoffe zu unerwünschten, manchmal schwerwiegenden Ereignissen führen, was jedoch nicht durch die Erwartung eines Schutzes vor einer Gesundheitsbedrohung, nämlich der Grippe, kompensiert wird. Jetzt, da Sie dies wissen, fällt es Ihnen vielleicht weniger schwer zu glauben, dass diese Industrie bereit ist zu lügen und zu betrügen, um ihre Ziele zu erreichen.

16. Ich habe dargelegt, warum es unmöglich ist, einen sicheren und wirksamen Impfstoff in viel weniger als 5-6 Jahren herzustellen, und dennoch wird von uns verlangt, dass wir akzeptieren, dass dies in weniger als einem Jahr gelungen ist. Ich habe auch beschrieben, warum ein injizierter Impfstoff unter den gegebenen Umständen nicht funktionieren kann, selbst wenn er sicher wäre. Dennoch haben sie weitergemacht. Das ist böswillig, wie ich noch zeigen werde.

17. Behauptung 2: Genbasierte Impfstoffe wurden als alleinige Lösung angepriesen, waren aber ein Mittel, um die geringeren regulatorischen Hürden für herkömmliche Impfstoffe zu missbrauchen, um Gentherapien auf den Markt zu bringen.

18. Impfstoffe werden seit Mitte des 20. Jahrhunderts gegen eine wachsende Zahl von Infektionskrankheiten entwickelt und eingesetzt, und einige sind noch viel älter. Bis zur Zeit der Covid-Pandemie wurde bei jedem Impfstoff eine Probe des Krankheitserregers entnommen und zur Injektion oder Instillation in die Atemwege formuliert. Dies hat den Vorteil, dass die Menge des Erregers bekannt und festgelegt ist. In vielerlei Hinsicht ahmt dieses Verfahren den Vorgang nach, von dem man sagt, dass er ähnlich abläuft wie bei einer Infektion mit dem wilden Erreger. Viele Impfstoffe wurden entwickelt und vermarktet, und im Laufe der Jahrzehnte haben die Hersteller, die Aufsichtsbehörden, die Ärzte und die Öffentlichkeit ein gemeinsames Verständnis davon entwickelt, um welche Art von Produkt es sich handelt und wie es zu bewerten ist. Vor diesem Hintergrund wurde der regulatorische Weg für ihre Entwicklung geschaffen. In bestimmten

In diesem Zusammenhang war es angebracht, bestimmte Eigenschaften „herkömmlicher Impfstoffe“ zu kürzen oder gar nicht erst zu untersuchen, da sie nicht aussagekräftig sind und nichts zur Bewertung des Wirkstoffs beitragen.

19. Die Präparate, die bei dieser angeblichen Pandemie als Impfstoffe bezeichnet werden, sind in keiner Weise mit diesen älteren Produkten vergleichbar. Es handelt sich vielmehr um genbasierte Mittel, die die Zellen des Empfängers dazu bringen, das zu produzieren, was in der Gensequenz kodiert ist. Dies ist ein entscheidender Unterschied, wie ich später noch erläutern werde. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass die biologische Reaktion auf gentechnisch hergestellte Wirkstoffe im Vergleich zu herkömmlichen Impfstoffen zusätzliche Schritte umfasst. Impfstoffe alter Art verlassen die Injektionsstelle nicht weit. Bei den injizierten Materialien handelt es sich um Suspensionen, kleine Zellstücke und abgetötete oder abgeschwächte Infektionserreger. Unser Körper ist gut darauf eingestellt, zu erkennen, dass fremdes Material eingetroffen ist, und hat sich so entwickelt, dass er auf dieses Ereignis angemessen reagiert. Die auf Genen basierenden Injektionen hingegen können sich im ganzen Körper ausbreiten und werden dazu veranlasst, fremde Proteine an anatomischen Stellen zu bilden, die der Erreger nicht erreichen kann, wie z. B. das Gehirn.

20. Genbasierte Behandlungen werden oft mit dem umgangssprachlichen Begriff „Gentherapien“ bezeichnet. Dies ist ein ungenauer Begriff und führt zu vielen Diskussionen, da oft behauptet wird, dass die Gene nicht verändert werden. Das ist aber nicht relevant. Entscheidend ist, dass es sich um ein Gen handelt, das im Mittelpunkt der Behandlung steht. Ein Gen ist einfach ein Code für die Herstellung eines Proteins. Diese mRNA-basierten Wirkstoffe werden jedoch von ihren Herstellern als „Gentherapien“ eingestuft, um den Investoren die Art der Entwicklungs- und kommerziellen Risiken zu beschreiben, die sie eingehen. Zu Recht, denn bis 2020 war keines dieser Produkte auf dem Markt, obwohl es eine Reihe erfolgloser Versuche gegeben hatte.

21. Auf die Idee der mRNA-basierten Therapeutika stieß ich erstmals Ende der 1990er Jahre, als ich bei Pfizer die Atemwegsforschung leitete. Ich sah einen potenziellen klinischen Nutzen nur bei lebensbedrohlichen, inoperablen Krebserkrankungen, die auf Chemo- und Strahlentherapie nicht ansprachen. Es handelte sich eher um eine Nischenlösung.

22. Der Grund dafür, dass sie für diese enge, aber wichtige Anwendung als nützlich angesehen wurden, muss unbedingt verstanden werden, wenn ich klar erklären soll, warum ich so sicher bin, dass sie zum Schutz gegen ein angebliches Atemwegsvirus völlig ungeeignet sind. Die ursprüngliche Idee war, dass ein Teil des genetischen Codes an etwas anderes gekoppelt wird, das es dem Präparat ermöglicht, in den Körper zu wandern und von dem eintlegenen Tumor aaufgenommen zu warden. Die Zellen, aus denen dieser Tumor besteht, würden den genetischen Code kopieren und das kodierte Protein herstellen. Da dieses Protein fremd war und normalerweise nicht von Menschen hergestellt wird, würde unser Immunsystem erkennen, dass wir etwas Fremdes in uns haben, und dies würde einen tödlichen Angriff auf jede Zelle auslösen, die die genetischen Anweisungen aufgenommen und befolgt hat. Dies ist ein Zweig der so genannten „Immunoonkologie“, und eine Reihe von Unternehmen hat versucht, solche „Gentherapien“ als Mittel gegen Krebs zu entwickeln, bisher ohne Erfolg. Der entscheidende Punkt ist, dass man davon ausging, dass diese Präparate wirken, indem sie einen tödlichen Immunangriff auf jede Zelle auslösen, die sie aufgenommen hat.

23. Zurück zum Entwicklungspfad für diese Wirkstoffe. Da es sich um neue und noch nie dagewesene Wirkstoffe handelt, haben die Arzneimittelbehörden in der ganzen Welt strenge Auflagen für ihre Entwicklung festgelegt. Natürlich handelt es sich um potenziell sehr wirksame Arzneimittel, und da sie neu sind, musste sehr sorgfältig darauf geachtet werden, dass sowohl vorhersehbare als auch unvorhergesehene Schäden vermieden werden. Bei neuen Arten von medizinischen Behandlungen können zwar einige potenzielle Schäden vorhergesehen und richtig charakterisiert werden, aber es können auch Schäden auftreten, die nicht erwartet wurden. Aus diesem Grund wird der Entwicklungspfad für neue Arten von leistungsstarken medizinischen Interventionen besonders streng geprüft.

24. Ich möchte nun einen wichtigen Punkt ansprechen. Im Jahr 2020 sollen mindestens vier biopharmazeutische Unternehmen beschlossen haben, genbasierte Impfstoffe zu entwickeln. Wie ich bereits erläutert habe, haben es herkömmliche Impfstoffe in Bezug auf die Entwicklungsverpflichtungen etwas leichter. Obwohl sie ihre eigenen Produkte gegenüber den Finanzmärkten als „Gentherapien“ einstuften und langwierigen und teuren Entwicklungsverpflichtungen unterlagen, überzeugten sie die medizinischen Aufsichtsbehörden (und täuschten die Öffentlichkeit), sie als „Impfstoffe“ einzustufen. Dies war unzulässig und wurde von Gremien wie der WHO und sogar Wörterbuchherstellern begleitet, die die Definition des Wortes „Impfstoff“ änderten, um diese Täuschung zu erleichtern.

25. Die Täuschung beruht nicht auf bloßen Namenskonventionen, sondern darauf, dass die Hersteller wussten, dass für Impfstoffe viel geringere Entwicklungsverpflichtungen bestehen. Selbst in Anbetracht dieses unzulässigen Vorteils haben die Hersteller der genbasierten Impfstoffe es versäumt, alle, selbst die relativ leichten Entwicklungsverpflichtungen zu erfüllen. Das Ergebnis war, dass Milliarden von Menschen mit falsch eingestuften und unzureichend getesteten Gentherapien geimpft wurden. Die Profile der unerwünschten Wirkungen und die daraus resultierenden Todesfälle sind außergewöhnlich, werden aber von mehreren Stellen, die für die Überwachung der Patientensicherheit zuständig sind, ignoriert. Nichts davon kann als zufällig oder unbeabsichtigt angesehen werden.

26. Behauptung 3: Die Konstruktionsentscheidungen, die bei der Herstellung der als Impfstoffe bezeichneten genbasierten Wirkstoffe getroffen wurden, sind ein Beweis für vorsätzliche Schädigung.

27. Medizinische Präparate enthalten Moleküle, die von ihren Entwicklern ausgewählt wurden. Es gibt nichts in ihnen, was nicht mit Bedacht ausgewählt wurde. Mein beruflicher Werdegang fällt vollständig in den Bereich der so genannten „rationalen Arzneimittelentdeckung“ oder des „rationalen Arzneimitteldesigns“. Meine Hauptaufgabe bestand darin, biologische Ziele für die Intervention mit einem chemischen oder biologischen Molekül auszuwählen, wobei letzteres in der Regel von mehr als einer Person entworfen wurde. Ich war jahrzehntelang Mitglied der Designteams. Unser Ziel war es, das molekulare Ziel zu erreichen und mit ihm zu interagieren, in der Hoffnung, bei den Patienten die gewünschten Wirkungen zu erzielen, ohne dabei unannehmbare unerwünschte Wirkungen hervorzurufen, wobei die Schwere der betreffenden Krankheit berücksichtigt werden musste.

28. Ich behaupte, dass ich durch eine genaue Untersuchung der Produkte solcher Entwicklungsteams zumindest teilweise auf die Absichten der Entwickler schließen kann. Es macht mir keine Freude, im Folgenden einige Merkmale des Designs der mRNA-„Impfstoffe“ von Pfizer / BioNTech und von Moderna darzulegen, die ALLE vorhersehbar zu Toxizität führen. Die interessanten Merkmale sind beiden Produkten gemeinsam. Diese Analyse lässt keine andere vernünftige Schlussfolgerung zu, als dass die Entwickler absichtlich Produkte geschaffen haben, von denen zu erwarten ist, dass sie Schaden anrichten, einschließlich Tod und Sterilität.

29. Designed-in-Toxizität 1: axiomatische Induktion von „Autoimmun“-Reaktionen, unabhängig davon, wofür die Gensequenz kodiert. Wie bereits beschrieben, wurde die Immunoonkologie als führende Anwendung betrachtet. Wenn unser Körper ein fremdes oder nicht selbst hergestelltes Protein produziert, erkennt unser Immunsystem dies als Bedrohung und startet einen tödlichen Angriff auf jede Zelle, die die genetische Anweisung ausführt. Kurz gesagt, wo auch immer im Körper diese Stoffe nach der Injektion in den Oberarm hinkommen, das Immunsystem wird diese Zellen und Gewebe zerstören. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass das berichtete breite Spektrum an unerwünschten Wirkungen auf diesen allgemeinen Prozess, die autoimmune Zerstörung, zurückzuführen ist, die in allen möglichen Geweben des Körpers auftritt. Dies ist zu erwarten. Jeder, der ein Grundwissen über Immunologie hat, weiß das.

30. Designed-in-Toxizität 2: Der nächste Punkt war die Wahl des Gens. Ich halte die Wahl des Spike-Proteins des angeblichen Coronavirus für irrational, weil es mit hoher Wahrscheinlichkeit direkt toxisch ist. Von diesen Oberflächenproteinen ist aus Vergleichen mit verwandten Erregern bekannt, dass sie bluttoxisch sind, Blutgerinnsel auslösen und die Funktion von Nervenzellen beeinträchtigen. Es ist nicht nur sehr gefährlich, den menschlichen Körper zu zwingen, ein gerinnungsförderndes Protein herzustellen, sondern auch unnötig. Es gibt mehrere alternative Gene, aus denen ein sicherheitsorientierter Designer wählen würde.

31. Abgesehen von der Toxizität des Spike-Proteins unterliegt Spike, wie uns mitgeteilt wurde, der schnellsten Mutation (so dass ein Impfstoff schnell an Wirksamkeit verlieren könnte) und unterscheidet sich auch am wenigsten von menschlichen Proteinen (so dass es selbst bei einigermaßen ähnlichen Eigenproteinen Angriffe auslösen könnte).

32. Und doch haben alle vier Hauptakteure das Spike-Protein als ihr genetisch codiertes Antigen gewählt. Was für ein Zufall! Wäre ich in einer der Rollen gewesen, die diese Bemühungen leiteten, hätte ich meine Kollegen in den anderen Unternehmen angerufen, um sicherzustellen, dass wir das nicht tun. Denn aus strategischer Sicht wäre es höchst unerwünscht, dass alle Programme mit den gleichen Risiken behaftet sind.

33. Eingebaute Toxizität 3: Bei der Formulierung wählten die Teams, die mRNA-basierte Produkte entwickeln, beide Lipid-Nanopartikel (LNP), um ihre genetische Botschaft zu verkapseln. Die Industrie wusste jedoch, dass diese nicht nur im ganzen Körper, einschließlich des Gehirns, verbreitet werden, sondern sich auch in den Eierstöcken anreichern. Dennoch haben die Unternehmen und die Aufsichtsbehörden in diesem Wissen weitergemacht, und andere haben das Toxizitätsrisiko noch vergrößert, indem sie diese Injektionen bei Schwangeren und Kindern empfohlen haben.

34. Diese Liste ist nicht erschöpfend, und ich bin mir bewusst, dass es noch weitere Toxizitätsbelastungen gibt. Ich hielt drei für eine angemessene Zahl, um meine Bedenken zu verdeutlichen. Denken Sie bitte daran, dass von diesen Wirkstoffen, wie bereits erläutert, kein Nutzen zu erwarten ist und dass sie in einem Tempo entwickelt wurden, das in keiner Weise der normalen Praxis entspricht, die unbedingt erforderlich ist, um ein konsistentes Produkt zu erhalten.

35. Ich bin von dieser Schlussfolgerung sehr überzeugt. Ich habe dies in mehr als 100 Videointerviews gesagt, die trotz der offensichtlichen Bemühungen der Zensoren millionenfach angesehen wurden. Wenn diese Behauptungen völlig falsch wären, hätte ich erwartet, dass man mich schon vor Jahren korrigiert und mir zumindest untersagt hätte, diese Behauptungen zu wiederholen.

36. Ich weiß, dass alle Unternehmen meine Ansichten kennen, denn leider kenne ich drei der vier Personen, die für die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen verantwortlich sind, und ich habe ihnen schriftlich meine Bedenken mitgeteilt. Keiner von ihnen hat mir geantwortet, obwohl einer von ihnen einige Monate später ohne Angabe von Gründen gekündigt hat, was außerordentlich ungewöhnlich ist, da dies zum Verfall einer sehr hohen aufgeschobenen Vergütung führt.

37. Behauptung 4: Die Entwicklung der Zielgruppe von anfänglich nur älteren Menschen bis hin zu allen Menschen ist ein eindeutiger Beweis für eine vorsätzliche Schädigung.

38. Dies ist einfach zu erklären, aber es lohnt sich, es zu erläutern. Erinnern Sie sich daran, dass uns zunächst gesagt wurde, dass die am meisten von diesem angeblichen Virus gefährdeten Personen die älteren Menschen seien, die bereits krank waren. Dementsprechend waren die ersten Gruppen der Öffentlichkeit, die eingeladen wurden, diese Injektionen zu erhalten, die über 60-Jährigen.

39. Im Laufe der Monate sank die Altersgrenze für die Injektionen immer weiter, bis schließlich gesunde Jugendliche unter Druck gesetzt wurden, sich spritzen zu lassen, obwohl für sie im Grunde keine Gefahr bestand, an dem angeblichen Virus zu sterben.

40. Im Laufe der Zeit und außerhalb der seit 60 Jahren bestehenden medizinischen Praxis wurden auch schwangere Frauen zur Injektion ermutigt. Es gibt keinen Beweis dafür, dass für sie ein Risiko bestand. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, war es Grundsatz, schwangere Frauen wegen der Risiken für das sich entwickelnde Baby NIEMALS neuen medizinischen Behandlungen auszusetzen. Das einschneidende Ereignis war Contergan, und dieses schreckliche Ereignis setzte eine feste, nie überschrittene rote Linie, um riskante Eingriffe in der Schwangerschaft nicht zuzulassen. Bis 2021, als diese rote Linie kommentarlos überfahren wurde. Die Hersteller hatten zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal die vorgeschriebene Reproduktionstoxikologie abgeschlossen. Sie verfügten über keinerlei Informationen, und dennoch wurde den Frauen gesagt, das Medikament sei sicher, obwohl es das in Wirklichkeit nicht war.

41. Schließlich wurden auch Kinder zur Injektion aufgerufen, obwohl die Behörden uns zuvor mitgeteilt hatten, dass für Kinder keine Gefahr durch das angebliche Virus bestehe.

42. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in diesen Produkten mehrere, völlig offensichtliche Sicherheitsprobleme eingebaut sind. Dies ist beabsichtigt.

43. Es dauerte noch ein wenig, bis ich all diese Beweise für sorgfältig durchdachte Schäden zusammenfügte. Aber schließlich habe ich es geschafft und spreche seither in einer Weise, die viele als extrem bezeichnen.