Jeffery Taubenberger, ein 19-jähriger Veteran des NIAID, der die Gain-of-Function-Forschung unterstützt und glaubt, dass sich COVID-19 auf natürliche Weise entwickelt hat, ist der neue amtierende Direktor der Behörde, die Dr. Anthony Fauci 38 Jahre lang leitete.
Quelle: Dr. Michael Nevradakis, The Defender, 29. April 2025
Ein Virologe, der die Gain-of-Function-Forschung unterstützt und glaubt, dass sich COVID-19 auf natürliche Weise entwickelt hat, ist der neue amtierende Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), der Behörde, die Dr. Anthony Fauci 38 Jahre lang leitete.
Jeffery Taubenberger, M.D., Ph.D., ein 19-jähriger Veteran des NIAID und Leiter der Abteilung für virale Pathogenese und Evolution des Instituts, ersetzt Dr. Jeanne Marrazzo, die letzten Monat von der Trump-Regierung beurlaubt wurde.
Unter Berufung auf eine E-Mail von Dr. Matthew Memoli, stellvertretender Direktor der National Institutes of Health (NIH), berichtete Science, dass Taubenbergers erster Tag als amtierender Direktor der 25. April war. Taubenberger wird ein Institut leiten, das mit einem Budget von 6,56 Milliarden Dollar ausgestattet ist und damit die zweitgrößte Abteilung der NIH ist, die dem US-Gesundheitsministerium (HHS) unterstellt ist.
Mehrere Forscher erklärten gegenüber Science, dass Taubenberger eine lobenswerte Erfolgsbilanz vorweisen kann, und verwiesen auf seine Arbeit bei der Sequenzierung des spanischen Grippevirus von 1918.
Adolfo Garcia-Sastre, Ph.D., Virologe an der Icahn School of Medicine am Mount Sinai in New York, sagte, Taubenberger habe „viele entscheidende Beiträge auf dem Gebiet der Influenza geleistet, sowohl im Bereich der Pathogenese, der Tiermodelle, der menschlichen Daten und der Impfstoffe“.
Kritiker verweisen jedoch auf Taubenbergers öffentliche Unterstützung der Gain-of-Function-Forschung und der Zoonose-Theorie über den Ursprung von COVID-19, die besagt, dass das Virus auf natürliche Weise vom Tier auf den Menschen überging.
Sie kritisierten auch seine früheren Verbindungen zu Fauci und anderen umstrittenen Virologen sowie seine frühere Arbeit an COVID-19-Impfstoffen.
Die Gain-of-Function-Forschung, die die Übertragbarkeit oder Virulenz von Viren erhöht, wird häufig bei der Entwicklung von Impfstoffen eingesetzt. Eine solche Forschung wurde am Wuhan Institute of Virology in China durchgeführt, was die Befürchtung aufkommen ließ, dass das Virus in diesem Labor entwickelt und anschließend weitergegeben wurde.
Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Gain-of-Function-Forschung hatten die US-Regierung dazu veranlasst, zwischen 2014 und 2017 ein Moratorium für solche Projekte zu verhängen.
„Die Gain-of-Function-Forschung ist, wenn sie sicher gemacht wird, ein hervorragendes Instrument zur Vorhersage der Entwicklung von Krankheitserregern“, sagte Dr. Karl Jablonowski, leitender Wissenschaftler bei Children’s Health Defense. „Das Problem ist, dass es kein auslaufsicheres Labor gibt, so wie es auch kein unsinkbares Schiff gibt. Ein Leck im Labor ist nicht unvermeidlich, aber es ist ein Risiko – eines, das wir erstaunlich oft erleben.“
Der Molekularbiologe Dr. Richard Ebright von der Rutgers University, ein Kritiker der Gain-of-Function-Forschung, sagte: „Taubenberger ist Teil des Problems beim NIAID, nicht Teil der Lösung“.
Ebright sagte, Taubenbergers Erfolgsbilanz stehe im Widerspruch zur HHS-Agenda „Make America Healthy Again„:
„Taubenbergers Ansichten über die Notwendigkeit von Transparenz und Rechenschaftspflicht bei der NIAID-Verwaltung, über die Notwendigkeit einer Neupriorisierung der NIAID-Finanzierung entsprechend der Krankheitslast, über die Ursache und die Vertuschung von COVID, über die rücksichtslose Gain-of-Function-Forschung und die Erreger-Wiederbelebungsforschung sowie über Biosicherheit, Biosicherheit und Biorisikomanagement scheinen denen von HHS-Sekretär Kennedy diametral entgegengesetzt zu sein.
„Die Ernennung Taubenbergers zum stellvertretenden Direktor des NIAID ist daher rätselhaft“.
In einem Interview mit der Fachzeitschrift EMBO Reports aus dem Jahr 2014 spielte Taubenberger die Risiken der Gain-of-Function-Forschung herunter und behauptete, dies sei das, was „Virologen seit hundert Jahren tun“.
In einem Brief an die Zeitschrift mBio aus dem Jahr 2013 schlug Taubenberger vor, dass die Gain-of-Function-Forschung natürliche Prozesse nachbildet. Er argumentierte, dass Influenza-A-Viren „kontinuierlich ‚Dual-Use-Experimente‘ als eine Frage der Evolution und Selektion durchlaufen“.
Nach Angaben der Amerikanischen Gesellschaft für Mikrobiologie ist die Forschung mit doppeltem Verwendungszweck eine Art von Funktionsgewinnungsforschung, die „wichtige Bedenken hinsichtlich der biologischen Sicherheit und/oder der Biosicherheit“ aufwirft. Sie erfordert „ein höheres Maß an Überprüfung“ und unterliegt „strengen Protokollen“.
Jablonowski sagte, dass Taubenbergers Ablehnung der Bedenken über die Sicherheit der Gain-of-Function-Forschung die ihr innewohnenden Risiken übersehe.
Das Problem mit diesem Argument ist eigentlich ein Problem mit der Politik, für die es spricht – es geht von einem böswilligen Akteur aus, der einen „vorsätzlichen Missbrauch“ als Risiko ansieht. Die jüngste Geschichte hat uns gelehrt, dass Laborlecks ein reales und ernsthaftes Risiko darstellen, ohne dass ein böswilliger Akteur erforderlich ist. … Die Befürworter der „gain-of-function“-Forschung nehmen keine realistische Bewertung des Entweichens von Krankheitserregern als Teil einer Risiko-Nutzen-Abwägung vor“, sagte Jablonowski.
Während Taubenberger für seine Rolle bei der Sequenzierung des spanischen Grippevirus von 1918 gelobt wurde, standen einige Wissenschaftler dieser Arbeit kritisch gegenüber, wobei Ebright die Rekonstruktion des Virus von 1918 als „rücksichtslos“ bezeichnete.
„Taubenberger … hat Opfer der Spanischen Grippe von 1918 aus dem Permafrostboden Alaskas exhumiert, um das Virus zu sequenzieren und zu rekonstruieren“, sagte Jablonowski. „Es ist ein Virus, das in zwei kurzen Jahren 50 Millionen Menschen tötete und mit seiner Wiederauferstehung eine Pandemie hätte auslösen können.“
Taubenberger spielt Verbindungen zwischen COVID und Laborleck herunter
Taubenberger hat versucht, jeden Zusammenhang zwischen der Gain-of-Function-Forschung und der Entstehung von COVID-19 herunterzuspielen und behauptet stattdessen, das Virus sei auf natürliche Weise entstanden.
Im Juli 2020 verfassten Taubenberger und Fauci-Mitarbeiter Dr. David Morens gemeinsam eine Stellungnahme im American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, in der sie behaupteten, dass COVID-19 ein Virus ist, das auf natürliche Weise entstanden ist“.
In einer späteren E-Mail an einen Science-Reporter, von der Taubenberger eine Kopie erhielt, beschrieb Morens den Artikel als eine Veröffentlichung, die Peter und seine chinesischen Kollegen verteidigt“ – womit er sich auf den Zoologen Peter Daszak, Ph.D., den ehemaligen Präsidenten der EcoHealth Alliance, bezog, die mit Wuhan-Wissenschaftlern bei der Gain-of-Function-Forschung zusammenarbeitete.
Jablonowski sagte, dass die Autoren des 2020 Op-Ed „für ein wissenschaftliches Amt ungeeignet sind – nicht weil sie die Ursprünge von COVID-19 falsch verstanden haben, sondern weil sie das Spiel gespielt haben, die Welt zu täuschen. Einer der Bösewichte von COVID-19 war die EcoHealth Alliance, und Taubenbergers Darstellung macht sie zum Helden“.
In ihrer Stellungnahme forderten Fauci und Morens die Entwicklung von „Impfstoffen mit breitem Schutz“ und schlugen vor, dass die Rolle von Organisationen wie der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) „erweitert und gestärkt werden sollte“.
Im Jahr 2021 startete CEPI seine „100-Tage-Mission“ mit dem Ziel, eine Infrastruktur zu entwickeln, die innerhalb von 100 Tagen einen Impfstoff für eine künftige Pandemie bereitstellen kann. Zu den Unterstützern von CEPI gehören die Gates Foundation, das Weltwirtschaftsforum und der Wellcome Trust.
Laut seiner NIAID-Biografie hat Taubenberger die Forschung zur Entwicklung von „breit schützenden Coronavirus-Impfstoffen in präklinischen Tierstudien“ geleitet.
„Taubenberger hat Unrecht, was die Gefahren der Gain-of-Function-Forschung und auch die ‚Zoonosen-Theorie‘ angeht“, sagte die Immunologin und Biochemikerin Jessica Rose, Ph.D. „Er sollte den DEFUSE-Vorschlag der EcoHealth Alliance lesen.“
Das Projekt DEFUSE, ein von Daszak entwickeltes und von Wissenschaftlern aus den USA und Wuhan mitverfasstes Stipendium aus dem Jahr 2018, schlug vor, Hochrisiko-Coronaviren derselben Art wie SARS-CoV-2 zu entwickeln.
Obwohl die Defense Advanced Research Projects Agency der US-Regierung den Vorschlag abgelehnt hat, haben einige Wissenschaftler DEFUSE mit einer Blaupause für die Erzeugung von SARS-CoV-2 im Labor verglichen und auf die Ähnlichkeiten zwischen der vorgeschlagenen Arbeit und wichtigen Merkmalen von SARS-CoV-2 hingewiesen, die in der Natur nicht vorkommen.
Letztes Jahr hat das Gesundheitsministerium die Finanzierung der EcoHealth Alliance ausgesetzt, nachdem es festgestellt hatte, dass die Organisation riskante Coronavirus-Experimente nicht ordnungsgemäß überwacht hatte.
Die Aussetzung erfolgte zwei Wochen, nachdem ein Ausschuss des US-Repräsentantenhauses, der die COVID-19-Pandemie untersuchte, eine strafrechtliche Untersuchung gegen Daszak gefordert hatte, und einen Monat, nachdem der US-Senat eine Untersuchung gegen 15 Bundesbehörden eingeleitet hatte, die 2018 über das Projekt DEFUSE informiert worden waren, aber nichts sagten.
