Eine kurze Argumentation zu Voreingenommenheit, natürlicher Immunität und nicht untersuchten Risiken
Die rechtliche Immunität, die die Impfstoffhersteller vor allem durch das US-amerikanische PREP-Gesetz und die EU-Rechtsvorschriften schützt, bleibt trotz der wachsenden Skepsis gegenüber der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen intakt. Dieser Immunitätsschutz für Impfstoffhersteller, der im NCVIA von 1986 verankert ist und durch das PREP-Gesetz von 2005 gestärkt wurde, setzt voraus, dass Regulierungsbehörden wie die FDA und die EMA die Sicherheit von Impfstoffen gewährleisten. Vorwürfe der Voreingenommenheit und der Überlegenheit der natürlichen Immunität sowie Forschungsergebnisse über das Potenzial von Impfstoffen zur Beeinträchtigung allgemeiner Immunreaktionen stellen dies jedoch in Frage.
Der Europäische Gerichtshof (EuGH) stellte in einem Urteil vom Januar 2025 (Frajese gegen Kommission) fest, dass Ärzte für die Sicherheit ihrer Patienten verantwortlich sind, während die EMA und nicht die Ärzte für die Überprüfung der Sicherheit von Impfstoffen zuständig sind. Dennoch deuten Transparenzprobleme – wie z. B. geschwärzte Verträge (z. B. BonSens.org) – auf eine eingeschränkte Aufsicht hin. Wenn Aufsichtsbehörden pharmazeutische Agenden begünstigen, werden ihre Sicherheitsgarantien schwächer. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Impfstoffe mit Aluminiumadjuvantien, die T1-Antikörper verstärken, die Immunität in Richtung Th2-Antworten verschieben können (Frontiers in Immunology, 2018), was möglicherweise die angeborene Abwehr schwächt – im Gegensatz zum robusten, oft lebenslangen Schutz der natürlichen Immunität (The Lancet, 2023). Der einzige Maßstab für die Wirksamkeit, die T1-Antikörperspiegel, ignoriert diese umfassenderen Auswirkungen – ein Fehler, den die Regulierungsbehörden übersehen.
Der Vorteil der natürlichen Immunität – 13-mal besserer Schutz als der Impfstoff von Pfizer (Israel, 2021) – wird von Politikern und Pharmaunternehmen ignoriert, die von Impfstoffen profitieren, obwohl diese, wenn überhaupt, nur eine sehr kurzfristige Wirkung haben (NEJM, 2022: nach 6 Monaten nachlassend). Diese Leugnung, gepaart mit dem Fehlen echter kontrollierter Kochsalz-Placebo-Studien zu fast allen Einzelimpfstoffen und der Tatsache, dass keine einzige Studie zur Gesamtsumme aller Impfstoffe im Rahmen des Impfprogramms zu den langfristigen Auswirkungen auf das Immunsystem durchgeführt wurde. Keine einfache retrospektive Studie zwischen geimpften und ungeimpften Populationen (Journal of Toxicology, 2011) deutet darauf hin, dass die Regulierungsbehörden in der Tat voreingenommen arbeiten. Eine unvoreingenommene Behörde würde solche Daten verlangen, doch die FDA und die EMA tun dies nicht und auch keine andere öffentliche Behörde irgendwo auf der Welt – höchstwahrscheinlich aufgrund der 375 Millionen Dollar teuren Lobbyarbeit der Pharmaindustrie (OpenSecrets) oder der Verbindungen durch Drehtüren (zum Beispiel Gottlieb zu Pfizer). Die Politiker drängen auf Verordnungen und vermeiden es, die Dauerhaftigkeit der natürlichen Immunität zuzugeben (SARS-CoV-1, 17+ Jahre, Nature, 2020), um eine impfstoffzentrierte Sichtweise zu bewahren.
Diese Voreingenommenheit begünstigt das Fortbestehen der Immunität. Die Hersteller argumentieren, dass Haftungsrisiken die Produktion stoppen würden, wie in den 1980er Jahren, aber wenn die natürliche Immunität den Bedarf senkt – mehr als 50 % der Infizierten in den USA bis 2022 (CDC) – könnte diese Angst vor den Folgen sehr übertrieben sein. Das im PREP-Gesetz verankerte Verbot des „vorsätzlichen Fehlverhaltens“ schützt sie, doch die nicht untersuchten Risiken (z. B. keine Studien über die kumulativen Auswirkungen von 70+ Impfungen) und die rechtswidrige, rezeptfreie Verabreichung (CJUE-Texte) deuten auf Verantwortungslücken hin. Die katastrophale Auszahlungsquote des CICP (11/13.000+ Ansprüche) spiegelt ein System wider, das die Industrie vor den Opfern schützt. Verstärkt wird dies durch das Misstrauen – 80 % der Franzosen (France-Soir) und 40 % der Amerikaner (Pew, 2020) stellen die Motive in Frage, und dieser Anteil ist seit der viel kritisierten Pandemiebehandlung weltweit deutlich gestiegen. Hinzu kommt, dass es für Mitarbeiter des Gesundheitswesens sehr schwierig ist, einen Impfschaden als solchen zu melden, u. a. weil es keine Meldecodes gibt. Es wird geschätzt, dass nur 1 % aller unerwünschten Wirkungen von Impfstoffen offiziell gemeldet werden.
Die Aufhebung der Immunität könnte die Sicherheit erhöhen. Wenn Impfstoffe die Immunität über T1-Reaktionen hinaus beeinträchtigen (Clinical Immunology, 2020) und die natürliche Immunität überdauert, könnte die Haftung die Hersteller dazu zwingen, sich mit der nachlassenden Wirksamkeit zu befassen und die Bürger über mögliche Gesundheitsrisiken ihrer Produkte zu informieren. Aufsichtsbehörden, Ärzte, Politiker und andere Impfgegner behaupten, dass die bestehenden Vorschriften ausreichen, aber allein die fehlenden Placebodaten und Studien über die Auswirkungen von Aluminium im Körper untergraben diese Behauptung – Vorurteile lassen Fehler durchgehen. Ungeprüfte Langzeitwirkungen von Impfstoffen und die Lebensfähigkeit der natürlichen Immunität stellen alle Fragen zur Verwendung und Dringlichkeit in Frage. Das öffentliche Vertrauen, das durch die fortgesetzte Unterdrückung der Wissenschaft ernsthaft geschwächt wurde, könnte wiederhergestellt werden, ebenso wie die Rechenschaftspflicht.
Warum bleibt dann die Frage der Immunität bestehen? Die Lobbygruppen der Pharmaindustrie im Wert von 4,9 Milliarden Dollar (2010-2022) und ihre politische Trägheit – die Überlegenheit der natürlichen Immunität anzuerkennen oder auf die Risiken von Impfstoffen aufmerksam zu machen, würde die derzeitige Politik ins Wanken bringen – beides zusammen würde ein absolutes Umdenken bedeuten, nachdem jahrzehntelang unerschütterlich an die Vorteile von Impfstoffen geglaubt und jegliche negativen Folgen geleugnet wurden.
Schlussfolgerung
Wenn die Aufsichtsbehörden voreingenommen sind und den lebenslangen Vorteil der natürlichen Immunität leugnen, wenn sie das Potenzial von Impfstoffen, die allgemeine Immunität zu verringern, ignorieren und auch weiterhin kritische Placebo-Studien auslassen, dann beginnen ihre Behauptungen über die Sicherheit von Impfstoffen zu bröckeln. Impfstoffe sind vielleicht weniger notwendig oder weniger sicher als behauptet, aber die Immunität schützt die Hersteller davor, dass sie gezwungen werden, dies zu ändern. Die Aufhebung dieses Immunitätsschutzes könnte die Anreize mit der Wissenschaft in Einklang bringen und damit den Schwerpunkt des CJUE auf die Ebene der Ärzte legen.
Die Immunität der Impfstoffhersteller ist ein Segen für die Pharmaindustrie, und Impfstoffe sind das einzige Arzneimittel, das auf diese Weise geschützt ist, so dass alles, was Impfstoffe genannt wird, sogar die Gentherapie-Injektionen für COVID-19, durch diese gesetzliche Immunität vollständig geschützt ist. Durch die offensichtliche Voreingenommenheit der Regulierungsbehörden sind die beiden stärksten Faktoren für die Sicherheit von Impfstoffen stark beeinträchtigt und nicht vertrauenswürdig. Der Einfluss der Pharmaindustrie auf die Aufsichtsbehörden und die politische Leugnung potenzieller Impfschäden müssen aufhören. Neue Politiker an der Macht werden etwas bewirken. Es gibt immer mehr Argumente für einen Wandel, und zwar schnell.
