Psychologische Operationen – PsyOps – und Massenpsychosen sind strukturierte Mechanismen zur Beeinflussung der öffentlichen Wahrnehmung und des Verhaltens in großem Maßstab. Die COVID-19-Pandemie entspricht nach Ansicht von Experten für Recht, Virologie, militärisches Verhalten, Statistik und öffentliche Gesundheit genau diesen Merkmalen. Sie wurde als globale, koordinierte PsyOp konstruiert und umfasste von Menschen hergestellte Biowaffen, ungenaue, erfundene Diagnosen und Erzählungen sowie eine militärische Koordinierung zur Herbeiführung einer Massenpsychose zum Zwecke der Kontrolle und des Transfers von Wohlstand.
Anzeichen für eine PsyOp
Chase Hughes, ein ehemaliger militärischer Verhaltensexperte, skizziert die wichtigsten Anzeichen für eine PsyOp. Er beschreibt PsyOps als koordinierte Taktiken, die die menschliche Psychologie ausnutzen, um die öffentliche Wahrnehmung und das Verhalten durch koordinierte Botschaften und sozialen Druck zu manipulieren. Die wichtigsten Anzeichen für eine PsyOp sind seiner Meinung nach:
Die einheitlichen Narrative. Wenn Medien, Prominente und Autoritätspersonen genau dieselben synchronisierten Botschaften verbreiten, deutet dies eher auf koordinierten Einfluss als auf einen organischen Konsens hin.
Die Beteiligung von Prominenten und sozialen Autoritäten ist an sich schon ein Indikator. Wenn Prominente, die keine Experten sind, wie z. B. Popsänger und Filmschauspieler, anfangen, sich fest an Erzählungen zu halten und identische Skripte in den sozialen Medien zu wiederholen, ist das ein Warnsignal. Hughes drückt es so aus: „ Wenn die populärsten Popsänger in den sozialen Medien alle den gleichen Scheiß sagen“, deutet das auf eine fortlaufende Manipulation hin.
Andersdenkende werden dann durch Ausgrenzung unterdrückt. Das Schweigen, die Verbannung von Plattformen und die soziale Isolierung derjenigen, die nicht mit der herrschenden Meinung übereinstimmen, ist ein weiteres verräterisches Zeichen.
Die klare Ausnutzung der menschlichen Ängste. Diese Taktiken nutzen jede Angst aus, nicht zuletzt die Angst vor sozialer Ablehnung, die laut Hughes stärker ist als die Angst vor dem Tod. PsyOps schaffen künstliche Stämme, wobei der Schwerpunkt auf den sozialen Medien liegt, um Konformität durch Ausgrenzung und Unterdrückung von Debatten zu erzwingen, Angst und Aggression in die Krisennarrative zu kanalisieren und sie zu nutzen, um alle in eine Richtung zu treiben.
Edward Bernays, der als Vater der Öffentlichkeitsarbeit bekannt ist, leistete Pionierarbeit bei den Propagandatechniken, die die Grundlage für derartige Maßnahmen bilden. Bernays betonte, dass er anstelle rationaler Argumente an unbewusste Wünsche und Emotionen appellierte und ein binäres „Wir-gegen-die“-Denken schuf, um Zustimmung zu erreichen. Er befürwortete den Einsatz von Autoritäten und führenden Persönlichkeiten (Experten, Prominente), um Ideen indirekt zu unterstützen, die Inszenierung von Pseudo-Events für die Medienberichterstattung, die Schaffung von Umständen für Cross-Promotion, die Verknüpfung von Ideen mit Symbolen wie Freiheit oder Status, die Verstärkung von Botschaften durch Wiederholung und Stereotypen, das Verständnis miteinander verbundener Gruppenloyalitäten, um den Einfluss zu verstärken, und die Verknüpfung von Kampagnen mit Trends zur Verstärkung.
Die COVID-19 Pandemie-PsyOp
Hughes bezeichnet die COVID-19-Pandemie ausdrücklich als eine PsyOp wie aus dem Lehrbuch, die alle diese Elemente aufweist. Die ständige einheitliche Propaganda durch Medien, Behörden und Prominente war ein Hauptindikator für Manipulation. Die synchronisierte Werbung war unnatürlich, schürte Ängste und war in den einzelnen Ländern klar koordiniert. Die Techniken von Bernays waren offensichtlich: Emotionale Appelle schufen ein binäres Denken in Bezug auf Geimpfte und Ungeimpfte und förderten Spaltung und Ausgrenzung, während niemand darüber nachdachte, dass es unlogisch ist, dass eine geimpfte Person Angst vor einer ungeimpften Person hat, wenn der Impfstoff eine Schutzmaßnahme ist. Prominente, die über keinerlei Fachwissen verfügten, trugen die Botschaften vor und inszenierten Veranstaltungen wie Endorsements, um die Reichweite zu erhöhen. Die Wiederholung auf allen Kanälen verstärkte Stereotypen, wie z. B. dass Ungeimpfte eine Bedrohung darstellen, und die spaltende Rhetorik, die Wut auf Ungeimpfte lenkt, um Tribalismus und emotionale Kontrolle zu fördern. Kritiker wurden aus den sozialen Medien verbannt, darunter sehr gut ausgebildete Ärzte und renommierte Forscher wie Mike Yeadon, Pharmakologe, Toxikologe und ehemaliger Vizepräsident und Chief Scientific Officer bei Pfizer, oder Robert Malone, Erfinder der mRNA-Impfstofftechnologie, zwei von vielen, vielen echten Experten, die zum Schweigen gebracht, verbannt und geächtet wurden, weil sie die vom Mainstream vorgegebenen Ansichten in Frage stellten.
Professor Mattias Desmets Konzept der Massenbildungspsychose ergänzt die PsyOp, bei der die Isolation aufgrund der Abriegelungen zu einem Mangel an Bedeutung und zu frei schwebender Angst führte, die genutzt wurde, um Aggressionen in ein Krisennarrativ zu lenken, das zu einer kollektiven Hypnose führte und die Akzeptanz unlogischer Maßnahmen ermöglichte. Weitere Beispiele für Gaslighting und Massenbildungspsychose, wie sie Desmet voraussetzt, sind die vielen Videos von tanzenden Krankenschwestern auf TikTok, die während der Pandemie in Krankenhäusern auf der ganzen Welt zu sehen waren und das Krankenhauspersonal bei choreografierten und gut einstudierten Tanzübungen in leeren Einrichtungen zeigten, während die Systeme angeblich überfordert waren. Whistleblower unter dem Personal wurden lächerlich gemacht und beschämt, weil sie berichteten, dass sie wegen geringer Patientenzahlen nach Hause geschickt wurden, während das Tanzen gefilmt wurde.
Das Weltwirtschaftsforum (WEF) unter Klaus Schwab rief zu den härtesten nicht-pharmazeutischen Pandemiemaßnahmen auf – und die nationalen politischen Führer taten überall, was verlangt wurde. Regierungen auf der ganzen Welt, insbesondere diejenigen, die im Young Global Leaders Program des WEF ausgebildet wurden, synchronisierten diese tyrannischen Aktionen, anstatt die Bevölkerungen zu beruhigen, Chaos zu schaffen und dann durch Kontrolle Ordnung zu schaffen. Und das alles nach der bekannten Problem-Reaktion-Lösung-Strategie. Dinge wie Gesetze gegen Hassreden tauchten auf und brachten abweichende Meinungen überall gleichzeitig zum Schweigen.
Bemerkenswert ist, dass das WEF im Oktober 2019 gemeinsam mit der Gates Foundation und Johns Hopkins das Event 201 veranstaltete, eine Übung, bei der zufälligerweise eine Coronavirus-Pandemie simuliert wurde, Monate bevor die COVID-19-Pandemie ausgerufen wurde.
Von Menschenhand geschaffene Elemente
Dr. David Martin erklärte auf dem internationalen COVID-Gipfel des EU-Parlaments im Jahr 2023, dass die CDC im April 2003 ein Patent auf das von Menschen isolierte SARS-Coronavirus angemeldet hat, das 2005 als Bioterrorismus- und Biowaffentechnologie eingestuft und danach als Biowaffen-aktivierend eingestuft wurde.
Richard M. Fleming, Arzt (MD, Nuklearkardiologe); Doktor der Psychologie; JD (Jurist), legte 2024 slowakischen Beamten Beweise vor, darunter Patente und Finanzmittel für Funktionsgewinne bei SARS-CoV-2, die auf Spike-Proteine hinweisen, die Entzündungen, thrombotische und prionische Krankheiten verursachen und von DARPA und dem Verteidigungsministerium finanziert werden.
Nicolas Hulscher (MPH ) hat erklärt, dass die Menschheit mit zwei Biowaffen konfrontiert ist : mit dem in Zusammenarbeit zwischen den USA und China hergestellten SARS-CoV-2 und mit mRNA-Injektionen, die siebenmal mehr Spike-Protein produzieren und über Exosomen ausgeschieden werden.
Professor Francis Boyle, Verfasser des Anti-Terrorismus-Gesetzes für biologische Waffen von 1989, erklärte, dass SARS-CoV-2 eine offensive biologische Kriegswaffe ist, die aus den BSL-3- und BSL-4-Labors der UNC stammt, an denen Fauci, Daszak und Baric beteiligt waren und die von der DARPA finanziert wurden. Er stufte mRNA-Injektionen als synthetische Biowaffen ein, mit Spike-Protein als Waffe und Lipid-Nanopartikeln, die die Blut-Hirn-Schranke überwinden und Autoimmunkrankheiten, prionenähnliche Fehlfaltung, Turbokrebs, Myokarditis, Schlaganfälle und Unfruchtbarkeit verursachen. Boyle erklärte, das eigentliche Ziel sei eine tödliche, impfbare Technologie zur Bevölkerungsreduzierung und reichte Klagen ein, in denen er vor dem größten Biowaffenangriff der Geschichte warnte. In einer eidesstattlichen Erklärung aus dem Jahr 2024 für ein Gerichtsverfahren in Florida erklärte er, dass die Injektion von COVID-19-Nanopartikeln die Kriterien für biologische Waffen und Massenvernichtungswaffen gemäß 18 USC § 175 der Gesetze von Florida erfüllt. Er erklärte sich bereit, in dem niederländischen Verfahren auszusagen, wurde jedoch am 30. Januar 2025 unerwartet tot aufgefunden.
Robert F. Kennedy Jr. erklärte in einer Veranstaltung der New York Post im Jahr 2025, dass COVID-19 ethnische Ziele über genetische Unterschiede angreift, wobei Kaukasier und Schwarze stärker betroffen sind, während aschkenasische Juden und Chinesen Resistenz zeigen. Er erklärte auch, dass COVID-19 mit US-Biolabors in der Ukraine in Verbindung steht, die ethnische Biowaffen entwickeln, und in einem Fox News-Interview vom Dezember 2025, dass die US-Regierung Wuhan über die NIH (26 Mio. $), die CIA über USAID (64 Mio. $) und das Pentagon finanziert und einen Technologietransfer für Biowaffen betreibt.
Dr. Patrick Soon-Shiong erklärte 2025, dass COVID-19 das p53-Gen ausschaltet und damit Krebs verhindert, ähnlich wie HPV mit einer 10-jährigen Latenzzeit, wobei er auf die zunehmenden Kopf- und Halskrebserkrankungen hinwies.
COVID-19 entstand in Wuhan im Rahmen einer von den NIH finanzierten amerikanisch-chinesischen Zusammenarbeit, wobei der Funktionsgewinn 2014 unter Beteiligung von Kanada und Australien nach China verlagert wurde.
Ein Ausschuss der US-Republikaner stellte im Dezember 2024 fest, dass COVID-19 wahrscheinlich durch einen Laborunfall entstanden ist. Die CIA erklärte im Januar 2025, dass ein Leck im Labor sehr wahrscheinlich ist. Website des Weißen Hauses im April 2025 setzt sich für Laborleck ein. Senatsanhörung im Jahr 2025 untersuchte die Ursprünge des Labors. Der Bericht vom Dezember 2024 enthält detaillierte Beweise aus Wuhan. Elon Musk erklärte im Februar 2025, es handele sich um eine Biowaffe aus von den USA finanzierter Forschung.
Fabrikation einer Pandemie
Eine von Experten begutachtete Studie von Professor Harald Walach, Professor Michael Günther und Professor Robert Rockenfeller in Frontiers in Epidemiology zeigt, dass 86 % der positiven PCR-Tests falsch positiv waren und nur 14 % echte Infektionen aufwiesen, was die Fallzahlen in die Höhe trieb und die Maßnahmen rechtfertigte. Besonders hohe Zyklusschwellenwerte trieben die Fallzahlen in die Höhe, vor allem bei Zyklusschwellenwerten von über 35.
PCR-Tests sind für die Diagnose von Infektionen oder Krankheiten höchst ungeeignet, da sie eine Bestätigung durch Antikörpertests erfordern, um zu überprüfen, ob ein Erreger in den Körper gelangt ist und eine Immunreaktion ausgelöst hat. Ein positives PCR-Ergebnis sagt für sich genommen nichts darüber aus, ob eine Person krank oder ansteckend ist. Kary Mullis, der Erfinder der PCR-Technologie, hat selbst erklärt, dass der Test keine Krankheit anzeigt und dass er bei jedem Menschen fast alles finden kann.
Professor Detlev Krüger, ehemaliger Virologe der Charité, erklärte, dass „PCR-Positive“ nicht mit kranken Patienten gleichzusetzen sind und dass es in Deutschland im Jahr 2020 mehr Todesfälle durch Grippe oder Krankenhausinfektionen als durch Coronaviren gab.
Christian Drosten entwickelte den RT-PCR-Diagnosetest für SARS-CoV-2, der von der WHO weitgehend übernommen wurde, und förderte gleichzeitig dessen Einsatz für diagnostische Zwecke, obwohl er dessen Grenzen kannte und wusste, dass zum Nachweis einer tatsächlichen Infektion eine Antikörperbestätigung erforderlich ist.
Maßnahmen, die auf überhöhten Daten aus den fehlerhaften PCR-Tests beruhten, waren die Grundlage für die Ausrufung einer Pandemie und führten zu falschen oder irreführenden öffentlichen Erklärungen über den Ursprung des Virus, seinen Gefährdungsgrad, die Übertragungswege, die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe und die Behauptung, es handele sich um eine „Pandemie der Ungeimpften“.
Die Studie von Professor Christof Kuhbandneraus dem Jahr 2025 analysiert die Übersterblichkeit in den deutschen Bundesländern und ihre Korrelation mit den Impfraten. Die Studie ergab, dass die Übersterblichkeit im dritten Pandemiejahr stark anstieg, wobei der Anstieg mit 0,93 mit den Impfraten korrelierte. Im ersten Jahr war die Zahl der Nicht-COVID-Todesfälle in Deutschland um 56.000 zurückgegangen, was auf eine mögliche diagnostische Fehlklassifizierung der Todesfälle hindeutet. Im dritten Jahr jedoch wurden knapp 80.000 überzählige Todesfälle registriert – ein Anstieg um mehr als 51.000 im Vergleich zum zweiten Jahr. Die Pandemie wurde offiziell ausgerufen, als es praktisch keine übermäßige Sterblichkeit gab, doch wurde sie angesichts der extremen Übersterblichkeit für beendet erklärt.
Der Dokumentarfilm Vaxxed III: Authorized to Kill von Children’s Health Defense enthält Interviews, in denen medizinisches Fachpersonal und Whistleblower erklären, dass Krankenhäuser während der COVID-19-Periode zu Tötungsstationen wurden, was von Whistleblowern auch in anderen Ländern wiederholt bestätigt wurde. Die Patienten wurden unterbehandelt, falsch behandelt und starben vor allem aufgrund finanzieller Anreize, die an bestimmte Protokolle gebunden waren. Diese äußerst schädlichen und ungeeigneten Therapien wurden den Patienten von Krankenhausverwaltern aufgezwungen, die ihre Gewinne maximieren wollten, während wirksame Alternativen vorenthalten wurden. Die medizinische Gemeinschaft und die Gesellschaft als Ganzes haben versagt, irregeführt von Regierungsbehörden und getrieben von Gier. Einheitsprotokolle waren keine gute Lösung.
Militärische Beteiligung
Militärische und nachrichtendienstliche Strukturen spielten von Anfang an eine zentrale Rolle bei der Koordinierung der globalen COVID-19-Reaktion. Durch die globale und länderübergreifende Koordinierung wurde diese militärisch geführte Operation als nationale Sicherheitsoperation und nicht als reines Gesundheitsereignis verstanden.
Das Konsortium für medizinische Gegenmaßnahmen – eine Vier-Nationen-Partnerschaft, an der Verteidigungs- und Gesundheitsbehörden aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Kanada und Australien beteiligt sind – war eine wichtige Triebfeder für die globale Pandemiebekämpfung. Dieses Konsortium konzentriert sich auf die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen gegen chemische, biologische und radiologische Bedrohungen, neu auftretende Infektionskrankheiten und Pandemien.
Am 4. Februar 2020 gab der US-Gesundheitsminister Erklärungen im Rahmen des Emergency Use Authorization (EUA) und des Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act für Gegenmaßnahmen gegen chemische, biologische, radiologische oder nukleare (CBRN) Stoffe ab . Diese Erklärungen ermöglichten den Herstellern und Anwendern von Gegenmaßnahmen eine umfassende rechtliche Entschädigung.
Am selben Tag erklärte das US-Verteidigungsministerium SARS-CoV-2 zu einer nationalen Sicherheitsbedrohung, obwohl es zu diesem Zeitpunkt weniger als ein Dutzend bestätigte Fälle in den USA und keine Todesfälle gab. Die Reaktion der USA auf die Pandemie wurde damals vom Nationalen Sicherheitsrat (NSC) geleitet, nicht vom Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services). Im Rahmen der Operation Warp Speed wurden Finanzmittel und Verträge über Rüstungsunternehmen abgewickelt, wobei das Verteidigungsministerium die Entwicklung, Herstellung und Verteilung überwachte.
Im Vereinigten Königreich leitete das Verteidigungsministerium die Operation Rescript (die COVID-Unterstützungstruppe) ein, mobilisierte bis zu 23.000 Militärangehörige und richtete das Gemeinsame Zentrum für Biosicherheit ein. In Australien leitete die Australian Defense Force die Task Force und die Operation COVID Shield. Die kanadischen Streitkräfte, das Joint Operations Command, überwachte Bürger und testete Propagandatechniken an ihnen, wobei sie Methoden einsetzten, die für Kriegseinsätze wie in Afghanistan entwickelt worden waren.
Zu den anderen militärisch geführten COVID-19-Pandemie-Bündnissen gehörten die NATO, die Europäische Union und die UN/Weltgesundheitsorganisation. In den Niederlanden beispielsweise überwachte der Nationale Koordinator für Sicherheit und Terrorismusbekämpfung (NCTV) die Pandemiebekämpfung im Rahmen der NATO-Verpflichtungen, und die Regierung räumte später eine geheime Verpflichtung zur Einhaltung der NATO-Resilienzziele ein.
Die Abrechnung: Rechtliche und ermittlungstechnische Entwicklungen
Die Bemühungen um Rechenschaftspflicht kommen voran.
Im Oktober 2025 stellte das Internationale Tribunal der Allianz indigener Völker fest, dass mRNA-Injektionen nach den einschlägigen Gesetzen der USA, Floridas, Kanadas und der internationalen Gemeinschaft Waffen darstellen, und berief sich dabei auf Verstöße gegen den Nürnberger Kodex.
Ein Verfahren vor dem niederländischen Bezirksgericht Leeuwarden in den Niederlanden wurde 2023 von einer Gruppe von Klägern angestrengt, die behaupten, sie hätten durch COVID-19-Injektionen schwere Verletzungen erlitten und seien über die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Produkte getäuscht worden. Zu den Beklagten gehören Bill Gates, Albert Bourla (CEO von Pfizer), der ehemalige niederländische Premierminister Mark Rutte und andere. Der Hauptanwalt der Kläger ist Peter Stassen, der den Fall übernommen hat, nachdem sein früherer Kollege Arno van Kessel aufgrund von Anschuldigungen, die viele für erfunden und politisch motiviert halten, inhaftiert wurde und seine Zulassung verloren hat.
Die Kläger behaupten, dass es sich bei den Injektionen um Biowaffen handelt und dass die Werbung und der Vertrieb der Injektionen mit bewusster Fehlinformation und Nötigung verbunden waren. Die Kläger haben förmliche Sachverständigengutachten, schriftliche Berichte und Videoerklärungen vorgelegt, die durch Hunderte von Quellenangaben belegt sind. Sechs internationale Experten auf ihrem Gebiet hatten sich bereit erklärt, auszusagen, doch leider verstarb Professor Francis Boyle kurz nach seiner Zusage, den Fall zu übernehmen.
Die Sachverständigen, die in diesem Fall aussagen, sind:
Sasha Latypova, eine pensionierte pharmazeutische Führungskraft mit Fachwissen über die Einhaltung von Vorschriften und der Herstellung, klinische Versuche und Technologien. In ihrer Aussage kommt sie zu dem Schluss, dass die mRNA-Injektionen nicht von Waffen zu unterscheiden waren, die nach militärischen Vorschriften für „medizinische Gegenmaßnahmen“ und nicht nach den üblichen pharmazeutischen Vorschriften beschafft und vertrieben wurden. Obwohl die Injektionen in der Öffentlichkeit als regulierte Impfstoffe vermarktet wurden, handelte es sich in Wirklichkeit um Gegenmaßnahmen für nicht-medizinische Zwecke im Rahmen von Notstandserklärungen, die vom US-Verteidigungsministerium als „groß angelegte Produktionsdemonstrationen“ und„Prototypen“ in Auftrag gegeben wurden, und zwar im Rahmen von Verträgen der Other Transactions Authority und unter der Leitung von Einrichtungen wie Advanced Technology International und dem Medical CBRN Defense Consortium. Die mRNA/Lipid-Nanopartikel-Plattformen sind seit 1997 als Technologien mit doppeltem Verwendungszweck bekannt, die als Waffe eingesetzt werden können, um Toxine, Onkogene oder immunsuppressive Mikro-RNAs zu verabreichen. In der Fachliteratur zur biologischen Verteidigung wird darauf hingewiesen, dass Impfstoffe (Liposomen, Nanopartikel) schädliche Stoffe transportieren können.
Alle Schutzmaßnahmen für Verbraucher wurden abgeschafft. Keine durchsetzbaren Anforderungen für neue Prüfpräparate (Investigational New Drug, IND) oder Aufsicht durch das Institutional Review Board (IRB). Auf Inspektionen nach der aktuellen guten Herstellungspraxis (cGMP) wurde im Rahmen des US-amerikanischen PREP-Gesetzes und der EU-Notfallhilfeverordnung 2016/369 (in der Fassung von 2020) verzichtet. Die Herstellerhaftung wurde durch den U.S. PREP Act und Entschädigungsklauseln in EU-Lieferverträgen (die auch den Verzicht auf die Immunität des Staates beinhalten) aufgehoben. Unabhängige Chargenprüfungen und Betriebsinspektionen wurden entweder abgeschafft oder durch Abkommen über die gegenseitige Anerkennung ohne Überprüfung akzeptiert. Eine FDA-Regelung aus dem Jahr 2019 hob die frühere Vorschrift auf, wonach Inspektionen von Biologika-Einrichtungen alle zwei Jahre vorgeschrieben waren, und die Aufsicht wurde auf militärische Kanäle verlagert, wobei das US-Verteidigungsministerium die Verträge verwaltete. Durchgesickerte EMA-Dokumente vom November 2020 enthüllten erhebliche Beanstandungen des Herstellungsverfahrens von Pfizer, darunter nicht vorhandene cGMP-Pakete, eine mRNA-Integrität von nur 50 % (die Spezifikation wurde von ursprünglich ≥70 % herabgesetzt), fehlende Validierung der Analysemethoden und nicht überprüfte Herstellungsänderungen. Ein FDA-Formular 483 aus dem Jahr 2022, das dem EU-Auftragnehmer von Pfizer, Rentschler, ausgestellt wurde, bestätigte anhaltende cGMP-Verstöße, doch wurden keine Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen.
Trotz dieser Probleme wurden die Genehmigung und die Markteinführung fortgesetzt.
Dieser Verzicht auf jeglichen normalen Verbraucherschutz machte die Produkte rechtlich und funktional ununterscheidbar von biochemischen Waffen im Sinne von 18 U.S.C. § 175, da es Beweise für systematische Verfälschung, Falschetikettierung und abscheuliche Gleichgültigkeit gegenüber vorhersehbaren Schäden gab (z.B. Insertionsmutagenese, Autoimmunität, persistente Expression – bekannte Risiken, die nicht getestet oder offengelegt wurden).
Sasha Latypova kommt zu dem Schluss, dass die inhärente Gefahr der doppelten Verwendbarkeit höchste Aufmerksamkeit verlangte, stattdessen aber durch die Aussetzung der Gesetze zur Arzneimittelsicherheit das Gegenteil geschah – und zwar weltweit. Die forensischen Beweise stimmen mit den in der Literatur zur biologischen Verteidigung beschriebenen Wegen der Bewaffnung überein. Sie stellt fest, dass die gesamte globale Reaktion eher eine Militäroperation als eine Initiative im Bereich der öffentlichen Gesundheit war, und ihre juristische Analyse besagt, dass Produkte, die unter dem Deckmantel der Medizin geliefert werden, aber den Tests für biochemische Waffen entsprechen, eine strafrechtliche Haftung für alle Akteure der Lieferkette auslösen. Personen, die die Injektionen verschrieben, gekauft oder verabreicht haben, waren an Kriegsverbrechen und/oder Völkermord/Demozid beteiligt.
Katherine Watt, Rechtspflegerin in den USA und unabhängige Forscherin, die sich auf Gesetze im Bereich der öffentlichen Gesundheit und des Katastrophenschutzes spezialisiert hat, konzentriert sich auf den rechtlichen Rahmen, insbesondere auf den U.S. PREP Act von 2005 und damit zusammenhängende Notstandsgesetze, die sie als verfassungswidrige „Killbox“ bezeichnet. Diese Gesetze setzen die verfassungsmäßigen Rechte außer Kraft, greifen den Befugnissen der Bundesstaaten vor, blockieren die gerichtliche Überprüfung und ermöglichen den ungeregelten Einsatz von Gegenmaßnahmen bei erklärten Notfällen. Sie geht auf frühere Gesetze zur öffentlichen Gesundheit und zur biologischen Verteidigung zurück und argumentiert, dass das System eine getarnte chemische und biologische Kriegsführung ermöglicht , die als Schutz der öffentlichen Gesundheit ausgegeben wird. Bei der COVID-19-Reaktion wurden gefälschte Diagnosen und zurückgehaltene Behandlungen eingesetzt, um den Anschein einer Krise zu erwecken, die die Einführung schädlicher Produkte rechtfertigte.
Dr. Michael Yeadon hat erklärt, dass die COVID-19 mRNA-Injektionen nicht aus Versehen, sondern absichtlich toxisch sind. Ausführlich erläutert Dr. Yeadon, wie die speziell ausgewählten Konstruktionsmerkmale der mRNA-Injektionen auf eine vorsätzliche Schädigung hindeuten: die Auswahl des Spike-Proteins, von dem bekannt ist, dass es Blutgerinnung und neurologische Schäden verursacht; die Verwendung von Lipid-Nanopartikeln, die die natürlichen Barrieren umgehen und zu einer systemischen Verteilung und Konzentration in Organen wie Milz, Leber und Eierstöcken führen; und die Induktion von Nicht-Selbst-Proteinen, die Autoimmunität auslösen. Der Experte kommt zu dem Schluss, dass diese Elemente zeigen, dass die Injektionen darauf abzielen, die Fruchtbarkeit zu senken, die Gesundheit zu beeinträchtigen und die Bevölkerung zu verringern.
Joseph Sansone, promovierter Psychologe und an einem Rechtsstreit in den USA zum Verbot von mRNA-Injektionen beteiligt, erklärt, dass die Injektionen gegen das Übereinkommen über biologische Waffen und den U.S. Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verstoßen. Er argumentiert, dass das vorsätzliche Verschweigen von Risiken und Schäden eine kriminelle Absicht beweist.
Catherine Austin Fitts, Investmentbankerin, ehemalige stellvertretende US-Ministerin für Wohnungsbau – und Stadt-entwicklung und Gründerin des Solari-Reports, bringt die Einführung der Finanzspritzen mit der Wirtschafts- und Finanzagenda in Verbindung und beschreibt sie als Teil des „Great Reset“ , an dem Zentralbanken und Finanzinstitute beteiligt sind, um die globale Wirtschaft und die Kontrollsysteme umzustrukturieren.
Die kombinierten Expertenaussagen besagen, dass die COVID-19-Injektionen nicht von Biowaffen zu unterscheiden sind, keinen gesundheitlichen Nutzen bieten, weder sicher noch wirksam sind, unter rechtlichen Rahmenbedingungen eingesetzt wurden, die alle normalen pharmazeutischen Sicherheitsvorkehrungen außer Kraft setzten, und Teil einer koordinierten militärisch geführten Operation von globalem Ausmaß waren. Sie untermauern die Behauptung der Kläger, dass die Beklagten wussten oder hätten wissen müssen, dass die Produkte weitreichenden Schaden anrichten würden.
Bislang hat das Gericht einen Antrag von Bill Gates auf Abweisung des Verfahrens gegen ihn abgelehnt und sowohl Gates als auch Bourla aufgefordert, persönlich zu erscheinen und auszusagen. Die mündlichen Anhörungen sollen zwischen März und Oktober 2026 stattfinden.
