Wie beeinflussen die WHO und die UNO Politiker und Machthaber?
Die Agenda der WHO für die nächsten fünf Jahre bis 2030 wurde auf der internationalen One Health Conference in der UN-Stadt Kopenhagen am 5. und 6. November 2025 in verschlüsselter Sprache vorgestellt (1). Hier präsentierten die „Klima-Evangelisten“ einen Plan für die globale Kontrolle durch Überwachung, Zensur und digitale ID, die sogenannte One Health Agenda.
Quelle: World Council for Health Scandinavia, Dr. Jeanne A. Rungby, 14. Dezember 2025
Gut ausgebildete Prediger der WHO- und UN-Botschaften, wie Dr. Carlos das Neves von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), sprechen über „Die brennende Plattform“ mit überzeugenden Illustrationen des katastrophalen Zustands der Erde (2). Eine dieser Illustrationen ist unten abgebildet.
Die Konferenz begann damit, dass sich alle für Ihre Majestät Königin Mary erhoben, die inmitten der stehenden Gäste eintraf und vom dänischen Minister für Ernährung, Landwirtschaft und Fischerei, Jacob Jensen, zu einem Platz in der ersten Reihe geführt wurde.
Ich frage mich, ob sich Ihre Majestät, die Königin, darüber im Klaren ist, dass sie mit ihrer Teilnahme eine Machtverschiebung von der nationalen Souveränität hin zu einer globalen Einheitsregierung mit der WHO im Zentrum unterstützt, in der nicht gewählte und ungenannte Hintermänner in der WHO, der UNO und anderen Organisationen Immunität vor Haftung, diplomatische Immunität und Steuerfreiheit genießen.
Nur ausgewählten einflussreichen Gästen und ausgewählten Journalisten wurde der Zugang gewährt. Es handelte sich also nicht um ein Treffen mit demokratischer Vertretung. Vermutlich wollte man auch keine Kritik.
So scheint die WHO Politiker und Behörden dahingehend zu beeinflussen, dass sie demokratische Prozesse umgehen und der Agenda der WHO folgen.
Der wütende Mann mit dem großen Hut und den EU-Sternen repräsentiert kaum die europäischen Bevölkerungen, und die Botschaft entspricht auch nicht den demokratisch geäußerten Wünschen der Bevölkerungen.
Auf solchen Konferenzen werden Grundsatzpapiere vorgestellt, die zumeist in WHO-Kollaborationszentren an Universitäten und ähnlichen Einrichtungen erstellt werden, die vom Steuerzahler bezahlt, aber von der WHO genehmigt werden.
Die WHO verfügt über etwa 800 aktive Kooperationszentren in der ganzen Welt, zusätzlich zu den GOARN-Zentren (Global Outbreak Alert and Response Network der WHO) und so genannten unabhängigen Instituten wie dem Institute for Future Studies, das in diesem Fall das „Futures Paper“ erstellt hat, das weiter unten besprochen wird (3).
Die Kollaborationszentren der WHO befassen sich unter anderem mit folgenden Themen:
- Ausbildung von Gesundheitspersonal: Ärzte, Krankenschwestern und Hebammen
- Geschlechtsidentität und Sexualerziehung in der Schule
- Vorbereitung der Gesundheitsbehörden auf Pandemien
- Anweisung an die Ministerien, wie sie in erklärten Notfällen reagieren sollen
- Entscheidung darüber, welche Diagnosecodes verwendet werden dürfen/können (ICD-System)
Öffentliche Universitäten werden offenbar genutzt für
- Marktforschung
- Erstellung von technischen Handbüchern
- Festlegung von Toxizitätsgrenzwerten für chemische Stoffe
- Entwicklung von Diagnosetests (PCR/Antikörper) und Vorbereitung von Impfstoffen
- „Gain of Function“-Forschung (Entwicklung gefährlicher Viren in Labors – z. B. Vogelgrippe)
Lesen Sie mehr über die WHO-Kooperationszentren (3) in Dänemark hier.
Das Zukunftspapier. „Gesundheit vorwärts – Eine Zukunft, die wir gemeinsam gestalten“
Schauen wir uns einen der zahlreichen Berichte der WHO (4) über Digital ID und One Health an, der speziell für politische Entscheidungsträger geschrieben wurde. Er wurde mit dem strategischen Ziel verfasst, gewählte Beamte dazu zu bewegen, die politische Agenda der WHO zu übernehmen und zu ihrer eigenen zu machen.
Der Bericht behauptet, auf strengen wissenschaftlichen Prinzipien und Beweisen zu beruhen
„Streng wissenschaftlich fundiert, mit Daten und Beweisen„.
Es werden jedoch keine Forschungsergebnisse auf der Basis von Rohdaten vorgestellt, sondern Berechnungsmodelle,die „großräumige Trendsvorwegnehmen “ angepasst an die zu erwartenden Szenarien„identifiziert die wichtigsten Kräfte, die die Gesundheitbeeinflussen “ (5).
Der Bericht gibt auch vor, auf dem Wunsch der Bevölkerung zu beruhen,„die One-Health-Agenda von Worten in Taten umzusetzen„. Er basiert jedoch auf ausgewählten persönlichen Berichten und sorgfältig zugeschnittenen Erzählungen, die nichts mit demokratischer Konsultation oder öffentlicher Debatte zu tun haben. An dieser Stelle kommt Hans Christian Andersens Geschichte von des Kaisers neuen Kleidern zum Tragen.
Kurz gesagt, der Bericht kombiniert digitale ID, Überwachung und One Health.
Die Sprache ist im Allgemeinen kodiert und unklar. Wenn Politikern ein solcher Bericht vorgelegt wird, kann dies durchaus zu einem Gefühl der Erschöpfung und Entfremdung führen, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass die Beweise überprüft werden müssen.
In Fällen, in denen die Beweislage unklar ist, ist es die Aufgabe der Behörden, die Minister bei der Klärung der Angelegenheit zu unterstützen. Wenn diese Ministerien und Agenturen aber in der Tasche der WHO, der UN oder ähnlicher undemokratischer NRO stecken, dann wird der Rat, den sie geben, den WHO-Bericht bestätigen. Wenn die Presse das gleiche Bild vermittelt, haben die Politiker vielleicht das Gefühl, dass sie dem Willen des Volkes folgen, obwohl dies keineswegs der Fall ist.
Die Autoren des Berichts möchten nicht genannt werden, aber das Copenhagen Institute for Futures Studies (CIFS), eine angeblich unabhängige gemeinnützige Denkfabrik, hat die WHO bei der Erstellung des Berichts unterstützt. Das Institut ist Berichten zufolge weder mit einer Universität noch mit einer Regierungsbehörde oder einem kooperativen Unternehmen verbunden. Dennoch ist die Verbindung zur WHO in diesem Fall offensichtlich.
Sprache des Codes
Der Bericht enthält ausgewählte Formulierungen, die ich nach bestem Wissen und Gewissen wie folgt interpretiere:
- „Geschlossene Gesundheitssysteme„: Nationale Gesundheitssysteme.
- „Ein entscheidender Wechsel von einer reaktiven, fragmentierten Versorgung zu einer integrierten Dienstleistung„: Kann wahrscheinlich übersetzt werden mit: Ein entscheidender Wechsel von nationalen Gesundheitssystemen, die abgebaut und in ein globales One-Health-Versorgungssystem umgewandelt werden müssen, das auf kreuzweise registrierten Daten basiert, die über KI-Algorithmen aus den Gesundheitsakten der Patienten/Menschen gewonnen werden und von der WHO kontrolliert werden.
- „Qualifizierte Infodemie-Management-Funktion„: Dazu gehört die Implementierung von KI-Algorithmen, die Fehlinformanten zum Zweck der Zensur und Bestrafung identifizieren.
- „Systeme und Strategien zur Bewältigung der Informationsflut entwickeln„: Lesen: Verwenden Sie KI-Systeme und schaffen Sie ein Wahrheitsministerium, das die Exklusivrechte an den Geschichten hat, die die Bevölkerung wissen und glauben muss.
- „Nutzung vorhandener Ressourcen und Instrumente zur Verwaltung falscher Informationen, einschließlich des Abhörens sozialer Netzwerke“: Abhören und Überwachen von Bürgergesprächen über bereits bestehende Überwachungssysteme.
- Aufkommende infodemische Signale erkennen„: Frühzeitige Identifizierung von Bürgern, die nicht mit dem offiziellen Narrativ übereinstimmen.
- „Die angemessene Reaktion einleiten„: Den Bürger zum Schweigen bringen. Wie genau die Bürger mundtot gemacht werden sollen, kann man nur vermuten, aber es besteht ein klarer Zusammenhang mit der Digitalen ID als Zugang zu allem, einschließlich persönlicher Aufzeichnungen, Online-Datenaustauschsystemen der Regierung (Eigentumsregistrierung, Mieterregistrierung und öffentliche Dienstleistungen wie Gesundheitsversorgung, Transport usw.). Man könnte vermuten, dass die freie Meinungsäußerung in einem solchen System mit einem blockierten Zugang zu den eigenen Ersparnissen, Lebensmitteln, medizinischer Behandlung, Arbeitsplätzen und mehr bestraft wird.
- „Stärkung der Widerstandsfähigkeit gegen infodemische Risiken„: Stärkung des Widerstands gegen die Kommunikation von Bürgern, Wissenschaftlern und Ärzten mit ihren Kollegen, z. B. durch die Verhinderung der Sichtbarkeit von E-Mail-Adressen von Politikern und Fachleuten auf Websites und die Sperrung ausgewählter Gruppen in sozialen Medien.
- „Programme zur Förderung der Gesundheitskompetenz für das Gesundheitspersonal„: Einheitliche und kontrollierte Informationen und Schulungen für Angehörige der Gesundheitsberufe, die von der WHO verwaltet werden, wie wir bereits während der angeblichen COVID-19-Pandemie gesehen haben. Die jüngste Vereinbarung mit den Hausärzten in Dänemark scheint ein verdeckter Versuch zu sein, One Health durch die Hintertür einzuführen. Lesen Sie die Antwort auf die Konsultation hier (6).
- Allianz mit Journalisten, Faktenprüfern, Social-Media-Plattformen und Pädagogen„: Kontrolle der Erzählungen, die die Öffentlichkeit und die Angehörigen der Gesundheitsberufe erreichen, damit diese nicht skeptisch gegenüber aufgezwungenen Behandlungsmethoden wie Impfungen werden.
Kurz gesagt, bei One Health und der Einführung der digitalen ID geht es darum, die Bürger zu überwachen, die freie Meinungsäußerung zu verhindern, zu kontrollieren, wer Zugang zu was hat, die persönliche Freiheit einzuschränken und Ersparnisse und Eigentum zu beschlagnahmen. Das ähnelt der Sklaverei.
Angstszenarien
Im Folgenden werden Beispiele für die in dem Bericht angedachten Weltuntergangs- oder Angstszenarien aufgeführt, die alle die Grundlage für eine zentral gesteuerte One Health-Agenda bilden.
Beispiele für Angstszenarien sind die folgenden:
- Klimawandel: Klimaschock, einschließlich extremer Wetterereignisse wie Überschwemmungen und extreme Hitze, die zu
- Krankheiten, insbesondere Infektionskrankheiten, die zu einem übermäßigen Einsatz von Antibiotika führen und Epidemien auslösen, die nicht mit wirksamen Antibiotika behandelt werden können.
- Antimikrobielle Resistenz und
- Kriege
Es muss klar sein, dass es die Menschen sind, vielleicht „zu viele“ Menschen, die diese extremen Klimaschocks durch ihren rücksichtslosen Überkonsum verursachen. Auch für diese Behauptungen, auf die sich künftige Politiken stützen sollen, gibt es in den Referenzen keine wirklichen Beweise.
One Health und nationale Gesundheitssysteme
Dem Bericht zufolge sind die nationalen Gesundheitssysteme fragmentiert, reaktiv und wirtschaftlich nicht tragfähig. Es wird behauptet, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die nationalen Gesundheitssysteme auf die Probe gestellt wird, da die Erwartungen der Öffentlichkeit steigen.
Die WHO bietet eine einheitliche One-Health-Lösung an, die über nationale Grenzen hinweg eingeführt werden kann. Um die genannten Probleme anzugehen, ist ein entscheidender Wechsel von einer reaktiven, fragmentierten„siloartigen“ (sprich: nationalen) Versorgung zu integrierten (sprich: globalen) Diensten erforderlich. Auch hier ist die Sprache unklar, aber es wird davon ausgegangen, dass die bisherigen nationalen Gesundheitssysteme unzureichend sind und zu einem System umgestaltet werden sollten, das diese „dezentralen“ Gesundheitssysteme auf der Grundlage der angeblichen globalen Bedrohungen miteinander verbindet.
Von zentraler Bedeutung für diesen Wandel ist unter anderem die Einrichtung eines zentralen, von der WHO kontrollierten Gesundheitskorps von Allgemeinmedizinern und anderen Gesundheitsfachkräften im Primärsektor.
Nach Ansicht der WHO kann keines der genannten Probleme ohne starke zentrale Gesundheitssysteme angegangen werden.
Schutz von Kindern und Jugendlichen vor unangemessenen Einflüssen im Internet
Der Bericht empfiehlt, soziale Medien mithilfe von KI-Algorithmen zu überwachen, um Kinder vor schädlichen Einflüssen zu schützen. „Kinder und Jugendliche vor schädlichen Einflüssen schützen“
Hier ist eine Passage aus dem Bericht, in der die guten Absichten durchgestrichen wurden, um das Grundgerüst der Agenda besser zu veranschaulichen:„Die schnellere Verbreitung von digitalen Werkzeugen, künstlicher Intelligenz und neuen Technologien wird von menschlichen Werten geleitet und basiert auf verhaltensbezogenen und kulturellen Erkenntnissen. Zukunftssichere Systeme werden investieren in integrative digitale Kompetenz investieren, ethische Datenmanagement und menschenzentrierte Infrastruktur.
Mit anderen Worten: eine Überwachungsgesellschaft, in der niemand ungesehen bleibt. Hier geht es kaum um die Sicherheit der Kinder.
Zusammenfassung
Eine starke Kontrolle von oben nach unten wird als Lösung für die oben erwähnten angeblichen globalen Szenarien befürwortet. Das Ziel der One-Health-Agenda ist angeblich der Schutz künftiger Generationen.
Der Weg dorthin: Digitale Transformation, ein Wechsel von der nationalen (siloartigen)Versorgung zu einer gemeinsamen internationalen „integralen“ Gesundheit (Versorgung) über Sektoren hinweg, was den digitalen Datenaustausch und die gegenseitige Registrierung auf supranationaler Ebene beinhaltet.
Digitale Gleichheit, d. h. Einheitlichkeit für alle und nicht gleiche Rechte für alle, scheint das Ziel zu sein. Individuelle Überlegungen scheinen irrelevant zu sein. Es müssen angepasste Systeme geschaffen werden, die Gesundheitsbedrohungen frühzeitig erkennen und Instrumente für ein frühzeitiges Eingreifen entwickeln können, um Bedrohungen zu verhindern und Störungen vorzubeugen.
Die strategische Anleitung für die Politiker lautet wie folgt: Regierungen und Organisationen müssen mutig sein und die für den Aufbau dieser von der WHO verwalteten Überwachungssysteme erforderlichen Arbeitskräfte sichern sowie die notwendigen Reformen für die gemeinsame Nutzung von Daten (ohne Bedauern) umsetzen, angeblich zum Wohle der Allgemeinheit.
Die Politiker müssen daher den Mut aufbringen, Entscheidungen zu treffen, die nicht mehr rückgängig gemacht werden können und die von der Bevölkerung wahrscheinlich nicht mitgetragen werden, wenn sie die wahren Absichten erkennen.
Schlussfolgerung
Was lässt sich aus der One Health-Konferenz in Kopenhagen und dem One Health-Bericht der WHO ableiten?
Die Gesundheitspolitik wird systematisch von den demokratisch rechenschaftspflichtigen nationalen Regierungen auf ein Netzwerk von supranationalen Organisationen, Unternehmensinteressenvertretern und nicht gewählten technokratischen Gremien übertragen, die außerhalb der verfassungsmäßigen Kontrolle agieren.
Diese nicht gewählten technokratischen Gremien wollen Überwachung, Abhörmaßnahmen, die Einführung umfassender KI-Systeme und Algorithmen sowie eine digitale ID-Registrierung für den gesamten Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen, aber auch für Bankgeschäfte, Einkäufe und vermutlich öffentliche Verkehrsmittel, Mietverträge für den Immobilienmarkt und vieles mehr. Totale Kontrolle.
Es sieht nach einem globalen Coup aus.
Was die meisten Bürgerinnen und Bürger als demokratische Steuerung des Gesundheitswesens wahrnehmen, erweist sich in Wirklichkeit als ein ausgeklügeltes System der Übernahme durch Unternehmen, das unter dem Deckmantel der internationalen Zusammenarbeit betrieben wird.
Eine Gruppe, die sich selbst Interest of Justice (IoJ) kommt zu folgenden Schlussfolgerungen im Folgenden sehr deutlich auf die Übernahme(7):
„Die Mechanismen des internationalen Gesundheitswesens haben einen tiefgreifenden Wandel erfahren, der die politische Entscheidungsfindung systematisch von den Strukturen der demokratischen Rechenschaftspflicht getrennt hat, während dieser Wandel durch Schichten bürokratischer Komplexität und technischer Sprache verschleiert wird.
Was wir erleben, ist nicht nur die Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden, sondern vielmehr die Schaffung einer transnationalen Governance-Architektur, die außerhalb des nationalen Verfassungsrahmens agiert.
Die Weltgesundheitsorganisation hat in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum, pharmazeutischen Interessen und militärisch-industriellen Akteuren ein System von „Empfehlungen“ geschaffen, die als verbindliche Mandate fungieren und sich einer demokratischen Kontrolle entziehen.
Die nationalen Regierungen setzen die Empfehlungen der WHO systematisch so um, als wären sie verbindliche internationale rechtliche Verpflichtungen. Wenn Bürger gegen restriktive Gesundheitsmaßnahmen protestieren, lenken Regierungsvertreter routinemäßig von der Verantwortung ab, indem sie behaupten, dass sie „lediglich die WHO-Richtlinien befolgen“ oder „internationale Standards einhalten“. Umgekehrt behaupten WHO-Beamte, wenn sie nach der Umsetzung in den Mitgliedstaaten gefragt werden, dass ihre Empfehlungen nicht bindend sind und die Entscheidung über die Umsetzung bei den souveränen Nationen liegt.
Dadurch entsteht ein „perfektes Verantwortungsvakuum“ – ein strukturelles Arrangement, in dem keine Partei die letztendliche Verantwortung für die Ergebnisse der Politik trägt.
Die koordinierte globale Reaktion auf COVID-19 entstand nicht durch eine unabhängige nationale Bewertung epidemiologischer Daten, sondern durch einen Governance-Mechanismus, der außerhalb der demokratischen Rechenschaftspflicht agiert und gleichzeitig die Fassade der nationalen Souveränität aufrechterhält.
Die COVID-Aktionsplattform, die von Klaus Schwab nach einer Telefonkonferenz mit über 200 Wirtschaftsführern am 10. März 2020 (8), einen Tag bevor die WHO COVID-19 zur Pandemie erklärte, geschaffen wurde, stellt die Spitze dieser pyramidenförmigen Machtstruktur dar! GAP an der Pyramide, wenn Sie so wollen!
Referenzen:
1. https://euonehealth2025.dk/highlights
2. https://www.efsa.europa.eu/en
3. https://www.wch-scandinavia.org/post/hvad-laver-who-s-kollaborations-centre-i-dänemark
4. https://iris.who.int/handle/10665/383271. Lizenz: CC BY-NC-SA 3.0 IGO (Hintergrundpapier für das zweite europäische Arbeitsprogramm.
5. https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIiS2468-2667(24)00179-8/fulltext
6. https://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/158719c5-3667-4d19-b6e8-484f84f23198/Samlede høringssvar til udkast opgavebeskrivelse for almenmedicinske tilbud, opdateret.pdf
