Η επιστημονική πλατφόρμα NEXT LEVEL αναφέρεται σε αυτό ως την “επόμενη μεγάλη ανακάλυψη” των θεμάτων που σχετίζονται με την ανίχνευση ιών και καταλήγει: μηδενική απόδειξη, μηδενικός έλεγχος, μηδενική επιστήμη. Η κυβέρνηση παραδέχεται ότι δεν μπορεί να βασιστεί σε καμία νομικά τεκμηριωμένη πρωτογενή απόδειξη για την ύπαρξη ιών που προκαλούν ασθένειες, όπως η ιλαρά ή ο SARS-CoV-2. Χωρίς αρνητικούς ελέγχους, οποιαδήποτε υποτιθέμενη ανίχνευση ιών είναι επιστημονικά άχρηστη, καθώς είναι αδύνατο να αποδειχθεί κάτι χωρίς να αποδειχθεί ότι η μέθοδος επιστρέφει σταθερά αρνητικά αποτελέσματα σε υγιή άτομα.
Πηγή: Σεπτεμβρίου 2025
Αυτό σημαίνει: μηδενική απόδειξη, μηδενικός έλεγχος, μηδενική επιστήμη.
Το ερώτημα κατά πόσον οι ιοί έχουν ανιχνευθεί ως εξωτερικά σωματίδια που προκαλούν ασθένειες συζητείται όλο και περισσότερο στους εναλλακτικούς κύκλους. Μαζί με τον συνάδελφό μου Konstantin Demeter, έχουμε διερευνήσει το θέμα αυτό αρκετές φορές, μεταξύ άλλων και όσον αφορά τον SARS-CoV-2 ήδη από τις αρχές του 2021. Τον Μάρτιο του τρέχοντος έτους, η ομάδα “Γιατροί για τη Διαφώτιση” ασχολήθηκε με το θέμα της ανίχνευσης του ιού, ενώ ακολούθησε κάλυψη τον Απρίλιο από το Kla.TV και ξανά στις αρχές Μαΐου από το Transition News. Λίγο αργότερα, η Beate Bahner αναφέρθηκε στην Purnima Wagh, ιολόγο και ανοσολόγο με 20ετή καριέρα στην εργαστηριακή έρευνα. Ακόμη και ο Sucharit Bhakdi δήλωσε πρόσφατα ότι “θα πήγαινε με το μέρος του [Stefan] Lanka”, υποστηρίζοντας ότι “δεν έχει απομονωθεί ποτέ ένας ιός που προκαλεί το AIDS”. Ο Λάνκα προσκλήθηκε αργότερα σε συνέντευξη από το Politik Spezial για να συζητήσει αν οι ισχυρισμοί περί αποδείξεων για τον ιό ισοδυναμούν με “απάτη στην ιατρική επιστήμη”.
Το θέμα αυτό περιλαμβάνει τρία βασικά σημεία:
- Εάν τα σωματίδια που ισχυρίζονται ότι είναι ιοί έχουν πράγματι καθαριστεί πλήρως ως τέτοια.
- Εάν έχουν διεξαχθεί πειράματα ελέγχου σε προσπάθειες απόδειξης των ιών.
- Κατά πόσον οι ιοί μπορούν να ανιχνευθούν οριστικά με τη χρήση αλληλουχίας.
Τα δύο πρώτα σημεία έχουν εξεταστεί διεξοδικά στα αναφερόμενα άρθρα. Όσον αφορά την αλληλουχία, το Transition News εξέτασε λεπτομερώς αυτή την πτυχή, συγκεκριμένα στο άρθρο τους “Virus Detection – Where Are You? Μέρος ΙΙ – Συνέχεια”, το οποίο απάντησε σε δημοσίευση των Sucharit Bhakdi και Michael Palmer της MWGFD. Υπό τον τίτλο “Η γονιδιωματική αλληλούχιση νικά τον εαυτό της”, το άρθρο σημειώνει ότι ο Michael Palmer αρνήθηκε να εξετάσει σημαντικά ερωτήματα σχετικά με την αξιοπιστία της αλληλούχισης του γονιδιώματος για τον ιό SARS-CoV-2, υποστηρίζοντας ότι το θέμα δεν αφορά ουσιαστικά την ύπαρξη του ιού. Ωστόσο, αυτό είναι περίεργο, δεδομένου ότι η αλληλούχιση του γονιδιώματος θεωρείται το προτιμώμενο εργαλείο των ιολόγων για την απόδειξη της παρουσίας ενός ιού.
Michael Palmer έγραψε:
...δεν ήθελε να “υπεισέλθει” σε κάποιες περαιτέρω ερωτήσεις σχετικά με τον SARS-CoV-2. Αυτό αφορούσε “ιδίως το πόσο αξιόπιστος ήταν ο προσδιορισμός της αλληλουχίας του γονιδιώματος”. Το θέμα αυτό… “δεν αγγίζει το βασικό ερώτημα της ύπαρξης του SARS-CoV-2”. Αλλά γιατί αυτό το θέμα “δεν αγγίζει το βασικό ερώτημα της ύπαρξης του SARS-CoV-2”, όταν η αλληλουχία του γονιδιώματος είναι πλέον η “μέθοδος επιλογής” των ιολόγων για την ανίχνευση ιών; …
Και όταν ακόμη και κάποιος όπως ο Francis De Souza, πρόεδρος της Illumina, ενός κατασκευαστή μηχανημάτων αλληλούχισης, επιβεβαίωσε σε μια συνάντηση του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ ότι οι κατασκευαστές εμβολίων δεν είχαν το πραγματικό γονιδίωμα αυτού που ισχυρίζονταν ότι ήταν ο SARS-CoV-2, και ότι όλα είχαν παραχθεί καθαρά πλασματικά με βάση τα δεδομένα του υπολογιστή;.…
Επιπλέον, ο Francis De Souza, πρόεδρος της εταιρείας μηχανημάτων αλληλούχησης Illumina, φέρεται να επιβεβαίωσε σε συνάντηση του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ ότι οι κατασκευαστές εμβολίων δεν είχαν στην κατοχή τους το πραγματικό γονιδίωμα αυτού που ισχυρίζονταν ότι ήταν ο SARS-CoV-2 και ότι όλα είχαν παραχθεί ψηφιακά με βάση δεδομένα υπολογιστή. Το άρθρο συνεχίζει, λέγοντας ότι αυτές οι ψηφιακά κατασκευασμένες αλληλουχίες δεν ελέγχθηκαν ποτέ ανεξάρτητα και τα δημοσιευμένα δεδομένα από τους Κινέζους ερευνητές δεν μπορούν να αναπαραχθούν από κανέναν. Αυτό δεν χτυπάει την καρδιά του κατά πόσο έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει πραγματικά ο SARS-CoV-2;
Δυστυχώς, ο Palmer δεν απάντησε σε αυτές ή άλλες σχετικές ερωτήσεις. Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, η βασική δημοσίευση σχετικά με τον SARS-CoV-2 από την Κίνα προχώρησε στην αλληλούχιση ενός δείγματος βρογχοκυψελιδικού υγρού έκπλυσης (BALF) από έναν ασθενή και χρησιμοποίησε τεχνικούς αλγόριθμους για να συναρμολογήσει ένα γονιδίωμα από εκατομμύρια ακατέργαστα σημεία δεδομένων αλληλούχισης – παρά το γεγονός ότι η πηγή αυτών των δεδομένων δεν μπορούσε να προσδιοριστεί με σαφήνεια λόγω της έλλειψης απομονωμένου δείγματος. Δύο προγράμματα συναρμολόγησης, το Trinity και το Megahit, χρησιμοποιήθηκαν στη διαδικασία, αλλά παρήγαγαν πολύ διαφορετικά αποτελέσματα: Το Megahit έδωσε μια μακρύτερη αλληλουχία 30.474 νουκλεοτιδίων, ενώ το Trinity αναγνώρισε μόνο 11.760 νουκλεοτίδια από το ίδιο σύνολο ακατέργαστων δεδομένων. Αυτή η σημαντική απόκλιση υπονομεύει τον ισχυρισμό ότι ελήφθη η πλήρης αλληλουχία του γονιδιώματος του ιού SARS-CoV-2.
Κείμενο μεταφρασμένο από την παραπάνω εικόνα:
Αγαπητέ κ. Haberland,
Αναφέρομαι στο αίτημά σας βάσει του ομοσπονδιακού νόμου περί ελευθερίας των πληροφοριών και θα ήθελα να σας ενημερώσω για τα ακόλουθα:
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, το Ινστιτούτο Robert Koch (RKI) πραγματοποίησε τακτικές εσωτερικές συνεδριάσεις της ομάδας κρίσης για την αξιολόγηση και το συντονισμό της κατάστασης. Τα πρακτικά αυτών των συνεδριάσεων χρησιμοποιήθηκαν για την εσωτερική επικοινωνία και τεκμηρίωναν τον επιστημονικό διάλογο εκείνη τη στιγμή. Αυτά τα πρακτικά είναι μόνο εν μέρει κατανοητά χωρίς τη γνώση του πλαισίου και των υποκείμενων δεδομένων.
Το απόσπασμα που παραθέσατε από τα πρακτικά της ομάδας κρίσης του RKI της 22ας Φεβρουαρίου 2021: “Η BMG είναι της γνώμης ότι τα αποτελέσματα της αλληλούχισης δεν αποτελούν εξ ορισμού απόδειξη ανίχνευσης παθογόνου” παρερμηνεύεται και παρερμηνεύεται εδώ, επειδή έχει αφαιρεθεί από τα συμφραζόμενα.
Το παρατιθέμενο απόσπασμα σχετίζεται με μια συζήτηση μεταξύ υπαλλήλων του RKI και της BMG σχετικά με τις υποχρεώσεις αναφοράς βάσει του νόμου περί προστασίας από τις λοιμώξεις (IfSG), η οποία πραγματοποιήθηκε και καταγράφηκε από τους συμμετέχοντες στην εν λόγω συνεδρίαση της ομάδας διαχείρισης κρίσεων. Αυτό προκύπτει τόσο από την επικεφαλίδα που προηγείται του εν λόγω αποσπάσματος, “Υποχρέωση αναφοράς για την αλληλουχία των αποτελεσμάτων”, όσο και από το κείμενο που ακολουθεί.
Στο πλαίσιο της τότε συζήτησης σχετικά με την ερμηνεία του IfSG, η εν λόγω δήλωση σημαίνει ότι ο όρος “ανίχνευση παθογόνου” στο τμήμα 7 παράγραφος 1 του IfSG αναφέρεται μόνο στην πρωτογενή ανίχνευση του παθογόνου, αλλά όχι στην περαιτέρω αλληλούχιση ή την ακριβή τυποποίηση στο πλαίσιο της δευτερογενούς διάγνωσης (ιδίως, για παράδειγμα, από ειδικά εργαστήρια).Κατά συνέπεια, το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας (BMG) δεν διαθέτει καμία τεκμηρίωση σχετικά με την ανίχνευση παθογόνων παραγόντων, όπως ζητήσατε στο σημείο 1 – ιδίως για τον ιό της ιλαράς και τον ιό SARS-CoV-2 – στην οποία δεν χρησιμοποιήθηκε η αλληλουχία ως ανίχνευση και, εν προκειμένω, κανένα “σχετικό έγγραφο σχετικά με τους αρνητικούς ελέγχους που πραγματοποιήθηκαν με δείγματα από υγιή άτομα”.
Οι πληροφορίες αυτές παρέχονται δωρεάν.
Με εκτίμηση
Πρόσφατα, η επιστημονική πλατφόρμα NEXT LEVEL ανέφερε ότι το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας, σε επίσημο έγγραφό του, αναγνώρισε σαφώς ότι η αλληλουχία δεν αποτελεί πρωτογενή απόδειξη ενός παθογόνου παράγοντα, όπως απαιτεί ο νόμος περί προστασίας από τις λοιμώξεις της Γερμανίας. Η NEXT LEVEL το χαρακτηρίζει ως σημαντική εξέλιξη για την αποσαφήνιση των διαδικασιών ανίχνευσης ιών, σημειώνοντας ότι τα πράγματα είναι ακόμη πιο προβληματικά επειδή, για τη λεγόμενη πρωτογενή απόδειξη -χωρίς αλληλούχιση- ΔΕΝ υπάρχουν αρνητικοί έλεγχοι με τη χρήση δειγμάτων από υγιή άτομα. Η κυβέρνηση αναγνωρίζει ότι δεν υπάρχει καμία νομικά τεκμηριωμένη πρωτογενής απόδειξη για έναν ιό ιλαράς ή SARS-CoV-2 που προκαλεί ασθένεια. Χωρίς αρνητικούς ελέγχους, οποιαδήποτε υποτιθέμενη ανίχνευση του ιού είναι επιστημονικά άχρηστη, αφού δεν υπάρχει τρόπος να αποδειχθεί ότι η μέθοδος είναι αρνητική σε υγιή άτομα.
Αυτό παραμένει: μηδενική απόδειξη, μηδενικός έλεγχος, μηδενική επιστήμη.
Πηγές : Αλληλογραφία μεταξύ Next level και Ομοσπονδιακού Υπουργείου Υγείας
