Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων θα πρέπει τώρα να ασχοληθεί με την υπόθεση του πρώην δικαστή οικογενειακών δικαστηρίων Christian Dettmar. Ο ίδιος έχει καταθέσει προσφυγή στο Στρασβούργο μετά την καταδίκη του για την έκδοση διαταγής στη Βαϊμάρη, με την οποία καταργήθηκε προσωρινά η υποχρέωση μάσκας για τα παιδιά σε δύο σχολεία.
Πηγή: tkp.at; 30 Σεπτεμβρίου 2025
Σύμφωνα με πρόσφατο δημοσίευμα του Multipolar, ο Ντέτμαρ ανακοίνωσε την έφεσή του σε μια νέα βιντεοσκοπημένη συνέντευξη με τον δημοσιογράφο Μπάστιαν Μπάρουκερ. Τον Απρίλιο του 2021, ο Dettmar είχε εκδώσει δικαστική απόφαση κατά της υποχρεωτικής μάσκας στα σχολεία, υποστηρίζοντας ότι οι εντολές για μάσκες θέτουν σε σοβαρό κίνδυνο την ευημερία των παιδιών. Περίπου ένα χρόνο αργότερα, οι κρατικοί εισαγγελείς της Ερφούρτης άσκησαν δίωξη εναντίον του και το 2023 καταδικάστηκε σε διετή φυλάκιση με αναστολή για διαστρέβλωση της δικαιοσύνης. Αυτή η ετυμηγορία κατέστη οριστική τον Νοέμβριο του 2024, όταν το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο της Γερμανίας (BGH) επικύρωσε την απόφαση. Ο Ντέτμαρ εξηγεί ότι ο δικηγόρος του υπέβαλε στη συνέχεια συνταγματική προσφυγή στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, αλλά οι δικαστές εκεί αρνήθηκαν να επανεξετάσουν την υπόθεση, με αιτιολογία που ο ίδιος χαρακτηρίζει “κενή και ανούσια”.
Ο Dettmar απορρίπτει και τις τρεις κύριες κατηγορίες στις οποίες βασίστηκε η καταδίκη του. Ο πρώτος ισχυρισμός αφορά την επιλογή των πραγματογνωμόνων, τους οποίους το δικαστήριο χαρακτήρισε προκατειλημμένους. Επιμένει ότι η κατηγορία αυτή είναι “άκυρη”, επισημαίνοντας ότι το μόνο κριτήριο για την επιλογή των εμπειρογνωμόνων θα πρέπει να είναι η επαγγελματική τους κατάρτιση. Εκτός εάν υπάρχει λόγος να υποτεθεί ότι οι εμπειρογνώμονες θα παρήγαγαν σκόπιμα ψευδή μαρτυρία, η επιλογή δεν μπορεί να θεωρηθεί προκατειλημμένη. Σύμφωνα με τον Dettmar, το ίδιο το BGH επιβεβαίωσε στην απόφασή του ότι η εμπειρογνωμοσύνη είναι ο καθοριστικός παράγοντας και δεν αμφισβήτησε τα προσόντα των εμπειρογνωμόνων που επέλεξε. Ωστόσο, την ίδια στιγμή, οι δικαστές τον κατηγόρησαν για μονομέρεια. Χαρακτηρίζει το σκεπτικό αυτό αντιφατικό και υποστηρίζει ότι το BGH “δεν ακολουθεί τη δική του πάγια νομολογία”.
Η δεύτερη κατηγορία εναντίον του είναι η έλλειψη εσωτερικού σημειώματος. Ωστόσο, ο Dettmar υποστηρίζει ότι είναι “αμφισβητήσιμο” το κατά πόσον ένα τέτοιο σημείωμα ήταν καν απαραίτητο. Ακόμη και αν υποτεθεί ότι απαιτείτο, υποστηρίζει, αυτό δεν θα συνιστούσε δικαστικό παράπτωμα. Μια τέτοια κατηγορία απαιτεί σκόπιμη και “στοιχειώδη παράβαση του νόμου”. Δεν ισοδυναμεί κάθε διαδικαστικό ή γραφειοκρατικό λάθος με διαστρέβλωση της δικαιοσύνης, τονίζει.
Ένας τρίτος ισχυρισμός αφορά τη μη τήρηση των κανόνων για τις ακροάσεις. Η απόφασή του αφορούσε παιδιά εκτός της αλφαβητικής δικαιοδοσίας του, κάτι που παραδέχεται ότι παρέβλεψε. “Αυτό είναι αλήθεια, δεν το πρόσεξα”, δήλωσε στη συνέντευξη. Αλλά το να βασιστεί μια κατηγορία για διαστρέβλωση της δικαιοσύνης σε μια τέτοια παράλειψη, κατά την άποψή του, “δεν δικαιολογείται, για να το θέσω ήπια”.
Οι εμπειρογνώμονες που συμβουλεύτηκε ο Dettmar για την απόφασή του ήταν η καθηγήτρια Ines Kappstein, ειδικός στη νοσοκομειακή υγιεινή, ο καθηγητής ψυχολογίας Christof Kuhbandner και η καθηγήτρια βιολογίας Ulrike Kämmerer. Τους ζήτησε να εξετάσουν θέματα όπως το κατά πόσον η χρήση μάσκας από μη ειδικούς μπορεί πράγματι να μειώσει τους κινδύνους μετάδοσης και ποιες βλαβερές συνέπειες μπορεί να προκαλέσει η χρήση μάσκας στα παιδιά. Ο Dettmar λέει ότι τον προσέγγισαν επανειλημμένα γονείς πριν από την απόφασή του, αναφέροντας ότι τα παιδιά τους “υπέφεραν πολύ από αυτά τα μέτρα, αντιμετωπίζοντας πονοκεφάλους, απροθυμία να παρακολουθήσουν το σχολείο, καθώς και άλλα σωματικά και συμπεριφορικά παράπονα”.
Οι τρεις λεπτομερείς εκθέσεις ενσωματώθηκαν πλήρως στην απόφασή του και ήταν συνεπώς διαθέσιμες για έλεγχο. Ο Dettmar τονίζει ότι είχε πλήρη επίγνωση του πόσο “δύσκολο και εκρηκτικό” ήταν το θέμα και ότι άσκησε “αυστηρότερα κριτήρια από ποτέ”, τόσο όσον αφορά τον ίδιο όσο και τους εμπειρογνώμονες. Πρόθεσή του ήταν οι εκθέσεις να είναι “επιστημονικά αδιαμφισβήτητες” και ικανές να αντέξουν “τον πιο κρίσιμο έλεγχο”. Για παράδειγμα, ο καθηγητής Kappstein είχε εξετάσει “όλες τις σχετικές διεθνείς μελέτες” και “τις δηλώσεις των παγκόσμιων υγειονομικών αρχών”. Το συμπέρασμά της υπογράμμισε ότι ενώ οι αρχές αυτές συνιστούσαν γενικά τη χρήση μάσκας, παραδέχονταν επίσης ανοιχτά ότι “δεν υπάρχουν επιστημονικά στοιχεία” που να υποστηρίζουν το μέτρο. “Αυτό το σημείο παραλείφθηκε συστηματικά στις αναφορές των μέσων ενημέρωσης”, παρατηρεί ο Dettmar.
Ωστόσο, το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο της Θουριγγίας ανακάλεσε την απόφασή του μετά από προσφυγή της κυβέρνησης του κρατιδίου και το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο επιβεβαίωσε αργότερα την απόφαση αυτή. Μέχρι σήμερα, σημειώνει ο Dettmar, κανένα δικαστήριο δεν έχει εξετάσει αν η απόφασή του ήταν ουσιαστικά ορθή. Ωστόσο, μια τέτοια εξέταση, κατά την άποψή του, θα ήταν απαραίτητη προκειμένου να δικαιολογηθεί μια καταδίκη για διαστρέβλωση της δικαιοσύνης.
Υποστηρίζει επίσης ότι κατά τη διάρκεια της πανδημίας, τα δικαστήρια θα έπρεπε να είχαν πραγματοποιήσει ανεξάρτητη συλλογή στοιχείων και να αξιολογήσουν τις δηλώσεις του Ινστιτούτου Robert Koch (RKI) με δική τους εξουσία. Αυτό, λέει, αποτελεί μέρος της κεντρικής εντολής της δικαστικής εξουσίας στο πλαίσιο της διάκρισης των εξουσιών. Σύμφωνα με τον ίδιο, ήταν “ο πρώτος δικαστής στον γερμανόφωνο κόσμο” που ζήτησε επίσημες αξιολογήσεις εμπειρογνωμόνων για ζητήματα όπως αυτά. Δεκαετίες αργότερα, επιμένει, οι εκθέσεις αυτές παραμένουν στη διάθεση των δικαστηρίων, των κοινοβουλευτικών επιτροπών, των ερευνών ή οποιουδήποτε άλλου φορέα ενδιαφέρεται να εξετάσει εκ νέου τα ζητήματα.
