Ιολόγος ενώπιον επιτροπής: οι υπογράφοντες μια δήλωση της Leopoldina από τον Νοέμβριο του 2021 δεν συνιστούσαν “υποχρεωτικό εμβολιασμό για ολόκληρο τον πληθυσμό” / Δημοσιογράφος: “απόλυτο ψέμα” / Νομικός εμπειρογνώμονας: ψευδείς ανυπόγραφες δηλώσεις του Drostens “εύλογες “12 Σεπτεμβρίου 2025 Δρέσδη.
Πηγή: Multipolar, 12 Σεπτεμβρίου 2025, φωτογραφία εξωφύλλου
Η εισαγγελία της Δρέσδης εξετάζει τις δηλώσεις του ιολόγου Christian Drosten ως εμπειρογνώμονα ενώπιον της επιτροπής έρευνας Corona του κρατικού κοινοβουλίου της Σαξονίας. Αυτό ανακοίνωσε η εισαγγελία κατόπιν σχετικού αιτήματος. Συγκεκριμένα, πρόκειται για τη δήλωση της Γερμανικής Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών Leopoldina που συνυπέγραψε ο Drosten στις 27 Νοεμβρίου 2021, η οποία, μεταξύ άλλων, αφορούσε τη γενική υποχρέωση εμβολιασμού.
Ο Drosten αρνήθηκε ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής στις 21 Αυγούστου ότι οι υπογράφοντες τη δήλωση είχαν “συστήσει υποχρεωτικό εμβολιασμό για το σύνολο του πληθυσμού”. Αντίθετα, το περιεχόμενο και ο προβληματισμός ήταν: “Συνιστούμε στους πολιτικούς να επανεξετάσουν τις βασικές νομικές προϋποθέσεις για ένα πρόγραμμα υποχρεωτικού εμβολιασμού σε όλο τον πληθυσμό”. Η δημοσιογράφος Aya Velázquez, η οποία ήταν παρούσα στην ακρόαση, χαρακτήρισε το γεγονός αυτό ως ένα “ξεκάθαρο ψέμα του Drosten σχετικά με την αμφιλεγόμενη σύσταση της Leopoldina”. Επιπλέον, ο Drosten δήλωσε ότι κατά τη δημοσίευση της δήλωσης της Leopoldina δεν ήταν ακόμη γνωστό “ότι το κύμα Omikron θα ερχόταν πολύ σύντομα μετά” – και ότι η παραλλαγή Omikron του ιού θα “εξασθενούσε τη θνησιμότητα και την παθογένεια σε κάποιο βαθμό”.
Στην πραγματικότητα, η δήλωση της Leopoldina περιλαμβάνει επίσης “προετοιμασίες για την εισαγωγή ενός γενικού προγράμματος υποχρεωτικού εμβολιασμού, λαμβάνοντας υπόψη τις αναγκαίες νομικές και κοινωνικές συνθήκες πλαισίου” σε έναν κατάλογο συστάσεων. Η δήλωση συνεχίζει: “Η εισαγωγή ενός γενικού προγράμματος υποχρεωτικού εμβολιασμού είναι επίσης ηθικά και νομικά δικαιολογημένη υπό τις παρούσες συνθήκες, οι οποίες δεν θα μπορούσαν να προβλεφθούν πριν από ένα χρόνο: ως ένα τελικό μέτρο για να καλυφθεί ένα κενό εμβολιασμού που προφανώς δεν μπορεί να καλυφθεί με κανέναν άλλο τρόπο”. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να προστατευθούν οι πολίτες από περαιτέρω “καταστροφικές συνέπειες”. Όσον αφορά τον Omikron, οι συγγραφείς γράφουν: “Η εμφάνιση νέων παραλλαγών του ιού – όπως η τρέχουσα παραλλαγή του Omikron – που θα μπορούσαν να είναι πιο μολυσματικές, καθιστά την ταχεία και συνεπή δράση ακόμη πιο επείγουσα”.
Όταν ρωτήθηκε από την Multipolar σχετικά με αυτές τις αντιφάσεις, ο Christian Drosten απαντά ότι το απόσπασμα σχετικά με την “εισαγωγή γενικής υποχρέωσης εμβολιασμού” ως “έσχατη λύση” προέρχεται από το “τελευταίο κεφάλαιο, το οποίο κάνει μια επιστημονική-ηθική κρίση και επισημαίνεται σαφώς ως τέτοια”. Αυτός ο “επιστημονικός τομέας” δεν εμπίπτει στην “τεχνική του εξειδίκευση”. Ως εκ τούτου, συνιστά: “Παρακαλείστε να συμβουλευτείτε ελεύθερα τους συντάκτες της δήλωσης, οι οποίοι διαθέτουν τα κατάλληλα προσόντα”.
Η δήλωση σχετικά με το Omikron “δεν έρχεται επίσης σε αντίθεση” με τη δήλωση της Leopoldina από τον Νοέμβριο του 2021. Ο Drosten τόνισε στο Multipolar ότι δεν ήταν “προβλέψιμο” εκείνη την εποχή “ότι το Omikron θα γινόταν κυρίαρχη παραλλαγή στη Γερμανία”. Ούτε ήταν “αναγνωρίσιμα τότε τα αποδυναμωμένα χαρακτηριστικά της παραλλαγής Omikron”. Εκείνη την εποχή, υπήρχαν ακόμη και δεδομένα “που έδειχναν μια αλλαγή της σοβαρότητας προς δυσμενή κατεύθυνση σε χώρες με κυρίαρχη διανομή του Omikron – ιδίως στη Νότια Αφρική”. Καθώς τα δεδομένα αυτά ήταν “υποτυπώδη και αντιφατικά”, ήταν “υπεύθυνο να εργαστούμε με μια προληπτική προσέγγιση”. Ωστόσο, την ημέρα δημοσίευσης της δήλωσης της Leopoldina, η Angelique Coetzee, πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου της Νότιας Αφρικής (SAMA), σχολίασε σχετικά με την παραλλαγή Omikron: “Δεδομένων των ήπιων συμπτωμάτων που βλέπουμε επί του παρόντος, δεν υπάρχει λόγος πανικού, καθώς δεν βλέπουμε βαριά ασθενείς”.
Ο Volker Boehme-Neßler, καθηγητής Δημοσίου Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Carl von Ossietzky στο Oldenburg, θεωρεί “εύλογο” ότι ο Drosten “έκανε ψευδείς ένορκες καταθέσεις” στην επιτροπή έρευνας Corona της Σαξονίας. Ο νομικός εξήγησε σε συνέντευξή του στο Multipolar ότι πρέπει πρώτα να εξεταστεί η αντικειμενική πλευρά. “Ο καθηγητής Ντρόστεν δεν εξέφρασε άποψη ή υποκειμενική εκτίμηση στη Δρέσδη. Επρόκειτο για δηλώσεις γεγονότων”. Ωστόσο, αυτό θα μπορούσε να τιμωρηθεί μόνο εάν ο Drosten είχε ενεργήσει με πρόθεση. Αυτό είναι επίσης “καλά δικαιολογημένο”. Ο Drosten ήξερε ακριβώς τι έλεγε. “Και αυτό ακριβώς ήθελε να πει. Αυτό δεν είναι ένα γλωσσικό ολίσθημα ή άλλη αμέλεια”.
Το αν έχει διαπραχθεί το αδίκημα της “ψευδούς ανωμοτί κατάθεσης” σύμφωνα με το άρθρο 153 του γερμανικού ποινικού κώδικα (StGB) πρέπει τώρα να εξεταστεί από την αρμόδια εισαγγελία της Δρέσδης. Σε περίπτωση οριστικής καταδίκης, ο νόμος προβλέπει ποινή φυλάκισης από τρεις μήνες έως πέντε έτη. Σύμφωνα με τον δικηγόρο, η ψευδής κατάθεση ενώπιον κοινοβουλευτικής εξεταστικής επιτροπής (άρθρο 162 StGB) θα αποτελούσε “υπηρεσιακό αδίκημα”, στο οποίο η αρμόδια εισαγγελία πρέπει να διεξάγει έρευνα μόλις λάβει γνώση των γεγονότων που δημιουργούν μια πρώτη υποψία. Όταν ρωτήθηκε σχετικά με τις δηλώσεις του Ντρόστεν σχετικά με την κατάθεση της Leopoldina στην Επιτροπή Ερευνών Corona της Σαξονίας, η εισαγγελία της Δρέσδης επιβεβαίωσε σε απάντηση σε ερώτηση του Multipolar: “Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι γνωστά εδώ και εξετάζονται για πιθανή ποινική συνάφεια”. Ωστόσο, η έρευνα θα “διαρκέσει αρκετό χρόνο”.
