Αύξηση της υπερβάλλουσας θνησιμότητας κατά 50.000 θανάτους κατά το τρίτο έτος του κοροναϊού στη Γερμανία, η οποία δεν συσχετίζεται στατιστικά με το COVID-19, το μακρύ COVID ή τη γρίπη, αλλά με το ποσοστό εμβολιασμού κατά του κοροναϊού: αυτό είναι το σημαντικότερο εύρημα μιας νέας μελέτης Γερμανών ερευνητών. Σε συνέντευξή του στο Multipolar, ο συν-συγγραφέας Christof Kuhbandner εξηγεί τα εκρηκτικά αποτελέσματα – και τις δυσκολίες του να τα δημοσιεύσει.
Πηγή: Karsten Montag, Multipolar, 09 Δεκεμβρίου 2025
Σημείωση: Μια γερμανική περίληψη της μελέτης τους που διατύπωσαν οι ερευνητές μπορείτε να κατεβάσετε εδώ.
Η συνέντευξη:
Πολυπολική: Reitzner, δημοσιεύσατε πρόσφατα μια μελέτη σε ιατρικό περιοδικό στην οποία αναλύετε την υπερβολική θνησιμότητα στη Γερμανία κατά τη διάρκεια της πανδημίας του κοροναϊού – με έμφαση στα επιμέρους ομόσπονδα κρατίδια. Τα σημαντικότερα ευρήματα: Η υπερβολική θνησιμότητα εμφανίστηκε στα δύο πρώτα χρόνια του κορονοϊού, κάτι που μπορεί επίσης να παρατηρηθεί κατά την περίοδο των πολύ ισχυρών κυμάτων γρίπης. Και στα δύο έτη, υπάρχει ισχυρή συσχέτιση με τους αναφερόμενους θανάτους από COVID-19. Ωστόσο, ο αριθμός των δηλωθέντων θανάτων COVID-19 ήταν αρκετές φορές υψηλότερος από την υπερβολική θνησιμότητα που πραγματικά συνέβη. Κατά το τρίτο έτος του κοροναϊού, η κατάσταση αλλάζει ριζικά: ξαφνικά, η υπερβάλλουσα θνησιμότητα αυξάνεται πολύ έντονα σε όλα τα ομόσπονδα κρατίδια, η συσχέτιση με τους θανάτους από COVID-19 εξαφανίζεται και άλλα ομόσπονδα κρατίδια από ό,τι προηγουμένως πλήττονται ιδιαίτερα σοβαρά. Η ανάλυσή τους δείχνει: Αυτή η αύξηση της υπερβάλλουσας θνησιμότητας από το δεύτερο στο τρίτο έτος της πανδημίας είναι τόσο ισχυρότερη στα επιμέρους ομόσπονδα κρατίδια, όσο υψηλότερο ήταν εκεί το αντίστοιχο ποσοστό εμβολιασμού – “σχεδόν σαν να παρατάσσονται σε μια γραμμή”, όπως λέτε. Η μελέτη δημοσιεύθηκε πριν από μόλις τέσσερις εβδομάδες. Ποιες είναι οι πρώτες αντιδράσεις;
Σχήμα 1: Μεταβολή της υπερβάλλουσας θνησιμότητας από το δεύτερο στο τρίτο έτος της πανδημίας (κάθετος άξονας) σε σχέση με το ποσοστό εμβολιασμού ανά ομοσπονδιακό κρατίδιο (οριζόντιος άξονας). Κάθε μπλε κουκκίδα αντιπροσωπεύει ένα ομοσπονδιακό κρατίδιο. Πηγή: ΕΛ: Kuhbandner C, Reitzner M. 2025 Regional patterns of excess mortality in Germany during the COVID-19 pandemic: a state-level analysis. R. Soc. Open Sci. 12: 250790.
Kuhbandner : Το εξειδικευμένο άρθρο έχει ήδη μεταφορτωθεί πάνω από 12.000 φορές από τις 12 Νοεμβρίου. Μπορείτε επίσης να το διαβάσετε online. Είναι ένα από τα πιο πολυδιαβασμένα άρθρα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, δεν έχει υπάρξει ούτε ένα άρθρο σχετικά με αυτό στα μέσα μαζικής ενημέρωσης – μια μεγάλη σιωπή μέχρι στιγμής.
Πολυπολική: Έχετε ήδη λάβει σχόλια ή ανατροφοδότηση;
Kuhbandner: Κούντνερν: Σχετικά λίγο. Έχω λάβει δύο ή τρία μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από συναδέλφους, το ένα εκ των οποίων αναφέρει παρόμοιες παρατηρήσεις από άλλες χώρες. Υπήρχαν τρία σχόλια στον ιστότοπο του περιοδικού, αλλά αυτά δεν είναι πλέον διαθέσιμα μετά την επαναλειτουργία του ιστότοπου του περιοδικού. Το πιο ενδιαφέρον μέχρι στιγμής είναι η επαφή με τον Retsef Levi, μαθηματικό στο Τεχνολογικό Ινστιτούτο της Μασαχουσέτης (ΜΙΤ), τον οποίο ο υπουργός Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών των ΗΠΑ Robert Kennedy διόρισε ως μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις Διαδικασίες Εμβολιασμού (ACIP). Ενδιαφέρθηκε για τη βάση δεδομένων της μελέτης. Συμφωνήσαμε να συνεχίσουμε τον διάλογό μας στο μέλλον.
Πολυπολική: Reitzner στα τέλη του περασμένου έτους σχετικά με τη μελέτη σας, η οποία τότε βρισκόταν ακόμη σε κατάσταση προδημοσίευσης, είπε σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης από ομότιμους ότι σοκαρίστηκε από τη φύση της ανατροφοδότησης. Του είπαν ότι τα δεδομένα σας και οι μέθοδοι υπολογισμού ήταν σωστά, αλλά ότι τα αποτελέσματα δεν ανταποκρίνονταν στα αναμενόμενα. Ως εκ τούτου, δεν θα έπρεπε να δημοσιευθούν. Τι συνέβη με τη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους;
Kuhbandner : Αφού δημοσιεύσαμε την προδημοσίευση τον Φεβρουάριο του 2024, υποβάλαμε την εργασία στο περιοδικό “Frontiers in Medicine” στα τέλη Μαρτίου 2024. Ο πρώτος κριτής έστειλε τα σχόλιά του στον συντάκτη στις αρχές Ιουνίου 2024. Ωστόσο, το μάθαμε αυτό μόλις στα τέλη Σεπτεμβρίου 2024, όταν το περιοδικό ενεργοποίησε το σχετικό εσωτερικό φόρουμ. Τότε μάθαμε ότι ο πρώτος κριτής έκρινε ότι η δημοσίευση ήταν κατάλληλη μετά από μια μικρή αναθεώρηση. Ο δεύτερος κριτής τάχθηκε υπέρ της απόρριψης της εργασίας μας με αμφισβητήσιμα και – κατά την άποψή μας – άκυρα επιχειρήματα. Παρόλο που γράψαμε στον συντάκτη και αντικρούσαμε κάθε επιχείρημα του επικριτικού κριτή, βρεθήκαμε τώρα σε μια κατάσταση όπου ένας κριτής ήταν υπέρ της δημοσίευσης και ένας κατά. Ο τρίτος κριτής με τη σειρά του έθεσε διάφορα κρίσιμα σημεία, τα οποία στη συνέχεια αντικρούσαμε όλα και αναθεωρήσαμε την εργασία αναλόγως.
Σε απάντηση, ωστόσο, ο εμπειρογνώμονας απέσυρε ξαφνικά την έκθεσή του. Στη συνέχεια, ξαφνικά προστέθηκαν δύο ακόμη αξιολογητές, ο ένας εκ των οποίων τάχθηκε και πάλι υπέρ της απόρριψης με αμφισβητήσιμα επιχειρήματα μέσα σε λίγες ημέρες. Ως αποτέλεσμα, ο εκδότης του Frontiers in Medicine απέρριψε την εργασία μας τον Μάρτιο του 2025 χωρίς να περιμένει απάντηση από εμάς. Αυτό μπλόκαρε τη δημοσίευση της μελέτης μας για ένα χρόνο, καθώς μπορείτε να υποβάλετε μια εργασία μόνο σε ένα περιοδικό κάθε φορά και πρέπει να περιμένετε τη διαδικασία αναθεώρησης εκεί πριν την υποβάλετε αλλού.
Μετά την απόρριψη, επικαιροποιήσαμε ξανά τα δεδομένα μας και χρησιμοποιήσαμε τα επιχειρήματα των κριτών από το “Frontiers in Medicine” για να βελτιώσουμε περαιτέρω την εργασία μας. Στη συνέχεια την υποβάλαμε στο περιοδικό “Royal Society Open Science”. Τα πράγματα εξελίχθηκαν σχετικά γρήγορα εκεί. Το περιοδικό λειτουργεί με μεγάλη διαφάνεια. Ακόμη και ως αναγνώστης, μπορείτε να δείτε τα σχόλια των κριτών. Ένας από τους κριτές είχε προφανώς διαβάσει προσεκτικά κάθε πρόταση της μελέτης μας και μας έδωσε πολύ λεπτομερή σχόλια. Απαντήσαμε σε αυτό λεπτομερώς και το άρθρο έγινε στη συνέχεια αποδεκτό από το περιοδικό.
Πολυπολική: Στην προκαταρκτική συζήτηση, αναφέρατε ότι τρεις εβδομάδες μετά τη δημοσίευση, το περιοδικό ανακοίνωσε ξαφνικά ότι ήθελε τελικά να προσθέσει ένα είδος προειδοποίησης στη μελέτη. Μπορείτε να το εξηγήσετε εν συντομία αυτό;
Kuhbandner: Τον Δεκέμβριο, λάβαμε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τον εκδότη του περιοδικού που μας ενημέρωνε ότι στη συνέχεια ζητήθηκε από έναν ανεξάρτητο κριτή να επανεξετάσει την εργασία μας. Αναγνώστες είχαν επικοινωνήσει μαζί μας εκφράζοντας ανησυχίες τις οποίες ο εκδότης θεωρούσε αρκετά σημαντικές ώστε να λάβει περαιτέρω γνώμη εμπειρογνώμονα. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι δηλώνουμε ρητά στο έγγραφό μας ότι θα θέλαμε η μελέτη μας να παρακινήσει μια πιο εμπεριστατωμένη διερεύνηση του ζητήματος που πραγματεύεται, είναι απολύτως ευπρόσδεκτο εάν τα ευρήματά μας συζητηθούν σε βάθος. Ως συγγραφείς, δεν μπορούμε παρά να το ευχηθούμε.
Ωστόσο, σε αυτό το σημείο -για να είμαστε ειλικρινείς- κάποιος προβληματίζεται κάπως λόγω παραδειγμάτων από το παρελθόν, όπου δημοσιευμένες μελέτες που ανέφεραν αποτελέσματα επικριτικά για τον εμβολιασμό αποσύρθηκαν στη συνέχεια από τα περιοδικά με αμφισβητήσιμο τρόπο. Ένα παράδειγμα πίσω στο 2021 ήταν μια μελέτη που ανέφερε το εύρημα ότι δύο άνθρωποι θα πέθαιναν από τον εμβολιασμό του COVID-19 για την πρόληψη τριών κρουσμάτων της νόσου. Η μελέτη αυτή αποσύρθηκε λίγες ημέρες μετά τη δημοσίευση. Στην ανακοίνωσή τους, οι συγγραφείς έγραψαν ότι η χρονική στιγμή της ανάκλησης υποδηλώνει ότι το περιοδικό δεν ενδιαφερόταν πραγματικά για την απάντηση των συγγραφέων στις ανησυχίες που διατυπώθηκαν και ότι ο πραγματικός λόγος της ανάκλησης ήταν η πίεση ορισμένων εκ των συντακτών του περιοδικού.
Όσον αφορά τη μελέτη μας, είμαστε σαστισμένοι επειδή δεν ενημερωθήκαμε από τον εκδότη για τις συγκεκριμένες ανησυχίες που προφανώς τέθηκαν από τους αναγνώστες. Από τα προαναφερθέντα σχόλια των αναγνωστών σχετικά με το άρθρο μας στον ιστότοπο του περιοδικού, μόνο ένα από τα σχόλια εξέφρασε πράγματι ανησυχίες, και αυτές ήταν ανησυχίες που ακόμη και ένας απλός άνθρωπος χωρίς μεγάλη στατιστική ή ιατρική εμπειρία θα μπορούσε να αναγνωρίσει ότι ήταν αβάσιμες. Ένα επιχείρημα ήταν ότι η απότομη πτώση της θνησιμότητας από το πρώτο στο δεύτερο έτος της πανδημίας έδειχνε ότι οι εμβολιασμοί είχαν θετική επίδραση. Στην πραγµατικότητα, ωστόσο, η µείωση αυτή είναι απλώς έκφραση του γεγονότος ότι κατά το δεύτερο έτος πραγµατοποιήθηκαν σηµαντικά περισσότερες δοκιµασίες. Το ποσοστό θνησιμότητας των κρουσμάτων υπολογίστηκε διαιρώντας τον αριθμό των δηλωθέντων θανάτων από COVID-19 με τον αριθμό των δηλωθέντων θετικών αποτελεσμάτων των εξετάσεων. Λόγω της απότομης αύξησης των δοκιμών κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ο παρονομαστής αυτού του κλάσματος έγινε επομένως όλο και μεγαλύτερος λόγω των δοκιμών και, επομένως, το ποσοστό θνησιμότητας λόγω των κρουσμάτων έγινε όλο και μικρότερο λόγω των δοκιμών.
Το δεύτερο επιχείρημα ήταν ότι η απότομη αύξηση της υπερβάλλουσας θνησιμότητας κατά το τρίτο έτος της πανδημίας θα μπορούσε να εξηγηθεί από το γεγονός ότι είχε εμφανιστεί μια νέα παραλλαγή του ιού Omicron, η οποία ήταν λιγότερο θανατηφόρα αλλά σημαντικά πιο μεταδοτική. Ο μόνος λόγος για τον οποίο αυτό δεν αντικατοπτριζόταν σε συσχέτιση μεταξύ της υπερβάλλουσας θνησιμότητας και των θανάτων από τον COVID-19 ήταν ότι οι δοκιμές δεν μπορούσαν πλέον να συνεχιστούν. Πέρα από το γεγονός ότι το επιχείρημα αυτό είναι αμφισβητήσιμο απλώς και μόνο επειδή ο αριθμός των θανάτων δεν έχει μεταβληθεί σε βαθμό που να υπερβαίνει τις δυνατότητες δοκιμών, είναι επίσης αβάσιμο επειδή το μεγάλο κύμα Omicron στη Γερμανία μπορεί να χρονολογηθεί στην περίοδο από τα τέλη του 2021 έως περίπου τον Μάρτιο του 2022 – και επομένως δεν εμπίπτει στο χρονικό παράθυρο του τρίτου έτους πανδημίας που χρησιμοποιούμε, από τον Απρίλιο του 2022 έως τον Μάρτιο του 2023.
Πολυπολική: Με τον όρο έτος πανδημίας εννοείτε την περίοδο από τον Απρίλιο έως τον Μάρτιο του επόμενου έτους.
Kuhbandner: Ακριβώς.
Πολυπολική: Έχω πλέον μάθει από αρκετούς ερευνητές ότι μελέτες με αποτελέσματα που θέτουν υπό αμφισβήτηση την επίσημη αφήγηση για τον κοροναϊό απορρίπτονται από τα περιοδικά για τυπικούς λόγους. Εάν όντως πραγματοποιείται διαδικασία αναθεώρησης και οι κριτές απορρίπτουν μια δημοσίευση στα σχόλιά τους, είναι αξιοσημείωτο ότι συχνά αποσύρουν τις κριτικές τους όταν τα επιχειρήματά τους καταρρίπτονται. Ο εκδότης βρίσκεται τότε στη δυσχερή θέση να βρει νέους κριτές, καθώς για τη δημοσίευση απαιτούνται συνήθως δύο θετικές απαντήσεις. Εάν στη συνέχεια υπάρχουν δύο αρνητικές κριτικές, η μελέτη απορρίπτεται από τον εκδότη, ανεξάρτητα από το πόσο έγκυρα είναι τα επιχειρήματα που προβάλλονται. Αρκεί να μην αποσύρει τις παρατηρήσεις του ο απορριπτικός κριτής.
Kuhbandner: Έχω δημοσιεύσει αρκετές μελέτες τα τελευταία πέντε χρόνια και δυστυχώς πρέπει να το επιβεβαιώσω αυτό από τη δική μου εμπειρία. Ο συντάκτης της πρώτης εργασίας για την υπερβολική θνησιμότητα από τον Matthias Reitzner και εμένα απέρριψε επίσης τη δημοσίευση για λόγους που σχετίζονταν με το περιεχόμενο. Και ακόμη και τότε βιώσαμε ότι οι διαδικασίες αναθεώρησης ήταν παρόμοιες με εκείνες για το σημερινό μας άρθρο. Οι κριτές βγαίνουν ξαφνικά από το καπέλο και απορρίπτουν το άρθρο μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ή η διαδικασία καθυστερούσε για πάνω από ένα χρόνο, επειδή δεν λαμβάνονταν σχόλια από τους κριτές. Το πιο παράλογο πράγμα ήταν κάποτε να απορριφθεί μια εργασία με το επιχείρημα ότι οι βιβλιογραφικές αναφορές ήταν ξεπερασμένες, αν και στην πραγματικότητα αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι η διαδικασία αναθεώρησης είχε καθυστερήσει τόσο πολύ.
Πολυπολική: Ποιος πιστεύετε ότι είναι ο λόγος γι’ αυτό;
Kuhbandner: Από την άποψη της δημόσιας υγείας, μπορώ να καταλάβω αν οι συντάκτες και οι κριτές εξετάζουν πιο προσεκτικά ένα άρθρο όταν τα ευρήματα υποδεικνύουν πιθανούς κινδύνους για την ασφάλεια ενός εμβολιασμού. Είναι αλήθεια ότι οι θάνατοι και οι εμβολιασμοί είναι εμπειρικά γεγονότα και οι συσχετίσεις που αναφέρουμε μπορούν στην πραγματικότητα να επαναϋπολογιστούν από σχεδόν οποιονδήποτε χωρίς ιδιαίτερη προσπάθεια χρησιμοποιώντας τα δεδομένα που δημοσιεύονται στο άρθρο μας. Αλλά τελικά, τα ευρήματά μας είναι μόνο συσχετίσεις που υποδεικνύουν μια ισχυρή σχέση μεταξύ εμβολιασμών και υπερβολικής θνησιμότητας, αλλά δεν το αποδεικνύουν αυτό αιτιωδώς. Εάν, κατά τη διάρκεια περαιτέρω έρευνας, αποδειχθεί ότι πρόκειται απλώς για μια τυχαία συσχέτιση, τότε υπάρχει κίνδυνος να γίνει κάτι κακό όσον αφορά την προθυμία εμβολιασμού και τη δημόσια υγεία. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τονίζουμε ρητά στη μελέτη μας ότι τα αναφερόμενα ευρήματα είναι συσχετιστικά και όχι απόδειξη αιτιώδους σχέσης. Επομένως, προτού βγάλετε μακρόπνοα συμπεράσματα, χρειάζεστε ιδιαίτερα ισχυρές αποδείξεις – θα υπέγραφα αμέσως. Σε αυτό το πλαίσιο, μπορούν να εξηγηθούν ορισμένες αντιδράσεις των συντακτών και των αναθεωρητών. Αυτό που είναι δύσκολο να εξηγηθεί είναι οι καθυστερήσεις στη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους και οι απορρίψεις που βασίζονται σε άκυρα επιχειρήματα.
Πολυπολική: Karl Lauterbach κατηγορήθηκε ότι αναφερόταν κυρίως σε δεδομένα μελετών που υποστήριζαν τις δικές του θεωρίες.
Kuhbandner: Ναι, αυτό είναι πραγματικά αξιοσημείωτο. Το αποτέλεσμα περιγράφεται από τον όρο “επιστήμη της νομιμοποίησης”, ο οποίος επινοήθηκε από τον Αμερικανό κοινωνιολόγο Charles Wright Mills. Αυτός αναφέρεται σε μια επιστήμη που δεν επιδιώκεται με στόχο την απόκτηση γνώσης, αλλά μάλλον για να παρουσιάσει τις σχέσεις εξουσίας ως αναγκαίες, ηθικά ορθές και φυσικές. Αυτό φάνηκε σε πολλά σημεία κατά την εποχή του κοροναϊού. Ακόμη και σε επιστημονικά περιοδικά, για παράδειγμα, έγιναν προσπάθειες να χρησιμοποιηθούν αμφίβολες μέθοδοι για να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι η αποτελεσματικότητα των μέτρων για τον κοροναϊό είχε αποδειχθεί επιστημονικά. Αν και έχει πλέον αποδειχθεί σαφώς ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι επιστημονικά αβάσιμοι, η στρατηγική της χρήσης ψευδοεπιστημονικών επιχειρημάτων για την απόδειξη των υποτιθέμενων οφελών των μέτρων μπορεί να βρεθεί ακόμη και σήμερα – για παράδειγμα στην Επιτροπή Enquete της Bundestag.
Ο Christian Drosten προσκλήθηκε πρόσφατα εκεί. Ισχυρίστηκε στην εξεταστική επιτροπή Corona στη Θουριγγία ότι 60.000 ζωές φέρεται να σώθηκαν στη Γερμανία ως αποτέλεσμα των πρώτων μέτρων που επιβλήθηκαν. Αν ξέρετε πώς κατέληξε σε αυτόν τον αριθμό, αντιλαμβάνεστε ότι δεν έχει καμία σχέση με την επιστήμη, αλλά είναι μια προσπάθεια να χρησιμοποιήσει εξωφρενικές μεθόδους για να δικαιολογήσει τα μέτρα που είχαν επιβληθεί τότε. Αυτό είναι δύσκολο να το αναγνωρίσεις από έξω, αν δεν ξέρεις πώς λειτουργεί στην πραγματικότητα η επιστήμη. Το πώς λειτουργεί η πραγματική επιστήμη μπορεί να καταδειχθεί από μία από τις πιο ολοκληρωμένες μελέτες σχετικά με την επίδραση των μέτρων από το Στάνφορντ και το Χάρβαρντ. Καθώς η επίδραση των μέτρων σε έναν πληθυσμό είναι πολύ σύνθετη, πρέπει να χρησιμοποιηθούν πολύ σύνθετες διαδικασίες προκειμένου να καταλήξουμε σε έγκυρες δηλώσεις. Κατά συνέπεια, στη μελέτη αυτή υπολογίστηκαν σχεδόν 100.000 μοντέλα, με βάση στοιχεία από 181 χώρες. Το αποτέλεσμα: δεν υπάρχει καμία εμπειρική απόδειξη για όφελος από τα μέτρα- η πλειονότητα των μοντέλων κατέληξε μάλιστα στο συμπέρασμα ότι η επίδραση ήταν μάλλον αρνητική.
Αλλά τι κάνει ο Christian Drosten συγκριτικά; Διαλέγει μία μόνο χώρα – το Ηνωμένο Βασίλειο – και μάλιστα ακριβώς την ευρωπαϊκή χώρα που ήταν η πρώτη σε σχέση με τους αναφερόμενους θανάτους από COVID-19 εκείνη την εποχή. Και στη συνέχεια απλώς συγκρίνει τον αριθμό των θανάτων από COVID-19 που αναφέρθηκαν εκεί με τον αριθμό των θανάτων από COVID-19 που αναφέρθηκαν στη Γερμανία και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι 60.000 θάνατοι από COVID-19 αποτράπηκαν χάρη στα μέτρα που ελήφθησαν στη Γερμανία. Αυτό δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την επιστήμη. Εξάλλου, τι θα συνέβαινε αν ο Drosten έπαιρνε οποιαδήποτε άλλη χώρα αντί για το Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο επίσης ξεκίνησε τα μέτρα με καθυστέρηση, αλλά δεν είχε αναφέρει σχεδόν καθόλου θανάτους από COVID-19; Τότε ο υπολογισμός του θα έδειχνε ότι τα μέτρα είχαν το αντίθετο αποτέλεσμα και αύξησαν τον αριθμό των θανάτων από COVID-19. Αυτό είναι ένα παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η επιστήμη χρησιμοποιείται καταχρηστικά ως εργαλείο νομιμοποίησης.
Αυτό που αγνοεί εντελώς ο Drosten εδώ, για παράδειγμα, είναι ότι ο τύπος της διάγνωσης και η στρατηγική των εξετάσεων ποικίλλει από χώρα σε χώρα. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, για παράδειγμα, οι επίσημες στατιστικές συμπεριέλαβαν όλους τους θανάτους μεταξύ των θυμάτων του COVID-19, όπου στο πιστοποιητικό θανάτου αναφερόταν “COVID-19”, ανεξάρτητα από το αν αυτή ήταν η πραγματική αιτία θανάτου. Αυτό αυξάνει τεχνητά τον υποτιθέμενο αριθμό των θανάτων από COVID-19. Αυτό μπορεί να φανεί, για παράδειγμα, από το γεγονός ότι κατά την περίοδο που εξέτασε ο Drosten, υπήρχαν στην πραγματικότητα περίπου τόσοι θάνατοι από υπερβολική θνησιμότητα στη Μεγάλη Βρετανία όσοι αναφέρθηκαν θάνατοι από COVID-19. Ωστόσο, δεν πέθαναν όλοι οι θάνατοι λόγω υπερβολικής θνησιμότητας από COVID-19.
Σύμφωνα με ανάλυση της Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας, μόνο τον Απρίλιο του 2020 σημειώθηκε απροσδόκητη αύξηση κατά σχεδόν 6.000 θανάτους από άνοια στην Αγγλία και την Ουαλία, η οποία αποδίδεται εν μέρει στο γεγονός ότι τα άτομα με άνοια είχαν τραβήξει το χαλί κάτω από τα πόδια τους. Οι άνθρωποι με άνοια δεν μπορούσαν να καταλάβουν γιατί οι αγαπημένοι τους άνθρωποι σταμάτησαν να έρχονται. Επομένως, ένα σημαντικό μέρος της υπερβολικής θνησιμότητας δεν οφείλεται στο COVID-19, αλλά στις παρενέργειες των μέτρων. Συνολικά, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις της Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας τον Απρίλιο του 2020, σχεδόν το 30% των υπερβολικών θανάτων δεν οφείλονταν στο COVID-19, αλλά σε απροσδόκητες αυξήσεις άλλων αιτιών θανάτου.
Πολυπολική: Πώς αντιλαμβάνεστε την επανεκτίμηση της κρίσης του κοροναϊού σε σχέση με τα ευρήματα της τρέχουσας μελέτης σας;
Kuhbandner : Τόσο οι κρατικές εξεταστικές επιτροπές όσο και η Επιτροπή Ενκουέτε λένε επανειλημμένα ότι η Γερμανία ξεπέρασε καλά την πανδημία. Αρκεί να ανοίξετε την εφημερίδα μας για να δείτε ότι είχαμε ένα ποσοστό υπερβάλλουσας θνησιμότητας λίγο κάτω από 80.000 θανάτους κατά το τρίτο έτος της πανδημίας.
Σχήμα 2: Το γράφημα στα αριστερά δείχνει τον στατιστικά αναμενόμενο αριθμό θανάτων (μπλε ράβδοι) και τον αριθμό των αναφερόμενων θανάτων χωρίς COVID-19 (κόκκινες ράβδοι) και COVID-19 (πορτοκαλί ράβδοι) για τα τρία έτη με κορονοϊό. Το γράφημα στα δεξιά δείχνει τον αριθμό των θανάτων με υπερβολική θνησιμότητα (κόκκινες μπάρες) και τον αριθμό των αναφερόμενων θανάτων COVID-19 (πορτοκαλί μπάρες). Πηγή: ΕΛ: Kuhbandner C, Reitzner M. 2025 Regional patterns of excess mortality in Germany during the COVID- 19 pandemic: a state-level analysis. R. Soc. Open Sci. 12: 250790.
Από το δεύτερο στο τρίτο έτος της πανδημίας, η υπερβάλλουσα θνησιμότητα αυξήθηκε κατά περισσότερους από 51.000 θανάτους. Αυτό σημαίνει κατά μέσο όρο 141 θανάτους κάθε μέρα που κανονικά δεν θα είχαν συμβεί. Το πώς μπορεί κάποιος να ισχυριστεί ότι ξεπεράσαμε καλά την πανδημία με βάση τέτοιους αριθμούς δεν είναι τίποτα λιγότερο από τραγελαφικό. Η πανδημία κηρύχθηκε σε μια εποχή που δεν υπήρχε ουσιαστικά καμία υπερβάλλουσα θνησιμότητα. Και κηρύχθηκε λήξασα σε μια εποχή που είχαμε ακραία, σχεδόν πρωτοφανή υπερβάλλουσα θνησιμότητα. Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα στοιχεία, οι δηλώσεις των επιτροπών φαίνονται παράλογες.
Πολυπολική: Με βάση τους υπολογισμούς σας σχετικά με την αναμενόμενη θνησιμότητα για το πρώτο έτος του κοροναϊού, μπορείτε να δείτε ότι ο αριθμός των θανάτων χωρίς COVID ήταν σημαντικά χαμηλότερος από τον αναμενόμενο και ο αριθμός των θανάτων με COVID σημαντικά υψηλότερος. Αποτελεί αυτό ένδειξη ότι υπήρξε υπερβολική αναφορά των θανάτων του COVID-19;
Kuhbandner: Τελικά, ναι, αν και φυσικά πρέπει πάντα να είστε λίγο προσεκτικοί με τις ερμηνείες. Η γρίπη εξαφανίστηκε σχεδόν εντελώς κατά τη διάρκεια της περιόδου των κοροναϊών. Έτσι, η μείωση των θανάτων εκτός του κορονοϊού μπορεί επίσης να αποδοθεί σε κάποιο βαθμό. Ωστόσο, η γρίπη δεν είναι της ίδιας κλίμακας με την πτώση κατά 56.000 των θανάτων εκτός COVID κατά το πρώτο έτος της πανδημίας. Το ισχυρότερο κύμα γρίπης έλαβε χώρα την περίοδο γρίπης 2017/2018, όταν το RKI υπολόγισε τον αριθμό των νεκρών σε 25.000. Αυτό σημαίνει ότι ακόμη και αν είχε αποτραπεί η ισχυρότερη επιδημία γρίπης που είναι γνωστή μέχρι σήμερα, η μείωση δεν μπορεί να εξηγηθεί. Ωστόσο, αν εξετάσουμε ποιες αιτίες θανάτου αυξήθηκαν και μειώθηκαν, είναι αξιοσημείωτο, για παράδειγμα, ότι οι θάνατοι από καρκίνο στην ηλικιακή ομάδα 25 έως 44 ετών μειώθηκαν με ρυθμό άνω του μέσου όρου κατά το πρώτο έτος της πανδημίας. Αυτό δεν μπορεί να είναι αλήθεια, διότι ο καρκίνος είναι μια αιτία θανάτου που δεν εξαφανίζεται ξαφνικά. Και μετά το πρώτο έτος της πανδημίας, οι θάνατοι από καρκίνο αυξάνονται και πάλι. Αυτό υποδηλώνει ότι ορισμένες αιτίες θανάτου κατηγοριοποιήθηκαν εσφαλμένα ως “COVID-19”, με αποτέλεσμα τη διαγνωστική υπερδήλωση.
Πολυπολική: Μπορείτε να επιβεβαιώσετε με τα δεδομένα ότι ένα υψηλό ποσοστό εμβολιασμού έχει οδηγήσει σε χαμηλότερη θνησιμότητα; Αυτό θα περίμενε κανείς από έναν αποτελεσματικό εμβολιασμό.
Kuhbandner: Υπήρχαν πράγματι τέτοιες υποθέσεις. Για παράδειγμα, το Ινστιτούτο ifo της Δρέσδης είχε δημοσιεύσει μια μελέτη σχετικά με τη συσχέτιση μεταξύ της υπερβολικής θνησιμότητας σε διάφορα ομόσπονδα κρατίδια κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2021 και του αντίστοιχου ποσοστού εμβολιασμού. Έδειξε μια ισχυρή αρνητική συσχέτιση: η υπερβάλλουσα θνησιμότητα ήταν χαμηλότερη στα ομόσπονδα κρατίδια με υψηλότερα ποσοστά εμβολιασμού. Ορισμένα μέσα ενημέρωσης ερμήνευσαν αυτό ως ένδειξη ότι είχαν βρει αποδείξεις ότι ο εμβολιασμός θα απέτρεπε την υπερβολική θνησιμότητα. Στη μελέτη μας, βρήκαμε στην πραγματικότητα υψηλή αρνητική συσχέτιση μεταξύ του ποσοστού εμβολιασμού και της υπερβολικής θνησιμότητας κατά το δεύτερο έτος της πανδημίας. Ωστόσο, στην επέκταση της μελέτης του ifo, εξετάσαμε αν το ποσοστό εμβολιασμού συσχετίζεται επίσης σε συγκρίσιμο βαθμό με την υπερβολική θνησιμότητα κατά το πρώτο έτος της πανδημίας, όταν οι εμβολιασμοί δεν μπορούσαν ακόμη να έχουν καμία επίδραση. Αποδείχθηκε ότι αυτό όντως συνέβαινε. Επομένως, η αρνητική συσχέτιση μεταξύ του ποσοστού εμβολιασμού και της υπερβάλλουσας θνησιμότητας κατά το δεύτερο έτος της πανδημίας δεν αντανακλά αιτιώδη επίδραση των εμβολιασμών, αλλά την επίδραση μιας χρονικά σταθερής τρίτης μεταβλητής. Τόσο κατά το πρώτο όσο και κατά το δεύτερο έτος της πανδημίας, ορισμένα ομόσπονδα κρατίδια επηρεάστηκαν σταθερά λιγότερο από την υπερβολική θνησιμότητα – ανεξάρτητα από τους εμβολιασμούς. Και στις ομοσπονδιακές πολιτείες με λιγότερη υπερβάλλουσα θνησιμότητα, περισσότεροι άνθρωποι εμβολιάστηκαν κατά το δεύτερο έτος της πανδημίας. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα μια αρνητική συσχέτιση, αλλά αυτή είναι μόνο μια ψευδής αιτιώδης συνάφεια.
Πολυπολική: Ποιος είναι ο λόγος για τον οποίο υπάρχει μικρή υπερβάλλουσα θνησιμότητα τα δύο πρώτα χρόνια της πανδημίας σε ορισμένα ομόσπονδα κράτη, αλλά μεγάλη σε άλλα;
Kuhbandner: COVID-19: Πρώτα απ’ όλα, η υπερβολική θνησιμότητα κατά τα δύο πρώτα χρόνια της πανδημίας συσχετίζεται στενά με τον αριθμό των αναφερόμενων θετικών αποτελεσμάτων των εξετάσεων SARS-CoV-2 και τον αριθμό των αναφερόμενων θανάτων από COVID-19. Με άλλα λόγια, όσο περισσότερα θετικά τεστ PCR και όσο περισσότεροι θάνατοι COVID-19 αποδίδονται σε αυτά, τόσο υψηλότερη είναι η υπερβάλλουσα θνησιμότητα. Αυτό είναι σίγουρα μια ισχυρή ένδειξη μιας πιθανής αιτιώδους σχέσης. Ωστόσο, η συσχέτιση δεν είναι το ίδιο με την αιτιώδη συνάφεια ούτε εδώ. Αυτό ισχύει για όλες τις συσχετίσεις που συζητάμε εδώ.
Με τους θανάτους από COVID-19, έχουμε το πρόβλημα ότι τρεισήμισι φορές περισσότεροι θάνατοι από COVID αναφέρθηκαν κατά το πρώτο έτος της πανδημίας απ’ ό,τι ήταν οι υπερβολικοί θάνατοι. Αυτό είναι μια ένδειξη ότι η μέτρηση αυτή δεν είναι προφανώς τόσο ακριβής. Από τη στιγμή που έχετε μια τόσο κακή μέτρηση, μια υψηλή συσχέτιση μπορεί επίσης να οφείλεται σε ένα σταθερό σφάλμα μέτρησης. Για να το καταδείξουμε αυτό με ένα καθαρά υποθετικό παράδειγμα: Ας υποθέσουμε ότι έχετε ένα τεστ που δεν μετράει καθόλου κάτι ουσιαστικό, αλλά πάντα αποδίδει λανθασμένα ακριβώς το πέντε τοις εκατό όλων των θανάτων που συμβαίνουν σε όλες τις ομοσπονδιακές πολιτείες σε μια συγκεκριμένη αιτία θανάτου. Τότε έχετε μια μέγιστη θετική συσχέτιση μεταξύ της υπερβολικής θνησιμότητας και αυτής της αιτίας θανάτου, παρόλο που στην πραγματικότητα κανείς δεν πέθανε από την εν λόγω αιτία θανάτου. Το αν -και αν ναι, σε ποιο βαθμό- υπάρχει τέτοιο πρόβλημα με τα δεδομένα για τους θανάτους COVID-19 δεν μπορεί να απαντηθεί με τα δικά μας δεδομένα.
Πολυπολική: Τα δεδομένα σας δείχνουν τότε μια θετική συσχέτιση μεταξύ της υπερβολικής θνησιμότητας και της εκστρατείας εμβολιασμού. Μπορείτε να το εξηγήσετε αυτό με περισσότερες λεπτομέρειες;
Kuhbandner: Κατά το τρίτο έτος της πανδημίας, το πρότυπο της υπερβολικής θνησιμότητας αλλάζει ξαφνικά ριζικά. Η υπερβάλλουσα θνησιμότητα αυξάνεται ξαφνικά πολύ απότομα σε όλα τα ομόσπονδα κρατίδια και ξαφνικά άλλα ομόσπονδα κρατίδια επηρεάζονται περισσότερο από ό,τι τα δύο πρώτα χρόνια. Ταυτόχρονα, η συσχέτιση μεταξύ της υπερβάλλουσας θνησιμότητας και των θανάτων από COVID-19 εξαφανίζεται. Επομένως, πρέπει να έχει προστεθεί ένας νέος παράγοντας υπερβάλλουσας θνησιμότητας. Από τους πιθανούς παράγοντες που εξετάσαμε, υπάρχει βασικά μόνο ένας παράγοντας για τον οποίο υπάρχει σχετική σημαντική συσχέτιση κατά το τρίτο έτος της πανδημίας, και αυτός είναι το ποσοστό εμβολιασμού: όσο υψηλότερο είναι το ποσοστό εμβολιασμού σε ένα ομοσπονδιακό κρατίδιο, τόσο υψηλότερη είναι η υπερβάλλουσα θνησιμότητα.
Εάν εξετάσετε την αύξηση της υπερβάλλουσας θνησιμότητας από το δεύτερο στο τρίτο έτος της πανδημίας, η συσχέτιση μεταξύ του ποσοστού εμβολιασμού και της υπερβάλλουσας θνησιμότητας γίνεται ακόμη πιο σαφής. Κατά τα δύο πρώτα χρόνια, έχουμε αρκετά σταθερές συνθήκες στα ομόσπονδα κρατίδια. Αλλά κατά τη μετάβαση από το δεύτερο στο τρίτο έτος, βρίσκουμε συσχέτιση 0,93 μεταξύ του ποσοστού εμβολιασμού και της υπερβάλλουσας θνησιμότητας. Μια συσχέτιση της τάξης του 1,0 θα ήταν το μέγιστο. Το πλεονέκτημα μιας τέτοιας ανάλυσης είναι ότι μας επιτρέπει να ελέγξουμε τις χρονικά σταθερές τρίτες μεταβλητές, όπως η μέση ηλικία ή ο πλούτος ενός ομοσπονδιακού κρατιδίου. Πραγματοποιήσαμε έναν πρόσθετο στατιστικό έλεγχο για τη λεγόμενη “μετατόπιση της θνησιμότητας”. Αυτό περιγράφει την επίδραση ότι η υπερβολική θνησιμότητα κατά το τρίτο έτος της πανδημίας μπορεί να έχει επηρεαστεί από το γεγονός ότι σε ορισμένα ομόσπονδα κρατίδια πέθανε ιδιαίτερα μεγάλος αριθμός ευάλωτων ατόμων τα προηγούμενα έτη, τα οποία στη συνέχεια δεν μπορούν να πεθάνουν ξανά κατά το τρίτο έτος της πανδημίας. Το φαινόμενο αυτό έχει πράγματι κάποια επίδραση στην υπερβολική θνησιμότητα, αλλά η ισχυρή θετική συσχέτιση μεταξύ του ποσοστού εμβολιασμού και των υψηλών ποσοστών θνησιμότητας παραμένει.
Ο μόνος άλλος παράγοντας επιρροής για τον οποίο υπάρχει σχετική συσχέτιση με την υπερβάλλουσα θνησιμότητα είναι η εμπιστοσύνη στους θεσμούς. Αν και εξακολουθεί να παρατηρείται αρνητική συσχέτιση κατά το πρώτο έτος της πανδημίας, όσο υψηλότερο είναι το επίπεδο εμπιστοσύνης στα θεσμικά όργανα σε ένα ομόσπονδο κράτος, τόσο μεγαλύτερη είναι η αύξηση της υπερβάλλουσας θνησιμότητας κατά το τρίτο έτος της πανδημίας. Μια πρόσθετη ανάλυση υποδηλώνει ότι η επίδραση αυτή θα μπορούσε ενδεχομένως να διαμεσολαβείται από το ποσοστό εμβολιασμού. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι όσο υψηλότερη είναι η εμπιστοσύνη στα ιδρύματα, τόσο υψηλότερο είναι το ποσοστό εμβολιασμού. Και αν το ποσοστό εμβολιασμού συμπεριληφθεί στην ανάλυση, η συσχέτιση μεταξύ της εμπιστοσύνης στα ιδρύματα και της υπερβάλλουσας θνησιμότητας εξαφανίζεται.
Πολυπολική: Μπορούν τα δεδομένα να χρησιμοποιηθούν για τον προσδιορισμό των ακριβών αιτιών της αύξησης της υπερβάλλουσας θνησιμότητας κατά 50.000 άτομα κατά το τρίτο έτος του κοροναϊού;
Kuhbandner: Κούντνερ: Πρώτα απ’ όλα, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι γενικά δεν είναι δυνατόν να εξαχθούν συμπεράσματα σχετικά με πιθανές αιτιώδεις σχέσεις από τις παρατηρούμενες συσχετίσεις. Και ακόμη και αν μια συσχέτιση βασίζεται σε μια αιτιώδη σχέση, το επίπεδο της συσχέτισης δεν λέει τίποτα για το πόσους θανάτους έχει προκαλέσει ένας συγκεκριμένος αιτιώδης παράγοντας. Για να γίνει αυτό κατανοητό: Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει ένας πρώτος παράγοντας υπερβολικής θνησιμότητας που ήταν εξίσου έντονος σε όλα τα ομοσπονδιακά κρατίδια και ένας δεύτερος παράγοντας υπερβολικής θνησιμότητας που ήταν διαφορετικά έντονος σε διαφορετικά ομοσπονδιακά κρατίδια. Τότε θα μπορούσε να βρεθεί μια μέγιστη θετική συσχέτιση μεταξύ του δεύτερου παράγοντα και της υπερβολικής θνησιμότητας. Ωστόσο, ο παράγοντας αυτός εξηγεί μόνο ένα μέρος της αύξησης της υπερβάλλουσας θνησιμότητας.
Προκειμένου να διερευνήσουμε λεπτομερέστερα τα αίτια της αύξησης της υπερβάλλουσας θνησιμότητας κατά τη διάρκεια των ετών με τον κορονοϊό, εξετάζουμε, ως εκ τούτου, την αύξηση της υπερβάλλουσας θνησιμότητας χωριστά για διάφορες αιτίες θανάτου σε ένα τρέχον ερευνητικό πρόγραμμα. Για παράδειγμα, έχουμε αρχικές εκτιμήσεις για την ηλικιακή ομάδα 60-79 ετών. Εάν λάβουμε ως σημείο αναφοράς τον αναμενόμενο αριθμό θανάτων με βάση τα δεδομένα θνησιμότητας από το 2010 έως το 2019, μόνο σε αυτή την ηλικιακή ομάδα θα σημειωθούν πάνω από 18.000 απροσδόκητοι θάνατοι λόγω καρδιαγγειακών παθήσεων, σχεδόν 2.400 απροσδόκητοι θάνατοι που σχετίζονται με το αλκοόλ και πάνω από 1.000 απροσδόκητες αυτοκτονίες το 2022 και το 2023. Ωστόσο, πρόκειται μόνο για προκαταρκτικές εκτιμήσεις και, ως εκ τούτου, δεν είναι ακόμη αξιόπιστες.
Πολυπολική: Βρήκατε και κάτι άλλο ενδιαφέρον στη μελέτη σας: Όσο υψηλότερο είναι το ποσοστό εμβολιασμού σε ένα ομοσπονδιακό κράτος, τόσο χαμηλότερη είναι η μείωση των θανάτων και των ποσοστών θνησιμότητας από COVID-19. Αν χωρίσετε τα ομοσπονδιακά κρατίδια σε δύο ομάδες ανάλογα με το ποσοστό εμβολιασμού, προκύπτει μάλιστα ότι στην ομάδα με τα υψηλότερα ποσοστά εμβολιασμού, τόσο ο αριθμός των δηλωθέντων θανάτων από COVID-19 όσο και το ποσοστό θνησιμότητας των κρουσμάτων αυξήθηκαν αντί να μειωθούν κατά το τρίτο έτος της πανδημίας – με άλλα λόγια, ακριβώς το αντίθετο από αυτό που θα περίμενε κανείς από έναν εμβολιασμό που υποτίθεται ότι προστατεύει από σοβαρές πορείες και θανάτους. Το εξέλαβα αυτό ως ένδειξη ότι πρόκειται για ένδειξη ότι ο εμβολιασμός μπορεί να είναι αναποτελεσματικός. Το βλέπω σωστά αυτό;
Kuhbandner: Η σύνδεση είναι φυσικά μόνο συσχετιστική και όχι αιτιώδης. Παρ’ όλα αυτά, έχουμε μια ισχυρή συσχέτιση εδώ. Όσο υψηλότερο είναι το ποσοστό εμβολιασμού σε ένα ομοσπονδιακό κρατίδιο, τόσο μικρότερος είναι ο αριθμός των θανάτων από τον COVID-19 κατά το τρίτο έτος της πανδημίας και τόσο χαμηλότερος είναι ο δείκτης θνησιμότητας των κρουσμάτων, δηλαδή το ποσοστό των θανάτων από τον COVID ανά αναφερόμενο θετικό αποτέλεσμα εξέτασης SARS-CoV-2. Αποτελεί πράγματι ιδιαίτερη έκπληξη το γεγονός ότι στην ομάδα των ομοσπονδιακών κρατιδίων με υψηλότερα ποσοστά εμβολιασμού, ο αριθμός των αναφερόμενων θανάτων από COVID και η θνησιμότητα των κρουσμάτων στην πραγματικότητα αυξήθηκε και δεν μειώθηκε όπως στα λιγότερο εμβολιασμένα ομοσπονδιακά κρατίδια. Δεδομένης της παραδοχής της υψηλής αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού, αυτό δεν είναι απολύτως αναμενόμενο. Σε ορισμένα από τα ομόσπονδα κρατίδια με υψηλά ποσοστά εμβολιασμού, πάνω από το 97% του πληθυσμού ηλικίας 60 ετών και άνω ήταν πλήρως εμβολιασμένο.
Πολυπολική: Στη μελέτη σας, αποκλείετε επίσης την πιθανότητα η υψηλή υπερβάλλουσα θνησιμότητα κατά το τρίτο έτος της πανδημίας να οφείλεται σε επιδημία γρίπης ή σε μακροχρόνια COVID. Πώς το δικαιολογείτε αυτό;
Kuhbandner: Και πάλι, πρόκειται απλώς για μια συσχέτιση. Αν πείτε ότι η υψηλή υπερβάλλουσα θνησιμότητα σχετίζεται με το Long COVID, τότε θα περιμένατε ότι στα ομόσπονδα κρατίδια όπου υπήρχε ιδιαίτερα υψηλός αριθμός μολύνσεων κατά τα δύο πρώτα έτη της πανδημίας, η υπερβάλλουσα θνησιμότητα κατά το τρίτο έτος της πανδημίας θα έπρεπε επίσης να είναι ιδιαίτερα υψηλή. Ωστόσο, αυτό δεν συμβαίνει, αλλά το ακριβώς αντίθετο. Στα ομόσπονδα κρατίδια όπου υπήρχε ιδιαίτερα υψηλός αριθμός λοιμώξεων, η υπερβάλλουσα θνησιμότητα έτεινε στην πραγματικότητα να είναι χαμηλότερη κατά το τρίτο έτος της πανδημίας. Το ίδιο ισχύει και για τα κρούσματα γρίπης. Εάν ίσχυε ότι η υπερβολική θνησιμότητα κατά το τρίτο έτος της πανδημίας οφειλόταν στη γρίπη, τότε η υπερβολική θνησιμότητα θα έπρεπε να είναι υψηλότερη στα ομόσπονδα κρατίδια με τις περισσότερες λοιμώξεις από γρίπη. Αυτό όμως δεν ισχύει.
Πολυπολική: Κατά τη γνώμη σας, ποια στοιχεία, ποιες έρευνες ή ποια βήματα θα ήταν απαραίτητα για να επιβεβαιωθεί η συσχέτιση μεταξύ των ποσοστών εμβολιασμού και της υπερβάλλουσας θνησιμότητας;
Kuhbandner: Αυτή είναι μια συναρπαστική ερώτηση. Αν θέλατε να επιβεβαιώσετε αυτή τη συσχέτιση αιτιωδώς, θα χρειαζόσασταν τελικά μια τυχαιοποιημένη, ελεγχόμενη μελέτη στην οποία οι άνθρωποι θα κατανέμονταν τυχαία στην ομάδα εμβολιασμού και στην ομάδα ελέγχου. Υπάρχουν πολλές αναδρομικές μελέτες παρατήρησης που συγκρίνουν αναδρομικά ανθρώπους που έχουν αποφασίσει υπέρ ή κατά του εμβολιασμού. Το πρόβλημα με αυτές τις μελέτες, ωστόσο, είναι ότι οι άνθρωποι δεν κατατάχθηκαν τυχαία στην ομάδα με ή χωρίς εμβολιασμό. Αντίθετα, υπήρχαν ορισμένοι λόγοι για τους οποίους κάποιοι άνθρωποι εμβολιάστηκαν και κάποιοι άλλοι όχι. Και αυτοί οι λόγοι μπορεί να επηρεάζουν τον κίνδυνο θανάτου εκτός από τον εμβολιασμό. Τέτοιες επιρροές ονομάζονται τρίτες μεταβλητές. Προκειμένου να είναι δυνατή η εξαγωγή έγκυρων συμπερασμάτων σχετικά με την επίδραση ενός εμβολιασμού σε τέτοιες μελέτες, η επίδραση αυτών των τρίτων μεταβλητών πρέπει να εξαλειφθεί στατιστικά. Το πρόβλημα είναι ότι είναι σχεδόν αδύνατο να εξαλειφθούν πραγματικά όλες οι τρίτες μεταβλητές.
Ένα πρόσφατο παράδειγμα είναι μια μελέτη από τη Γαλλία στην οποία χρησιμοποιήθηκε ένα εθνικό δείγμα για να συγκριθεί η θνησιμότητα μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ατόμων ηλικίας 18 έως 59 ετών. Έγινε προσπάθεια να ελεγχθούν πολυάριθμες μεταβλητές τρίτων, συμπεριλαμβανομένων 41 χρόνιων προϋπαρχουσών παθήσεων. Τα αποτελέσματα δείχνουν ότι η ομάδα των εμβολιασμένων πέθαινε όχι μόνο λιγότερο συχνά από COVID-19, αλλά και από όλες τις άλλες αιτίες θανάτου.
Ωστόσο, ένα τέτοιο εύρημα δεν αποτελεί απόδειξη ότι ο εμβολιασμός είναι πανάκεια για όλους τους θανάτους. Αντίθετα, αποτελεί ένδειξη ότι η μελέτη δεν ήταν σε θέση να υπολογίσει από τα δεδομένα το λεγόμενο “φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων” – δηλαδή το φαινόμενο ότι οι άνθρωποι που είναι πιο υγιείς, κοινωνικά πιο ευκατάστατοι και συμπεριφέρονται πιο υγιεινά τείνουν να εμβολιάζονται. Καθώς, επομένως, δεν είναι δυνατόν να κριθεί αν το πλεονέκτημα που παρατηρείται μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων οφείλεται πράγματι στους εμβολιασμούς ή, αντίθετα, στο healthy vaccinee effect, δεν μπορεί να εξαχθεί αξιόπιστο συμπέρασμα από τη μελέτη αυτή.
Στην πραγματικότητα υπάρχουν και άλλες μελέτες παρατήρησης στις οποίες διαπιστώνεται το ακριβώς αντίθετο, όπως στη γαλλική μελέτη. Ένα παράδειγμα είναι μια μελέτη στην οποία οι συγγραφείς, βασιζόμενοι σε δεδομένα ασθενειών από πάνω από 100 εκατομμύρια άτομα στις ΗΠΑ για ένα σύνολο σχεδόν 1,5 εκατομμυρίου εμβολιασμένων ατόμων, αναζήτησαν ένα μη εμβολιασμένο άτομο από το σύνολο των δεδομένων για κάθε μεμονωμένο εμβολιασμένο άτομο που ταίριαζε με το εμβολιασμένο άτομο σε πολλά χαρακτηριστικά. Αυτό έδειξε ότι ο κίνδυνος θανάτου εντός ενός έτους ήταν κατά 20 % υψηλότερος στα άτομα που είχαν κάνει εμβολιασμό BioNTech σε σύγκριση με τα άτομα που δεν είχαν εμβολιαστεί. Εάν τα δεδομένα της μελέτης προεκτεθούν σε έναν πληθυσμό της τάξης του συνολικού αριθμού των ατόμων που εμβολιάστηκαν κατά του COVID στη Γερμανία, θα αναμένονταν πάνω από 100.000 επιπλέον θάνατοι εντός ενός έτους. Ωστόσο, το γεγονός ότι ούτε αυτά τα ευρήματα είναι αξιόπιστα αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο κίνδυνος θανάτου ήταν ξαφνικά 18% χαμηλότερος στα άτομα που είχαν κάνει εμβολιασμό με το Moderna σε σχέση με τα άτομα που δεν είχαν εμβολιαστεί. Με βάση τις μελέτες παρατήρησης, δεν μπορεί επομένως ποτέ κανείς να ισχυριστεί δικαιολογημένα ότι υπάρχει αυτό ή εκείνο το αποτέλεσμα, ανεξάρτητα από την κατεύθυνση.
Πολυπολική: Πολλαπλόρης: Ναι, υπήρχαν αυτές οι ελεγχόμενες, τυχαιοποιημένες μελέτες. Αυτές ήταν οι μελέτες έγκρισης, αλλά διακόπηκαν.
Kuhbandner: Εκείνη την εποχή, υποστηρίχθηκε ότι θα ήταν ανήθικο να μην εμβολιαστούν οι συμμετέχοντες στην ομάδα ελέγχου λόγω του κινδύνου της νόσου. Η απόφαση αυτή ήταν ηθικά αμφισβητήσιμη, διότι μετέτρεπε ολόκληρο τον πληθυσμό σε πειραματόζωα. Το αναλύσαμε αυτό λεπτομερέστερα σε ένα άρθρο στην Berliner Zeitung. Βρισκόμαστε τώρα σε μια κατάσταση όπου οι μελέτες έχουν ακυρωθεί και δεν μπορούμε να απαντήσουμε στο ερώτημα. Μπορούμε να προσεγγίσουμε το ερώτημα μόνο συσχετιστικά. Γι’ αυτό πρέπει να αρχίσουμε να σκεφτόμαστε διαφορετικά. Ο εμβολιασμός βασίζεται σε μια ατομική απόφαση που πρέπει να πάρει ο καθένας για τον εαυτό του. Και γι’ αυτό θα πρέπει να ενημερωθούμε για τα ευρήματα όσο το δυνατόν πιο έγκυρα και αντικειμενικά.
Έχουμε ένα εύρημα στις μελέτες μας που δείχνει ένα συγκεκριμένο μοτίβο. Έχουμε μια διαχρονική συσχέτιση ότι η υπερβάλλουσα θνησιμότητα αυξάνεται με τα κύματα εμβολιασμού. Έχουμε επίσης μια χωρική συσχέτιση. Έχουμε ένα ιδιαίτερα υψηλό ποσοστό υπερβάλλουσας θνησιμότητας στα ομόσπονδα κρατίδια όπου ο εμβολιασμός ήταν ιδιαίτερα υψηλός. Έτσι έχουμε μια χρονική και χωρική συσχέτιση. Τώρα μπορούμε να αρχίσουμε να αναζητούμε εναλλακτικές εξηγήσεις. Ποιος θα μπορούσε να είναι ένας παράγοντας που θα μπορούσε να είναι υπεύθυνος για την αύξηση των 141 επιπλέον θανάτων ανά ημέρα κατά το τρίτο έτος της πανδημίας; Έχουμε ήδη αποκλείσει ορισμένους παράγοντες. Τελικά, πρέπει να πρόκειται για έναν νέο και απίστευτα ισχυρό παράγοντα. Στην αναζήτησή μας για πιθανούς παράγοντες επιρροής, τουλάχιστον δεν έχουμε ακόμη συναντήσει έναν παράγοντα πέρα από την πιθανή σύνδεση με τους εμβολιασμούς που θα μπορούσε θεωρητικά να τεθεί εδώ υπό αμφισβήτηση. Αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα τίποτα, διότι πάντα μπορεί να υπάρχουν πολύ κρυφές τρίτες μεταβλητές. Η συσχέτιση δεν είναι αιτιώδης συνάφεια, αλλά δεν έχουμε καλύτερες αποδείξεις. Αλλά σε κάθε περίπτωση, θα ήταν απολύτως μοιραίο να αγνοήσουμε τέτοια συσχετιστικά σήματα κινδύνου.
Πολυπολική: Πώς θα θέλατε να ενσωματωθούν τα ευρήματά σας στην κοινωνική και πολιτική επανεκτίμηση του κοροναϊού;
Kuhbandner : Δημοσίευσα ένα άρθρο στο Multipolar στις αρχές του 2022, στο οποίο επεσήμανα ότι θα μπορούσε να υπάρχει σύνδεση μεταξύ της υπερβολικής θνησιμότητας και του εμβολιασμού. Ακόμα δεν μπορώ να πιστέψω πόσο ακραία σήματα κινδύνου αγνοήθηκαν τότε – και προφανώς αγνοούνται ακόμα και τώρα. Το λέω αυτό πέρα από το γεγονός ότι με συκοφάντησαν προσωπικά τότε και με παρουσίασαν ως στατιστικό ηλίθιο, ο οποίος υποτίθεται ότι δεν γνωρίζει ότι συσχέτιση δεν σημαίνει αιτιότητα – εντελώς αβάσιμες κατηγορίες που χρησιμοποιήθηκαν για να προσπαθήσουν να με καταστρέψουν.
Εκείνη την εποχή, είχα μια μακρά εσωτερική συζήτηση με την STIKO, κατά την οποία διέλυσα κάθε επιχείρημα που προέβαλε το εν λόγω σώμα σχετικά με το πώς θα μπορούσε να εξηγηθεί εναλλακτικά το συσχετιστικό μοτίβο μεταξύ της υπερβολικής θνησιμότητας και των εμβολιασμών. Η συνέπεια αυτού ήταν ότι ο υπεύθυνος της ΣΤΥΚΟ κάλεσε την κοσμήτορα της σχολής μου και της ζήτησε να με σταματήσει. Έτσι προσπάθησαν να με φιμώσουν. Αυτό είναι πραγματικά απίστευτο.
Σε μια ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου σχετικά με την υποχρέωση ανοχής του εμβολιασμού στις γερμανικές ένοπλες δυνάμεις, μου επετράπη να ανακρίνω τον επικεφαλής στατιστικολόγο του Ινστιτούτου Paul Ehrlich – στο δικαστήριο. Κατά τη διάρκεια αυτής της ανάκρισης, κατάφερα να πείσω τον επικεφαλής στατιστικολόγο να παραδεχτεί ότι ακόμη και με έναν πενταψήφιο αριθμό αναφερόμενων ύποπτων θανάτων, το Ινστιτούτο Paul Ehrlich θα ισχυριζόταν ότι ο εμβολιασμός ήταν ασφαλής. Και τι κάνει το δικαστήριο; Λέει ότι ο εμβολιασμός είναι ασφαλής. Αυτές είναι στιγμές που χάνεις την πίστη σου στους θεσμούς.
Σχετικά με τον συγγραφέα: Christof Kuhbandner, γεννημένος το 1974, είναι καθηγητής Ψυχολογίας και επικεφαλής της έδρας Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας στο Πανεπιστήμιο του Ρέγκενσμπουργκ. Προηγουμένως εργάστηκε στο LMU του Μονάχου, στο TU της Δρέσδης και στο Διεθνές Πανεπιστήμιο της Βρέμης. Έχει ερευνήσει και διδάξει στους τομείς της γενικής ψυχολογίας, της αναπτυξιακής ψυχολογίας, της ψυχολογίας της προσωπικότητας, της εκπαιδευτικής ψυχολογίας και των μεθοδολογικών και επιστημονικών θεωρητικών θεμελίων της ψυχολογίας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα θέματα του συναισθήματος, της μνήμης, των κινήτρων και της προώθησης της ανάπτυξης της προσωπικότητας με βάση πειραματικές ψυχολογικές, νευροφυσιολογικές και συσχετιστικές μεθόδους έρευνας καθώς και μεθόδους μαθηματικής μοντελοποίησης. Έχει δημοσιεύσει πάνω από 50 επιστημονικά-εμπειρικά άρθρα σε διεθνή επιστημονικά περιοδικά με κριτές και είναι επιστημονικός κριτής για πολλά υψηλού κύρους διεθνή περιοδικά και επιστημονικά ιδρύματα, όπως το Γερμανικό Ίδρυμα Ερευνών.
Εικόνα εξωφύλλου Christof Kuhbandner: Στιγμιότυπο από συνέντευξη στο Oval Media
Περισσότερα άρθρα σχετικά με αυτό το θέμα:
Εφαρμογή SafeVac: (Lena Böllinger, 25 Αυγούστου 2025).
“Τα ποσοστά θνησιμότητας μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων που δεν έχουν εμβολιαστεί είναι μερικές φορές σημαντικά υψηλότερα” (Συνέντευξη με τον Günter Kampf, 18 Ιουνίου 2025)
“Το όλο κατασκεύασμα είναι ένα βιολογικό όπλο” (Συνέντευξη με τον Dirk Gerhardt, 12 Ιουνίου 2025)
“Το αποτέλεσμα δεν είναι το αναμενόμενο – γι’ αυτό δεν πρέπει να δημοσιευθεί” (Συνέντευξη με τον Matthias Reitzner, 20 Νοεμβρίου 2024)
“Σαν ένα καρτέλ σιωπής”: Οι τραυματισμοί από το εμβόλιο Covid-19 δεν αναφέρονται σχεδόν ποτέ (συνέντευξη με την Ina Berninger, 18 Σεπτεμβρίου 2024)
Θνησιμότητα και εμβολιασμός: τα επίσημα στοιχεία του Ηνωμένου Βασιλείου δείχνουν μια καταστροφή (Florian Schilling, 10 Μαρτίου 2023)
Υπό όρους αποτελεσματικό με αρνητικές συνέπειες (Karsten Montag, 1 Μαρτίου 2023)
Ποινική αποτυχία των αρχών: ( Karsten Montag, 19.3.2022)
Η αύξηση των θανάτων σε σχέση με τους εμβολιασμούς: (Christof Kuhbandner, 21.2.2022)
