En los debates sobre el alcance del poder y la influencia de Blackrock, a menudo se hacen afirmaciones erróneas a ambos lados de la mesa. Por ejemplo, los llamados «críticos» tienen la manida tendencia a decir que «Blackrock es dueño de casi todo y del mundo entero», mientras que la gran proporción de la población noruega -que podemos llamar los «negacionistas»- encuentra triunfalmente algún tipo de «fact-check» que demuestre que esto es falso; que Blackrock no es dueño de otras empresas. Y la afirmación del crítico es, en efecto, errónea a nivel microeconómico, pero la discusión es un debate sobre un hombre de paja. En realidad, la visión del negacionista es aún más errónea a nivel macroeconómico. Ian Carroll tiene una buena revisión de esto en un vídeo de poco más de 20 minutos, que vale la pena ver en su totalidad. A continuación, comentaré un extracto de lo que expone.
NB. Es importante tener en cuenta que gran parte de lo que se describe en relación con Blackrock también se aplica a las otras dos grandes empresas asociadas, a saber, Vanguard y State Street, a las que algunos se refieren colectivamente como «las 3 grandes» o «los sospechosos habituales».
Resumen:
Es cierto que la mayor parte del dinero en el que invierten los fondos de Blackrock (casi todas las grandes empresas occidentales) no es suyo, sino «tuyo y mío». Pero esta es la cuestión:
Cuando utilizas cualquiera de los servicios financieros de Blackrock, como la compra de participaciones en fondos indexados, fondos de inversión o fondos cotizados en bolsa, cedes tus derechos de voto o tu poder de voto a los gestores de los fondos.
Cuando Blackrock invierte tu/mi dinero en las grandes empresas de ahí fuera, se ha apoderado de tu poder de voto en los consejos de administración de esas respectivas empresas. Posees una acción del fondo Blackrock en el que invertiste, pero no posees una acción de la empresa en la que inviertes el fondo Blackrock. Esto significa que Blackrock tiene mucha influencia en la elección del consejo de administración de estas empresas, en sus políticas – y en la dirección que debe tomar la empresa, cuándo debe recomprar acciones y una serie de otras cosas. En una situación así, no es necesario ser propietario directo de la empresa.
Luego viene algo más importante que gira en torno al deber fiduciario, también descrito aquí, que es algo que he decidido llamar deber fiduciario legal. Las empresas en las que has invertido tu dinero tienen ahora este deber fiduciario legal para con Blackrock, ¡y ya no para contigo! (Es dudoso que estas empresas hubieran tenido una lealtad muy grande y genuina hacia tus intereses de todos modos, pero ahora esto se ha suspendido oficial y legalmente).
Esto no hace a Blackrock completamente omnipotente en las empresas individuales en las que tiene una participación y es importante que no se lo reclames a tu amigo negacionista. Pero aquí hay un bloque o «efecto cártel», porque Vanguard, State Street y Blackrock tienen participaciones entre sí, por lo que se trata de un bloque mucho más poderoso que Blackrock por sí solo. Pero además del efecto cártel, existe otro «efecto agregado», asociado a lo que en este análisis concreto decido abreviar como SIBB (Strongly Influenced By Blackrock), (Profundamente influenciado por Blackrock). Veamos un ejemplo, aquí Pfizers Inc:
Naturalmente, Norges Bank tiene acciones en Pfizer, pero eso no viene al caso ahora. Si miramos más abajo en la lista, vemos a Morgan Stanley y sus accionistas:
Mitsubishi está en lo más alto, pero luego viene todo el «cártel». Así pues, Morgan Stanley no es lo mismo que Blackrock, sino lo que yo denomino SIBB, es decir, profundamente influenciado, o controlado, por Blackrock (y el «cártel»).
Más abajo en la lista de accionistas de Pfizer se encuentra Northern Trust Corp, cuyos accionistas son:
(Facsímil de marketscreener.com)
De hecho, los Tres Grandes están entre los cuatro primeros, y el cuarto es Fidelity, que realmente podría incluirse como «Los Cuatro Grandes» en esta capa financiera. Northern Trust es también SIBB – y si se incluye el «cártel», casi completamente controlado por él.
Volviendo a Pfizer, Blackrock ocupa el segundo lugar entre los accionistas, sólo por detrás de Vanguard. El «cártel» ocupa los tres primeros puestos, y lo que sigue más abajo es casi exclusivamente SIBB.
NOTAS. Geode Capital Management, nº. 4 en la lista de partícipes de Pfizer, es una SRL, lo que significa que no está formada por acciones de la forma habitual. Geode es un nuevo conocido para mí y parece repetirse como accionista en una serie de empresas punteras.
Poder político y poder en la práctica
Hemos hablado un poco del poder técnico, financiero y jurídico de Blackrock, y ni siquiera hemos empezado a hablar de Aladdin, su «superordenador» controlado por IA. No voy a hablar ahora de Aladdin, pero puedes ver la descripción que hace Carroll de su función (y su poder).
Más bien, daré brevemente algunos ejemplos de manifestaciones prácticas de puro poder político asociadas a Blackrock y a su consejero delegado, Larry Fink. Por ejemplo, durante la crisis financiera de 2008-2009, la Reserva Federal (el «banco central» estadounidense) se puso en contacto con Blackrock y Fink y les pidió que gestionaran la crisis en nombre del Gobierno estadounidense. Esto no es poca cosa, y una fuerte señal de enorme influencia y poder, tanto práctico como político, aunque pueda ser informal.
Pero lo mismo ocurrió en 2020 con la «pandemia»:
Hablando de la «pandemia», puedes leer una importante reseña en dos partes, aquí la parte 2, sobre el contexto en el que se declaró una pandemia. P.D. – no es del todo seguro que todo estuviera orquestado hasta el punto que esto indica, pero la probabilidad es realmente considerable.
Si tu amigo negacionista sigue negándolo, escucha al propio Fink describir sin rodeos su poder e influencia práctica y política:
Larry Fink es contundente sobre cómo tienen el poder de forzar un «cambio de comportamiento» en los demás, y que realmente utilizan este poder. Si tu amigo negacionista sigue negándolo, quizá sea hora de sustituirlo.
Como si todo esto no fuera suficiente, Larry Fink ha recibido un alto cargo en el Foro Económico Mundial, que es la gran corporación global – y la organización política de fachada de las grandes finanzas globales, descrita aquí por steigan.no, que también tiene una gran cantidad de material sobre Blackrock y las Tres/Cuatro Grandes.
¿Y qué ingenioso es este concepto que persigue Blackrock (y los demás de los «tres grandes «++)? En otras palabras, invierten el dinero de otras personas y no el suyo propio, lo cual es muy agradable, porque así evitas el riesgo de perder tu propio dinero. Como ventaja, por supuesto, pueden cobrar por ello, ya que los beneficios de las inversiones naturalmente van a parar en parte a los beneficios de Blackrock y no indivisos a ti que pusiste el dinero en primer lugar. Pero por todo esto, Blackrock también se ha apoderado de tu influencia de voto (que Blackrock cobra en abundancia). La ventaja final, probablemente subestimada por muchos, es que este negocio financiero, o las sumas de dinero gestionadas, llegan a ser tan enormes que al tener la capacidad de dirigir tales sumas de dinero, se puede controlar y dictar la política global – y de hecho los acontecimientos mundiales en gran medida; al menos a largo plazo, y si no necesariamente a un nivel detallado – al menos la dirección general.
