El veredicto contra el «juez de las mascarillas» Christian Dettmar (en la foto de arriba) se refería esencialmente a su negativa a aceptar una opinión dictada por «fuentes oficiales». En última instancia, el objetivo es desviar la acusación de que el poder judicial fracasó sistemáticamente durante la crisis del Corona.
El 8 de abril de 2021, el juez del tribunal de familia de Weimar, Christian Dettmar, prohibió a dos escuelas que obligaran a llevar máscaras, a mantener distancias mínimas y a participar en tests rápidos Corona. Posteriormente, la fiscalía de Erfurt inició una investigación contra él por sospecha de pervertir el curso de la justicia, que incluyó registros en su despacho y en su residencia privada. El 23 de agosto de 2023, el Tribunal Regional de Erfurt condenó a Dettmar a una pena de dos años de prisión con suspensión de pena por pervertir el curso de la justicia. El 20 de noviembre de 2024, el 2º Senado del Tribunal Federal de Justicia confirmó la sentencia en apelación. Según el razonamiento del Tribunal Federal de Justicia, aspectos tales como si el acusado pretendía o no impedir que se pusiera en peligro el bienestar de los niños, si el requisito de la mascarilla en las escuelas era eficaz o no, si ponía en peligro el bienestar de los niños o era inocuo, si era proporcionado o inconstitucional en definitiva, debían ser irrelevantes para la cuestión de la violación elemental de la ley. Matthias Guericke comenta la justificación escrita de la sentencia, ahora disponible.
El 20 de noviembre de 2024 se dio a conocer en Karlsruhe el veredicto de apelación del 2º Senado Penal en el proceso penal contra el juez Christian Dettmar (Caso nº 2 StR 54/24) y se justificó oralmente. Un breve comentario preliminar al respecto ya ha aparecido en este sitio web (informe de Achgut). Desde el 7 de febrero está disponible la justificación escrita del veredicto, lo que hace ahora posible una crítica exhaustiva del mismo. Para anticipar el resultado: la justificación del veredicto debe dejar boquiabiertos a todos los abogados, independientemente de su postura sobre las medidas del Corona. Sólo rompiendo una regla fundamental de la argumentación racional llega el Senado al rechazo del recurso.
La crítica sigue estos pasos:
En primer lugar, se presentan las acciones por las que el acusado debe responder según el Senado en relación con la acusación de pervertir el curso de la justicia (conducta delictiva). A continuación, y esto ya es lo más sorprendente de la argumentación del Senado, se explica en qué medida considera que se da la violación elemental de la ley requerida para pervertir el curso de la justicia. La argumentación sobre el éxito penal se omite porque serían necesarias explicaciones complicadas y largas para hacerla comprensible a los no juristas, lo que al final no aportaría nada decisivo a la crítica. Por lo tanto, el debate sobre la intención sigue directamente. La conclusión es un intento de explicar cómo es posible tal veredicto.
El comportamiento delictivo
El Tribunal Regional de Erfurt había declarado en su veredicto del 23 de agosto de 2023 (1) que la acusación de pervertir el curso de la justicia no surgía de la asunción de la propia jurisdicción, ni de una violación del derecho a ser oído al no oír a los niños y a los padres antes de la decisión o al utilizar dictámenes periciales antes de conceder a las otras partes el derecho a ser oídas. Tampoco se derivó de una violación del plan jurisdiccional al incluir en la decisión a niños de los que el juez Dettmar no era responsable. Todas estas acusaciones de la acusación no eran violaciones elementales de la ley en el sentido del § 339 StGB (veredicto, p. 124 f.).
Sin embargo, el acusado se había hecho él mismo culpable de pervertir el curso de la justicia al «hacer caso omiso de la independencia judicial por motivos ajenos» y dirigir el proceso «precisamente a causa de su parcialidad y sus prejuicios» (veredicto, p. 125). La perversión de la justicia consistió, por tanto, en que el juez Dettmar dirigió el proceso, por así decirlo, «en estado de parcialidad». El comportamiento atribuido al demandado, como la selección de expertos, no debía constituir la acusación de pervertir el curso de la justicia en sí, según la concepción del Tribunal Regional, sino sólo probar la parcialidad.
En el sitio web de KRiStA (2) ya se ha explicado detalladamente que, en caso de parcialidad, sólo la omisión de la autodenuncia según el artículo 6 de la FamFG en relación con el artículo 48 de la ZPO puede considerarse una acusación, porque la autodenuncia, cuya justificación debe decidir otro juez, es el deber de actuar que surge para un juez de la preocupación por su propia parcialidad. Por otra parte, no existe un derecho de autorecusación por el que pueda «apartarse» de los procedimientos.
La falta de neutralidad (3) y la parcialidad pueden, por supuesto, ser también la causa de violaciones procesales concretas. Sin embargo, si un juez no viola ninguna norma procesal ni el derecho sustantivo, la falta de neutralidad nunca puede justificar una acusación de pervertir el curso de la justicia. En última instancia, sólo cuentan las violaciones jurídicas concretas, porque el derecho penal sólo sanciona el comportamiento externo y no las actitudes internas. Una acción lícita, realizada con una actitud interior «equivocada», sigue siendo lícita.
El Senado no se ofende por la extraña descripción del acto delictivo por parte del Tribunal Regional. Sorprendentemente, el deber de revelación en caso de parcialidad ni siquiera se menciona una vez en toda la sentencia (4). En lugar de ello, se afirma que el Tribunal Regional «sin error jurídico, asumió que el demandado, haciendo caso omiso conscientemente de las normas procesales -en parte de forma encubierta, desde el principio de forma intencionada e interesada- inició un procedimiento de protección de menores ante un tribunal de familia, lo llevó a cabo con parcialidad y, al dictar una medida cautelar, dio efecto a su opinión preconcebida desde el principio a través de la función que se le asignó, cumpliendo así objetiva y subjetivamente los elementos del § 339 StGB» (párrafo 36) (5). Sin embargo, en el veredicto del Senado, las (supuestas) infracciones procesales tienen un significado independiente, la acusación de desatender el requisito de neutralidad judicial se añade o lo abarca todo, como se explicará con más detalle.
No queda nada de la acusación de violación de la ley
El Senado aprecia tres infracciones de las normas procesales en el procedimiento instruido por el juez Dettmar:
(1) En primer lugar, afirma que la Sala de lo Penal asumió correctamente que el demandado ya había infringido las normas procesales de forma elemental al incoar el procedimiento (apdo. 37) al trabajar en un procedimiento correspondiente dentro de su jurisdicción a pesar de su parcialidad. Sin embargo, a continuación admite que los procedimientos de protección de menores en virtud del § 1666 BGB se inician siempre de oficio y que, por tanto, el acusado podía iniciar el procedimiento por sí mismo si había indicios suficientes de que el bienestar del menor estaba en peligro (apdo. 41). El Senado afirma incluso que la sugerencia de incoar un procedimiento en virtud del artículo 1666 del BGB también puede ser registrada por escrito por el juez responsable y que las partes implicadas también pueden recibir apoyo en cuanto al contenido (apartado 41). Por lo tanto, desde el punto de vista del Senado, el juez Dettmar no sólo podía iniciar el procedimiento, sino que tampoco era objetable que revisara un borrador de la sugerencia escrita de los padres para los dos niños e hiciera correcciones antes de que se presentara al tribunal. Se podría pensar que no queda nada de la acusación de violación elemental de la ley en la incoación del procedimiento, que es de importancia central en el veredicto del Tribunal Regional. Casi nada, porque el Senado todavía tiene algo que criticar: afirma que el juez Dettmar debería haber hecho una nota de archivo sobre la asistencia en la presentación de la demanda y sobre su propia opinión preconcebida (párrafo 41)….. Esta acusación parece casi curiosa en el contexto de un procedimiento de perversión de la justicia. En ninguna parte de la ley se regula explícitamente cuándo un juez debe hacer una nota de archivo y cuándo no (6). El hecho de que, por ejemplo, se haga una nota sobre una llamada telefónica -quizás la ocasión más frecuente para hacer anotaciones en el expediente- se trata de forma diferente según los casos. Esto será más necesario si se ha discutido algo sustantivo con una parte en el procedimiento y la preocupación de parcialidad podría surgir en otra parte en el procedimiento si el contenido no se documentara en los expedientes. Aquí, sin embargo, el propio Senado ha declarado que la asistencia en la presentación de la solicitud no presentaba problemas jurídicos. Ciertamente, el juez Dettmar podría haber hecho una anotación al respecto, pero no es en absoluto comprensible por qué el conocimiento de este proceso podría ser tan importante para las otras partes que al omitirlo se vulnerarían «principios fundamentales del procedimiento en materia de menores», como afirma el Senado en tono altisonante (párr. 41). Y la «opinión preconcebida» del juez Dettmar ya quedó clara para las demás partes con la incoación del procedimiento. No hay ninguna razón para que un juez de familia deje constancia en una nota del expediente al iniciar un procedimiento de protección de menores de que ve indicios de que el bienestar de un menor está en peligro.
Peligro para la infancia por la obligación de llevar mascarilla en la escuela
(2) La segunda infracción procesal radicaría en la selección de los tres peritos Prof. Kämmerer, Prof. Kappstein y Prof. Kuhbandner. Resultaba difícilmente concebible que el Senado no reconociera lo absurdo de la argumentación del Tribunal Regional en este punto, que en última instancia había afirmado que, aunque los tres dictámenes periciales pudieran no ser objetables en modo alguno en cuanto a su contenido, el demandado no debería, sin embargo, haber seleccionado a estos peritos porque -al igual que él- eran críticos con las medidas.
El Senado se refiere (párr. 43) a los criterios para la selección de peritos en procedimientos judiciales, como la orientación hacia la competencia profesional y, en caso de que varios peritos tengan la misma competencia, la selección de acuerdo con una discreción obediente, en la que no deben intervenir motivos ajenos, sólo para alegar a continuación que el acusado había tomado una decisión de selección que no cumplía estas normas porque había seleccionado a los peritos «orientada a los resultados y de acuerdo con la medida de su convicción científica conforme a su opinión preconcebida» (párr. 44). En efecto, la selección de los peritos estaba «orientada a los resultados» en la medida en que el juez Dettmar esperaba peritajes científicamente convincentes sobre las cuestiones planteadas, mientras que consideraba que esto era menos probable con otros posibles peritos. Sin embargo, todo juez está prácticamente obligado a tal «orientación a resultados», no es otra cosa que orientación a la competencia profesional. Sólo se podría acusar al juez Dettmar si hubiera dado por supuesto que los peritos proporcionarían dictámenes periciales «falsos». Pero esto es absurdo y tampoco lo afirma el Senado.
(3) La tercera acusación es que el demandado cometió violaciones significativas del derecho a ser oído al no oír ni a los niños afectados por la orden ni a los padres antes de la decisión. Una razón en el sentido del § 159 para. 3 FamFG, § 160 para. 3 FamFG para prescindir de las audiencias antes de la decisión – aquí sólo entraría en consideración el peligro en la demora – no había existido. (párr. 44 f.)
Parece correcto que el juez Dettmar debería haber oído personalmente al menos a los dos niños cuyos padres sugirieron el procedimiento, y a sus padres antes de la decisión, porque en realidad había tiempo suficiente para ello desde el inicio del procedimiento y, por tanto, no había peligro en la demora. Pero incluso el Tribunal Regional negó que esto fuera una violación procesal de suficiente peso para una acusación de pervertir el curso de la justicia (veredicto, p. 125).
Si se prescinde de una audiencia prescrita antes de una decisión debido al peligro en la demora, debe recuperarse inmediatamente (§ 159, párrafo 3, frase 2 y § 160, párrafo 4 FamFG). Si entonces surge una imagen diferente, la decisión puede y debe corregirse de oficio (§ 54 apdo. 1 FamFG). Si se supone que la omisión de la audiencia previa es una violación elemental de la ley en el sentido del § 339 StGB, también habría que decir algo – ya que las consecuencias de una violación de la ley también deben considerarse en la evaluación (7) – sobre si las audiencias habrían cambiado algo en la decisión. Esto no es de suponer: Basándose en los dictámenes periciales, el juez Dettmar había llegado a la conclusión de que el requisito de la mascarilla en la escuela ponía en peligro el bienestar de los niños afectados por ella, de modo que para él no era decisivo el sentimiento subjetivo individual de afectación de los niños, que podrían haber expresado ellos o sus padres en las audiencias (8)….. Se supone que otra violación del derecho a ser oído radica en el hecho de que las partes no recibieron los dictámenes periciales antes de la resolución y no pudieron formular observaciones al respecto. Sin embargo, esto no puede apoyar una acusación de pervertir el curso de la justicia ya que en el procedimiento de medidas provisionales determinado por la urgencia, de ninguna manera se debe conceder a todas las partes el derecho a ser oídas sobre todos los hechos considerados por el tribunal antes de la primera decisión. A petición de las partes, de conformidad con el artículo 54, apartado 2, de la FamFG, debería haberse celebrado una vista oral y debería haberse adoptado una nueva decisión sobre la base de la vista oral. En este contexto, se habría concedido el derecho a ser oído sobre los dictámenes periciales.
Nunca es suficiente para una acusación de pervertir el curso de la justicia
En resumen:
Desde el punto de vista del Senado, se reprocha al juez Dettmar no haber hecho constar en el expediente que prestó asistencia para sugerir las diligencias y que afirmó la sospecha de que peligraba el bienestar del menor, que encargó peritajes críticos con las medidas, aunque los propios dictámenes periciales -ya por falta de compromiso con ellos- no pueden ser objetados en cuanto a su contenido y, por último, que vulneró el derecho a ser oído porque no realizó audiencias personales antes de dictar la resolución y no concedió a las partes el derecho a ser oídas sobre los dictámenes periciales.
Esto es todo lo que el Senado tiene para acusarlo en términos de violaciones procesales concretas, y esto es, incluso si uno considerara las tres acusaciones justificadas con el Senado, nunca suficiente para una acusación de pervertir el curso de la justicia de acuerdo con las normas anteriores de la jurisprudencia del Tribunal Federal de Justicia. Se necesita una acusación global con la que las infracciones procesales, y luego también todo el comportamiento procesal del juez Dettmar, puedan ser acusados moralmente con tanta fuerza que alguien que no pueda examinar de forma independiente los elementos de la perversión del curso de la justicia tenga la impresión de que el juez Dettmar realmente hizo algo absolutamente imperdonable para un juez (9).
La acusación principal es la de violar el requisito de neutralidad judicial. Las supuestas infracciones procesales se enmarcan como violaciones de este requisito (párr. 48), a continuación se subraya la «destacada importancia» de la neutralidad de los jueces «para el Estado de Derecho y la confianza de los ciudadanos en su existencia» y se acusa al acusado de haber «abusado de la posición de poder que la Constitución le otorga como juez» (párr. 49). En este punto, la argumentación se desliga de las acusaciones individuales concretas, todo el comportamiento del demandado es – como en la justificación del veredicto del Tribunal Regional – arrojado a la sombría luz de una violación del requisito de neutralidad.
Más información: www.achgut.com
Notas a pie de página:
- La sentencia no está publicada en la base de datos jurídica juris, pero se ha colgado en el sitio web del abogado defensor del juez Dettmar.
- Guericke: ¿Sólo una debilidad de la Justicia? Una vez más: La sentencia del Tribunal Regional de Erfurt contra Christian Dettmar, Sección 3a.
- Ya se ha explicado detalladamente en la sección 3d que no se puede esperar neutralidad de un juez en los procedimientos de protección de menores, sólo objetividad en el tratamiento del asunto. Para más detalles, véase Hoven/Rostalski, Limits of Judicial Misconduct in Cases of Bias, NStZ 2024, p. 65.
- Esto puede no ser una coincidencia. Si el Senado considerara la acusación como que el juez Dettmar estaba obligado a autodenunciarse y no lo hizo, surgirían dificultades insuperables en cuanto a la intencionalidad: Tendría que probarse que el acusado era al menos consciente (es decir, con intención condicional) de que podría estar obligado a autodenunciarse y aceptó deliberadamente la violación del deber. Sin embargo, el Tribunal Regional no llegó a ninguna conclusión a este respecto, y no hay indicios de que tales conclusiones puedan hacerse en caso de devolución.
- Todas las referencias a los apartados que figuran a continuación corresponden a la publicación de la sentencia en el sitio web del Tribunal Federal de Justicia o en juris (la numeración de los apartados es idéntica). La sentencia también está publicada en openJur.de (con distinta numeración de los apartados).
- El propio Senado escribe que las disposiciones relativas a los procedimientos en FamFG asumen implícitamente esto (párrafo 41).
- Los detalles al respecto se darán a conocer de inmediato.
- En la práctica de los tribunales de familia, no es infrecuente que se dicten órdenes provisionales (a menudo por sugerencia de las oficinas de protección de menores) sin audiencia previa de las partes implicadas, celebrándose las vistas más tarde. Si los fiscales solicitaran los expedientes de los juzgados de familia en todos esos casos para examinar si efectivamente existe un peligro inminente o si la orden podría haber esperado unos días para celebrar una vista, probablemente se encontrarían con la incomprensión absoluta de los jueces de familia.
- Incluso los juristas pueden ser víctimas de esta sugerencia: La abogada y periodista Tanja Podolski se quedó «sin palabras» en un artículo inusualmente emotivo publicado en LTO el 21 de noviembre de 2024 sobre los juristas que no consideran correcta la decisión del BGH. Sostuvo que es responsabilidad de todo jurista -excluidos los abogados defensores del juez Dettmar- apoyar esta sentencia. Al hacerlo, también atacó a profesores de renombre como Volker Boehme-Neßler, Elisa Hoven y Frauke Rostalski. Las críticas a la sentencia contra el juez Dettmar ponen en entredicho su propia imagen, el trabajo de sus colegas en la LTO y el Estado de Derecho.
- Sentencias del BGH citadas: 13 de mayo de 2015 (3 StR 498/14), 21 de enero de 2021 (4 StR 83/20), 18 de agosto de 2021 (5 StR 39/21), 14 de septiembre de 2017 (4 StR 274/16), 15 de agosto de 2018 (2 StR 474/17), 29 de noviembre de 2022 (4 StR 149/22), 18 de abril de 2024 (6 StR 386/23).
- ¡Una afirmación sin pruebas en toda la sentencia!
- Para evitar malentendidos: Por supuesto, el BGH no está «obligado» por su propia jurisprudencia. Puede abandonar la jurisprudencia establecida sobre una cuestión específica, pero debe hacerlo de forma explícita y motivada. Esto no ocurrió aquí. El Senado no cuestiona el carácter vinculante de la jurisprudencia establecida, sino que inmediatamente reclama una excepción que no existe mientras esta jurisprudencia siga siendo válida.
- Dos pistas aquí: En cuanto a la causalidad del daño, el Senado se aparta de la jurisprudencia consolidada del BGH que exige el peligro concreto de una resolución final incorrecta por infracción procesal para el éxito de la responsabilidad penal al considerar suficiente cualquier deterioro de las situaciones procesales (párrafos 33 y 52). Esto coincide con las opiniones de algunos juristas (por ejemplo, LK-Hilgendorf StGB §339 párrafo 87; Matt/Renzikowski/Sinner StGB §339 párrafo 27), que anteriormente contradecían la jurisprudencia del BGH. Sin embargo, incluso basándose en este punto de vista, el Senado yerra al afirmar que la emisión de una orden provisional empeoró la situación procesal de Turingia, sólo remediada por la decisión de apelación del OLG (párrafo 52). Las órdenes provisionales son decisiones definitivas, por lo que determinar si constituyen un perjuicio ilícito depende de su corrección, cuestión que el Senado sigue sin responder.
- Existen excepciones, pero son raras y casi se pueden contar con los dedos de una mano cuando se reflejan en decisiones publicadas.
- Persiste la práctica de sustituir la obtención de pruebas citando a autoridades supuestamente independientes: Actualmente, en los juicios por lesiones causadas por vacunas, los tribunales evitan la obtención de pruebas sobre la relación riesgo-beneficio de las vacunas COVID-19 citando la aprobación de la EMA como prueba de que las relaciones son positivas (véase Stöbe: A Hurdle Race Against Walls-Civil Liability for COVID-19 Vaccine Injuries).
- Véase Guericke: ¿Sólo una debilidad de la justicia? Una vez más: La sentencia del Tribunal Regional de Erfurt contra Christian Dettmar, Sección3c-Opiniones personales como motivo de parcialidad.
Imagen destacada: www.eugyppius.com
