Robert Redfield: No está claro durante cuánto tiempo los cuerpos de las personas vacunadas producen proteína spike – El mayor error de la era Corona: Impedir cualquier debate – La relación riesgo-beneficio de la investigación sobre la ganancia de función no es correcta.
Fuente: Multipolar, 14 de noviembre de 2025
Baltimore: El antiguo director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., Robert Redfield, advierte contra la administración de vacunas de ARNm. Apoyó la decisión del actual Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., Robert Kennedy, de dejar de recomendar las vacunas de ARNm. En dos entrevistas recientes, Redfield adoptó una postura crítica sobre diversos aspectos de la respuesta al coronavirus. Por ejemplo, comentó los riesgos de la investigación sobre la ganancia de función y la hipótesis de que el SARS-CoV-2 podría ser un arma biológica.
El médico, que dice estar tratando en la actualidad a pacientes con COVID persistente y post-VAC, suele desaconsejar los preparados de vacuna de ARNm. No está claro cuánta y durante cuánto tiempo el cuerpo produce proteína spike. El propio Redfield había visto «algunos pacientes» que «claramente» seguían produciendo proteína spike seis meses después de la administración. Por lo tanto, «apoya plenamente» la decisión actual de Robert Kennedy y de los CDC de retirar estos preparados vacunales y recomendarlos únicamente para personas especialmente vulnerables mayores de 65 años.
En su nuevo libro, Redfield también escribe, según uno de sus entrevistados, que fue un error prescribir vacunas y conceder inmunidad judicial a las empresas farmacéuticas. También fue un error no tomarse en serio los efectos secundarios de las vacunas de ARNm. El mayor error, sin embargo, fue no admitir lo que los políticos y funcionarios responsables sabían y lo que no sabían. Los políticos habían cambiado con demasiada frecuencia todos los aspectos de la vida sin contar con datos científicos o históricos que respaldaran sus decisiones. En la entrevista, el ex director del CDC citó como otro gran error el hecho de que los responsables de la política sobre coronavirus hubieran impedido cualquier debate.
El investigador médico, que dirigió la autoridad estadounidense comparable al Instituto Robert Koch alemán desde 2018 hasta principios de 2021 bajo la primera administración de Donald Trump, considera que la investigación de ganancia de función es «demasiado peligrosa». La «relación riesgo-beneficio» no es correcta. Las posibilidades científicas actuales son suficientes para poder averiguar «literalmente en pocas semanas» cómo se desarrolla un patógeno. No es necesario crear primero un agente patógeno de este tipo. Sin embargo, cree probable que también se lleven a cabo investigaciones de ganancia de función sobre el virus H5N1 de la gripe aviar que circula actualmente. Esto podría tener consecuencias aún más graves que COVID-19.
Según Redfield, que pasó los primeros 20 años de su carrera trabajando como virólogo para el ejército estadounidense, la investigación sobre la ganancia de función también podría utilizarse para producir armas biológicas. Sin embargo, no cree que tal arma se creara en el laboratorio de Wuhan utilizando el SARS-CoV-2. En su lugar, los militares chinos habían estado trabajando allí en un «arma de defensa biológica». El virus se había construido de tal forma que pudiera utilizarse como portador reutilizable y asintomático para una vacuna que se propaga de persona a persona a través de aerosoles. Por tanto, el agente patógeno se ha manipulado de tal manera que el sistema inmunitario no desarrolla una respuesta protectora. En última instancia, ésta es también la razón por la que las personas se infectan repetidamente con el SARS-CoV-2 y enferman.
En marzo de 2021, poco después de finalizar su mandato como director de los CDC, Redfield hizo pública su opinión de que el SARS-CoV-2 se originó en un accidente de laboratorio en la ciudad china de Wuhan en una entrevista con la cadena estadounidense CNN. A finales de 2024, volvió a llamar la atención al sostener que el virus procedía originalmente de un laboratorio estadounidense. Se había desarrollado en la Universidad de Carolina del Norte como parte de un programa de biodefensa.
