Las vacunas son un gran negocio, pero bastante costosas de desarrollar y comercializar. Por eso las empresas farmacéuticas hacen todo lo posible para conseguir la autorización y luego mantenerla durante largos periodos de tiempo, aunque los daños causados sean considerables.
Pfizer ha lanzado un preparado de modRNA contra la gripe y recientemente ha finalizado un estudio de fase III y publicado los resultados del mismo. El comunicado de prensa anunciaba un éxito brillante y los principales medios de comunicación alemanes en particular se entregaron a artículos eufóricos, como informó TKP aquí.
El estudio se publicó en el New England Journal of Medicine, que al menos solía tener renombre. Está lleno de defectos, como explicó detalladamente TKP aquí, basándose en una crítica del periodista Alex Berenson
Otra crítica procede del conocido especialista en enfermedades infecciosas suizo Prof. em. Dr. Pietro Vernazza. El antiguo médico jefe de infectología del Hospital Cantonal de St. Gallen utiliza el estudio de autorización del preparado antigripal modRNA para demostrar los trucos fáciles que se utilizan. Concluye que este estudio no es un avance científico, sino más bien un ejemplo de cómo se pueden contar historias enteras con datos a medias y de cómo una revista científica de renombre está dispuesta a seguir el juego.
El diseño del estudio por sí solo es muy cuestionable, pero es un truco muy común. La comparación no es entre sujetos de prueba vacunados y no vacunados, sino entre los vacunados con la vacuna modRNA y los vacunados con una vacuna convencional. Otro método popular consiste en comparar un grupo de vacunación con otro grupo que no recibe un auténtico placebo con una solución salina, sino la vacuna sin los virus atenuados o muertos, es decir, con los reforzadores activos, que suelen consistir en compuestos de aluminio, responsables de efectos secundarios como los derrames cerebrales.
Los mecanismos bioquímicos de cómo los potenciadores de drogas causan daños como los ataques cerebrales leves son bien conocidos, al menos entre los científicos. Lo he explicadoen detalle aquí.
Se incluyeron adultos de entre 18 y 65 años. El criterio de valoración principal fue la aparición de gripe con síntomas confirmados mediante pruebas de laboratorio. Los dos preparados analizados apenas mostraron diferencias en los resultados que, en cualquier caso, fueron poco relevantes. «Este «menos malo» se vende ahora como un éxito, como la legitimación de una nueva generación de vacunas», afirma Vernazza.
El primer argumento de Vernazza es que el estudio procede de la propia Pfizer y, por tanto, es inverosímil desde el principio:
1. lista de autores: Ficha científica
Un vistazo a la lista de autores muestra que prácticamente todos ellos son empleados de Pfizer. El primer autor, Fitz-Patrick, de Honolulu, es endocrinólogo y aparece en varias publicaciones de Pfizer como coautor sin tener una carrera científica independiente en el campo de la gripe o de la investigación sobre vacunas.
Este procedimiento es típico de los estudios financiados por la industria: La empresa planifica, realiza, analiza y redacta el estudio. En aras de la credibilidad científica, se contrata a un clínico externo como primer autor, una cortina de humo que crea la apariencia de independencia académica.
Pero aún es peor: los datos que no encajan simplemente se omiten. Por ejemplo, en el estudio de autorización del preparado Covic-modRNA, hubo más muertes en el grupo de vacunación que en el de placebo.
Vernazza:
2. datos confidenciales: Mayores de 65 años
Hay un punto especialmente grave, que el NEJM no menciona en absoluto: Según el registro del estudio, también se incluyeron sujetos mayores de 65 años. Sin embargo, en la publicación sólo aparecen datos de personas de entre 18 y 65 años.
No se trata de un pequeño defecto formal, sino de un escándalo científico. Porque los mayores de 65 años son precisamente esa población,
que conlleva un alto riesgo de hospitalización,
que muere de gripe,
y para quién sería realmente pertinente una vacunación eficaz.
El hecho de que estos datos no se hayan publicado sólo permite extraer una conclusión: No se ha podido demostrar ningún efecto convincente en este grupo de edad. Así que los resultados que parecen mejores se publican de forma selectiva.
A continuación, Vernazza también retoma el grupo de comparación que falta:
Falta por completo un grupo placebo. Esto significa que una pregunta central sigue sin respuesta: ¿Las personas vacunadas contraen la gripe con menos frecuencia que las no vacunadas?
Un amplio estudio de los empleados de la Clínica Cleveland (Shrestha et al, preprint) muestra que este escenario no es en absoluto teórico en adultos sanos de entre 18 y 65 años. Allí, el riesgo de contraer la gripe era mayor en las personas vacunadas que en las no vacunadas.
Sin placebo, no es posible determinar la eficacia absoluta. Lo único que queda es una comparación relativa de dos vacunas, sin saber si ambas tienen algún beneficio relevante.
Se trata, por tanto, del mismo panorama que en la mayoría de los estudios de autorización de vacunas. Las vacunas pediátricas tampoco se probaron nunca frente a un grupo placebo.
De hecho, sin embargo, el estudio de Pfizer muestra un resultado totalmente negativo para el preparado modRNA: las personas vacunadas desarrollaron síntomas gripales con más frecuencia que el grupo de comparación (y probablemente con más frecuencia que la media de la población no vacunada).
Vernazza lo demuestra:
Los datos de seguridad publicados muestran un panorama notable: Con la vacuna de ARNm, entre el 30 % y el 50 % de los vacunados desarrollaron síntomas sistémicos similares a los de la gripe, como fatiga, dolores de cabeza, dolores musculares o escalofríos, exactamente los síntomas contra los que se supone que protege la vacuna.
Efectos secundarios sistémicos tras la vacunación antigripal con ARNm en comparación con la vacunación de control (adaptado de Fitz-Patrick et al., NEJM 2025). Se muestran la fatiga, el dolor de cabeza, los escalofríos, el dolor muscular y la fiebre por su gravedad.
Los resultados sobre la fiebre son especialmente llamativos:
El 5,6% de los vacunados desarrollaron fiebre
0,8 % incluso fiebre alta de ≥ 39 °C.
No se trata de nimiedades, sino de efectos secundarios clínicamente relevantes que pueden provocar al menos una incapacidad laboral temporal. Por otro lado, los beneficios no están claros. Debido a la falta de un grupo placebo, sólo es posible estimar aproximadamente cuántas infecciones se evitaron realmente.
Un epílogo del profesor Vernazza arroja luz sobre la medicina convencional y la comunidad científica que rodea a la medicina:
Una posdata personal
Durante mi época activa como médico jefe, difícilmente me habría podido permitir un texto así. Me habría preocupado demasiado poner en peligro propuestas de investigación, colaboraciones o mi reputación académica. Quizá esto explique por qué son escasas las voces críticas con las farmacéuticas y por qué se oyen más a menudo en boca de médicos que han dejado atrás su carrera.
El poder judicial sigue el juego, como declaró el Secretario de Salud y Servicios Humanos de EEUU, Kennedy, ante la justicia política de los tribunales alemanes, que niega los hechos y la ciencia.
Y, por supuesto, la política está en primera línea, empezando por la Comisión de la UE, que financia directamente a la industria farmacéutica y compra 10 dosis del preparado mod-ARN Covid. Este tipo de «negocio científico», que produce este tipo de estudios, es promovido por personas con graves conflictos de intereses confesos, como Florian Krammer, un instituto de «comunicación científica»,
Somos un grupo de voluntarios que hemos creado este proyecto para hacer llegar noticias relevantes a un público más amplio, internacional y multilingüe. Queremos informar a los ciudadanos de todos los países europeos y de otros continentes para que puedan influir en las decisiones existenciales que están tomando los poderes fácticos mientras hablamos. Por tanto, la información debe llegar a todos los rincones del mundo, y para ello necesitamos traducir las noticias al mayor número de idiomas posible.
