Ex Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución Maaßen: La crisis de Corona fue un «fallo sistémico multiorgánico de la separación de poderes» / Jurista: Las autorizaciones de la Conferencia de Ministros Presidentes son «constitucionalmente cuestionables» / La Presidenta de la Comisión evita preguntas sobre cómo tratar las voces de la oposición
Fuente: Multipolar, 31 de enero de 2026
Berlín. (multipolar ) En su reunión del pasado jueves (29 de enero), la Comisión de Investigación Corona debatió el «equilibrio entre los poderes ejecutivo y legislativo» y el papel de la oposición en la era del coronavirus. Entre los invitados se encontraban la ex Ministra del Interior Nancy Faeser (SPD), el ex Ministro del Interior Thomas De Maizière (CDU) y el ex Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución Hans-Georg Maaßen, así como profesores de Derecho.
Varias preguntas del analista de datos Tom Lausen no fueron admitidas por la presidenta de la comisión, Franziska Hoppermann (CDU). Lausen, testigo experto de la AfD, presentó citas de políticos de la época del coronavirus. Por ejemplo, la ministra presidenta de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Manuela Schwesig (SPD), había declarado públicamente que las protestas por el coronavirus y las críticas a la vacunación eran un «comportamiento fascista» y atestiguó una amenaza a la democracia. El alcalde verde Boris Palmer ha pedido públicamente que se imponga la vacunación obligatoria, si es necesario mediante detenciones. Nancy Faeser había rebatido a los críticos de las medidas contra el coronavirus con una «demostración de la fuerza del Estado». Hoppermann amonestó repetidamente a Lausen para que dejara de «enumerar cosas» que no tenían «nada que ver con el tema». Cuando ella amenazó inmediatamente con apagar el micrófono de Lausen, éste formuló sus preguntas.
Lausen quiso saber si Maaßen consideraba que la interacción de «marginación, privación de derechos, privación de libertad y amenaza de violencia» era una «caza de no vacunados» y si la lección que había que aprender de ello era que las intervenciones médicas como la vacunación «nunca deberían ser obligatorias», «porque es precisamente ahí donde se cruza la línea entre protección y persecución». Hoppermann no admitió estas preguntas, ya que no se referían a la «cooperación» y la «toma de decisiones» de las comisiones y los órganos constitucionales. El diputado de AfD Ziegler criticó este proceso. Se refirió a la oposición extraparlamentaria, cuya situación había sido abordada en las citas de Lausen. Por tanto, las preguntas tenían algo que ver con el tema de la reunión y «suprimirlas» era «un error». Hoppermann mantuvo su prohibición y a Maassen no se le permitió responder a las preguntas de Lausen.
El papel de la oposición parlamentaria fue valorado de forma diferente por los expertos invitados durante la sesión. El catedrático de Derecho Christian Waldhoff, de la Universidad Humboldt de Berlín, afirmó que el Bundestag había superado su «prueba de fuego» y que la oposición «no había fracasado». Sabine Kropp, catedrática de Política de la Universidad Libre de Berlín, se hizo eco de las conclusiones de Waldhoff. Según un estudio dirigido por ella, la oposición «incluso había utilizado los instrumentos de control con más frecuencia que la media».
La diputada de AfD Christina Baum discrepó: «Otros grupos parlamentarios han celebrado reuniones sin nosotros». Maassen también se mostró crítico. Durante la crisis de Corona se había producido un «fallo sistémico multiorgánico de la separación de poderes». Los protocolos de RKI habían revelado un «profundo traspaso de poder al ejecutivo». El Parlamento había sido parcialmente «eludido» por «órganos informales» como la Conferencia de Primeros Ministros. Además, sólo podía «asentir» a decisiones ya tomadas o tomar decisiones sobre una «base factual distorsionada». Lo mismo ocurre con el derecho presupuestario en relación con contrataciones, como las mascarillas o las aplicaciones. El poder judicial «sólo ha utilizado de forma limitada su papel de corrector independiente» y, en su lugar, ha «estabilizado» las actuaciones del ejecutivo. La deslegitimación y estigmatización de las voces de la oposición ha debilitado el debate democrático, mientras que «se ha criminalizado la protesta legítima».
El jurista Uwe Volkmann explicó que la idea de que los derechos fundamentales garantizan un «espacio mínimo absoluto en el que no se puede interferir» ha quedado «hasta cierto punto refutada» en la crisis del coronavirus. Volkmann también habló de «autorizaciones para dictar ordenanzas» que permiten al legislador «hacer caso omiso de las leyes». Volkmann calificó de «constitucionalmente cuestionables» las «autorizaciones similares a cláusulas generales», como las utilizadas por la Conferencia de Ministros Presidentes en el contexto de la Ley de Protección frente a la Infección.
