Para darse cuenta de que el CO2 no puede ser el principal responsable del cambio climático, basta con echar un vistazo a la física. Un nuevo estudio demuestra con cifras realistas por qué los fanáticos de la neutralidad climática están tan equivocados.
Fuente: Report24.news, Heinz Steiner, 25 de octubre de 2025
Durante décadas, políticos, fanáticos del clima e investigadores televisivos nos han estado diciendo que el clima depende del CO2. Un gas traza que sólo representa el 0,04% de la atmósfera se supone que de repente calienta toda la Tierra, hierve los océanos y altera el clima. Un mito que sólo persiste porque de él dependen miles de millones de financiación y carreras políticas enteras. Sin embargo, un nuevo estudio publicado por el físico Ad Huijser en Science of Climate Change titulado «Global Warming and the «impossible» Radiation Imbalance» echa por tierra todos los dogmas climáticos sobre el dióxido de carbono, con física fría y cifras incómodas. Huijser demuestra que es sencillamente imposible que el CO2 sea el principal impulsor del calentamiento global. El supuesto calentamiento del planeta se produce casi exclusivamente en los océanos: el 93% del aumento de energía observado se encuentra en el agua, no en el aire ni en la superficie terrestre (véase también nuestro informe aquí). El «calentamiento global» que se presenta histéricamente en los informes meteorológicos es, por tanto, esencialmente un fenómeno oceánico. Y es precisamente ahí donde se pone de manifiesto que las tendencias de la temperatura no siguen de ninguna forma el aumento lineal del CO2, sino que saltan bruscamente, a veces hacia arriba, a veces hacia abajo, a veces nada en absoluto.
Entre 1963 y 1970, por ejemplo, el sistema se enfrió notablemente, entre 1970 y 1980 se calentó considerablemente, tras lo cual se equilibró casi perfectamente. Por tanto, los océanos no reaccionan al aumento constante del nivel de CO2, sino a las fluctuaciones naturales del equilibrio de la radiación. Huijser las llama por su nombre: cambios en la radiación solar causados por la nubosidad y los niveles de aerosoles. Más sol, menos nubes: más energía. Menos sol, más nubes: enfriamiento. Nada de brujería ni de «punto de inflexión», sino simple termodinámica.
Unas pocas moléculas adicionales de CO2 en la atmósfera no pueden desencadenar fases cálidas y frías repentinas. El verdadero motor reside en la dinámica de las nubes y la radiación, no en el dióxido de carbono adicional. Y esto es exactamente lo que muestra el análisis de Huijser de los datos satelitales desde 2000 y las mediciones oceánicas del programa ARGO desde 2004: la Tierra se calienta cuando recibe más radiación solar y punto.
Alrededor de tres cuartas partes del aumento del calor oceánico desde los años 50 es, por tanto, natural. La cuarta parte restante podría atribuirse generosamente a los gases de efecto invernadero, si se quiere. Pero incluso eso es incierto. Esto se debe a que un aire más limpio también significa menos aerosoles y, por tanto, menos formación de nubes. Los modelos climáticos en los que se basa el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) exageran enormemente el efecto del CO2 e ignoran sistemáticamente las influencias naturales. Actúan como si el sol fuera un factor estático de fondo, y no lo es.
La Tierra fluctúa mucho en términos de energía: a veces el balance de radiación es positivo, a veces negativo. En cambio, el llamado forzamiento antropogénico por CO2 aumenta a un ritmo casi constante. Ambas cosas simplemente no van de la mano. Si los flujos de energía cambian tan bruscamente, no pueden ser provocados por un gas traza que aumenta de manera uniforme. Pero en lugar de tomar nota de estos hechos, los institutos del clima y los medios de comunicación se aferran a su narrativa como los ahogados a un salvavidas. Los intereses son demasiado grandes, la inversión política en el mito del «cambio climático provocado por el hombre» demasiado profunda. Ramas enteras del mundo empresarial prosperan ahora con esta historia: desde el comercio de certificados de CO2 hasta la burbuja de subvenciones a empresas zombis de «energías renovables».
Huijser extrae la conclusión lógica: si la mayor parte del calentamiento se debe a procesos naturales, la sensibilidad climática -es decir, el cambio de temperatura por duplicación de CO2- también es mucho menor de lo que se afirma. Esto significa: ni catástrofe, ni puntos de inflexión, ni apocalipsis. Sólo un sistema climático ligeramente fluctuante que reacciona a los ciclos solares, la formación de nubes y los cambios de aerosoles, como ha sido normal durante decenas de millones de años. Huijser lo resume con sobriedad: «Las fluctuaciones naturales de la radiación solar explican el calentamiento mucho mejor que cualquier modelo de CO2. Lo demás es propaganda.
