Las operaciones psicológicas – PsyOps – y la psicosis de masas son mecanismos estructurados para influir en la percepción y el comportamiento del público a gran escala. La pandemia COVID-19, según los expertos en derecho, virología, comportamiento militar, estadística y salud pública, se ajusta con precisión a estas características. Construida como una PsyOp global coordinada, implicó armas biológicas fabricadas por el hombre, diagnósticos y narrativas inexactas, y coordinación militar para inducir psicosis masiva para el control y la transferencia de riqueza.
Indicadores de una operación psicológica
Chase Hughes, antiguo experto en comportamiento militar, describe los indicadores clave de una PsyOp, que describe como tácticas coordinadas que explotan la psicología humana para manipular la percepción y el comportamiento del público mediante mensajes coordinados y presión social. Los principales signos de una PsyOp, según él, son:
Las narrativas uniformes. Cuando los medios de comunicación, los famosos y las figuras de autoridad difunden exactamente los mismos mensajes sincronizados, esto sugiere una influencia coordinada más que un consenso orgánico.
La implicación de famosos y autoridades sociales es en sí misma un indicador. Cuando las celebridades no expertas, como los cantantes pop y los actores de cine, empiezan a alinearse firmemente en las narrativas y repiten guiones idénticos en las redes sociales, eso es una señal de alarma. Hughes lo expresa así: «Cuando los cantantes de pop más populares dicen todos la misma mierda en las redes sociales, eso indica una manipulación en curso».
La disidencia se reprime mediante el ostracismo. El silenciamiento, la prohibición de plataformas y el aislamiento social de quienes discrepan de la narrativa dominante es otro signo revelador.
La clara explotación de los miedos humanos. Estas tácticas aprovechan cualquier miedo, sobre todo el miedo al rechazo social, que según Hughes es más fuerte que el miedo a la muerte. Las operaciones psicológicas crean tribus artificiales, con especial atención a las redes sociales, para imponer la conformidad mediante la exclusión y la supresión del debate, canalizando la ansiedad y la agresividad hacia la narrativa de la crisis y utilizándola para dirigir a todos en una sola dirección.
Edward Bernays, conocido como el padre de las relaciones públicas, fue pionero en las técnicas de propaganda que constituyen la base de este tipo de operaciones. Bernays hacía hincapié en apelar a los deseos y emociones inconscientes por encima de los argumentos racionales, creando un pensamiento binario de «nosotros contra ellos» para lograr la conformidad. Defendía el uso de autoridades y líderes independientes (expertos, famosos) para respaldar ideas indirectamente, organizando pseudo eventos para la cobertura mediática, creando circunstancias para la promoción cruzada, vinculando ideas a símbolos como la libertad o el estatus, reforzando los mensajes mediante la repetición y los estereotipos, comprendiendo las lealtades de grupo interconectadas para extender la influencia y vinculando las campañas a las tendencias para amplificarlas.
La operación psicológica contra la pandemia COVID-19
Hughes identifica explícitamente la pandemia COVID-19 como una PsyOp de manual, que exhibe todos estos elementos. La constante propaganda uniforme impulsada por los medios de comunicación, las autoridades y los famosos fue un indicador primario de manipulación. La promoción sincronizada no era natural, alimentaba el miedo y estaba claramente coordinada en todas las naciones. Las técnicas de Bernays eran evidentes: las apelaciones emocionales crearon un pensamiento binario en torno a los vacunados frente a los no vacunados, fomentando la división y el ostracismo, mientras que nadie reflexionaba sobre la falta de lógica de que una persona vacunada tuviera miedo de una no vacunada si la vacuna era una medida de protección. Celebridades sin ningún tipo de experiencia promovieron mensajes, organizando eventos como avales para amplificar el alcance. La repetición a través de los canales reforzó los estereotipos, como el de los no vacunados como amenazas y la retórica divisiva que dirigía la ira contra los no vacunados para fomentar el tribalismo y el control emocional. A los críticos se les prohibió el acceso a las redes sociales, incluidos médicos muy bien formados e investigadores de renombre como Mike Yeadon, farmacólogo, toxicólogo y ex vicepresidente y director científico de Pfizer, o Robert Malone, inventor de la tecnología de vacunas de ARNm, dos de los muchos expertos reales que fueron silenciados, prohibidos y condenados al ostracismo por desafiar las opiniones dominantes.
El concepto de psicosis de formación de masas del profesor Mattias Desmet complementa la PsyOp, en la que el aislamiento debido a los cierres provocó una falta de sentido, ansiedad flotante, y esto se utilizó para canalizar la agresión en una narrativa de crisis que condujo a la hipnosis colectiva, permitiendo la aceptación de medidas ilógicas. Otros ejemplos de gaslighting y psicosis de formación masiva, según las condiciones previas de Desmet, incluyen los numerosos vídeos de enfermeras bailando en TikTok de hospitales de todo el mundo durante la pandemia, que muestran al personal del hospital haciendo rutinas de baile coreografiadas y bien ensayadas en instalaciones vacías en medio de afirmaciones de sistemas desbordados. Los denunciantes del personal fueron ridiculizados y avergonzados por informar de que habían sido enviados a casa debido al bajo volumen de pacientes mientras se filmaba el baile.
El Foro Económico Mundial (FEM), bajo la dirección de Klaus Schwab, alentó las intervenciones pandémicas no farmacéuticas más duras, y los líderes políticos nacionales de todo el mundo hicieron lo que se les pidió. Gobiernos de todo el mundo, en particular los formados en el Programa de Jóvenes Líderes Mundiales del FEM, sincronizaron estas acciones tiránicas, en lugar de calmar a las poblaciones, creando el caos e imponiendo después el orden mediante el control. Todo ello siguiendo la conocida estrategia problema-reacción-solución. Surgieron cosas como las leyes contra la incitación al odio, silenciando la disidencia en todas partes, simultáneamente.
Cabe destacar que el FEM coorganizó el Evento 201 en octubre de 2019 con la Fundación Gates y Johns Hopkins, un ejercicio que casualmente simulaba específicamente una pandemia de coronavirus meses antes de que se declarara la pandemia de COVID-19.
Elementos artificiales
El Dr. David Martin, en la Cumbre Internacional COVID 2023 del Parlamento de la Unión Europea, declaró que el CDC presentó una patente sobre el coronavirus del SRAS aislado en humanos en abril de 2003, etiquetado como tecnología de bioterrorismo y armas biológicas en 2005, y clasificado como habilitante para la guerra biológica a partir de entonces.
Richard M. Fleming, médico (MD, cardiólogo nuclear); doctor en psicología; JD (licenciado en derecho), presentó pruebas a los funcionarios eslovacos en 2024, incluidas las patentes y la financiación de la ganancia de función en SARS-CoV-2, destacando la proteína spike que causa inflamación, trombosis y enfermedades priónicas, financiada por DARPA y el Departamento de Defensa.
Nicolas Hulscher (MPH ) ha afirmado que la humanidad se enfrentaba a una doble arma biológica: el SARS-CoV-2 fabricado gracias a la colaboración entre Estados Unidos y China y las inyecciones de ARNm que producen siete veces más proteína spike, con liberación a través de exosomas.
El profesor Francis Boyle, redactor de la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, declaró que el SARS-CoV-2 es un arma de guerra biológica ofensiva con ganancia de función de los laboratorios BSL-3 de la UNC y BSL-4 de Wuhan, en los que participan Fauci, Daszak y Baric, financiados por DARPA. Clasificó las inyecciones de ARNm como armas biológicas sintéticas, con la proteína spike como arma y las nanopartículas lipídicas atravesando la barrera hematoencefálica, causando enfermedades autoinmunes, mal plegamiento tipo prión, cánceres turbo, miocarditis, derrames cerebrales e infertilidad. Boyle declaró que el verdadero objetivo era una tecnología mortal vacunable para la reducción de la población y presentó demandas advirtiendo del mayor ataque con armas biológicas de la historia. En una declaración jurada de 2024 para una demanda en Florida, declaró que las inyecciones de nanopartículas COVID-19 cumplen los criterios de armas biológicas y armas de destrucción masiva según el 18 USC § 175 de los estatutos de Florida. Aceptó testificar en el caso holandés, pero fue hallado muerto inesperadamente el 30 de enero de 2025.
Robert F. Kennedy Jr. declaró en un evento del New York Post en 2025 que COVID-19 se dirige étnicamente a través de diferencias genéticas, afectando más a los caucásicos y a los negros, mientras que los judíos asquenazíes y los chinos muestran resistencia. También declaró que el COVID-19 estaba vinculado a laboratorios biológicos estadounidenses en Ucrania, que desarrollaban armas biológicas étnicas y, en una entrevista en Fox News en diciembre de 2025, que el gobierno estadounidense financiaba a Wuhan a través de los NIH (26 millones de dólares), la CIA a través de USAID (64 millones de dólares) y el Pentágono, llevando a cabo la transferencia de tecnología de armas biológicas.
El Dr. Patrick Soon-Shiong declaró en 2025 que el COVID-19 desactiva el gen p53 que previene el cáncer, de forma similar al VPH con latencia de 10 años, destacando el aumento de los cánceres de cabeza y cuello.
COVID-19 se originó en Wuhan a través de la colaboración entre EE.UU. y China financiada por los NIH, con ganancia de función trasladada a China en 2014 con la participación de Canadá y Australia.
En diciembre de 2024, un comité republicano estadounidense concluyó que el COVID-19 probablemente surgió de un accidente de laboratorio. La CIA declaró en enero de 2025 que lo más probable era una fuga de laboratorio. En abril de 2025, el sitio web de la Casa Blanca defiende la fuga del laboratorio. Audiencia del Senado en 2025 examina los orígenes del laboratorio. En diciembre de 2024, un informe detalla las pruebas de Wuhan. Elon Musk declaró en febrero de 2025 que se trataba de un arma biológica procedente de una investigación financiada por Estados Unidos.
Fabricación de una pandemia
Un estudio revisado por pares realizado por el profesor Harald Walach, el profesor Michael Günther y el profesor Robert Rockenfeller en Frontiers in Epidemiology muestra que el 86% de las pruebas de PCR positivas eran falsos positivos , y que sólo el 14% eran infecciones genuinas, lo que inflaba el número de casos y justificaba las medidas.
Las pruebas PCR son muy poco adecuadas para diagnosticar infecciones o enfermedades, ya que requieren la confirmación mediante pruebas de anticuerpos para verificar que un patógeno ha entrado en el organismo y desencadenado una respuesta inmunitaria. Un resultado positivo de PCR por sí mismo no indica nada sobre si una persona está enferma o es contagiosa. El propio Kary Mullis, inventor de la tecnología PCR, declaró que la prueba no indica enfermedad y que puede encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona.
El profesor Detlev Krüger, antiguo virólogo de la Charité, afirmó que los «positivos por PCR» no equivalen a pacientes enfermos, y que en 2020, Alemania tuvo más muertes por gripe o infecciones hospitalarias que por coronavirus.
Christian Drosten diseñó las pruebas de diagnóstico RT-PCR del SRAS-CoV-2, que la OMS adoptó ampliamente, al tiempo que promovía su uso con fines diagnósticos, a pesar de conocer sus limitaciones y la necesidad de confirmar los anticuerpos para establecer la infección real.
Las medidas basadas en los datos inflados de las pruebas PCR defectuosas fueron la base para calificar una pandemia y condujeron a declaraciones públicas falsas o engañosas sobre los orígenes del virus, su nivel de peligrosidad, los modos de transmisión, la eficacia y seguridad de la vacuna y la afirmación de que se trataba de una «pandemia de los no vacunados.»
El estudio del profesor Christof Kuhbandneren 2025 analiza el exceso de mortalidad en los estados federales alemanes y su correlación con las tasas de vacunación. El estudio descubrió que el exceso de mortalidad aumentó bruscamente en el tercer año pandémico, con un incremento que se correlacionaba en 0,93 con las tasas de vacunación. En el primer año, las muertes no relacionadas con la COVID en Alemania disminuyeron en 56.000, lo que sugiere una posible clasificación errónea de las muertes. Sin embargo, en el tercer año, el exceso de muertes registradas fue de algo menos de 80.000, un aumento de más de 51.000 en comparación con el segundo año. La pandemia se declaró oficialmente cuando prácticamente no había exceso de mortalidad, pero se declaró terminada en medio de niveles extremos de exceso de mortalidad.
El documental de Children’s Health Defense Vaxxed III: Authorized to Kill presenta entrevistas en las que profesionales médicos y denunciantes afirman que los hospitales se convirtieron en campos de exterminio durante el periodo COVID-19, algo que ha sido confirmado repetidamente por denunciantes también en otros países. Los pacientes recibían tratamientos insuficientes, eran maltratados y morían principalmente por incentivos económicos vinculados a protocolos específicos. Estas terapias altamente perjudiciales e inadecuadas fueron impuestas a los pacientes por administradores de hospitales que buscaban maximizar los beneficios, mientras que se les negaban alternativas eficaces. La comunidad médica y la sociedad en general fracasaron, engañadas por las agencias gubernamentales e impulsadas por la codicia. Los protocolos de talla única no eran una buena solución.
Participación militar
Las estructuras militares y de inteligencia desempeñaron un papel central en la coordinación de la respuesta global a COVID-19 desde el principio. Esta operación dirigida por militares, que operó a escala mundial y se coordinó entre países, se planteó como una operación de seguridad nacional más que como un acontecimiento puramente de salud pública.
El Consorcio de Contramedidas Médicas -una asociación de cuatro países en la que participan autoridades sanitarias y de defensa de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Australia- fue un importante impulsor de la respuesta mundial a la pandemia. Este consorcio se centra en el desarrollo de contramedidas médicas contra amenazas químicas, biológicas y radiológicas, enfermedades infecciosas emergentes y pandemias.
El 4 de febrero de 2020, el Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. emitió declaraciones en virtud de la Ley de Autorización de Uso de Emergencias (EUA) y la Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP) para contramedidas contra agentes químicos, biológicos, radiológicos o nucleares (QBRN). Estas declaraciones permitieron una amplia indemnización legal para los fabricantes y desplegadores de contramedidas.
El mismo día, el Departamento de Defensa de EE.UU. declaró el SARS-CoV-2 una amenaza para la seguridad nacional, a pesar de que en ese momento había menos de una docena de casos confirmados en EE.UU. y ninguna muerte. La respuesta estadounidense a la pandemia fue dirigida entonces por el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), no por el Departamento de Salud y Servicios Humanos. La Operación Warp Speed canalizó la financiación y los contratos a través de contratistas de defensa, con el Departamento de Defensa supervisando el desarrollo, la fabricación y la distribución, y fue el Departamento de Defensa de EE.UU. el que firmó el primer contrato importante de Pfizer.
En el Reino Unido, el Ministerio de Defensa lanzó la Operación Rescript (la Fuerza de Apoyo COVID), movilizando hasta 23.000 militares, y estableció el Centro Conjunto de Bioseguridad. En Australia fueron las Fuerzas de Defensa Australianas las que dirigieron la Task Force y la Operación Escudo COVID. Las fuerzas militares canadienses, el Mando de Operaciones Conjuntas, llevó a cabo la vigilancia de los ciudadanos y probó en ellos técnicas de propaganda, utilizando métodos desarrollados para operaciones en tiempo de guerra, como en Afganistán.
Otras alianzas dirigidas militarmente ante la pandemia COVID-19 incluyeron a la OTAN, la Unión Europea y la ONU/Organización Mundial de la Salud. Como ejemplo, en los Países Bajos el Coordinador Nacional para la Seguridad y la Lucha contra el Terrorismo (NCTV) supervisó la respuesta a la pandemia bajo las obligaciones de la OTAN y el gobierno admitió más tarde una obligación secreta de cumplir con los objetivos de Resiliencia de la OTAN.
El ajuste de cuentas: Novedades jurídicas y de investigación
Avanzan los esfuerzos de rendición de cuentas.
En octubre de 2025, el Tribunal Internacional de la Alianza de Naciones Indígenas estableció que las inyecciones de ARNm constituyen armas según las leyes pertinentes de Estados Unidos, Florida, Canadá e internacionales, citando violaciones del Código de Nuremberg.
Un grupo de demandantes presentó en 2023 una demanda ante el Tribunal de Distrito neerlandés de Leeuwarden (Países Bajos) alegando que sufrieron lesiones graves a causa de las inyecciones de COVID-19 y que fueron engañados sobre la seguridad y eficacia de estos productos. Entre los demandados figuran Bill Gates, Albert Bourla (director general de Pfizer), el ex primer ministro neerlandés Mark Rutte y otros. El abogado principal de los demandantes es Peter Stassen, que asumió el cargo después de que su antiguo colega, Arno van Kessel, fuera encarcelado e inhabilitado por cargos que muchos consideran inventados y políticamente motivados.
Los demandantes alegan que las inyecciones constituyen armas biológicas y que su promoción y distribución implicaron desinformación y coacción deliberadas. Los demandantes han presentado testimonios formales de expertos, informes escritos y declaraciones en vídeo, respaldados por cientos de fuentes de referencia. Seis expertos internacionales en sus campos habían aceptado testificar, pero desgraciadamente el profesor Francis Boyle falleció poco después de comprometerse con el caso.
Los peritos que testifican en el caso son:
Sasha Latypova, ejecutiva farmacéutica jubilada con experiencia en cumplimiento normativo y fabricación, ensayos clínicos y tecnologías. Su testimonio concluye que las inyecciones de ARNm eran indistinguibles de las armas, adquiridas y distribuidas con arreglo a normas militares de «contramedidas médicas» y no a la normativa farmacéutica estándar. Así, a pesar de que las inyecciones se comercializaban al público como vacunas reguladas, en realidad eran contramedidas con fines no médicos en virtud de declaraciones de emergencia, ordenadas por el Departamento de Defensa de Estados Unidos como «demostraciones de fabricación a gran escala» y «prototipos», a través de contratos de la Autoridad de Otras Transacciones y gestionadas a través de entidades como Advanced Technology International y el Medical CBRN Defense Consortium. Las plataformas de ARNm/nanopartículas lipídicas están reconocidas desde 1997 como tecnologías de doble uso capaces de convertirse en armas, liberando toxinas, oncogenes o micro-ARN inmunosupresores. La literatura sobre biodefensa señala que los métodos de vacunación (liposomas, nanopartículas) podrían expresar cargas nocivas.
Se eliminaron todas las salvaguardias para los consumidores. No hay requisitos obligatorios de investigación de nuevos fármacos (IND) ni supervisión de la Junta de Revisión Institucional (IRB). Se suprimieron las inspecciones de Buenas Prácticas de Fabricación (BPF) en virtud de la Ley PREP de EE.UU. y el Reglamento de Ayuda de Emergencia 2016/369 de la UE (modificado en 2020). Se eliminó la responsabilidad de los fabricantes mediante la Ley PREP estadounidense y las cláusulas de indemnización de los contratos de suministro de la UE (que también incluían renuncias a la inmunidad soberana). Las pruebas independientes de lotes y las inspecciones de instalaciones se eliminaron o se aceptaron sin revisión a través de Acuerdos de Reconocimiento Mutuo. Una norma de la FDA de 2019 eliminó el requisito anterior de inspecciones obligatorias de las instalaciones de productos biológicos cada dos años y la supervisión pasó a los canales militares, con el Departamento de Defensa de Estados Unidos gestionando los contratos. Documentos filtrados de la EMA de noviembre de 2020 revelaron importantes objeciones al proceso de fabricación de Pfizer, incluidos paquetes cGMP inexistentes, integridad del ARNm tan baja como 50% (la especificación se redujo del ≥70% original), falta de validación de métodos analíticos y cambios de fabricación no revisados. Un formulario 483 de la FDA de 2022 expedido a Rentschler, contratista de Pfizer en la UE, confirmó la existencia de infracciones de las buenas prácticas de fabricación, pero no se adoptó ninguna medida coercitiva.
A pesar de estos problemas, la aprobación y el despliegue siguieron adelante.
Esta renuncia a todas las protecciones normales de los consumidores, hizo que los productos legal y funcionalmente indistinguibles de las armas bioquímicas en virtud de 18 U.S.C. § 175, dada la evidencia de la adulteración sistemática, el etiquetado engañoso, y la indiferencia depravada a los daños previsibles (por ejemplo, la mutagénesis insercional, la autoinmunidad, la expresión persistente – riesgos conocidos no probados o divulgados).
Sasha Latypova llega a la conclusión de que el peligro intrínseco de doble uso exigía el máximo escrutinio, pero en su lugar se produjo lo contrario mediante la suspensión de las leyes de seguridad de los medicamentos, y eso, a nivel mundial. Las pruebas forenses concuerdan con las vías de armamentismo de la literatura sobre biodefensa. Afirma que toda la respuesta mundial fue una operación militar y no una iniciativa de salud pública, y su análisis jurídico es que los productos suministrados bajo la apariencia de medicamentos pero que cumplen las pruebas de armas bioquímicas desencadenan la responsabilidad penal de todos los actores de la cadena de suministro. Las personas que prescribieron, compraron o administraron las inyecciones participaron en crímenes de guerra y/o genocidio/democidio.
Katherine Watt, parajurídica estadounidense e investigadora independiente especializada en salud pública y leyes de emergencia, se centra en el marco jurídico, en particular en la Ley PREP estadounidense de 2005 y las leyes de emergencia relacionadas, que describe como la creación de una «caja negra» inconstitucional. Estas leyes suspenden los derechos constitucionales, se anteponen a la autoridad estatal, bloquean la revisión judicial y permiten el despliegue no regulado de contramedidas durante las emergencias declaradas. La autora se remonta a una legislación anterior sobre salud pública y biodefensa, argumentando que el sistema permite camuflar la guerra química y biológica como protección de la salud pública. La respuesta al COVID-19 utilizó diagnósticos falsificados y tratamientos retenidos para crear la apariencia de una crisis que justificara el despliegue de productos nocivos.
El Dr. Michael Yeadon ha declarado que las inyecciones de ARNm COVID-19 son tóxicas por diseño y no por error. En detalle, el Dr. Yeadon explica cómo las características de diseño específicamente elegidas de las inyecciones de ARNm indican daño intencional: la selección de la proteína spike, conocida por causar coagulación de la sangre y daño neurológico; el uso de nanopartículas lipídicas que evitan las barreras naturales, lo que lleva a la distribución sistémica y la concentración en órganos como el bazo, el hígado y los ovarios; y la inducción de proteínas no propias que desencadenan la autoinmunidad. Su conclusión experta es que estos elementos demuestran que las inyecciones están diseñadas para reducir la fertilidad, disminuir la salud y reducir la población.
Joseph Sansone, doctor en Psicología e implicado en litigios en Estados Unidos para prohibir las inyecciones de ARNm, afirma que las inyecciones violan la Convención sobre Armas Biológicas y la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de Estados Unidos de 1989. Sostiene que la ocultación deliberada de riesgos y daños demuestra intención criminal.
Catherine Austin Fitts, banquera de inversiones, ex Subsecretaria de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos y fundadora del Informe Solari, relaciona el despliegue de las inyecciones con las agendas económicas y financieras, describiéndolo como parte del «Gran Reset » en el que participan bancos centrales e instituciones financieras para reestructurar las economías mundiales y los sistemas de control.
Los testimonios combinados de los expertos sostienen que las inyecciones de COVID-19 son indistinguibles de las armas biológicas, no aportan beneficios para la salud, no son seguras ni eficaces, se desplegaron con arreglo a marcos jurídicos que eliminaron todas las salvaguardias farmacéuticas normales y formaron parte de una operación coordinada dirigida por militares a escala mundial. En conjunto, respaldan las alegaciones de los demandantes de que los demandados sabían o deberían haber sabido que los productos causarían daños generalizados.
Hasta ahora, el tribunal ha rechazado una moción de Bill Gates para desestimar el caso contra él y ha ordenado que tanto Gates como Bourla comparezcan en persona para testificar. Está previsto que las vistas orales se celebren entre marzo y octubre de 2026.
