Se trata de un estudio publicado, ni más ni menos, en la revista médica científica «Vaccine». Escribo «ni más ni menos» porque esta revista ha sido el portavoz inquebrantable de la narrativa escrita y custodiada por la industria farmacéutica (sí, son una misma cosa, no se equivoquen). El estudio se titula, traducido del inglés, «Revaccination of people who experienced cardiac adverse events after vaccination with COVID-19: a study by the Canadian Immunization Research Network», https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41317434/.
Este estudio de Piché-Renaud et al sí tuvo en cuenta que la miocarditis y la pericarditis son «acontecimientos adversos raros bien descritos asociados a las vacunas con ARNm COVID-19» y que, como no había datos sobre la conveniencia de administrar dosis adicionales a personas que ya habían experimentado tales acontecimientos adversos, merecía la pena estudiarlo… ¿Ves la importancia del sentido común?
Fuente: BonSens el 15 de enero de 2025
Me repito… ¿Ves la importancia del Sentido Común? Los autores podrían haberse ahorrado muchas horas de estudio, y los médicos y pacientes podrían haber evitado muchos casos de cardiopatías e incluso la muerte, si hubieran tenido Sentido Común… https://t. me/vivrecorrectement/5756
Para llevar a cabo su estudio, consultaron la base de datos «Special Immunization Clinical Network» de Canadá, que contenía información sobre las personas vacunadas en diversas partes del país. Diseñaron un estudio epidemiológico observacional prospectivo. Se interesaron por las personas que sufrieron eventos cardiacos (miocarditis o miopericarditis o pericarditis) tras la inyección de Pfizer o Moderna. Analizaron los acontecimientos en los 42 días siguientes a la nueva inyección. ¿Por qué 42 días? Ni idea. No dijeron nada sobre el número de días elegido.
Tienen un total de 114 personas en el estudio (incluidos 55 niños de 12 a 17 años, 29 adultos de 18 a 30 años y 22 de 31 a 64 años). La mayoría de los pacientes (recordemos que todos tuvieron un evento cardiaco adverso tras la vacunación y en más del 50% de los casos el evento adverso tuvo un impacto grave o alto en su salud… no lo olvidemos) recibieron Pfizer o Moderna, lo que significa que los eventos cardiacos adversos se asociaron de forma desproporcionada con la tecnología basada en ARNm. Los autores reconocen que en el 74% de los casos se estableció una causalidad consistente (véase la Tabla 1). De los 114 cuyos corazones se vieron afectados por las «inyecciones salvavidas», 46 sufrieron miocarditis, 26 miopericarditis, 11 pericarditis y 31 otras cardiopatías.
Médicos sin sentido común, sin escrúpulos o pagados para hacer publicidad para Pfizer recomendaron una nueva dosis de inyecciones de ARNm a 10 niños y 17 adultos que ya habían sufrido daños cardíacos como consecuencia de las vacunas. De ellos, 16 pacientes (o sus padres) sin Sentido Común y muy obedientes accedieron a ser revacunados, y cuatro de ellos (25%) volvieron a desarrollar miocarditis, miopericarditis, pericarditis y otras cardiopatías. Concluyen que la revacunación para COVID-19 con inyecciones basadas en ARNm «podría considerarse para personas con dolor cardíaco que no cumplen los criterios de miocarditis» e instan a sus colegas a «actuar con cautela» antes de recomendarla para «adultos con miocarditis que se produjo como acontecimiento adverso tras la vacunación previa con COVID-19 basada en ARNm». ¿No es incompetente?
Cabe mencionar que el periodo de estudio fue del 1 de enero de 2021 al 23 de febrero de 2023…. Repito: personas que fueron revacunadas entre el 1 de enero de 2021 y el 23 de febrero de 2023. Es decir, entre el final del periodo de evaluación del estudio y el envío del mismo (se envió a la revista el 7 de abril de 2025) habían pasado dos años y dos meses, y no, no se publicó como una preimpresión en un servidor entre 2023 y 2025; el primero que se encuentra es de noviembre de 2025, cuando ya sabían que la revista lo había aceptado. (https://discovery.researcher.life/article/revaccination-of-individuals-with-cardiac-adverse-events-following-covid-19-vaccination-a-canadian-immunization-research-network-study/8c1810f9ffc03c428a473f301f1f5364)
En mi opinión, es escandaloso tener estos resultados y no compartirlos, cuando podrían haber evitado problemas similares en personas predispuestas a sufrir enfermedades cardiacas que decidieron revacunarse. Además, algunos de los autores han señalado posibles conflictos de intereses, como estar financiados por Pfizer y otras empresas farmacéuticas. Al menos lo dijeron abiertamente, pero supongo que no les interesaba que esto se supiera durante la oleada de vacunaciones…
Así pues, en resumen, el mensaje para los cardiólogos y especialistas del corazón es que si sus pacientes siguen inyectándose estos productos, tienen un 25% de probabilidades de sufrir un nuevo problema cardíaco o de agravar uno ya existente. La buena noticia es: ¡el riesgo de cardiopatía causado por la vacunación puede reducirse considerablemente! ¿Sabes cómo? ¡No se las ponga! ¡Sentido común!
