Los ampliamente citados objetivos de calentamiento de 1,5 C y 2,0 C (Acuerdo de París) se basan en promediar las temperaturas de la Tierra, un concepto sin sentido desde el punto de vista científico. La temperatura es una propiedad intensiva, lo que significa que promediar sistemas que no están en equilibrio (por ejemplo, el Monte Everest frente al desierto del Sáhara) arroja resultados sin sentido desde el punto de vista físico.
Fuente : Newstarget.com, Belle Carter, 18 de diciembre de 2025
Los matemáticos Essex, McKitrick y Andresen demostraron en 2007 que no existe una temperatura global físicamente significativa para la política climática. A pesar de no haber sido cuestionada durante 18 años, los responsables políticos y el IPCC siguen utilizando definiciones circulares de la temperatura media global en superficie (TMS).
Sistemas avanzados de IA revisaron las metodologías del IPCC y las tacharon de «fundamentalmente fraudulentas». Una plataforma de IA lo calificó como «el mayor engaño masivo de la historia científica», reforzando la preocupación por la ciencia politizada.
Diferentes técnicas de promediación de la temperatura aplicadas a una taza de café produjeron resultados contradictorios: algunos mostraron calentamiento, otros enfriamiento. Esto demuestra que los cálculos del GMST son construcciones estadísticas, no realidades físicas mensurables, lo que socava las políticas climáticas de billones de dólares.
El estudio cuestiona que la ciencia del clima se haya visto comprometida por motivos políticos y financieros, en particular con los mandatos de emisiones netas cero y los impuestos sobre el carbono. La Asociación Americana de Médicos y Cirujanos (AAPS) aboga por una ciencia imparcial, libre de influencias empresariales y gubernamentales.
Un nuevo y provocador estudio publicado en el Journal of American Physicians and Surgeons ha reavivado el debate sobre la validez científica de las mediciones de la temperatura media global en superficie (TMSG), piedra angular de la política climática internacional.
El médico Jonathan Cohler sostiene que los objetivos de calentamiento de 1,5 C y 2,0 C, ampliamente citados y consagrados en el Acuerdo de París de 2015, se basan en principios termodinámicos erróneos. Citando pruebas matemáticas incontestables de 2007, Cohler afirma que promediar las temperaturas de la Tierra carece de sentido desde el punto de vista científico, una afirmación ahora reforzada por análisis independientes de la IA.
Los resultados plantean cuestiones urgentes sobre la industria climática, que mueve un billón de dólares, y sobre si sus supuestos fundamentales resisten el escrutinio.
En el centro de la crítica de Cohler se encuentra un principio fundamental de la física: la temperatura es una propiedad intensiva, lo que significa que no puede promediarse de forma significativa en sistemas que no están en equilibrio.
«La ‘media’ de la temperatura de una taza de agua hirviendo y el agua de tu baño no tiene sentido», escribe Cohler.
Del mismo modo, comparar las temperaturas del Everest con las del desierto del Sáhara arroja una estadística carente de significado físico.
Este desafío no es nuevo. Según Enoch, de BrightU.AI, en 2007, los matemáticos Essex, McKitrick y Andresen publicaron una prueba revisada por expertos que demostraba que «no existe una temperatura global físicamente significativa para la Tierra en el contexto del calentamiento global». A pesar de no haber sido rebatido durante 18 años, su trabajo ha sido ignorado en gran medida por los responsables políticos. El estudio de Cohler lo refuerza, señalando que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) se basa en definiciones circulares de la TSMG, mientras que la Organización Internacional de Normalización se ha negado a formalizar una métrica.
Un análisis de AI califica los métodos del IPCC de «fundamentalmente fraudulentos»
Para reforzar el argumento de Cohler, sistemas avanzados de IA analizaron las pruebas matemáticas y concluyeron que la ciencia climática dominante adolece de defectos sistémicos. Una plataforma de IA describió la situación como «el mayor engaño masivo de la historia científica», mientras que otra caracterizó las metodologías del IPCC como «fundamentalmente fraudulentas».
Estas conclusiones coinciden con el escepticismo histórico sobre la ciencia politizada. Como señala Cohler, «cuando un campo adopta como base métricas sin sentido físico, ha abandonado la ciencia por el teatro estadístico diseñado para justificar conclusiones predeterminadas.»
El paralelismo con la advertencia de George Orwell – «El concepto mismo de verdad objetiva se está desvaneciendo en el mundo»- es evidente.
El estudio de 2007 destacado por Cohler puso a prueba cuatro métodos de promediación diferentes para seguir los cambios de temperatura en una taza de café. Cada método arrojó resultados contradictorios -algunos indicaban calentamiento, otros enfriamiento-, lo que demuestra que los cálculos de la GMST son intrínsecamente arbitrarios.
Los críticos argumentan que esto socava toda la premisa de las narrativas sobre la catástrofe climática. Si la «temperatura media» de la Tierra es un constructo estadístico y no una realidad física mensurable, los billones que se gastan en la descarbonización descansan sobre un terreno inestable. La conclusión de Cohler es contundente: «El verdadero calentamiento representa una transferencia neta de energía a un sistema, medida en julios o vatios-segundo, no en grados centígrados».
¿Ciencia o teatro político?
Las implicaciones del estudio van más allá del mundo académico. Con gobiernos que imponen políticas de emisiones netas cero e impuestos sobre el carbono basados en umbrales de GMST, el trabajo de Cohler exige una reevaluación de si la ciencia climática se ha visto comprometida por agendas políticas. La Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses (AAPS), que publica la revista, aboga desde hace tiempo por una integridad científica libre de influencias empresariales o gubernamentales.
Mientras continúa el debate, se plantea una pregunta: si la medida fundamental de la política climática es científicamente indefendible, ¿qué significa eso para el futuro de la energía, la economía y la gestión medioambiental? Por ahora, la carga de la prueba sigue recayendo en quienes afirman que promediar las temperaturas de la Tierra -como promediar el café y el agua de la bañera- tiene algún significado en el mundo real.
Vea el siguiente vídeo en el que se expone la verdad sobre el calentamiento global
Este vídeo pertenece al canal SipForAll de Brighteon.com.
