Dans un monde où la remise en question de la sécurité des injections de COVID-19 peut conduire à la ruine professionnelle, au cyber-sabotage et à des campagnes de dénigrement incessantes, un groupe de scientifiques courageux continue de mettre en lumière des résultats alarmants que les organismes de réglementation et les géants pharmaceutiques préféreraient voir rester cachés.
Source : Sonia Elijah enquête sur Substack, 13 janvier 2026
À la fin de l’année dernière, j’ai eu le privilège de m’entretenir avec Kevin McKernan, Jessica Rose et David Speicher. Leurs recherches pionnières sur la découverte de niveaux choquants de contamination de l’ADN dans les vaccins Pfizer et Moderna ont non seulement remis en question le discours sur la sécurité, mais ont également déclenché une tempête de réactions négatives, y compris des tentatives de rétractation.
Dans une escalade qui fait froid dans le dos, le Daily Mail a récemment fait état d’un autre scandale retentissant : une importante revue d’oncologie, Oncotarget, a été victime d’une cyberattaque quelques jours seulement après avoir publié une étude systématique accablante établissant un lien entre les injections de COVID et les cas de cancer dans le monde entier.
Voici un résumé des principales révélations de l’interview, où les parallèles deviennent frappants : un effort coordonné pour faire taire les vérités gênantes sur ces prises de vue expérimentales.
La découverte : Fragments d’ADN dans les flacons des vaccins Pfizer et Moderna
L’interview commence par les origines de leurs recherches. Kevin McKernan, expert en génomique, a identifié pour la première fois une contamination de l’ADN dans des flacons de vaccins en avril 2023. Cette découverte a donné lieu à un article publié en octobre 2023, qui a été critiqué pour avoir utilisé des échantillons anonymes.
Kevin McKernan : « Nous avons obtenu des flacons anonymes et nous avons effectué un premier travail sur ces flacons. La principale critique était qu’on ne connaît pas la source, quelqu’un aurait pu les contaminer. Nous avons donc pris contact avec David [Speicher] et Maria [Gutschi], qui avaient des flacons en provenance du Canada, soumis à la chaîne du froid et tracés.
Pour répondre à ces préoccupations, l’équipe a élargi son étude, en testant davantage de flacons et en utilisant des méthodes avancées. Leurs résultats ont révélé des niveaux d’ADN dépassant largement les limites réglementaires : jusqu’à 600 fois plus élevés dans certains cas, en particulier dans les flacons Moderna.
L’article, intitulé « Quantification of Residual Plasmid DNA in SV40 Promoter Enhancer Sequences in Pfizer-BioNTech and Moderna Mod RNA COVID-19 Vaccines from Ontario, Canada », a été publié le 6 septembre 2025 dans la revue Autoimmunity, une revue soumise à des pairs.
Mesure de l’ADN : qPCR et fluorométrie expliquées
Le mode de mesure de l’ADN constitue un point de désaccord majeur. Les régulateurs utilisent souvent la qPCR (réaction en chaîne de la polymérase quantitative), qui cible des séquences d’ADN spécifiques, tandis que l’équipe a utilisé la fluorométrie pour obtenir une vision plus large.
Sonia Elijah : « Qu’est-ce que la qPCR par rapport à la fluorométrie ? Les autorités réglementaires affirment qu’il n’y a pas de problème parce que la limite est inférieure à 10 nanogrammes par dose.
Kevin McKernan : « La fluorométrie se lie à tout ADN double brin. Elle détecte toutes les séquences, y compris l’ADN d’E. coli. La qPCR ne cible que des éléments spécifiques, comme le gène de résistance à la kanamycine, puis extrapole en fonction de la taille du plasmide, mais elle ne détecte pas l’ADN d’E. coli. Les travaux de David ont montré des niveaux variables sur le plasmide : la kanamycine ou les régions d’origine donnent un chiffre, l’ADN de pointe est 100 fois plus élevé ! On ne peut pas supposer une distribution uniforme. Les régulateurs utilisent la qPCR sur le gène de la kanamycine, qui est plus faible que l’ADN de pointe, même s’ils disposent d’un test de pointe ».
La fluorométrie a révélé une contamination plus élevée, même après avoir traité les échantillons avec de la RNase pour éliminer l’interférence de l’ARN. Les critiques ont évoqué la « diaphonie » (lorsque les colorants peuvent détecter l’ARN comme l’ADN), mais l’équipe a remédié à ce problème en validant ses méthodes.
David Speicher : « La fluorométrie est utilisée pour mesurer la dose d’ARN dans les vaccins, alors pourquoi la désapprouver pour l’ADN ? Nous avons montré que les colorants ont une faible diaphonie, mais nous avons quand même utilisé la RNase pour confirmer. »
La séquence du promoteur SV40, connue pour son ciblage nucléaire et ses risques potentiels de cancer, était une préoccupation majeure. L’équipe a souligné que les nanoparticules lipidiques (LNP) protègent l’ADN, ce qui rend l’ancienne limite de 10 ng obsolète.
La saga des rétractations : PubPeer (PubSmear), Retraction Watch et conflits d’intérêts
Onze jours seulement après sa publication, l’article a fait l’objet d’une enquête en raison de commentaires sur PubPeer (surnommés « PubSmear » par le groupe) et de plaintes de la part de l’examinateur Rolf Marschalek. L’équipe a découvert un réseau impliquant PubPeer, Retraction Watch et des personnes liées au financement de vaccins. Retraction Watch a divulgué le PDF d’un examen, révélant que Marschalek en était l’auteur, malgré son conflit d’intérêts, car leur article critiquait son travail (Kaiser et al., Vaccine 2025, 55:127022).
Jessica Rose : « Nous avons reçu un courriel nous informant que l’article faisait l’objet d’une enquête à cause d’un commentateur de PubPeer. Ironiquement, le commentaire était fabriqué, une citation inventée d’un article référencé par Klinman et al. L’enquête a été déclenchée par ce commentaire et par Rolf Marschalek. Elle est en cours ; le 22, ils ont ajouté une note « en cours d’enquête ».
Le 20 novembre, Retraction Watch nous a envoyé un courrier électronique, révélant accidentellement qu’ils avaient reçu une révision (contraire aux directives du COPE) et joint un autre PDF. Les métadonnées indiquaient que [Rolf] Marschalek était l’auteur. C’est un scandale ! Un réseau qui paie 5 000 dollars pour des rétractations, en ciblant les articles qui remettent en cause la narration. Nous disposons de calendriers et de reçus montrant les violations des lignes directrices ».
Kevin McKernan : « Marschalek travaille à la DFG en Allemagne, qui a investi 30 millions d’euros dans BioNTech et 300 millions dans COVAX. Il n’aurait pas dû nous évaluer. Il a prétendu avoir rejeté l’article, mais le rédacteur en chef a déclaré qu’il n’avait fait que suggérer des modifications.
Les liens de financement ont été révélés : PubPeer et Retraction Watch ont en commun le soutien de la Fondation Arnold (liens avec Enron).
Kevin McKernan : « Ils sont de mèche. Retraction Watch signale les plaintes anonymes de PubPeer, qui permettent des attaques par marionnettes fictives, et certains critiques se vantent d’avoir été payés pour des rétractations. »
David Speicher : « Tout cela est déductible des impôts américains. C’est un cartel. PubPeer déchire les journaux de manière anonyme, Retraction Watch les rend publics. »
L’équipe a répondu par une réfutation de 22 pages, mais le processus reste opaque. Elle soupçonne un parti pris idéologique, car les études pro-vaccins ne font pas l’objet d’un examen aussi minutieux.
Un modèle de suppression : Des rétractations au cyber-sabotage
Les scientifiques ont discuté de questions systémiques, notamment de la manière dont l’examen par les pairs a été initié par des personnalités liées aux services de renseignement comme Robert Maxwell (le père de Ghislaine Maxwell).
Kevin McKernan : « L’évaluation par les pairs était un mécanisme de capture d’influence. Il s’agit d’un marché de 40 milliards de dollars avec de meilleures marges que Google, mais il est accaparé par les publicités pharmaceutiques. »
Ils ont critiqué des organismes de réglementation tels que la TGA australienne pour avoir utilisé des tests qPCR défectueux et avoir ignoré l’ADN de la protéine spike. Des découvertes récentes montrent que l’ADN méthylé et les hybrides ARN-ADN expliquent la forte contamination.
Jessica Rose : « Chaque pierre retournée révèle un autre problème. Les attaques améliorent notre travail : elles nous motivent ».
Le groupe propose une alternative décentralisée : l’évaluation de pair à pair sur des plateformes de blockchain comme Nostr ou Bitcoin, où les évaluateurs sont payés directement, sans passer par des contrôleurs.
Kevin McKernan : « Mettre les articles sur des registres immuables. Payez les réviseurs 3 000 dollars de frais de publication à la place. Cela crée de la concurrence et de la qualité.
Ils espèrent que la nouvelle administration américaine, y compris RFK Jr. et le sénateur Ron Johnson, enquêtera sur le racket par le biais des lois RICO.
L’équipe est divisée sur les chances de rétractation mais unie dans sa détermination. Deux articles de suivi sont en cours, renforçant leurs conclusions.
David Speicher : « C’est dans le dossier du Congrès américain. La rétracter maintenant révélerait un parti pris. »
Jessica Rose : « S’il est rétracté, il y aura un tollé. Nous sommes de vrais scientifiques. Nous continuerons à publier. »
Kevin McKernan : « La reproduction est essentielle. Les attaques suscitent la méfiance, mais nos données restent valables. »
Pour illustrer la profondeur de cette corruption, prenons l’exemple de la récente cyberattaque contre la revue Oncotarget, qui a publié un article évalué par des pairs, rédigé par le Dr Wafik El-Deiry, éminent chercheur en cancérologie de l’université de Browns, et Charlotte Kuperwasser, chercheuse en cancérologie de l’université de Tufts.
Leur étude, publiée au début du mois de janvier 2026, a passé en revue les données mondiales recueillies entre 2020 et 2025 établissant un lien entre les vaccinations et les infections par COVID-19 et les signaux de cancer, y compris 333 cas dans 27 pays, où des cancers ont été nouvellement diagnostiqués ou se sont rapidement aggravés peu de temps après la vaccination.
Intitulé « Evaluation of Cancer Reports Following COVID-19 Vaccination and Infection« , ce document remet en question le discours sur la sécurité des vaccins en soulignant les risques oncogéniques potentiels, tels que les « turbo-cancers ».
Quelques jours à peine après sa publication, Oncotarget a été victime d’une cyberattaque sophistiquée qui a mis l’ensemble du site hors ligne, censurant de fait l’article. Le journal a signalé l’incident au FBI, le qualifiant de « cyberattaque malveillante ». Les attaques ont perturbé les publications en ligne et l’accès au site web, le journal alléguant l’implication possible d’individus liés à PubPeer (le réseau dit « PubSmear ») dans le piratage, les perturbations hors ligne et la manipulation des résultats de recherche.
Le Dr Wafik El-Deiry s’est rendu sur X pour condamner l’incident :
« La liberté de la presse est protégée par le premier amendement de la Constitution américaine.
Mais la censure est bien vivante aux États-Unis et s’est introduite dans la médecine d’une manière terrible. L’avenir est sombre si la censure armée en médecine continue à supprimer tout récit qui s’oppose à l’industrie pharmaceutique, qui expose des vérités gênantes ou étouffées.
Les critiques, y compris ceux du réseau « PubSmear », ont non seulement été prompts à rejeter les conclusions de M. El-Deiry comme n’étant pas prouvées, mais l’ont également harcelé par des attaques quotidiennes.
Il ne s’agit pas d’un cas isolé ; il fait écho aux tactiques que nous avons observées dans la suppression de la recherche critique sur les vaccins. Comme pour les travaux des personnes interrogées, cet incident montre jusqu’où des intérêts puissants sont prêts à aller pour protéger le discours sur la technologie de l’ARNm, qui se chiffre en milliards de dollars, en recourant même au sabotage numérique.
En outre, ces résultats inquiétants concernant la contamination de l’ADN (y compris les séquences promoteur/enrichisseur du SV40) ne sont pas isolés. Elles recoupent directement les preuves émergentes des risques de cancer mises en évidence dans l’étude novatrice du Dr El-Deiry.
L’analyse par El-Deiry de 333 cas de cancers temporels survenus après la vaccination suggère fortement que ces contaminants méritent d’être étudiés sérieusement en tant que facteur plausible d’apparition rapide ou progressive de tumeurs malignes, souvent appelées « turbo-cancers ».
Ensemble, ces études exigent d’être reproduites et examinées de manière urgente et indépendante, bien au-delà de la portée des diffamations, des rétractations ou des cyberattaques.
Voir l’interview vidéo complète :
