Les cocktails d’ARNm déguisés en vaccins n’étaient pas les premières armes biologiques. Toute introduction invasive de matériel étranger, comme c’était le cas avec tous les vaccins précédents, est perçue par notre organisme comme une attaque. Mais cela s’applique également à une classe de substances qui est toujours considérée comme une réussite pharmacologique : les antibiotiques.
Publié à l’origine : TKP.at ; Univ.-Doz.(Vienne) Dr Gerd Reuther, 13 septembre 2025; photo de couverture
En fait, le terme « antibiotiques » révèle déjà leur nature agressive. Les substances qui menacent l’existence des structures biologiques sont dangereuses pour tous les organismes vivants, de l’unicellulaire à l’homme. D’autant plus que nous ne pourrions pas survivre sans les micro-organismes. Notre corps abrite plus de cellules étrangères que de cellules de notre propre corps.
Quiconque croit que les antibiotiques prescrits par les médecins ont un effet sélectif sur les agents pathogènes se trompe. Parmi les antibiotiques, il n’existe pas de substance unique qui endommage spécifiquement un microbe donné. Les différents mécanismes d’action ciblent des groupes entiers de microbes, voire des structures et des voies métaboliques transgroupes. Il devrait donc être clair que chaque administration d’antibiotique entraîne une destruction massive de notre microbiote et nuit ainsi à nos propres cellules corporelles.
Il est utile de savoir que le glyphosate a déjà été breveté en tant qu’antibiotique après avoir été autorisé en tant que déboucheur de tuyaux et herbicide. Si sa toxicité s’est avérée trop élevée, on peut en déduire que les substances autorisées ne se différencient que progressivement sur une échelle continue d’effets nocifs. Bien que le glyphosate ne soit pas entré dans la médecine, il est aujourd’hui détectable dans l’urine de presque tout le monde.
Les antibiotiques ne doivent donc être utilisés que très rarement, si possible après un antibiogramme et pour une durée très courte. Dans le cas contraire, le rapport bénéfice/risque doit être négatif, car ils occasionnent trop de dommages. La pratique médicale ignore ces faits fondamentaux et a introduit les antibiotiques dans le traitement des maladies infectieuses au cours des dernières décennies comme un prétendu changement de la donne.
Si les substances antibiotiques sont néanmoins prescrites et prises de plus en plus fréquemment depuis les années 1950, il convient de se demander si, en plus de l’ignorance de la physiologie du corps, il n’y a pas une volonté délibérée de nuire. En effet, les recommandations et les lignes directrices relatives aux indications et à la durée de prescription ne sont pas déterminées individuellement par un médecin, mais émanent de l’industrie pharmaceutique et de comités d’experts partiaux qui sont des prestataires de services directs pour les entreprises. Pour le complexe médico-industriel, il ne s’agit pas de guérir, mais de faire des maladies chroniques la base de son activité.
Cela semble mauvais, mais si vous examinez de plus près le potentiel curatif et préjudiciable des produits pharmaceutiques, vous ne parviendrez pas à une meilleure conclusion. Les premiers produits pharmaceutiques de la « médecine scientifique » étaient des anesthésiques qui ne guérissaient pas mais avaient des effets nocifs considérables : la morphine, l’hydrate de chloral et l’héroïne. Ils ont été suivis par des substances non curatives mais toxiques comme le Salvarsan® (un mélange de composés organiques d’arsenic) contre la syphilis, ou la tuberculine contre la tuberculose. Les premiers agents chimio thérapeutiques ont été dérivés du fameux gaz moutarde, qui a provoqué des empoisonnements dévastateurs pendant la Première Guerre mondiale. Puis vinrent les antibiotiques issus de la chimie du goudron de houille. Les pénicillines issues de moisissures auraient été disponibles depuis longtemps.
Conclusion
Pour les personnes dont le système immunitaire fonctionne, les antibiotiques sont très rarement bénéfiques. Au moins 90 % des antibiotiques couramment prescrits aujourd’hui sont superflus et ne font que nuire à notre microbiote. Or, notre santé dépend de notre jardin microbien. Ce sont nos microbes qui décomposent nos aliments en fragments appropriés et qui contrôlent ainsi notre système immunitaire.
En effet, la régénération d’une composition endommagée de nos bactéries intestinales n’est pas une bonne chose. Le lait cru, qui nous fournirait beaucoup de lactobacilles, a presque disparu. Les liquides blancs que nous buvons aujourd’hui sous le nom de lait de vache sont des produits hautement transformés et pasteurisés qui ne contiennent plus que des lactobacilles à l’état de cadavres. Les souches bactériennes génétiquement modifiées que l’on trouve dans les pharmacies ne possèdent pas la biodiversité nécessaire et n’ont probablement aucune valeur.
En tout état de cause, toute personne ayant pris des antibiotiques pour de nombreuses infections au cours de sa vie doit déjà avoir une santé de cheval si elle n’est pas chroniquement malade. Et les malades chroniques restent moins longtemps sur terre. C’est tout à fait conforme à la nouvelle normalité, qui ne craint rien d’autre que les « mangeurs inutiles » dans la maladie ou la retraite.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles des auteurs de TKP et d’INDEPNEWS. Les droits et la responsabilité du contenu appartiennent à l’auteur.
Univ.-Doz.(Vienne) Le Dr Gerd Reuther est radiologue, enseignant en médecine et historien de la médecine. Il a publié 8 livres. Parmi eux,« Hauptsache Panik. Un nouveau regard sur les pandémies en Europe« ,« Heilung Nebensache. Une histoire critique de la médecine européenne« ,« Hauptsache krank ? » et« Tatort Vergangenheit«
