Dans les discussions sur l’étendue du pouvoir et de l’influence de Blackrock, des affirmations erronées sont souvent faites des deux côtés de la table. Par exemple, les soi-disant « critiques » ont tendance à dire que « Blackrock possède presque tout et le monde entier », tandis que la grande partie de la population norvégienne – que nous pouvons appeler les « négateurs » – trouve triomphalement une sorte de « vérification des faits » qui montre que c’est faux ; que Blackrock ne possède pas d’autres entreprises. L’affirmation des « critiques » est en effet erronée au niveau microéconomique, mais la discussion est une discussion sur un homme de paille. L’image que les négationnistes se font de l’ensemble de la situation est en fait encore plus erronée, au niveau macro. Ian Carroll en fait une bonne analyse dans une vidéo d’un peu plus de 20 minutes, qui vaut la peine d’être regardée dans son intégralité. Dans les lignes qui suivent, j’aborderai un extrait de ce qu’il explique.
NB. Il est important de comprendre qu’une grande partie de ce qui est décrit à propos de Blackrock s’applique également aux deux autres grandes entreprises associées, à savoir Vanguard et State Street, collectivement appelées par certains « les 3 grands » ou « les suspects habituels ».
Résumé :
Il est vrai que la majeure partie de l’argent dans lequel les fonds de Blackrock investissent (presque toutes les grandes entreprises occidentales) n’est pas le leur, mais « le vôtre et le mien ». Mais voilà :
Lorsque vous utilisez l’un des services financiers de Blackrock, comme l’achat d’actions dans des fonds indiciels, des fonds communs de placement ou des fonds négociés en bourse, vous cédez vos droits de vote ou votre pouvoir de vote aux gestionnaires de fonds.
Lorsque Blackrock investit votre/mon argent dans les grandes entreprises, elle s’approprie votre droit de vote au sein des conseils d’administration de ces entreprises. Vous possédez une action du fonds Blackrock dans lequel vous avez investi, mais vous ne possédez pas d’action de la société dans laquelle le fonds Blackrock investit. Cela signifie que Blackrock a beaucoup d’influence sur le choix du conseil d’administration de ces entreprises, sur les politiques – et la direction que l’entreprise doit prendre, sur le moment où elle doit racheter des actions et sur un certain nombre d’autres choses. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire de détenir directement l’entreprise.
Vient ensuite un autre élément important qui tourne autour de l’obligation fiduciaire, également décrite ici, et que j’ai choisi d’appeler l’obligation fiduciaire légale. Les sociétés dans lesquelles votre/mon argent s’est retrouvé ont maintenant cette obligation fiduciaire légale envers Blackrock et non plus envers vous ! (Il n’est pas certain que ces sociétés auraient fait preuve d’une grande et authentique loyauté envers vos intérêts de toute façon, mais cette obligation est maintenant officiellement et légalement supprimée).
Cela ne rend pas Blackrock complètement omnipotent dans les entreprises individuelles dans lesquelles il a une participation, et il est important que vous ne prétendiez pas cela à votre ami négationniste. Mais il y a un bloc ou « effet de cartel » ici, parce que Vanguard, State Street et Blackrock ont des participations les uns dans les autres, de sorte qu’il s’agit d’un bloc qui est beaucoup plus puissant que Blackrock seul. Mais en plus de l’effet de cartel, il existe un autre « effet global », associé à ce que j’ai choisi d’abréger SIBB (Strongly Influenced By Blackrock) dans cette étude. Prenons un exemple, celui de Pfizers Inc :
La Norges Bank possède naturellement des actions dans Pfizer, mais ce n’est pas le sujet pour l’instant. Si nous regardons plus loin dans la liste, nous voyons Morgan Stanley, et ses actionnaires :
Mitsubishi est tout en haut de l’échelle, mais vient ensuite l’ensemble du « cartel ». Morgan Stanley n’est donc pas la même chose que Blackrock, mais ce que j’appelle SIBB, c’est-à-dire qu’elle est fortement influencée, ou contrôlée, par Blackrock (et le « cartel »).
Plus loin dans la liste des actionnaires de Pfizer se trouve Northern Trust Corp, dont les actionnaires sont :
(Fac-similé de marketscreener.com)
En effet, les trois grands sont parmi les quatre premiers, et le quatrième est Fidelity, qui pourrait vraiment être inclus dans les « quatre grands » de cette couche financière. Northern Trust est également une SIBB – et si l’on inclut le « cartel », elle est presque entièrement contrôlée par lui.
Revenons donc à Pfizer ; Blackrock est en deuxième position parmi les actionnaires, juste derrière Vanguard. Le « cartel » occupe les trois premières places, et ce qui suit est presque exclusivement le SIBB.
NOTES. Geode Capital Management, n° 4 sur la liste des détenteurs de parts de Pfizer, est une SARL. 4 sur la liste des détenteurs de parts de Pfizer, est une LLC, ce qui signifie qu’elle n’est pas constituée d’actions au sens habituel du terme. Geode est une nouvelle connaissance passionnante pour moi et semble être un actionnaire récurrent dans un certain nombre d’entreprises de premier plan.
Pouvoir politique et pouvoir en pratique
Nous avons déjà parlé de la puissance technique, financière et juridique de Blackrock, et nous n’avons même pas commencé à parler d’Aladdin, son « superordinateur » contrôlé par l’IA. Je ne m’étendrai pas sur Aladdin, mais vous pouvez consulter la description de son rôle (et de son pouvoir) faite par Carroll.
Je vais plutôt donner brièvement quelques exemples de manifestations pratiques du pouvoir politique pur associé à Blackrock et à son PDG Larry Fink. Par exemple, pendant la crise financière de 2008-2009, la Réserve fédérale (la « banque centrale » américaine) a approché Blackrock et Fink et a demandé à Blackrock de gérer la crise au nom du gouvernement américain. Ce n’est pas rien et c’est un signe fort d’une influence et d’un pouvoir énormes, tant sur le plan pratique que politique, même s’ils sont informels.
Mais la même chose s’est produite en 2020 avec la « pandémie » :
À propos de la « pandémie », vous pouvez lire une importante analyse en deux parties, ici partie 2, sur le contexte dans lequel une pandémie a été déclarée. PS : il n’est pas tout à fait certain que toute l’affaire ait été orchestrée dans la mesure indiquée, mais la probabilité est en fait considérable.
Si votre ami négationniste est toujours dans le déni, écoutez Fink lui-même décrire sans détour leur pouvoir et leur influence pratiques et politiques :
Larry Fink explique sans détour qu’ils ont le pouvoir de forcer les autres à « changer de comportement » et qu’ils utilisent effectivement ce pouvoir. Si votre ami négationniste est toujours dans le déni, il est peut-être temps de le remplacer.
Comme si tout cela ne suffisait pas, Larry Fink s’est vu confier un rôle de premier plan au sein du Forum économique mondial, qui est l’organisation mondiale des grandes entreprises – et la façade politique de la grande finance mondiale, décrite ici par steigan.no, qui contient également une grande quantité d’informations sur Blackrock et les trois/quatre grands.
Le concept de Blackrock (et des autres « trois grands « ++) n’est-il pas très ingénieux ? En d’autres termes, ils investissent l’argent des autres et non le leur, ce qui est très agréable, car vous évitez ainsi le risque de perdre votre propre argent. En prime, bien sûr, vous pouvez facturer pour cela, parce que les bénéfices des investissements vont naturellement en partie dans les bénéfices de Blackrock et non pas indistinctement à vous qui avez mis l’argent en premier lieu. Mais pour tout cela, Blackrock s’est également emparé de votre droit de vote (que Blackrock facture en abondance). Le dernier avantage, qui est probablement sous-estimé par beaucoup, est que cette activité financière, ou les sommes d’argent gérées, deviennent si énormes qu’en ayant la capacité de diriger de telles sommes d’argent, vous pouvez contrôler et dicter la politique mondiale – et en effet dans une large mesure les événements mondiaux ; au moins à long terme, et si pas nécessairement à un niveau détaillé – au moins l’orientation générale.
