Corona : La Cour fédérale de justice condamne un juge pour s’être forgé sa propre opinion

Le verdict contre le « juge des masques » Christian Dettmar (photo ci-dessus) documente essentiellement son refus d’accepter un avis dicté par des « sources officielles ». En fin de compte, l’objectif est de détourner l’accusation selon laquelle le système judiciaire a systématiquement failli lors de la crise Corona.

Le 8 avril 2021, le juge des affaires familiales de Weimar, Christian Dettmar, avait interdit à deux écoles d’imposer le port de masques, de respecter des distances minimales et de participer à des tests Corona rapides. Par la suite, le parquet d’Erfurt a ouvert une enquête à son encontre pour suspicion d’entrave à la justice, y compris des perquisitions à son bureau et à son domicile privé. Le 23 août 2023, le tribunal régional d’Erfurt a condamné Dettmar à une peine de deux ans de prison avec sursis pour entrave à la justice. Le 20 novembre 2024, le 2e Sénat de la Cour fédérale de justice a confirmé le verdict en appel. Selon le raisonnement de la Cour fédérale de justice, des aspects tels que la question de savoir si l’accusé avait l’intention d’empêcher la mise en danger du bien-être des enfants ou non, si l’obligation de porter un masque dans les écoles était efficace ou non, si elle mettait en danger le bien-être des enfants ou si elle était inoffensive, si elle était proportionnée ou inconstitutionnelle en fin de compte, ne devraient pas être pertinents pour la question de la violation élémentaire de la loi. Matthias Guericke commente la justification écrite du verdict, désormais disponible.

Le 20 novembre 2024, le verdict d’appel du 2e Sénat pénal dans la procédure pénale contre le juge Christian Dettmar (affaire n° 2 StR 54/24) a été annoncé à Karlsruhe et justifié oralement. Un bref commentaire préliminaire a déjà été publié sur ce site (Achgut reported). Depuis le 7 février, la justification écrite du verdict est disponible, ce qui rend possible une critique complète du verdict. Anticiper le résultat : La justification du verdict doit laisser sans voix tous les avocats, quelle que soit leur position sur les mesures Corona. Ce n’est qu’en enfreignant une règle fondamentale de l’argumentation rationnelle que le Sénat est parvenu à rejeter l’appel.

La critique suit les étapes suivantes :

Tout d’abord, on présente les actes dont l’accusé doit répondre selon le Sénat en ce qui concerne l’accusation de détournement du cours de la justice (comportement criminel). Ensuite – et c’est déjà le point fort étonnant de l’argumentation du Sénat – il est expliqué dans quelle mesure il considère comme acquise la violation élémentaire de la loi nécessaire pour détourner le cours de la justice. L’argumentation sur le succès pénal est sautée parce que des explications longues et compliquées seraient nécessaires pour la rendre compréhensible aux non-juristes, ce qui n’apporterait finalement rien de décisif à la critique. Par conséquent, la discussion sur l’intention suit directement. La conclusion est une tentative d’expliquer comment un tel verdict est possible.

Le comportement criminel

Le tribunal régional d’Erfurt avait déclaré dans son verdict du 23 août 2023 (1) que l’accusation de détournement de la justice ne découlait pas de la prise en charge de sa propre juridiction, ni d’une violation du droit d’être entendu en n’entendant pas les enfants et les parents avant la décision ou en recourant à des expertises avant d’accorder aux autres parties le droit d’être entendues. Il ne résulte pas non plus d’une violation du plan de compétence en incluant dans la décision des enfants dont le juge Dettmar n’était pas responsable. Toutes ces accusations de l’acte d’accusation n’étaient pas des violations élémentaires de la loi au sens du § 339 StGB (verdict, p. 124 f.).

Or, le prévenu s’était rendu coupable de détournement de la justice en « méconnaissant l’indépendance judiciaire pour des motifs étrangers » et en conduisant la procédure « précisément en raison de sa partialité et de ses préjugés » (verdict, p. 125). La perversion de la justice serait donc constituée par le fait que le juge Dettmar aurait conduit la procédure, pour ainsi dire, « en état de partialité ». Le comportement attribué au défendeur, tel que le choix des experts, n’était pas censé constituer l’accusation de détournement du cours de la justice elle-même selon la conception du tribunal régional, mais seulement prouver la partialité.

Sur le site Internet du KRiStA (2), il a déjà été expliqué en détail qu’en cas de partialité, seule l’omission d’une déclaration personnelle conformément au § 6 FamFG en liaison avec le § 48 ZPO peut être considérée comme une accusation, car la déclaration personnelle, dont la justification doit être décidée par un autre juge, est l’obligation d’agir qui découle pour un juge de la crainte de sa propre partialité. Il n’existe, en revanche, aucun droit d’auto-récusation par lequel il pourrait se « retirer » de la procédure.

Le manque de neutralité (3) et la partialité peuvent, bien entendu, également être à l’origine de violations concrètes de la procédure. Cependant, si un juge ne viole aucune règle de procédure ou de droit substantiel, le manque de neutralité ne peut jamais justifier une accusation de détournement du cours de la justice. En définitive, seules les violations juridiques concrètes comptent, car le droit pénal ne sanctionne que les comportements extérieurs et non les attitudes intérieures. Une action légale, entreprise avec une attitude intérieure « erronée », reste légale.

Le Sénat ne s’offusque pas de l’étrange description de l’acte criminel par le tribunal régional. Il est surprenant de constater que l’obligation de divulgation en cas de crainte de partialité n’est même pas mentionnée une seule fois dans l’ensemble du verdict (4). Au lieu de cela, il est dit que le tribunal régional « a supposé sans erreur juridique que le défendeur, au mépris conscient des règles de procédure – en partie dissimulées, dès le début intentionnellement et motivées par l’intérêt – a initié une procédure de protection de l’enfance devant le tribunal de la famille, l’a menée avec partialité et, en délivrant une injonction temporaire, a donné effet à son opinion préconçue dès le début à travers la fonction qui lui a été assignée, remplissant ainsi objectivement et subjectivement les éléments de l’article 339 StGB » (paragraphe 36) (5). Néanmoins, dans le verdict du Sénat, les violations procédurales (alléguées) ont une signification indépendante, l’accusation de méconnaissance de l’exigence de neutralité judiciaire est ajoutée ou englobe tout, comme nous l’expliquerons plus en détail.

Il ne reste plus rien de l’accusation de violation de la loi

Le Sénat constate trois violations des règles de procédure dans la procédure menée par le juge Dettmar :

(1) Il déclare tout d’abord que la chambre pénale a supposé à juste titre que le défendeur avait déjà violé les règles de procédure de manière élémentaire lors de l’ouverture de la procédure (paragraphe 37) en s’efforçant d’obtenir une procédure correspondante dans sa juridiction malgré sa partialité. Cependant, il admet ensuite que la procédure de protection de l’enfance au titre du § 1666 BGB est toujours engagée d’office et que le prévenu était donc autorisé à engager lui-même la procédure s’il existait des indices suffisants de mise en danger du bien-être d’un enfant (paragraphe 41). Le Sénat précise même que la proposition de procédure au titre du § 1666 BGB peut également être consignée par écrit par le juge compétent et que les parties impliquées peuvent également être soutenues sur le plan du contenu (paragraphe 41). Du point de vue du Sénat, le juge Dettmar était donc non seulement autorisé à engager la procédure, mais il n’était pas non plus répréhensible qu’il ait examiné une ébauche de la proposition écrite des parents pour les deux enfants et qu’il y ait apporté des corrections avant qu’elle ne soit soumise au tribunal. On pourrait penser qu’il ne reste plus rien de l’accusation de violation élémentaire de la loi dans l’ouverture de la procédure, qui est d’une importance capitale dans le verdict du tribunal régional. Presque rien, car le Sénat a encore quelque chose à critiquer : il déclare que le juge Dettmar aurait dû faire une note au dossier sur l’assistance dans le dépôt de la demande et sur sa propre opinion préconçue (par. 41)….. Cette accusation semble presque curieuse dans le contexte d’une procédure de perversion de la justice. Nulle part dans la loi il n’est explicitement réglementé quand un juge doit faire une note au dossier et quand il ne le doit pas (6). La question de savoir si, par exemple, une note doit être rédigée au sujet d’un appel téléphonique – peut-être l’occasion la plus fréquente de prendre des notes au dossier – est traitée différemment d’une affaire à l’autre. Cela sera particulièrement nécessaire si un sujet important a été discuté avec une partie à la procédure et qu’un risque de partialité pourrait apparaître chez une autre partie à la procédure si le contenu n’était pas documenté dans les dossiers. Dans le cas présent, cependant, le Sénat lui-même a déclaré que l’aide apportée au dépôt de la demande ne posait aucun problème juridique. Certes, le juge Dettmar aurait pu en faire mention, mais on ne comprend pas du tout pourquoi la connaissance de ce processus pourrait être si importante pour les autres parties qu’en l’omettant, les « principes fondamentaux de la procédure en matière d’enfants » seraient violés, comme l’affirme le Sénat sur un ton hautain (paragraphe 41). De plus, l' »opinion préconçue » du juge Dettmar a déjà été communiquée aux autres parties lors de l’ouverture de la procédure. Il n’y a aucune raison pour qu’un juge aux affaires familiales consigne dans une note au dossier, lors de l’ouverture d’une procédure de protection de l’enfant, qu’il voit des indices de mise en danger du bien-être de l’enfant.

Mise en danger de l’enfant par l’obligation de porter un masque à l’école

(2) Le deuxième vice de procédure résiderait dans le choix des trois experts, les professeurs Kämmerer, Kappstein et Kuhbandner. Il semble difficilement concevable que le Sénat ne reconnaisse pas l’absurdité de l’argumentation du tribunal régional à ce stade, qui a finalement déclaré que même si les trois expertises n’étaient pas critiquables sur le plan du contenu, le défendeur n’aurait pas dû choisir ces experts parce qu’ils étaient – comme lui – critiques à l’égard des mesures.

Le Sénat se réfère (paragraphe 43) aux critères de sélection des experts dans les procédures judiciaires, tels que l’orientation vers la compétence professionnelle et, si plusieurs experts ont la même expertise, la sélection selon le devoir d’appréciation, où aucun motif étranger ne doit jouer un rôle, pour ensuite prétendre que le défendeur a pris une décision de sélection qui ne répond pas à ces normes parce qu’il a sélectionné les experts « orientés vers le résultat et selon la mesure de leur conviction scientifique conforme à son opinion préconçue » (paragraphe 44). La sélection des experts était en effet « orientée vers le résultat » dans la mesure où le juge Dettmar espérait obtenir des avis d’experts scientifiquement convaincants sur les questions posées, alors qu’il considérait que cela était moins probable avec d’autres experts possibles. Cependant, tout juge est virtuellement obligé à une telle « orientation vers le résultat », qui n’est rien d’autre qu’une orientation vers la compétence professionnelle. Le juge Dettmar ne pourrait être accusé que s’il avait supposé que les experts fourniraient de « fausses » expertises. Mais cela est absurde et n’est pas non plus revendiqué par le Sénat.

(3) Le troisième reproche est que le défendeur a commis des violations significatives du droit d’être entendu en n’entendant ni les enfants concernés par l’ordonnance ni les parents avant la décision. Un motif au sens du § 159 al. 3 FamFG, § 160 para. 3 FamFG pour renoncer à l’audition avant la décision – dans ce cas, seul le danger de retardement entrerait en ligne de compte – n’a pas existé. (paragraphe 44 f.)

Il semble correct que le juge Dettmar aurait dû entendre personnellement au moins les deux enfants dont les parents ont suggéré la procédure, et leurs parents avant la décision, parce qu’il y avait en fait suffisamment de temps pour cela depuis l’ouverture de la procédure et qu’il n’y avait donc pas de risque de retard. Mais même le tribunal régional a nié qu’il s’agissait d’une violation de procédure suffisamment importante pour justifier une accusation de détournement du cours de la justice (verdict, p. 125).

Si l’on renonce à l’audition prescrite avant la décision en raison d’un risque de retard, cette audition doit être rattrapée immédiatement (§ 159 al. 3 phrase 2 et § 160 al. 4 FamFG). Si une image différente apparaît ensuite, la décision peut et doit être corrigée d’office (§ 54 al. 1 FamFG). Si l’omission de l’audition préalable est considérée comme une violation élémentaire du droit au sens du § 339 StGB, il faudrait également dire – puisque les conséquences d’une violation du droit doivent également être prises en compte dans l’évaluation (7) – si l’audition aurait changé quoi que ce soit à la décision. Il n’y a pas lieu de le supposer : Sur la base des expertises, le juge Dettmar était arrivé à la conclusion que l’obligation de porter un masque à l’école mettait en danger le bien-être des enfants concernés, de sorte que pour lui, le sentiment subjectif individuel d’être affecté par les enfants, qui aurait pu être exprimé par eux ou leurs parents lors des auditions, n’était pas décisif (8)….. Une autre violation du droit d’être entendu résiderait dans le fait que les parties n’ont pas reçu les expertises avant la décision et n’ont pas pu les commenter. Cependant, cela ne peut pas justifier l’accusation de détournement du cours de la justice, car dans la procédure d’injonction temporaire déterminée par l’urgence, toutes les parties ne doivent en aucun cas se voir accorder le droit d’être entendues sur tous les faits examinés par le tribunal avant la première décision. À la demande des parties, conformément à l’article 54, paragraphe 2, de la loi sur la famille, une audience aurait dû être organisée et une nouvelle décision aurait dû être prise sur la base de l’audience. Dans ce contexte, le droit d’être entendu sur les expertises aurait alors été accordé.

Jamais suffisant pour une accusation de détournement du cours de la justice

En résumé :

Du point de vue du Sénat, il est reproché au juge Dettmar de ne pas avoir consigné dans le dossier l’aide apportée pour suggérer la procédure et d’avoir confirmé le soupçon de mise en danger du bien-être de l’enfant, d’avoir chargé des experts de critiquer les mesures, bien que les expertises elles-mêmes – déjà en raison de l’absence d’engagement avec elles – ne puissent être contestées sur le plan du contenu, et enfin, d’avoir violé le droit d’être entendu parce qu’il n’a pas procédé à des auditions personnelles avant de rendre la décision et n’a pas accordé aux parties le droit d’être entendues au sujet des expertises.

C’est tout ce que le Sénat a à lui reprocher en termes de violations concrètes de la procédure, et cela n’est jamais suffisant, même si l’on considérait les trois accusations justifiées par le Sénat, pour une accusation de détournement du cours de la justice selon les normes antérieures de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice. Il faut une accusation globale avec laquelle les violations de procédure et le comportement procédural du juge Dettmar dans son ensemble peuvent être moralement accusés si fortement que quelqu’un qui ne peut pas examiner de manière indépendante les éléments de l’altération du cours de la justice a l’impression que le juge Dettmar a réellement fait quelque chose d’absolument impardonnable pour un juge (9).

L’accusation principale porte sur la violation de l’exigence de neutralité judiciaire. Les violations procédurales alléguées sont présentées comme des violations de cette exigence (paragraphe 48), puis l' »importance exceptionnelle » de la neutralité des juges « pour l’État de droit et la confiance des citoyens dans son existence » est soulignée et le défendeur est accusé d’avoir « abusé de la position de pouvoir que lui confère la Constitution en tant que juge » (paragraphe 49). A ce stade, l’argumentation se détache des accusations individuelles concrètes, l’ensemble du comportement du défendeur est – comme dans la justification du verdict du tribunal régional – projeté dans la lumière sombre d’une violation de l’exigence de neutralité.

Pour en savoir plus : www.achgut.com

Notes de bas de page :

1. Le jugement n’est pas publié dans la base de données juridique juris, mais il a été téléchargé sur le site web de l’avocat de la défense du juge Dettmar.
2. Guericke : Une faiblesse de la justice ? Une fois de plus : Le jugement du tribunal régional d’Erfurt contre Christian Dettmar, section 3a.
3. Il a déjà été expliqué en détail dans la section 3d que l’on ne peut pas attendre d’un juge qu’il fasse preuve de neutralité dans les procédures de protection de l’enfance, mais seulement d’objectivité dans le traitement de l’affaire. Pour plus de détails, voir Hoven/Rostalski, Limites de la faute judiciaire en cas de partialité, NStZ 2024, p. 65.
4. Il ne s’agit peut-être pas d’une coïncidence. Si le Sénat considérait que le juge Dettmar était obligé de se dénoncer et qu’il ne l’a pas fait, des difficultés insurmontables surgiraient en ce qui concerne l’intention : Il faudrait prouver que l’accusé était au moins conscient (c’est-à-dire avec une intention conditionnelle) qu’il pourrait être obligé de se dénoncer et qu’il a délibérément accepté la violation de son devoir. Cependant, le tribunal régional n’a fait aucune constatation à ce sujet, et rien n’indique que de telles constatations pourraient être faites en cas de renvoi.
5. Toutes les références de paragraphes ci-dessous se rapportent à la publication de l’arrêt sur le site Internet de la Cour fédérale de justice ou dans juris (la numérotation des paragraphes est identique). L’arrêt est également publié sur openJur.de (avec une numérotation différente des paragraphes).
6. Le Sénat lui-même écrit que les dispositions relatives aux procédures dans le FamFG supposent implicitement cela (paragraphe 41).
7. Des détails à ce sujet suivront immédiatement.
8. Dans la pratique des tribunaux de la famille, il n’est pas rare que des ordonnances provisoires (souvent à la suggestion des services de protection de la jeunesse) soient rendues sans audition préalable des parties concernées, avec des auditions ultérieures. Si les procureurs devaient demander les dossiers des tribunaux de la famille dans toutes ces affaires pour examiner s’il y a effectivement un danger imminent ou si l’ordonnance aurait pu attendre quelques jours pour une audience, ils se heurteraient probablement à l’incompréhension totale des juges de la famille.
9. Même les juristes peuvent être victimes de cette suggestion : L’avocate et journaliste Tanja Podolski a exprimé son « mutisme » dans un article exceptionnellement émouvant paru sur LTO le 21 novembre 2024, à propos des juristes qui ne considèrent pas la décision du BGH comme correcte. Elle affirme qu’il est de la responsabilité de chaque juriste – à l’exclusion des avocats de la défense du juge Dettmar – de soutenir ce jugement. Ce faisant, elle a également attaqué des professeurs renommés comme Volker Boehme-Neßler, Elisa Hoven et Frauke Rostalski. La critique du jugement contre la juge Dettmar remet en cause son image de soi, le travail de ses collègues au LTO et l’État de droit.
10. Arrêts BGH cités : 13 mai 2015 (3 StR 498/14), 21 janvier 2021 (4 StR 83/20), 18 août 2021 (5 StR 39/21), 14 septembre 2017 (4 StR 274/16), 15 août 2018 (2 StR 474/17), 29 novembre 2022 (4 StR 149/22), 18 avril 2024 (6 StR 386/23).
11. Une affirmation non étayée par des preuves tout au long de l’arrêt !
12. Pour éviter les malentendus : Bien entendu, le BGH n’est pas « lié » par sa propre jurisprudence. Il peut abandonner une jurisprudence établie sur une question spécifique, mais il doit le faire explicitement et fournir un raisonnement. Ce n’est pas le cas ici. Le Sénat ne remet pas en question la nature contraignante de la jurisprudence établie, mais revendique immédiatement une exception qui n’existe pas tant que cette jurisprudence reste valable.
13. Deux remarques à ce sujet : En ce qui concerne la causalité du préjudice, le Sénat s’écarte de la jurisprudence établie du BGH exigeant un risque spécifique de décision finale incorrecte en raison de violations procédurales pour le succès de la responsabilité pénale, car il considère que toute détérioration des situations procédurales est suffisante (paragraphes 33 et 52). Ce point de vue est conforme à celui de certains juristes (par exemple, LK-Hilgendorf StGB §339 para.87 ; Matt/Renzikowski/Sinner StGB §339 para.27), qui contredisait auparavant la jurisprudence du BGH. Cependant, même en se basant sur ce point de vue, le Sénat commet une erreur lorsqu’il affirme que l’émission d’une ordonnance provisoire a aggravé la situation procédurale de la Thuringe qui n’a été corrigée que par la décision d’appel de l’OLG (paragraphe 52). Les ordonnances de référé sont des décisions finales ; par conséquent, la question de savoir si elles constituent un préjudice illicite dépend de leur bien-fondé – cette question reste sans réponse de la part du Sénat.
14. Des exceptions ont existé, mais elles sont rares et se comptent sur les doigts d’une main lorsqu’elles sont reflétées dans des décisions publiées.
15. La pratique consistant à remplacer la collecte de preuves par la citation d’autorités prétendument indépendantes persiste : Actuellement, dans les procès pour lésions causées par des vaccins, les tribunaux évitent de recueillir des preuves sur le rapport risques/bénéfices des vaccins COVID-19 en citant l’approbation de l’EMA comme preuve d’un rapport positif (voir Stöbe : A Hurdle Race Against Walls-Civil Liability for COVID-19 Vaccine Injuries).
16. Voir Guericke : Une faiblesse de la justice ? Une fois de plus : Le jugement du tribunal régional d’Erfurt contre Christian Dettmar, section 3c –Les opinions personnellescomme motifs de partialité.

Image en vedette : www.eugyppius.com