Il n’y a toujours pas de consensus officiellement admis sur les origines du virus COVID-19 qui a entraîné des confinements au niveau mondial. Quatre ans après l’apparition du premier foyer à Wuhan, en Chine, aucune source animale n’a été identifiée avec certitude. Dans un premier temps, l’idée que la COVID-19 ait pu provenir d’un laboratoire, a été rejetée comme une théorie du complot. Mais ce point de vue gagne du terrain, y compris au sein de diverses agences gouvernementales et personnalités politiques américaines, au point qu’il est désormais de plus en plus considéré comme l’origine crédible. Cette évolution soulève des questions essentielles sur les raisons pour lesquelles les scientifiques ont été si prompts à rejeter une explication plausible des origines de la pandémie. Disposaient-ils d’informations qu’ils ont choisi de ne pas divulguer ?
Les preuves d’une fuite de laboratoire
Matt Ridley, écrivain scientifique et co-auteur de« Viral : The Search for the Origin of COVID-19« (Recherche sur l’origine de la COVID-19), évoque les preuves irréfutables qui étayent la théorie des fuites de laboratoire et les tentatives faites pour les étouffer. L’une des preuves les plus significatives est la proposition du projet Defuse, qui a fait surface publiquement en septembre 2021. Cet projet, créé par l’EcoHealth Alliance en collaboration avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), présente des projets d’expériences impliquant des Sarbecovirus dérivés de chauves-souris. L’une de ces expériences visait notamment à insérer une séquence génétique spécifique dans un virus, séquence qui est apparue plus tard dans le SRAS-CoV-2. Ridley souligne que les scientifiques ont clairement planifié l’insertion de cette séquence à la jonction S1/S2 du gène spike d’un virus SARS-CoV, précisément au moment et à l’endroit où la pandémie a commencé. Ce détail est crucial car il suggère que les chercheurs ne se contentaient pas d’étudier ces virus, mais qu’ils les manipulaient également d’une manière susceptible d’entraîner des conséquences inattendues. En outre, l’expérience devait être menée qu’au niveau de biosécurité 2 (BSL-2), ce qui est nettement moins sûr et dangereux par rapport à que ce qui est généralement exigé pour ce type d’expérience. Cela suscite des inquiétudes quant aux protocoles de sécurité suivis dans le cadre de ces recherches à haut risque.
Un autre argument en faveur d’une fuite de laboratoire est l’anomalie géographique. La pandémie a débuté à Wuhan, loin du réservoir naturel du virus. En outre, les neuf parents les plus proches du SARS-CoV-2 étaient tous, au début de la pandémie, stockés dans les congélateurs de ce même laboratoire de Wuhan. Ce laboratoire menait les recherches les plus approfondies au monde sur les virus de type SRAS.
Intégrité scientifique et discours public
Le fait que d’éminents scientifiques nient publiquement la plausibilité d’une fuite de laboratoire, tout en reconnaissant en privé cette probabilité, est particulièrement troublant, et la malhonnêteté scientifique soulève des questions quant à l’intégrité de la science en général. Ridley souligne que cette divergence est devenue évidente lorsque le Congrès américain a cité à comparaître les les auteurs de l’article intitulé « The Proximal Origin of SARS-CoV-2« , qui rejetait la théorie de la fuite de laboratoire. Les auteurs avaient été chargés par Anthony Fauci et d’autres personnes de rédiger ce qui devait être au départ un article équilibré, mais qui a finalement conclu, après que les auteurs aient été rassurés, qu’une fuite de laboratoire était improbable. Toutefois, des communications internes ont révélé que de nombreux auteurs pensaient le contraire, l’un d’entre eux parlant d’une « putain de probabilité ». Ridley souligne que le fait que ces scientifiques aient communiqué en privé leurs préoccupations concernant les origines du virus tout en affirmant publiquement qu’il n’avait pas été manipulé en laboratoire constitue une faute scientifique et remet en question non seulement leur intégrité scientifique, mais aussi la question de savoir si des motivations politiques ont influencé leurs déclarations publiques. Il affirme également que ce sont de telles actions qui sapent la confiance dans les institutions scientifiques et appelle à la responsabilité.
Influences économiques et politiques sur le discours scientifique
Des facteurs politiques peuvent également jouer un rôle dans la suppression des discussions sur la théorie de la fuite de laboratoire. Ridley note également que le monde universitaire occidental est devenu de plus en plus dépendant des financements et des collaborations chinois. De nombreuses universités occidentales sont par exemple très dépendantes des étudiants chinois invités et les magazines scientifiques gagnent énormément d’argent grâce aux frais de publication chinois. Cette dépendance conduit les scientifiques et les institutions occidentales à s’autocensurer lorsqu’il s’agit de critiquer la Chine, et certains scientifiques ont exprimé la crainte que la révélation de la vérité sur les origines du COVID-19 ne nuise aux relations internationales. La réticence à affronter cette question très problématique est alarmante, surtout si l’on considère le bilan dévastateur de la pandémie – environ 28 millions de vies perdues dans le monde.
La nécessité d’un débat ouvert
Malgré l’intérêt croissant du public pour la théorie des fuites de laboratoire, de nombreuses institutions scientifiques évitent d’en discuter. Ridley raconte comment il a tenté d’organiser des débats sur ce sujet, mais s’est heurté à la résistance d’organisations scientifiques prestigieuses. Ce silence est assourdissant et témoigne d’un refus de s’attaquer à des vérités gênantes. Lors d’un récent débat auquel il a participé, l’opinion publique a évolué de manière significative en faveur de la théorie des fuites de laboratoire après qu’il eut présenté ses arguments, ce qui met en évidence le décalage entre le consensus scientifique et la croyance du public.
Conclusion
L’enquête en cours sur les origines du COVID-19 est cruciale, non seulement pour comprendre cette pandémie, mais aussi pour prévenir de futures épidémies. Alors que les preuves s’accumulent pour étayer la possibilité d’une fuite de laboratoire, il est impératif que les scientifiques et les institutions donnent la priorité à la transparence et à la responsabilité plutôt qu’aux considérations politiques. Les enjeux sont trop importants pour que l’on ignore les fautes potentielles ou que l’on se dérobe à des discussions inconfortables sur la manière dont un événement aussi catastrophique a pu se produire. Si la COVID-19 provenait réellement d’une fuite de laboratoire, il s’agirait du pire accident scientifique de l’histoire, dont les implications et les conséquences seraient bien plus importantes que celles de n’importe quelle catastrophe industrielle.
Un autre aspect inquiétant est l’événement 201, une simulation de pandémie qui a eu lieu en 2019 et qui a été organisée par Bill Gates et Avril Haines, directrice adjointe de la CIA. Lors d’une récente interview, Robert Kennedy Jr. a posé la question suivante : « Que fait la CIA à un forum sur la santé publique ? Elle ne s’occupe pas de santé publique. Elle fait des coups d’État ». Son commentaire suggère que la simulation pourrait avoir été motivée par d’autres raisons que la simple préparation à une pandémie potentielle. Les liens très étroits entre la philantropie, la sécurité nationale et la santé publique méritent d’être examinés de plus près.
Dans l’ensemble, il est absolument nécessaire d’interdire totalement toute recherche sur le gain de fonction, de mettre en place des protocoles de sécurité beaucoup plus stricts pour les laboratoires qui traitent des pathogènes dangereux, d’assurer la transparence et l’honnêteté au sein de la société scientifique et de débattre de la manière d’équilibrer la santé mondiale, la sécurité nationale et la recherche. La société scientifique et nos hommes politiques ont un très long chemin à parcourir pour ne serait-ce que commencer à rétablir la confiance.
Écoutez l’interview de Matt Ridley par Spiked ou lisez les articles sur leur page web ici ou ici:
