Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a critiqué la vidéo d’un bioéthicien suggérant que les humains pourraient être modifiés pour développer une allergie à la viande rouge, reliant l’idée au Forum économique mondial et à l’Organisation mondiale de la santé. L’ingénierie génétique visant à rendre les humains allergiques à la viande parce que certaines élites pensent que les gens en mangent « trop » est insensée », a écrit M. DeSantis.
Source : Michael Nevradakis. Ph.D., The Defender, 20 octobre 2025
La semaine dernière, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a publiquement rejeté l’idée selon laquelle les humains pourraient être modifiés pour développer une allergie à la viande rouge afin de réduire la consommation de viande et de protéger l’environnement – une idée qu’il a associée au Forum économique mondial (FEM/WEF) et à l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Sur X, DeSantis a posté une vidéo de 2016 de Matthew Liao, professeur de bioéthique à l’université de New York et directeur de son centre de bioéthique. Liao explique à son public que les tiques pourraient être utilisées pour propager des allergies qui rendent les humains incapables de tolérer la viande rouge – une idée qui a été reprise par d ‘autres bioéthiciens.
« Les gens mangent trop de viande. S’ils réduisaient leur consommation de viande, cela aiderait vraiment la planète », déclare Liao dans la vidéo. « Il y a cette chose appelée la tique étoile solitaire, qui, si elle vous mord, vous rend allergique à la viande. C’est donc quelque chose que nous pouvons faire grâce à l’ingénierie humaine ».
M. DeSantis a déclaré que les déclarations de M. Liao étaient « l’une des raisons pour lesquelles des entités telles que le FEM et l’OMS sont persona non grata » en Floride.
Il est insensé de modifier génétiquement des êtres humains pour qu’ils deviennent allergiques à la viande parce que certaines élites pensent que les gens en mangent « trop » », a écrit M. DeSantis.
Tim Hinchliffe, rédacteur en chef de The Sociable, a déclaré que si les commentaires de M. Liao n’étaient pas nouveaux – la vidéo est tirée d’une conférence donnée il y a près de dix ans au World Science Festival – les remarques de M. DeSantis étaient significatives.
« Même s’il est lent à l’action, au moins il a eu l’attention attirée », a déclaré Hinchliffe.
M. Liao « parle de rendre les gens allergiques à la viande depuis plus de dix ans, depuis son discours TED il y a 12 ans, en 2013″, a déclaré M. Hinchliffe.
Au cours de cette conférence, M. Liao a déclaré : « Tout comme certaines personnes sont naturellement intolérantes au lait ou aux écrevisses, comme moi, nous pourrions induire artificiellement une légère intolérance à la viande en stimulant notre système immunitaire contre les protéines bovines courantes. »
Sayer Ji, président du Global Wellness Forum et fondateur de GreenMedInfo, a déclaré que M. DeSantis avait « raison de dénoncer l’agenda du FEM qui vise la consommation de viande ».
« Il ne s’agit pas de conseils diététiques, mais d’ingénierie sociale », a déclaré M. Ji. « Des organisations mondiales non élues n’ont pas à dicter à des personnes libres ce qu’elles doivent manger, surtout lorsqu’elles diabolisent des aliments traditionnels qui ont préservé la santé de l’homme pendant des millénaires.
Dans un autre billet X publié vendredi, M. DeSantis a remis en question les affirmations largement répandues selon lesquelles le bétail et son empreinte carbone nuisent à l’environnement. « L’idée que le bétail détruit la planète a toujours été ridicule », a-t-il écrit.
Mme Kendall Mackintosh, spécialiste en nutrition, a déclaré que ces allégations ne concernent pas seulement le climat, mais qu’elles sont également axées sur le contrôle et la consolidation.
« L’agriculture réelle et régénératrice soutient l’indépendance et les économies locales. La centralisation des systèmes alimentaires par le biais de produits synthétiques ou cultivés en laboratoire profite aux entreprises, pas aux familles », a déclaré Mme. Mackintosh.
Ji est d’accord. Il a déclaré que de telles propositions sont révélatrices de « la fusion de la biotechnologie et du contrôle comportemental ». Il a ajouté :
« La guerre contre la viande n’a jamais porté sur le climat. Il s’agit de contrôler, de consolider la production alimentaire dans le cadre de systèmes centralisés, brevetés et dépendants de la technologie.
« La viande représente tout ce que la technocratie mondiale craint: la production décentralisée, l’indépendance nutritionnelle et les traditions culturelles qui résistent à la normalisation. Lorsque les gens peuvent produire leur propre nourriture, ils sont plus difficiles à contrôler. Le FEM l’a parfaitement compris.
Un article récent suggère que la propagation de l’allergie à la viande chez l’homme est une obligation morale
Un article publié au début du mois dans la revue Bioethics propose d’utiliser la tique étoile solitaire pour répandre le syndrome de l’alpha-gal (AGS), « une maladie dont le seul effet est de créer une allergie grave mais non mortelle à la viande rouge ».
Dans cet article, les professeurs de bioéthique Parker Crutchfield et Blake Hereth de la Western Michigan University affirment que « si manger de la viande est moralement inadmissible, les efforts visant à prévenir la propagation du AGS transmis par les tiques sont également moralement inadmissibles ».
Selon les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), lorsqu’elle mord, la tique solitaire transmet la molécule de sucre alpha-gal dans la circulation sanguine humaine, ce qui entraîne une allergie à la viande rouge. La consommation de viande rouge après une infection peut entraîner une anaphylaxie potentiellement mortelle.
Les auteurs de l’article présentent ce qu’ils appellent « l’argument de la convergence ». Si une action spécifique « empêche le monde de devenir un endroit bien pire, ne viole les droits de personne et promeut une action ou un caractère vertueux », alors il devient une obligation morale de l’accomplir, disent-ils.
Selon les auteurs, l’utilisation de l’AGS pour propager une allergie à la viande rouge chez l’homme répond à ces critères. Ils ont toutefois reconnu l’existence d’obstacles éthiques : peu de personnes se porteraient volontaires pour une piqûre de tique, et le fait d’imposer cette piqûre à des personnes soulèverait des questions d’autonomie corporelle et de liberté.
Dans un courriel envoyé en août au College Fix, les auteurs ont déclaré que leur article ne constituait pas une approbation de la propagation de l’AGS aux humains, mais qu’il offrait un cadre hypothétique soulevant des questions éthiques et philosophiques.
Mme Mackintosh a remis en question ce refus. Le fait d’appeler cela une « expérience de pensée » ne la rend pas moins inquiétante. L’idée que provoquer une allergie ou nuire à la santé humaine puisse d’une manière ou d’une autre servir un objectif moral montre à quel point certaines parties du monde universitaire se sont détachées de l’éthique humaine de base », a-t-elle déclaré.
« Le fait que cet article ait été publié montre à quel point ces récits anti-humains et anti-alimentation sont en train de se normaliser sous couvert d’éthique », a ajouté Mme. Mackintosh.
Ji a déclaré que le document soulevait des questions sur l’autonomie corporelle.
« Il s’agit de savoir si les êtres humains conservent la souveraineté sur leur propre corps ou si cette souveraineté peut être ignorée par ceux qui croient savoir mieux que les autres. La réponse à cette question déterminera si nous restons libres », a-t-il déclaré.
Mme Mackintosh a remis en question l’affirmation des auteurs selon laquelle les piqûres de tiques de l’étoile solitaire entraînent « seulement » l’AGS.
L’AGS « peut provoquer des réactions allergiques graves, y compris l’anaphylaxie, et peut complètement modifier le régime alimentaire et la qualité de vie d’une personne », a déclaré M. Mackintosh. « L’idée d’utiliser des tiques ou tout autre vecteur biologique pour propager intentionnellement une allergie est plus que contraire à l’éthique. C’est dangereux, imprévisible et médicalement imprudent ».
Un rapport du CDC datant de 2023 indique que les cas d’AGS sont en augmentation aux États-Unis.
M. DeSantis a déjà interdit la vente de viande produite en laboratoire en Floride.
Bien que DeSantis n’ait pas abordé directement l’article ou l’AGS dans ses messages X, il s’est toujours prononcé contre les efforts visant à détourner les gens de la viande rouge au profit d’alternatives telles que la viande cultivée en laboratoire et les insectes.
L’année dernière, M. DeSantis a signé une loi interdisant la vente de viande produite en laboratoire en Floride. Selon un communiqué de presse, cette loi vise à « mettre un terme à l’objectif du Forum économique mondial de forcer le monde à manger de la viande et des insectes cultivés en laboratoire », qu’un article du Forum économique mondial de 2021 qualifiait de source « négligée » de protéines.
« La Floride se bat contre le projet de l’élite mondiale de forcer le monde à manger de la viande cultivée dans une boîte de Pétri ou des insectes pour atteindre ses objectifs autoritaires », avait déclaré M. DeSantis à l’époque.
M. DeSantis a déjà remis en question d’autres politiques du FEM et de l ‘OMS, affirmant qu’elles n’étaient pas les bienvenues en Floride.
Joseph Sansone, psychothérapeute, qui a poursuivi DeSantis et Ashley Moody, procureur général de Floride, pour interdiction des vaccins à ARNm en Floride, a déclaré que, bien qu’il soit « en procès contre DeSantis depuis plus d’un an et demi pour mettre fin aux injections d’ARNm« , il est d’accord avec DeSantis sur cette question.
« M. DeSantis rappelle ce que ressentent de nombreux Américains : ils ne veulent pas que des organisations mondiales ou des organismes non élus décident de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas manger », a déclaré M. Sansone.
Selon Mme. Mackintosh, la viande produite en laboratoire soulève des questions quant aux risques potentiels pour la santé.
« Des questions se posent quant aux risques de contamination, à l’utilisation d’antibiotiques ou de moyens de croissance, à la teneur en nutriments et même à l’impact réel sur l’environnement une fois ces aliments propagés à grande échelle. Il s’agit également d’aliments ultra-transformés, loin des aliments entiers et riches en nutriments pour lesquels notre corps a été conçu », a-t-elle ajouté.
« De nombreuses entreprises de viande cultivée en laboratoire utilisent des lignées cellulaires immortalisées, c’est-à-dire des cellules capables de se diviser et de se développer en permanence d’une manière qui ressemble étrangement à celle des cellules cancéreuses », a déclaré M. Ji. Ces produits ne font l’objet d’aucune étude de sécurité à long terme.
Les scientifiques ont soulevé des préoccupations similaires concernant la consommation d’insectes par l’homme. L’exosquelette de nombreux insectes contient de la chitine, une matière naturelle qui peut déclencher une réaction allergique chez l’homme. Certaines études suggèrent que l’homme ne peut pas digérer la chitine, tandis que d’autres études suggèrent que l’homme « ne la digère pas bien« .
Le FEM suggère que la consommation de viandes alternatives « sauvera la planète ».
Le Forum économique mondial a encouragé à plusieurs reprises la réduction de la consommation de viande rouge et de produits d’origine animale.
Dans une vidéo de 2019, le FEM a suggéré que dans un avenir assez proche, les humains seraient autorisés à ne consommer qu' »un hamburger de bœuf, deux portions de poisson et un ou deux œufs par semaine » afin de « sauver la planète« .
Cette année-là, le FEM a publié un livre blanc appelant à « une transformation du système mondial d’approvisionnement en protéines » afin d’atteindre les objectifs liés au climat.
Toujours en 2019, le FEM a publié un article affirmant que les humains « mangeront des viandes de remplacement d’ici 20 ans« . En 2020, un article du FEM indiquait qu’il y avait des signes « prometteurs » que les humains commenceraient à consommer des viandes cultivées en laboratoire. Un article du FEM de 2022 indique que la viande produite en laboratoire » élimine presque entièrement la nécessité d’élever des animaux pour l’alimentation ».
Selon Mme. Mackintosh, les intérêts des entreprises sont à l’origine de la poussée en faveur des viandes « alternatives ».
« Les plus grands gagnants de la poussée de la viande cultivée en laboratoire sont les grands conglomérats alimentaires, les entreprises de biotechnologie et les investisseurs en capital-risque qui détiennent les brevets et les technologies de production. Les petits agriculteurs et éleveurs – l’épine dorsale de notre système alimentaire – sont perdants. Il s’agit de créer une dépendance, et non une durabilité », a-t-elle déclaré.
Ji est d’accord. « Suivez l’argent. Les entreprises de biotechnologie et leurs investisseurs ont tout intérêt à profiter massivement des brevets et du contrôle du marché », a-t-il déclaré.
En 2019, Bill Gates a investi dans Beyond Meat, un producteur de viande alternative. Dans son livre publié en 2021, « How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need », Bill Gates a déclaré que l’arrêt du changement climatique nécessitait une modification du comportement humain, notamment le passage à des viandes synthétiques. Il a ensuite suggéré que les pays riches passent à un « bœuf 100 % synthétique« .
Le cours de l’action Beyond Meat s’est récemment effondré, passant d’un record historique de 240 dollars à moins d’un dollar, en raison de la faible demande des consommateurs américains.
Liao a suggéré d’induire chimiquement l’empathie et de rendre les enfants plus petits.
M. DeSantis et d’autres ont suggéré l’existence d’un lien entre M. Liao et le FEM, en affirmant notamment que l’article coécrit par M. Liao en 2012, intitulé « Human Engineering and Climate Change« , qui affirme que « l’ingénierie humaine mérite d’être davantage prise en compte dans le débat sur le changement climatique », a fait l’objet d’une discussion lors de la réunion annuelle du FEM en 2021.
À l’heure actuelle, la seule mention de M. Liao sur le site web du FEM concerne un article qu’il a co-publié le mois dernier et qui propose une « approche structurée » de la gouvernance de l’intelligence artificielle.
M. Hinchliffe a fait remarquer que le FEM « a l’habitude de supprimer de son site web ce qu’il considère comme de la publicité négative ». Cependant, qu’il y ait ou non un lien direct entre Liao et le FEM, Liao « s’aligne définitivement » sur les politiques du FEM, a-t-il déclaré.
Liao a déjà suggéré comment les humains pourraient modifier leur corps pour lutter contre le changement climatique. Il s’agit notamment de « l‘induction pharmacologique de l’empathie« , qui consiste à prendre une pilule pour induire l’empathie ; des « améliorations cognitives » pour que les humains aient moins d’enfants ; de la modification de la mémoire; et de l’administration d’hormones aux enfants pour qu’ils restent plus petits parce que « être plus petit, c’est respectueux de l’environnement« .
Ji a déclaré :
« Les articles universitaires proposant des vecteurs de maladies pour manipuler le comportement ne sont pas de la philosophie inoffensive, ce sont des répétitions. Ils déplacent la fenêtre d’Overton, normalisent l’anormal et fournissent un échafaudage intellectuel pour de futures atrocités. Le domaine de la bioéthique vise moins à protéger la dignité humaine qu’à rationaliser sa violation ».
