Une étude menée en 2020 sur 18 400 enfants a révélé que le risque de développer une maladie chronique était 250 % (2,5 fois) plus élevé chez les enfants vaccinés que chez les enfants non vaccinés.
Source : L’Exposé, RHODA WILSON LE 13 NOVEMBRE 2025
L’étude a été enterrée si profondément que presque personne n’en connaissait l’existence – jusqu’à ce qu’elle refasse surface lors d’une audition au Sénat américain en septembre et devienne le centre d’un débat sur la sécurité des vaccins.
En septembre, une étude sur l’impact de la vaccination des enfants a été versée au dossier lors d’une audition de la sous-commission permanente d’enquête du Sénat américain. Cette étude, qui a suivi l’évolution de la santé de 18 400 enfants vaccinés et non vaccinés, est un réquisitoire accablant contre la vaccination des enfants. Il s’agit d’une étude que personne ou presque n’a vue ; elle a été enterrée si profondément que très peu de gens l’ont trouvée.
Au cours de l’audition, le Dr Jake Scott a décrit l’étude comme étant erronée, à tel point que le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) l‘a qualifiée d’étude qu' »aucune revue réputée ne publierait ou ne devrait jamais publier ».
Pour en savoir plus : Unpublished Henry Ford study at centre of vaccine safety debate, Detroit Free Press, 25 septembre 2025
Dans les pages qui suivent, le Dr Scott McLachlan passe en revue les lacunes de l’étude, comme le prétend le Dr Scott. « Beaucoup d’entre nous sont d’accord pour dire que l’étude était imparfaite, mais POURQUOI elle l’est est intéressant et concerne en fait les questions que nous soulevons sur la négligence chronique et les erreurs du lobby pro-vaccin », a déclaré le Dr McLachlan.
Ils ont essayé de la cacher : Une importante étude sur les vaccins pour enfants voit accidentellement le jour
Par Dr. Scott McLachlan, 11 novembre 2025
Table des matières
Introduction
Ces dernières années, plusieurs grandes études de cohortes menées par des pédiatres ont argumenté que les enfants vaccinés étaient plus vulnérables sur le plan sanitaire.
Une étude portant sur 3 324 enfants, rétractée très publiquement puis rétablie après qu’il a été révélé qu’il n’y avait rien de plus que deux erreurs numériques ou de calcul mineures dans le résumé, a montré que les enfants vaccinés avaient non seulement des taux d’incidence plus élevés pour une série de troubles de la santé, mais aussi qu’ils consommaient davantage de ressources des services de santé (en termes de visites chez le médecin) que leurs pairs non vaccinés.
Une autre étude a porté sur près de 700 enfants scolarisés à domicile et a révélé une incidence accrue de pneumonies, d’otites, d’allergies et de troubles du développement neurologique, avec des taux jusqu’à 660 % plus élevés chez les enfants vaccinés que chez les enfants non vaccinés.
L’étude ci-jointe a été réalisée par le Henry Ford Health System (« HFHS ») et porte sur plus de 18 400 enfants – une cohorte raisonnablement importante à évaluer. Il s’agit en tout cas d’un réquisitoire accablant contre la vaccination des enfants que (presque) personne n’a jamais vu. Mais tout le monde devrait le lire.
Télécharger ‘Entered Into Hearing Record Impact of Childhood Vaccination On Short and Long Term Chronic Health Outcomes In Children : Une étude de cohorte de naissance‘ICI.
Les HFHS sont pro-pharma et pro-vaccins et si l’étude avait montré que les vaccins fonctionnaient ou étaient bénéfiques, nous pouvons être sûrs qu’ils auraient brandi cette étude sur tous les mâts et dans tous les médias du monde. Au lieu de cela, ils l’ont enterrée si profondément que très peu de gens l’ont trouvée.
Lorsqu’on leur a reproché d’avoir enterré l’étude, les hauts responsables médicaux de HFHS ont d’abord décidé de dire que leur personnel n’était pas à l’origine de l’étude. Puis, lorsque le Sénat américain a été saisi de l’étude, les mêmes médecins ont changé de tactique et ont affirmé qu’ils ne l’avaient pas publiée parce qu’elle était erronée. Beaucoup d’entre nous sont d’accord pour dire qu’elle était erronée, mais POURQUOI elle l’est, c’est intéressant et cela renvoie aux questions que nous soulevons sur la négligence chronique et l’égarement du lobby pro-vaccin. En outre, comme vous le verrez, les défauts n’invalident pas les conclusions que nous pouvons tirer des données, contrairement à ce que voudraient vous faire croire les principaux médecins pro-vaccins et pro-pharma de la HFHS.
Les « défauts
Les enfants vaccinés consultent plus souvent les médecins
Tout d’abord, on nous dit que l’étude penche fortement en faveur du diagnostic des enfants vaccinés. Pourquoi ? Parce que les enfants vaccinés consultent plus souvent un médecin. Mais pourquoi vont-ils plus souvent chez le médecin ? Parce que leurs parents les emmènent comme des animaux de compagnie pour qu’ils reçoivent leurs « vaccins ». Cela, nous disent les articles des médias pro-vaccins citant des personnes comme le Dr Jake Scott, doit naturellement biaiser le nombre de diagnostics en faveur des enfants vaccinés, car chaque visite chez le médecin devient l’occasion d’un diagnostic nécessitant un traitement médical et pharmaceutique plus coûteux. L’hypothèse nulle à cet égard doit certainement être que les parents qui ne vaccinent pas n’emmènent pas non plus leurs enfants chez le médecin lorsqu’ils sont gravement malades.
Mais cet argument est lui-même une prophétie auto-réalisatrice avec un rebondissement que le Dr Jake Scott, qui appartient apparemment à la pharmacie et qui n’a aucune idée de la situation, n’a pas réussi à voir. Qu’est-ce que je veux dire par là ? Considérons l’affirmation suivante : Les médecins sont la première cause de mortalité. Posez-vous ensuite la question : Est-ce parce qu’un médecin est la personne qui prononce la mort ou est-ce parce qu’un médecin est la personne qui traite le patient lorsqu’il meurt, indépendamment du fait que le médecin soit hautement qualifié et agisse correctement à ce moment-là, qu’il soit corrompu par les laboratoires pharmaceutiques ou simplement négligent ? Sur la base de mon expérience, je dirais que même les parents qui ne vaccinent pas leurs enfants les emmèneraient chez le médecin s’ils présentaient l’une des pathologies graves évaluées dans l’étude HFHS, et les données de l’étude, lorsqu’elles sont analysées avec plus d’informations, confirment mon affirmation.
L’IA (inutile) de Google nous dit que des études menées dans toute l’Amérique indiquent que le pourcentage d’enfants non vaccinés se situe entre 0,5 % et 1,1 %.
Je pense que cette valeur est probablement assez faible. Suffisamment faible pour être incroyable. Les politiciens pro-vaccins du Michigan, l’État américain où HFHS est basé, exagèrent le nombre d’adolescents non vaccinés en le situant quelque part entre 20 et 25 % (voir ICI) pour tenter d’inciter davantage de parents à offrir les bras de leurs enfants. Le tableau de bord de la vaccination du Michigan que les politiciens devraient utiliser est confus, mais il indique des taux de vaccination pour la maternelle et l’âge scolaire allant jusqu’à 90 % (ce qui signifie un taux de non-vaccination d’environ 10 %) sur la base des données du Michigan Care Improvement Registry (« MCIR »), et 85 % (ce qui signifie un taux de non-vaccination d’environ 15 %) en faisant la moyenne de plusieurs ensembles de données pour les enfants d’âge scolaire.
En gardant ces chiffres à l’esprit, nous examinons l’étude HFHS et constatons que 11 % des enfants inclus dans l’étude ne sont pas vaccinés – ce qui est légèrement supérieur à la valeur la plus basse de l’étude MCIR sur les écoles et les crèches. Cela me fait dire que les parents qui choisissent de ne pas faire vacciner leurs enfants ne sont pas aussi irresponsables ou louches que des personnes comme le Dr Jake Scott aiment à le faire croire. En général, ils emmènent leurs enfants chez le médecin lorsqu’ils sont vraiment malades et n’essaient pas de traiter à la maison des troubles mentaux, neurodéveloppementaux, endocriniens ou auto-immuns importants en réalignant les shakras de leurs enfants ou en recourant à l’homéopathie.
Les enfants vaccinés sont suivis plus longtemps
Deuxièmement, on nous dit de ne pas tenir compte de l’étude parce que les enfants vaccinés ont été suivis plus longtemps – deux fois plus longtemps, selon le Dr Jake Scott – que les enfants non vaccinés. Son argument est que les troubles du développement neurologique, qui ne constituent qu’une partie de l’étude, ne sont le plus souvent identifiés qu’après l’âge de quatre ans, et que l’on ne voit pas ce que l’on ne cherche pas.
Je pense que l’homme proteste trop. L’étude elle-même est rétrospective, c’est-à-dire qu’elle ne suit pas les patients au fur et à mesure que les choses se passent (c’est-à-dire une étude prospective). Il s’agit plutôt d’examiner les dossiers des patients pour voir ce qui s’y est passé et y a été consigné au cours d’une période donnée. D’accord… voyons donc quelle était cette période définie :
Même une lecture critique de la conception de l’étude montre que les dossiers médicaux des enfants vaccinés et non vaccinés ont été traités de manière identique.
Il en va de même pour la définition de la population étudiée.
La seule partie de l’étude où l’on peut penser qu’il y a une différence dans la durée de l’étude des participants se trouve dans la section de l’analyse de sensibilité, où les auteurs sont très clairs sur le fait qu’ils ont pris des mesures statistiques appropriées pour corriger la différence observée chez les enfants non vaccinés.
Mais là encore, je vous demande de réfléchir plus largement à la question. Les enfants vaccinés de l’étude ont reçu un nombre médian de 18 vaccins pendant la durée de l’étude (jusqu’à cinq ans). Cela signifie que même si un enfant vacciné n’avait aucune autre interaction avec les services de santé, il aurait un dossier comprenant plusieurs rendez-vous chaque année pendant la majeure partie, voire la totalité, des cinq années.
Un enfant non vacciné n’est en contact avec les services de santé que lorsqu’il est malade. Cela signifie qu’il est possible qu’un enfant non vacciné n’ait jamais besoin d’interagir avec les services de santé une fois qu’il est sorti de l’hôpital après la naissance. Cela signifie également que le cœur de l’argument du Dr Jake Scott consiste à discréditer l’absence d’interactions supplémentaires dans le dossier médical de l’enfant non vacciné en reprochant à l’enfant non vacciné d’avoir la chance d’être en bonne santé. C’est-à-dire d’avoir exactement ce que l’étude a trouvé dans l’ensemble – beaucoup moins de problèmes de santé chroniques ou graves.
Le Dr Jake Scott est-il en train de soutenir que le fait que les enfants non vaccinés aient eu besoin de beaucoup moins de rendez-vous chez le médecin parce qu’ils n’étaient pas vaccinés dans un service de santé pro-vaccin est une conspiration due à un mauvais suivi de la part des auteurs de l’étude ? Suggère-t-il que les auteurs n’ont pas examiné les dossiers médicaux pendant une période suffisamment longue ? Veut-il dire que les parents de tous les enfants non vaccinés les ont simplement retirés de ce prestataire de soins de santé à un rythme bien supérieur à celui des enfants vaccinés ? Peut-être veut-il dire que si les enfants avaient eu plus de rendez-vous médicaux apparemment inutiles, ils auraient également eu des niveaux aussi élevés de diagnostics chroniques et débilitants ?
Je pense que cette dernière affirmation est celle qui nous rapproche de la réponse la plus évidente. Si, comme le montrent les données, les enfants non vaccinés souffrent beaucoup moins de maladies chroniques, neurologiques et graves, ils devraient avoir moins de rendez-vous chez le médecin et donc, tout en étant toujours inscrits ou assurés auprès du prestataire de soins de santé, avoir une période beaucoup plus longue entre les visites chez le médecin.
QED : Lorsque vous basez votre période d’inclusion sur la dernière fois qu’ils ont vu le médecin, de nombreux enfants non vaccinés peuvent sembler être inscrits dans l’étude pour une période beaucoup plus courte alors qu’ils ne sont, en fait, rien de plus que des enfants en bonne santé ne présentant aucun des problèmes de santé répertoriés que vous recherchez. Par conséquent, vous pouvez toujours comparer en toute sécurité des pommes avec des pommes pour l’ensemble de la période de cinq ans et, je suis désolé Dr Jake Scott, ce que vous verriez n’est pas une étude faussée par des durées de suivi inégales. Au contraire, vous constateriez simplement que les enfants non vaccinés n’ont pas autant de problèmes de santé que leurs camarades vaccinés.
Le groupe de vaccination est plus diversifié
Troisièmement, bien qu’il ait été rapporté en premier, le dernier argument du Dr Jake Scott est que le groupe vacciné est confondu par une plus grande diversité raciale et autre, et par un plus grand nombre de naissances prématurées et de détresses respiratoires.
Ces arguments peuvent avoir un certain attrait superficiel lorsque l’on examine les statistiques – mais principalement sur la base d’un rapport de risque relatif (« RR ») plutôt que d’un rapport de risque réel (« AR »). Les naissances prématurées dans la cohorte vaccinée (tous vaccins confondus) étaient supérieures de 4 % (réel) ou de 300 % (relatif). De même, le risque de détresse respiratoire était supérieur de 3 % (réel) ou de 400 % (relatif). Et il y a des différences dans les deux sens pour les groupes ethniques. Il est important de noter que les auteurs de l’étude montrent que, bien que les valeurs P [probabilité] de chacune de ces différences soient très faibles (<0,001) – parce que l’on s’attend à de légères différences dans tous les groupes de comparaison, en particulier ceux qui ne sont pas aléatoires comme dans une étude comme celle-ci qui examine les valeurs réelles dans une population totale plutôt que des cohortes appariées à la population gérées par des chercheurs et fortement controlées – elles ne sont pas significatives en termes de pouvoir explicatif pour les différences observées dans les résultats de santé.
En outre, les taux d’incidence des différentes pathologies sont rapportés en incidence par patient-année – ce que les auteurs indiquent dans la section consacrée à l’analyse de sensibilité (reproduite dans la figure 4 ci-dessus) a été calculé en comparant les patients des deux cohortes inscrits dans l’étude pour 1 an, 3 ans et 5 ans. Cela signifie que les taux de maladie sont rapportés selon une mesure égale pour que le lecteur puisse les comparer et les opposer, même si les tailles originales des cohortes observées dans les données étaient inégales. Les auteurs tiennent également à préciser, au bas de la page 12, que leurs résultats ont été obtenus après contrôle du sexe, de la race, du poids à la naissance, de la prématurité et d’autres facteurs, ce qui atténue complètement la troisième faille invoquée par le Dr Jake Scott.
Les résultats
En chiffres ronds, les enfants vaccinés sont plus nombreux que les autres :
- 400 % plus de chances d’avoir un diagnostic d’asthme et 600 % plus de chances d’avoir eu une crise d’asthme aiguë.
- 600 % plus de risques d’infections aiguës et chroniques de l’oreille.
- 600 % plus de risques de souffrir d’une maladie auto-immune.
- 800 % plus susceptibles d’avoir subi un événement anaphylactique (allergie grave).
Dans l’ensemble, les auteurs signalent une augmentation de 250 % (2,5 fois) du risque de développer une maladie chronique chez les enfants vaccinés par rapport aux enfants non vaccinés. Ces résultats concordent avec ceux d’autres études comparatives entre enfants vaccinés et enfants non vaccinés, qu’il s’agisse de celles que Big Pharma et le complexe médical industriel ont forcées à se rétracter ou de celles qui subsistent.
Curieusement, alors que plusieurs troubles neurodéveloppementaux et endocriniens ont été observés chez certains des plus de 16 500 enfants vaccinés – TDAH (12,1 %), autisme (1,1 %), diabète (1,7 %), troubles du comportement (7,6 %), troubles de l’apprentissage (3,0 %) et tics (2,1 %) – les auteurs n’ont constaté aucune incidence de ces troubles chez les quelque 2 000 enfants non vaccinés de leur étude. C’est également ce qui a été observé dans les études que j’ai citées dans le premier paragraphe de cet article.
Cela dit, je pense qu’il est un peu prématuré d’affirmer que les vaccins sont la seule cause de tous les cas de ces troubles, mais cela suggère fortement l’une des trois positions possibles. Soit :
- qu’il pourrait y avoir chez les enfants d’aujourd’hui une susceptibilité accrue que les vaccins pourraient activer ;
- que les vaccins pourraient, d’une manière ou d’une autre, rendre les enfants plus sensibles à ces maladies et que quelque chose d’autre dans l’environnement activerait la maladie ; ou,
- que les vaccins peuvent à eux seuls provoquer ces affections chez les enfants.
En tout état de cause, je ne peux pas me prononcer sur la justesse d’une, de plusieurs ou d’aucune de ces positions à partir des données auxquelles j’ai accès à l’heure actuelle.
A propos de l’auteur
Scott McLachlan est titulaire d’un doctorat en informatique (informatique de santé). Son parcours universitaire comprend des qualifications en droit, en sciences de la santé, en informatique et en calcul. Il est connu pour son analyse critique de l’affaire Lucy Letby, dans laquelle il a soulevé des préoccupations concernant les preuves statistiques présentées au cours du procès. Vous pouvez vous abonner et suivre le Dr McLachlan sur Substack ICI.
