L’approbation du dernier vaccin ARNm de Moderna a stupéfié les partisans de la réforme, mais les vrais changements exigent de la persévérance, surtout lorsque la science se heurte aux puissants intérêts de l’industrie.
01 JUIN 2025
Trois semaines seulement après que le Dr Vinay Prasad a pris en charge la supervision des vaccins à la FDA, le dernier vaccin Covid-19 de Moderna, mNEXSPIKE®, a été pleinement approuvé.
Pour ceux qui espéraient que la plateforme ARNm serait mise de côté, la décision a fait l’effet d’un coup de poing.
Approuvée le 31 mai 2025, la nouvelle génération de vaccins est destinée aux adultes de plus de 65 ans, ainsi qu’aux personnes âgées de 12 à 64 ans présentant au moins un facteur de risque de maladie grave.
Et cela s’est fait sous la surveillance d’un homme qui a passé des années à exiger de l’agence une plus grande rigueur scientifique.
M. Prasad a été l’un des critiques les plus virulents de la FDA pendant la pandémie, condamnant à plusieurs reprises sa dépendance à l’égard de critères de substitution, tels que les taux d’anticorps, plutôt qu’à l’égard de résultats cliniques tangibles tels que la réduction du nombre d’hospitalisations ou de décès.
Et il ne l’a pas dit qu’une seule fois. Il a insisté sur ce point, encore et encore.
« Montrer que les rappels améliorent les anticorps neutralisants ou d’autres mesures de laboratoire n’est pas ce dont nous avons besoin », a-t-il posté sur X en juillet 2022. « Nous avons besoin d’essais contrôlés randomisés, alimentés par des critères cliniques, montrant que les rappels améliorent les résultats auxquels les gens s’intéressent.
En janvier 2023, il a cosigné une pétition citoyenne officielle adressée à la FDA , déclarant que « ce critère de substitution de l’immunobridging n’a pas été validé pour prédire l’efficacité clinique ».
Puis, en mars 2023, il a précisé sa position sur Substack. « Je ne me soucie pas des niveaux transitoires de titres d’anticorps », écrit-il.
Mais il semble que mNEXSPIKE® ait été approuvé principalement sur la base de ce type de données – des mesures de la réponse immunitaire, et non des mesures de résultats significatifs.
Comment résoudre ce problème ?
D’un point de vue technique, l’autorisation est conforme à la politique décrite par M. Prasad dans un récent article du New England Journal of Medicine.
Il a proposé un système à deux voies: plus d’autorisation de vaccins pour les adultes en bonne santé en l’absence d’essais cliniques randomisés démontrant un bénéfice clinique, mais pour les adultes plus âgés et les personnes à risque, les données relatives à l’immunobridging pourraient toujours être acceptables.
Alors oui, selon cette norme, mNEXSPIKE® répond aux règles.
Mais cela n’efface pas le malaise. Car pendant des années, Prasad a insisté sur le fait que ces mêmes raccourcis – approuver les vaccins Covid sur la base des taux d’anticorps plutôt que des résultats cliniques – étaient scientifiquement peu fiables.
Aujourd’hui, sous sa direction, ces mêmes raccourcis sont de nouveau d’actualité.
Lorsque Robert F. Kennedy Jr. a été nommé secrétaire d’État au ministère de la santé, la réforme ne semblait pas seulement probable, elle semblait imminente.
Beaucoup s’attendaient à ce que les injections d’ARNm soient retirées du marché ou, à tout le moins, à ce que les nouvelles autorisations soient gelées jusqu’à ce que des preuves plus solides apparaissent.
Au lieu de cela, nous avons assisté à un déluge de vidéos de haute production et de slogans polis sur le « rétablissement de la confiance du public ».
Pour de nombreux observateurs, il s’agit d’une transparence en surface, mais d’un maintien des activités habituelles en profondeur.
Bien sûr, personne n’a dit que ce serait facile.
Ayant travaillé au gouvernement en tant que conseiller politique, je sais combien il est difficile de modifier des systèmes qui sont non seulement lents et bureaucratiques, mais aussi profondément liés à des intérêts commerciaux. Et aucun secteur n’est plus lourdement investi dans l’ARNm que la biotechnologie.
Il ne s’agit plus seulement de Covid. L’industrie pharmaceutique a investi des milliards dans des vaccins ARNm contre le VRS (Virus Respiratoire Syncytial), la grippe, le VIH, le cancer, etc. Des pipelines entiers de produits sont maintenant mis en place sur la base de l’hypothèse que cette technologie est là pour durer.
Y mettre fin ne modifierait pas seulement la politique de santé publique, il détruirait les portefeuilles, réduirait les budgets de R&D et déclencherait une tempête politique et financière de la part de certaines des entreprises les plus puissantes de la planète.
C’est le genre de pression que Prasad subit actuellement. C’est la réalité dans laquelle l’équipe de Kennedy s’est engagée.
Il ne s’agit plus d’opposer la science à l’idéologie. C’est la science contre le pouvoir de l’industrie.
Et nombreux sont ceux qui commencent à s’inquiéter de voir se dérouler le même scénario, mais avec une meilleure image de marque.
Ce n’est pas ce qu’espéraient les partisans de MAHA ou les familles victimes de vaccins. Ils ne demandent pas de modifications. Ils veulent que les vaccins disparaissent. Pas de révision. Pas mis à jour – juste supprimés.
Mais la réalité politique suit rarement le rythme de la demande publique. Même les réformateurs les plus déterminés ne peuvent aller plus vite que les mécanismes qu’ils tentent de démanteler.
Qu’en est-il alors ?
Faire face à la tâche la plus difficile qui soit : rester dans le combat.
Les progrès peuvent sembler encore glaciaux, mais ils sont en cours.
Le CDC a supprimé les recommandations de vaccination de routine Covid-19 pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes. Le nouveau cadre de Prasad a mis fin aux approbations à faible risque, à moins qu’elles ne soient étayées par des essais cliniques randomisés.
Oui, la plateforme ARNm est toujours en vie – et toujours farouchement protégée – mais la réforme n’a jamais été facile. Et elle ne devait pas se faire d’un seul coup.
