L’Union européenne veut introduire la monnaie d’État sous forme numérique. Cela pourrait avoir des conséquences négatives pour l’argent liquide. Quelle est l’orientation de la politique européenne? HAKON VON HOLST, 17 mars 2025, 14 commentaires, PDF
Source : Multipolar, Hakon von Holst, 17 mars 2025 Multipolar, Hakon von Holst, 17 mars 2025
Tout le monde s’y est habitué : votre salaire atterrit sur votre compte bancaire et le solde peut être utilisé pour régler des factures et faire des achats dans les magasins. Mais si la banque fait faillite, le citoyen se retrouve les mains vides. Il n’est alors qu’un créancier parmi d’autres qui déclarent leurs créances. Certes, les banques cotisent à un fonds de protection des dépôts, conformément à la réglementation gouvernementale, de sorte que les clients des banques reçoivent jusqu’à 100 000 euros d’indemnisation en cas d’insolvabilité. Toutefois, le client ne sait pas si ce fonds sera suffisant en cas de crise majeure.
Il en va autrement avec le projet d’euro numérique de l’État, ou e-euro en abrégé. Bien qu’il transite également par les serveurs des banques, les institutions financières ne le stockent qu’au nom du citoyen, comme des objets de valeur dans un coffre-fort. L’e-euro ne figure pas au bilan de la banque. Ainsi, si la banque devient insolvable, les citoyens peuvent toujours transférer leurs e-euros à une autre banque, contrairement à la monnaie bancaire actuelle.
L’argent liquide est tout aussi peu exposé au risque d’insolvabilité. Mais l’euro électronique peut-il être comparé à l’argent liquide ? Le projet de la Commission européenne concernant l’euro numérique, du 28 juin 2023, est actuellement examiné par les gouvernements des États membres de l’UE et par le Parlement européen. Les députés européens à Strasbourg et à Bruxelles et les ministres des finances nationaux au sein du Conseil des ministres de l’UE peuvent proposer et adopter des amendements. La route vers le règlement définitif est encore longue : les délibérations de la commission des affaires monétaires du Parlement européen, nouvellement élu, recommencent.
Le projet semble susciter de nombreux doutes : dans une résolution du 11 février 2025, le Parlement demande à la Banque centrale européenne de rendre compréhensibles les avantages d’un euro numérique. Le ministère fédéral des Finances, quant à lui, ne donne aucune information sur l’état d’avancement des discussions au sein du Conseil des ministres. Selon un rapport, aucun progrès n’est attendu avant juillet 2025. L’euro numérique sera donc analysé ci-après sur la base du projet de la Commission européenne :
Toute personne souhaitant utiliser l’e-euro doit contacter sa banque. Dès que le compte e-euro a été créé, vous pouvez retirer des euros numériques de votre compte courant. Le compte est accessible via une application pour smartphone ou une application web pour les utilisateurs de PC. La plupart des magasins acceptent les euros électroniques, de même que tous les magasins en ligne et les portails de réservation en ligne. Si une entreprise refuse d’accepter l’euro électronique, elle s’expose à une amende. Il n’y a d’exception que lorsqu’un magasin n’accepte aucun moyen de paiement électronique à la caisse, qu’il emploie moins de dix personnes et que son chiffre d’affaires annuel est inférieur à deux millions d’euros.
Selon les informations de Multipolar, le gouvernement allemand n’a pas d’objection à cette acceptation obligatoire de l’e-euro. Pour les personnes physiques – c’est-à-dire les individus, et non les sociétés à responsabilité limitée ou les associations – les paiements avec l’euro numérique et la gestion des comptes seraient en principe gratuits, car les commerçants n’ont pas le droit de facturer un supplément aux utilisateurs de l’e-euro et les banques n’ont pas le droit de prélever des frais – ce dernier aspect ayant suscité la désapprobation du secteur financier.
Comme les e-euros sont gérés par les institutions financières, il existe des restrictions en matière de respect de la vie privée. La banque peut voir qui envoie combien à qui. En cas de soupçon de blanchiment d’argent, la banque doit le signaler au ministère des finances. Toutefois, les citoyens devraient également pouvoir garder certains montants sous leur propre gestion sur leur smartphone. Fabio Panetta, ancien membre du directoire de la Banque centrale européenne (BCE), a fixé en novembre 2022 une limite de 50 euros pour les transactions anonymes. L’argent autogéré pourrait alors être transféré directement de smartphone à smartphone, loin de l’État et des banques. Au moins jusqu’à l’épuisement des 50 euros, il serait toujours possible de payer dans les magasins, par exemple si un dysfonctionnement logiciel paralyse les systèmes de paiement, par carte.
Comme les e-euros sont protégés contre les pertes dues à l’insolvabilité des banques, de nombreux citoyens pourraient préférer détenir leurs actifs en euros numériques plutôt que de les prêter de manière risquée à une banque. Le législateur veut toutefois mettre un terme à cette situation. Selon la Bundesbank, les particuliers doivent tenir compte d’une limite de détention comprise entre 500 et 3 000 euros. Il peut rapidement arriver que le portefeuille e-euro déborde. Si un citoyen reçoit plus d’argent que son coffre-fort ne peut en contenir, l’excédent est automatiquement absorbé par le compte bancaire normal. Pour les entreprises, selon les milieux de la Bundesbank, une limite de détention de zéro euro est actuellement envisagée.
Des millions de personnes vivent encore en dehors du système financier numérique, sans compte. L’euro électronique devrait également leur être accessible, à condition que le compte soit utilisé à des fins privées. Les personnes qui n’ont pas de compte bancaire pourraient au moins effectuer des paiements auprès des administrations publiques ou des bureaux de poste. Selon la Bundesbank, une carte de paiement rechargeable est également envisagée. Les entrepreneurs – et, par exemple, les opérateurs de médias d’opposition – ne recevront un compte e-euro que s’ils sont clients d’une banque normale. Ils bénéficient toutefois d’un avantage : si l’institution financière met fin à la relation d’affaires, comme c’est de plus en plus souvent le cas pour les critiques du gouvernement, le numéro de compte e-euro est conservé. Du moins, si la personne concernée trouve une autre banque à temps.
Les idées derrière l’e-euro
Les pièces d’or et d’argent étaient autrefois utilisées comme moyen de paiement, puis est apparu le papier-monnaie. Le propriétaire avait le droit d’échanger les billets contre des pièces à la banque. Aujourd’hui, l’État met en circulation de l’argent infalsifiable fabriqué à partir de matériaux sans valeur : les billets en euros et les pièces de cuivre. Et demain, ne proposera-t-il que des euros électroniques, sur lesquels le propriétaire n’aura plus aucun contrôle dès que la puissance anonyme des systèmes numériques aura échoué ?
Pour Joachim Nagel, président de la Bundesbank, l’e-euro est « une nouvelle étape dans le développement de la monnaie d’État, après les pièces et les billets ». Toutefois, comme tous les autres représentants des États européens, il insiste sur le fait que l’argent liquide subsistera et sera simplement renforcé par un jumeau électronique.
La BCE justifie depuis longtemps la nécessité d’un euro numérique par la tendance aux paiements numériques. Selon Christine Lagarde, présidente de la BCE, si les citoyens ne se rendent plus compte qu’il existe une monnaie d’État à l’abri de l’insolvabilité, utilisable partout et aussi facilement que les moyens de paiement privés basés sur des prêts et des soldes bancaires (carte de crédit), la confiance du public dans les banques s’en ressentira. Avec l’importance croissante du commerce en ligne, cette considération devient de plus en plus d’actualité, notamment en raison du rejet croissant de l’argent liquide dans les administrations, les hôtels ou les transports locaux, alors que, dans le même temps, de plus en plus de possibilités de retirer de l’argent liquide d’un compte disparaissent.
La discussion sur la confiance dans le système bancaire suggère que la BCE doute que les espèces conserveront leur rôle de moyen de paiement. Dans son premier rapport sur l’euro numérique en 2020, la BCE a écrit dans une note de bas de page : « Les coûts de maintenance de l’infrastructure des espèces par rapport au nombre de paiements en espèces pourraient augmenter au-delà des niveaux acceptables et accélérer le déclin de la disponibilité et de l’acceptation des espèces ». Les coûts par paiement individuel en espèces augmenteront si de moins en moins de personnes utilisent les espèces.
Entre-temps, de nombreux arguments en faveur de l’euro numérique peuvent être entendus de la part de la BCE : Les citoyens auraient la possibilité de toujours payer sans frais. Les petits commerçants seraient soulagés, car la charge des frais pour les paiements numériques serait réduite. Les personnes qui n’ont pas de compte bancaire pourraient participer aux opérations de paiement. Les banques basées en Europe seraient également avantagées, car les commerçants en ligne devraient accepter l’euro numérique, étant donné que la banque perçoit des frais de la part du commerçant pour les transactions en euros, alors qu’elle ne perçoit rien du tout pour les paiements PayPal et Google Pay. L’indépendance vis-à-vis des fournisseurs américains de services de paiement Mastercard et Visa est un motif important. Leur part de marché dans la zone euro est supérieure à 60 %. Seuls quelques pays disposent de leur propre système de paiement soutenu par des banques nationales : L’Allemagne, par exemple, dispose de la Girocard.
Les objectifs mentionnés dans le dernier paragraphe ont en commun qu’ils pourraient également être réalisés avec un système de paiement européen basé sur les dépôts bancaires. Une plateforme de paiement serait créée par la loi, à laquelle toutes les banques et tous les prestataires de services de paiement basés en Europe devraient participer. Les citoyens auraient un accès gratuit, les frais pour les entreprises seraient limités et les détaillants devraient accepter les moyens de paiement.
Toutefois, un coffre-fort numérique sur le smartphone, indépendant des institutions financières, ne serait pas réalisable sur la base des soldes bancaires. Le principal argument en faveur d’une telle possibilité est la protection des données. Cela peut surprendre, car la Commission européenne est sceptique à l’égard des paiements anonymes. Cependant, c’est précisément la Commission qui est susceptible d’avoir des attentes à long terme à l’égard du « compte smartphone » : Comme l’a souligné le journaliste économique Norbert Häring dans un article, l’euro numérique peut être conçu de manière à ce que les clients puissent dépenser de petites sommes sans contrôle du gouvernement, tandis que les détaillants seraient contraints d’accepter les paiements en euros de manière à ce que les autorités fiscales soient automatiquement informées des recettes. La Commission européenne s’est efforcée à plusieurs reprises d’ encourager les citoyens à utiliser des moyens de paiement électroniques traçables. Récemment, sous la pression de Bruxelles, le gouvernement italien Meloni s’est abstenu d’assouplir l’obligation d’accepter les paiements par carte dans le secteur du commerce de détail. Avec l’e-euro, la Commission européenne disposerait d’un nouveau moyen d’encourager les personnes qui paient en espèces à utiliser la monnaie numérique.
Avantages et inconvénients de l’e-euro par rapport à l’argent liquide
L’euro électronique donne-t-il un avantage à l’argent liquide ? Selon les projets de la Commission européenne, il ne devrait pas seulement être possible d’alimenter le compte e-euro géré par les banques en convertissant les soldes bancaires en euros numériques. Il serait également possible de le faire directement en espèces : Au guichet automatique, les billets pourraient être échangés contre des e-euros ou les e-euros contre des billets. Selon le Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), cela améliorerait l’accès à l’argent liquide, car l’infrastructure indispensable, mais menacée, à savoir les distributeurs automatiques de billets et les agences bancaires, aurait une autre tâche à remplir.
Toutefois, ce regain d’importance ne sera utile que s’il persuade les législateurs de l’UE de garantir un approvisionnement minimum en liquidités. Dans le cas contraire, les institutions financières continueront à se retirer. Selon une étude de la Bundesbank, 15 % des citoyens allemands estiment aujourd’hui qu’il est difficile ou très difficile d’avoir accès à de l’argent liquide, soit une augmentation de neuf points de pourcentage depuis 2021. Entre 2017 et 2023, une agence bancaire sur trois a fermé et de plus en plus de distributeurs automatiques de billets disparaissent.
Il serait clairement avantageux que tous les citoyens puissent convertir gratuitement des e-euros en espèces dans tous les distributeurs automatiques de billets. La société aurait alors à nouveau accès à l’argent liquide gratuitement dans tous les domaines. Le projet de loi stipule que le retrait d’e-euros en monnaie fiduciaire devrait être gratuit. Interrogée par Multipolar, la Bundesbank prévoit toutefois que la conversion en espèces ne fonctionnera finalement que dans les distributeurs automatiques de billets de la banque titulaire du compte. Selon la Bundesbank, cette solution devrait être « privilégiée pour des raisons de sécurité ou de réglementation ».
Lutte plus facile contre l’argent liquide
Il y a aussi le revers de la médaille. Comme nous l’avons vu plus haut, l’euro numérique serait un autre moyen de paiement gratuit pour l’État, à côté de l’argent liquide. Étant donné que l’e-euro serait également accepté presque partout et accessible à tous, il serait plus facile pour l’État de restreindre l’utilisation de l’argent liquide à partir de maintenant. En effet, les personnes qui n’ont pas de compte bancaire disposeraient alors d’un autre moyen de paiement. Aujourd’hui, en Grèce, un ordinateur portable ou une facture d’hôtel de taille moyenne ne peuvent plus être payés en liquide : des pénalités sont imposées pour les montants supérieurs à 500 euros. Et s’il y a moins de personnes totalement dépendantes de l’argent liquide, le démantèlement de l’infrastructure de l’argent liquide peut également être mieux justifié.
L’avocat général de la Cour de justice des Communautés européennes, Giovanni Pitruzzella, n’a reconnu un lien direct entre l’argent liquide et nos droits fondamentaux que lorsque « l’argent liquide est un élément d’inclusion sociale ». Dans l’affaire Norbert Häring contre Hessischer Rundfunk , il a fait valoir que si les billets et les pièces sont également liés à d’autres droits fondamentaux, l’argent liquide n’est « généralement pas nécessaire » à l’exercice de ces droits fondamentaux. En ce qui concerne la vie privée, M. Pitruzzella a simplement considéré que l’argent liquide garantissait « un niveau de protection plus élevé » que les autres moyens de paiement, sans aborder la question de savoir si les paiements enregistrés numériquement pouvaient encore être considérés comme privés.
Remplacement d’argent liquide
Un deuxième inconvénient est que l’euro numérique pourrait faire baisser les prix des paiements par carte. Les petits détaillants facturent parfois un à deux pour cent de leur chiffre d’affaires pour les paiements par carte. Toutefois, l’article 17 du règlement relatif à l’euro numérique prévoit un plafonnement des frais. Par conséquent, l’acceptation des paiements électroniques dans le commerce de détail est susceptible d’augmenter, tandis que d’autres entreprises envisagent déjà de rejeter complètement l’argent liquide. En effet, l’acceptation des billets de banque et des pièces de monnaie représente également un coût pour les entreprises, depuis l’acquisition de la monnaie jusqu’à la perception continue des recettes.
Si l’argent liquide devient plus cher en raison de la disparition des agences bancaires ou des distributeurs automatiques de pièces de monnaie, et que les paiements par carte baissent de prix, il y a une incitation à se débarrasser de l’argent liquide dans son propre magasin. Le directeur général de l’Association allemande du commerce de détail, Stefan Genth, s’est plaint l’année dernière de l’augmentation des coûts et a mis en garde contre l’effondrement du système de paiement en espèces.
Mais il y a un autre point : l’euro numérique serait accompagné d’une campagne d’information pour que son introduction ne se solde pas par un échec. La question est maintenant de savoir à qui l’euro numérique va prendre des parts de marché. S’il convainc également de nombreux utilisateurs d’argent liquide, la spirale négative s’accélérera. Si vous n’utilisez pas d’argent liquide, vous ne retirerez pas d’argent liquide. Par conséquent, de plus en plus d’établissements bancaires où l’on peut retirer de l’argent liquide disparaîtront. Moins les clients paient en espèces, moins les commerçants s’intéressent aux billets et aux pièces. Ceux qui supprimeront alors l’argent liquide à la caisse auront peut-être la conscience tranquille, car l’euro électronique pourra également être utilisé par les personnes sans compte bancaire.
Bruxelles est consciente des conséquences
Des experts de la Commission européenne écrivent dans une publication spécialisée publiée par les autorités que l’euro numérique pourrait avoir des effets de réseau et donc conduire à un déclin de l’utilisation de l’argent liquide. Interrogé par Multipolar, le service de presse de Bruxelles a expliqué que l’euro électronique devrait théoriquement entraîner un recul de l’utilisation de l’argent liquide et donc une réduction de l’acceptation de l’argent liquide dans le commerce de détail et, inversement, qu’un recul de l’acceptation contribuerait à un recul de l’utilisation des billets de banque et des pièces de monnaie. Toutefois, le paquet sur l’euro numérique comprend des mesures de protection visant à « maintenir l’utilisation de l’argent liquide en tant que moyen de paiement répandu ».
Les mesures de protection de l’argent liquide
Le paquet « euro numérique » susmentionné est un paquet législatif composé du règlement sur l’euro numérique et d’un projet de loi sur le rôle des billets de banque et des pièces de monnaie. Le paquet a été présenté en 2023. Le règlement sur les espèces, qui est lié à l’euro numérique, régit la signification du terme « cours légal » tel qu’il est interprété par la Commission européenne et la Cour de justice de l’Union européenne. Selon cette interprétation, le principe de l’obligation générale d’accepter les espèces et l’interdiction de surtaxer les payeurs en espèces s’appliquent. Or, cette interprétation existe déjà et les commerces refusent toujours d’accepter l’argent liquide.
En Allemagne et en Suisse, l’opinion qui prévaut, est qu’un panneau bien visible sur la porte du magasin indiquant l’acceptation exclusive des paiements par carte, fait partie des conditions générales de vente. Quiconque entre dans le magasin accepte cette règle. Cette soi-disant liberté contractuelle s’applique jusqu’à ce que le législateur impose une sanction. Aux Pays-Bas, en Irlande, en Autriche, en Finlande, en Croatie, en Estonie et en Lituanie, la banque nationale ou le ministère compétent est d’avis, que les billets de banque et les pièces de monnaie peuvent être refusés, s’il y a une affiche sur la porte.
L’ordonnance sur les espèces prévoit une exception à l’obligation d’accepter les espèces : Si l’acheteur convient avec le vendeur d’un autre moyen de paiement, il perd la possibilité de payer en espèces. Le projet de loi sur l’euro numérique contient le même passage – mais avec la réserve expresse de l’article 10, selon lequel le client conserve le droit d’utiliser des euros numériques, s’il a voulu les utiliser pour ses achats dès le départ. Le panneau sur la porte ne fonctionne donc pas avec l’euro électronique. Dans ce contexte, l’ancien vice-président de la Bundesbank, Franz-Christoph Zeitler, a récemment écrit que l’argent liquide risquait de devenir un moyen de paiement de « seconde classe ». Toutefois, la Commission européenne stipule que les gouvernements doivent surveiller dans quelle mesure les personnes qui paient en espèces sont refoulées à la porte des magasins. Si le refus persiste, des contre-mesures doivent être prises et des sanctions introduites.
Les portes dérobées permettent de repousser l’argent liquide
Cependant, il n’y a pas de définition de ce qui constitue une acceptation suffisante. La Commission européenne ne souhaite pas préciser les indicateurs que les pays doivent utiliser pour le suivi avant l’entrée en vigueur du règlement. Cela signifie que si, par exemple, l’étude du contrôle de l’acceptation ne tient pas compte du fait qu’il existe des systèmes de transport public ou des hôtels qui refusent l’argent liquide, une situation problématique dans ce domaine qui ne sera pas incluse dans l’évaluation et les pays de la zone euro ne se sentiront finalement pas obligés de prendre des contre-mesures. La Commission européenne ne souhaite pas fournir d’informations sur les indicateurs prévus.
Le règlement exige également un accès suffisant aux liquidités. Toutefois, les conditions dans lesquelles cet accès est accordé ne sont pas claires. Si, en fin de compte, seul le nombre de distributeurs de billets est pris en considération, le fait que les distributeurs de billets de tiers facturent des frais si élevés que l’accès à l’argent liquide est de facto inexistant, n’est pas pris en compte. Si l’on se concentre uniquement sur la distance parcourue par les citoyens pour se rendre chez les distributeurs de billets, le fait qu’il n’y ait parfois pas assez d’argent liquide disponible à la caisse est négligé.
Le point sensible se trouve dans le « principe de proportionnalité », qui doit être respecté lors de l’adoption de contre-mesures. Martin Selmayr, haut diplomate européen, a expliqué le contexte au journal autrichien« Standard » : « Proportionnel » signifierait, par exemple, qu’un kiosque pourrait continuer à refuser de l’argent liquide, alors qu’un grand supermarché devrait s’attendre à une amende. Qui dit combien de temps il est rentable de maintenir un distributeur de billets peu utilisé ?
La Commission explique déjà dans le règlement que les contre-mesures possibles comprennent l’introduction de restrictions « uniquement dans certains secteurs considérés comme essentiels, tels que les bureaux de poste, les supermarchés, les pharmacies ou les établissements de soins de santé ». Selon le service de presse à Bruxelles, il s’agit d’une « liste non exhaustive d’exemples de mesures que les États membres pourraient prendre pour lutter efficacement contre le refus généralisé et structurel de l’argent liquide ».
Une autre lacune du projet de loi concerne la possibilité pour les entreprises d’obtenir de la monnaie et de transférer les recettes. Cela peut être problématique, car il n’y a aucune obligation en Allemagne pour les banques de se procurer de la monnaie ou d’accepter des dépôts. Seules les caisses d’épargne ont un mandat explicite pour fournir des « services monétaires et de crédit ». Toutefois, la forme que doit prendre l’approvisionnement en pièces de monnaie, par exemple, n’est pas réglementée. Interrogée par Multipolar, l’association allemande des caisses d’épargne et des banques de virement a répondu : « Il n’existe aucune disposition légale spécifique qui oblige directement les caisses d’épargne à mettre en place un réseau d’approvisionnement en espèces pour leurs clients ».
Toujours pas de droit au retrait d’argent liquide
Même s’il existe un bon réseau de distributeurs automatiques de billets ou un accès suffisant aux liquidités, un client d’une banque peut ne pas être en mesure d’obtenir des billets de banque auprès de n’importe quel distributeur automatique de billets (ou détaillant). Cela est d’autant plus important que de plus en plus de banques en ligne apparaissent sans leurs propres succursales et guichets automatiques. Aujourd’hui, les retraits d’espèces sont également possibles avec ces modèles de comptes courants. Mais qu’en sera-t-il à l’avenir ? Interrogé par Multipolar, un professeur d’université en droit bancaire et en droit civil, qui souhaite garder l’anonymat, arrive à la conclusion suivante : « L’accord contractuel avec la banque concernant le compte courant peut stipuler qu’il n’y a pas d’accès à l’argent liquide. Et en ce qui concerne le remboursement du solde créditeur en cas de clôture du compte, une remarque dans les conditions générales suffit et le citoyen doit accepter que la banque n’annule sa dette envers lui qu’en la transférant en euros sur son nouveau compte auprès d’une autre institution financière.
Daniela Bergdolt, avocate spécialisée dans le droit bancaire et le droit des marchés financiers, a confirmé à Multipolar que les banques peuvent exclure par contrat les retraits d’argent. Jusqu’à présent, aucune juridiction supérieure n’a statué sur l’illégalité de cette pratique. « Les termes du contrat doivent toujours indiquer ce qui est fait en fin de compte », explique M. Bergdolt. « Si vous êtes d’accord, ce sont les termes du contrat qui s’appliquent. L’avocat commente : Les consommateurs ont l’impression qu’une banque remplit une sorte de mandat de droit public : « Ils n’ont pas le droit de nous résilier, ils doivent nous accorder un compte ». Ce n’est pas le cas. La banque est un acteur du marché au même titre que n’importe qui d’autre.
Les hommes politiques protégeront-ils l’argent liquide ?
Le sort futur de l’argent liquide dépend en grande partie du comportement des institutions européennes et des gouvernements nationaux. À quoi pouvons-nous nous attendre ? La Commission européenne a ignoré pendant des années l’affaiblissement de l’infrastructure des espèces dans des pays tels que les Pays-Bas, la Belgique et la Finlande. Elle a suivi la devise de l’ancien commissaire européen au numérique, Günther Oettinger : « Le marché s’en chargera. » Oettinger a également déclaré en 2016 : « L’argent liquide est en train de disparaître : Nous paierons avec l’Apple Watch, nous paierons avec le smartphone. »
En vertu de l’article 133 du TFUE, l’UE dispose d’un mandat au niveau constitutionnel pour prendre les mesures nécessaires au maintien de la monnaie unique. Ce n’est que maintenant, sur la base de cet article, que la Commission européenne souhaite introduire l’euro numérique et garantir ainsi la possibilité d’utiliser l’euro dans tous les domaines. Elle aurait dû déjà atteindre cet objectif en protégeant systématiquement l’argent liquide.
Le règlement sur les espèces n’a été mis sur la table que lorsque Bruxelles a voulu introduire l’euro électronique et fait partie du paquet sur l’euro numérique. Bruxelles insiste donc sur le fait que l’euro numérique ne doit que compléter l’argent liquide, et non le remplacer. Par le passé, la Commission européenne a toutefois beaucoup fait pour favoriser les paiements par carte en concurrence avec l’argent liquide : elle a par exemple veillé à ce que les frais bancaires pour le dépôt de pièces augmentent fortement en introduisant des règles d’authentification. Toutes les pièces doivent être contrôlées. Et ce, bien que les petites coupures d’une valeur inférieure à 50 cents ne soient pas du tout contrefaites, comme l’admet la Bundesbank lorsqu’elle est interrogée par Multipolar. Dans le même temps, Bruxelles a réussi à réduire – temporairement – les frais de paiement par carte pour les commerçants, à un moment crucial. L‘objectif déclaré était de faire reculer l’argent liquide et de promouvoir l’acceptation des paiements par carte.
L’attitude passive de la BCE
En 2023, la BCE s’est prononcée en faveur des billets et des pièces en demandant l’obligation immédiate d’accepter, sous sanction, les espèces, au lieu de contrôler la fréquence des refus de paiement. Cependant, elle a complètement ignoré la question de la disponibilité des espèces, qui dépendrait des banques. À l’instar de la Commission européenne, la BCE s’est montrée extrêmement passive pendant des années, alors que les banques de plusieurs pays de la zone euro démantelaient leur infrastructure de paiement en espèces. Elle n’a pas protesté publiquement contre le fait que les entreprises néerlandaises refusaient de plus en plus l’argent liquide. La BCE n’a pas non plus échangé de critiques avec la Commission lorsque les conditions du marché devaient être modifiées en faveur des méthodes de paiement numériques utilisées par les banques et les sociétés de cartes.
Contrairement à la Deutsche Bundesbank, elle n’est pas passée devant les caméras au début de la crise du coronavirus pour dissiper les rumeurs, selon lesquelles l’on pourrait être infecté par l’argent liquide. Au lieu de cela, Fabio Panetta, membre du directoire de la BCE, a annoncé dans de nombreux médias à la fin de l’année 2020 qu’il était nécessaire de travailler intensivement sur l’euro numérique, en citant la tendance à l‘abandon de l’argent liquide à la caisse des commerces. Il n’y a aucune preuve d’un quelconque engagement de la part de la banque centrale à trouver des solutions créatives pour s’assurer que l’argent liquide reste un moyen de paiement peu coûteux pour les détaillants, malgré le déclin de son utilisation.
Les sociétés de cartes disposent d’un budget considérable pour faire la publicité de leurs services. La BCE, quant à elle, ne mène pas de campagnes pour faire connaître la valeur sociale de l’argent liquide ou pour corriger les informations erronées sur l’argent liquide au sein du grand public.
Le comportement de la banque centrale est quelque peu en contradiction avec les propos tenus par un directeur de la BCE lors d’un séminaire en ligne l’année dernière : « Vous pouvez nous croire, nous aimons l’argent liquide. L’argent liquide est notre bébé, nous sommes les seuls à pouvoir émettre des billets de banque et nous voulons que les gens continuent à utiliser les billets de banque ». En 2015 encore, un membre du conseil d’administration de la BCE, Benoît Cœuré, déclarait à des investisseurs à Londres : « Bien que je puisse très bien imaginer un monde sans argent liquide, je vois cela comme le résultat de changements technologiques et d’une évolution de la société – et non comme le résultat de mesures politiques. » À l’époque, de nombreuses voix s’élevaient pour envisager l’abandon de l’argent liquide. Mais elles se sont tues, sans doute aussi parce que le débat s’est enflammé et est devenu le centre de l’attention du public. L’échelon intermédiaire de la BCE est aujourd’hui résolument en faveur de l’argent liquide. Toutefois, cette influence sur la politique monétaire pourrait diminuer si l’euro numérique gagne en importance.
Lorsque Christine Lagarde a été nommée à la présidence de la BCE en 2019, elle a d’abord dû répondre aux questions des eurodéputés de la commission des affaires monétaires. Markus Ferber a mis le doigt dans la plaie et a abordé plusieurs articles spécialisés que le Fonds monétaire international (FMI) avait déjà publiés sous la présidence de Lagarde. Ces publications traitaient, par exemple, de la question de savoir comment les taux d’intérêt négatifs pouvaient être prélevés non seulement sur les dépôts bancaires, mais aussi sur l’argent liquide. Un document rédigé par Aleksei Kireyev, économiste principal du FMI et ami de Mme Lagarde, analysait la manière dont les gouvernements pouvaient progressivement éliminer l’argent liquide sans susciter de résistance de la part de la population.
Pour Mme Lagarde, il n’est pas prioritaire d’exclure la suppression de l’argent liquide par rapport à Ferber. Elle a déclaré qu’il était nécessaire d’évaluer quels outils de politique monétaire seraient appropriés pour soutenir le système à l’avenir en cas de crise et qu’une analyse coût-bénéfice s’imposait. Le correspondant de la Tagesschau, Klaus-Rainer Jackisch, a ensuite commenté: « Abolir l’argent liquide ? C’est concevable aussi, si ça aide ».
Lors d’une table ronde au Forum économique mondial de Davos le 20 janvier 2016, Mme Lagarde s’est ralliée à la prédiction du PDG de la Deutsche Bank, John Cryan, selon laquelle l’argent liquide n’existerait plus d’ici dix ans. M. Cryan a appelé à la « dématérialisation » de l’argent liquide. Le même jour, le 20 janvier 2016 , la Banque centrale de Chine a annoncé la création d’un yuan numérique. Son directeur, Zhou Xiaochuan, a déclaré dans une interview à l’époque : « La monnaie numérique coexistera avec l’argent liquide pendant un certain temps, avant de le remplacer définitivement. »
La protection juridique de l’argent liquide
L’article 128 du TFUE et l’article 16 des statuts de la BCE empêchent actuellement la suppression totale des espèces. Dans les deux cas, un changement nécessite l’approbation des 27 États membres de l’UE. Les billets de banque resteront donc fondamentalement un moyen de paiement qui doit être accepté par tous, bien que l’on ne sache pas très bien dans quelle mesure l’économie peut passer au refus de l’argent liquide avec une affiche sur la porte du magasin, sans remettre en cause le principe de l’acceptation obligatoire.
En vertu de l’article 128 (1) du TFUE, la BCE a le » droit » d’autoriser les banques centrales nationales à émettre des billets de banque en euros. Toutefois, selon la Bundesbank, il n’a pas été précisé si cette formulation impliquait également une obligation de mise en circulation des espèces. Alors qu’un juriste allemand a nié l’existence d’une obligation pour la BCE en vertu de l’article 128 il y a quelques années, un professeur de Bruxelles a soutenu, lors d’un congrès de banques centrales en 2024, que le statut des billets de banque en tant que monnaie légale donne aux institutions de l’UE le mandat de protéger le droit des citoyens à toujours pouvoir s’acquitter d’une obligation de paiement avec des billets en euros.
Quelle que soit l’issue de la discussion, d’autres obstacles se dressent : Interrogée par Multipolar, l’association allemande des caisses d’épargne et des banques de virement a répondu que, dans la pratique, il existe « une exigence essentielle de convertir les soldes de la banque centrale en monnaie légale (espèces) ». Les banques allemandes sont obligées de détenir une certaine somme d’argent sur le compte de la Bundesbank. Elles doivent être en mesure de se faire payer l’excédent – dans les moyens de paiement de la banque centrale, c’est-à-dire en espèces. Si la Bundesbank devait cesser de verser l’argent, les banques se sentiraient expropriées.
Si les responsables politiques veulent abolir l’argent liquide, le minimum requis serait donc d’établir l’euro numérique et de permettre en même temps aux banques de détenir des montants illimités d’argent en euros numériques. Les banques pourraient alors recevoir leurs excédents en e-euros au lieu en argent liquide et ne pourraient guère se procurer de billets de banque pour offrir à leurs clients des retraits d’argent liquide. Interrogée par Multipolar, la Bundesbank précise toutefois que le règlement sur l’e-euro ne permet pas aux banques d’entrer elles-mêmes en possession d’e-euros. La question de savoir si un tel scénario est réaliste reste ouverte.
Ce que la haute politique pense du monde de demain
Quoi qu’il en soit, les dirigeants de la BCE se préparent à la perte de l’argent liquide comme moyen de paiement à long terme. C’est ce qu’a démontré Pierro Cipollone, membre du directoire de la BCE et successeur de Fabio Panetta, lors de sa comparution devant la commission des affaires monétaires du Parlement européen en février 2024, où il a défendu le projet de l’euro numérique devant un parlementaire néerlandais :
« Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que les gens puissent continuer à utiliser l’argent liquide (…) Mais nous ne pouvons pas contrôler ce que fera le marché. Un exemple : Avez-vous vu comment de nombreux supermarchés modifient la façon dont les gens paient ? Il y a maintenant très peu d’endroits (c’est-à-dire les caisses) où l’on peut payer en espèces et beaucoup d’endroits où l’on peut payer avec n’importe quel autre moyen de paiement. La technologie du paiement en espèces est donc appelée à disparaître.
M. Cipollone a conclu en disant : « Nous devons être préparés, car sinon, un jour, les gens pourraient venir nous voir et nous dire : « Nous n’avons plus la possibilité d’utiliser l’argent de l’État dans notre société – qu’avez-vous fait pour empêcher cela ? Je ne veux pas être dans cette situation ». M. Cipollone ne semble donc pas croire que l’argent liquide puisse être préservé à long terme, même avec le projet de loi prévu. En outre, l' »exigence de proportionnalité » incluse dans le projet de loi risque d’affaiblir l’efficacité de la réglementation au fur et à mesure que l’utilisation de l’argent liquide diminuera.
Sur la scène internationale, les gens sont parfois plus francs. Bâle abrite la Banque des règlements internationaux, qui est en fait la banque centrale des banques centrales et un lieu de rencontre pour les banquiers centraux les plus influents du monde. Son directeur, Agustín Carstens, a déclaré à Dublin en 2019, en termes très clairs, à quoi ressemblerait un monde dans lequel les monnaies numériques se seraient imposées : « À première vue, peu de choses changeraient pour une personne passant devant le supermarché en rentrant du travail, par exemple. Il n’aurait plus la possibilité de payer en espèces. Tous les achats sont effectués par voie électronique. Mais c’est là que les différences apparaissent clairement : une monnaie numérique de banque centrale n’est pas nécessairement anonyme comme l’argent liquide (…) »
Le ministre des finances, Christian Lindner, a également semblé penser que cela était possible lorsqu’il a évoqué l’e-euro pour remplacer l’argent liquide : il a participé à la table ronde de novembre 2022 au cours de laquelle Fabio Panetta a proposé une limite de 50 euros pour les paiements en e-euro sans contrôle de l’État. M. Lindner a répondu à M. Panetta que c’était déjà très peu et que les gens ne l’accepteraient pas. À la suite de la conférence, Christian Lindner a tweeté que « l’argent numérique », c’est-à-dire l’e-euro, ne serait « largement accepté en tant que complément ou remplacement équivalent des billets et des pièces » que si la vie privée était protégée.
La Banque centrale du Canada considère la monnaie numérique comme le moyen de paiement qui remplacera les billets de banque et les pièces de monnaie lorsque l’argent liquide atteindra le point de non-retour, c’est-à-dire le moment où il ne semblera plus proportionné ou réalisable pour les décideurs politiques de veiller à ce que son infrastructure soit maintenue. À l’été 2024, la banque centrale a écrit dans une publication: « L’argent liquide est susceptible de perdre de son importance à l’avenir, et s’il décline un jour au point de ne plus être viable comme moyen de paiement, une monnaie numérique gouvernementale bien conçue aiderait à combler le fossé et à maintenir l’importance de la monnaie gouvernementale dans l’économie. »
C’est entre les mains du citoyen
Les billets de banque et les pièces de monnaie se caractérisent notamment par la liberté de conserver les revenus déjà imposés dans ses propres mains, l’indépendance du citoyen par rapport à l’accès direct à l’argent par l’État, l’anonymat lors du paiement, la capacité d’agir en cas de défaillance technique, un meilleur contrôle de ses propres dépenses, la promotion d’une gestion disciplinée de l’argent, même chez les enfants, l’inclusion des personnes souffrant de déficiences visuelles, du syndrome de Down et d’autres handicaps, la possibilité de gagner de l’argent de manière indépendante, sans avoir à ouvrir un compte bancaire au préalable et l’autonomie par rapport aux idées de l’industrie financière en matière de frais.
Si les caractéristiques exclusives de l’argent liquide et les conséquences de sa disparition sont portées à l’attention du public, les citoyens peuvent décider en toute connaissance de cause, au moment de passer à la caisse, de payer par voie numérique et de contribuer ainsi à la disparition de l’argent liquide, ou d’utiliser des billets et des pièces de monnaie et de contribuer ainsi à ce que les générations futures puissent également bénéficier des propriétés de l’argent liquide.
Les hommes politiques devront se poser la même question et, en conséquence, soit s’abstenir de protéger systématiquement l’argent liquide, soit assurer l’accès à l’argent liquide et son acceptation.
À propos de l’auteur : Hakon von Holst, né en 1999, fait des recherches sur la suppression de l’argent liquide depuis 2019. Il a étudié à la Free Academy for Media & Journalism en 2022-23. Outre le secteur financier, ses travaux portent sur la politique agricole et les questions environnementales. Il a déjà publié dans Berliner Zeitung, Neue Osnabrücker Zeitung, Overton Magazin, NachDenkSeiten, Manova et sur le blog de Norbert Häring, entre autres.
