17 analystes de laboratoires de la police scientifique accrédités en Amérique du Nord, analysent un échantillon d’ADN mixte avec des résultats complètement différents !
L’étude en aveugle d’Itiel Dror et Greg Hampikian montre que certains analystes ont identifié des personnes comme sources possibles de l’ADN, tandis que d’autres ont complètement exclu ces mêmes personnes. L’analyse est subjective et dépend des méthodes, des interprétations et des préjugés des analystes.
Source : Next Level, Telegram
Influence à travers l’information sur les cas
Lorsque les analystes recevaient des informations sur les personnes, cela influençait considérablement leur analyse. Les mêmes analystes ont modifié leurs déclarations initiales après avoir reçu des informations supplémentaires et ont soudain évalué différemment le même échantillon d’ADN. Les préjugés (conscients ou inconscients) font que la « science objective » est en réalité caractérisée par des influences extérieures et des incertitudes.
Selon l’étude, seul un analyste sur 17 a approuvé l’évaluation initiale selon laquelle la personne suspectée « ne peut être exclue ». Les 16 autres analystes sont parvenus à des conclusions différentes : 12 ont exclu la personne suspectée et 4 ont jugé l’échantillon « non concluant ».
La valeur informative des tests ADN
Ces résultats soulignent la subjectivité et l’influence des informations contextuelles lors de l’analyse d’échantillons d’ADN composites.
Pas de surprise pour les experts en génétique. Un choc pour les profanes.
Conclusion
La génétique dans l’analyse médico-légale s’avère être un processus purement subjectif et non standardisé. Quiconque considère cette méthode comme scientifique ignore la réalité.
Lorsque 17 analystes de laboratoires de la police scientifique accrédités parviennent à des conclusions totalement différentes à partir du même échantillon d’ADN, il devient évident que ce qui est présenté comme une certitude scientifique n’est en fin de compte qu’une supposition subjective qui a de graves conséquences dans de nombreuses situations.
Référence : Dror IE, Hampikian G. Subjectivité et biais dans l’interprétation des mélanges d’ADN en médecine légale. Sci Justice. 2011;51(4):204-208. doi:10.1016/j.scijus.2011.08.004(https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004)
Itiel Dror, scientifique cognitif renommé, titulaire d’un doctorat de l’université de Harvard, étudie la prise de décision et les biais cognitifs dans le domaine de la criminalistique à l’University College de Londres. Greg Hampikian, professeur à l’université d’État de Boise et directeur de l’Idaho Innocence Project, est un expert de premier plan en matière d’analyse médico-légale de l’ADN aux États-Unis et se consacre à la disculpation des condamnés innocents.
Comment fonctionnent les analyses « ADN » ?
🔍 Qu’est-ce qui est comparé ici ?
❌ Quand des erreurs peuvent-elles se produire ?
🔬 Quelles sont les normes scientifiques déterminantes pour l’objectivité ?
Dans cette courte vidéo, Dan Krane, biologiste moléculaire renommé et expert en analyse d’ADN, utilise un cas réel pour expliquer pourquoi l’analyse d’ADN est souvent subjective et n’est pas une science exacte, ainsi que les raisons.
🔹 Les résultats dépendent non seulement de l' »ADN » lui-même, mais aussi, dans une large mesure, de l’interprétation qu’en fait la personne qui l’analyse.
🚨 L’aveuglement expérimental pourrait réduire considérablement les biais, mais il est rejeté par de nombreux laboratoires de police scientifique et organismes chargés de l’application de la loi.
⚠️ Un système qui ignore les normes scientifiques de base telles que l’aveuglement compromet la sécurité juridique et nuit à l’équité des procès.
sur YouTube :https://youtu.be/tpPkmDeS3Dg?feature=shared
🎬 New Medicine Library (source, sous-titre allemand)
Restez critique et informé :
