Le décalage entre les affirmations des médias selon lesquelles la modification des conditions météorologiques est une théorie du complot démystifiée et les preuves claires et solides de son existence et de sa réglementation, découle d’une combinaison de malentendus, de confusions de termes, de la perception du public et d’objectifs différents. La modification des conditions météorologiques, en particulier sous le terme d’ensemencement des nuages, est bien documentée par des brevets, des programmes et des réglementations légales. Le débat ne porte pas sur son existence, c’est un fait, mais sur l’étendue, la portée et la puissance des programmes de contrôle météorologique, comme les allégations de manipulations d’ouragans ou l’utilisation de ces programmes pour alimenter le programme politique sur le changement climatique.
Il existe une réalité opérationnelle. Plus de 50 pays, dont les États-Unis, la Chine, l’Australie, la Russie et les Émirats arabes unis, procèdent à l’ensemencement des nuages pour améliorer les précipitations ou supprimer la grêle. Il s’agit de programmes actifs. En Suède, le gouvernement le nie totalement, tandis que l’armée américaine a admis l’existence d’un programme actif dans le pays. Aux États-Unis, des États comme la Californie, le Colorado et le Texas financent des programmes, avec des techniques comme la dispersion d’iodure d’argent qui remontent aux années 1940 (par exemple, l’expérience de Vincent Schaefer en 1946).
Il y a les brevets et la technologie, avec des centaines de brevets (estimés entre 700 et 1 000 au niveau mondial) concernant la modification du temps, depuis les premiers dispositifs de production de pluie (par exemple, US462795, 1891) jusqu’aux systèmes modernes tels que US10888051B2 (2020), ce qui témoigne d’une innovation permanente.
Précédents historiques
Dans les années 1970, le Sénat et la Chambre des représentants ont tenu des auditions à partir de 1972 sur la modification de l’environnement, poussés par les préoccupations concernant son utilisation militaire potentielle (par exemple, pendant la guerre du Viêt Nam avec le projet Popeye (guerre du Viêt Nam, 1967-1972) et plus tard le projet STORMFURY (1962-1983), qui confirme à nouveau l’intérêt considérable du gouvernement pour le contrôle de la météo). En fait, en 1973, le Sénat a adopté une résolution appelant à une interdiction internationale de l’utilisation de la modification météorologique comme arme, ce qui a conduit à la Convention sur la modification de l’environnement (ENMOD), signée en 1977 et ratifiée par les États-Unis en 1979 après l’approbation du Sénat (vote 98-0).
Le National Weather Modification Policy Act de 1976 (Public Law 94-490) a chargé le secrétaire au commerce d’étudier la science de la modification météorologique et de proposer une politique nationale. Un rapport de 1979 de la NOAA au Congrès a suivi, mettant l’accent sur les connaissances scientifiques plutôt que sur les mandats opérationnels.
Dans les années 2000, le sénateur Kay Bailey Hutchison a présenté le Weather Modification Research and Development Policy Authorization Act of 2005 (S. 517, 109e Congrès), qui vise à établir un programme de recherche fédéral sous l’égide de la NOAA (NATIONAL OCEANIC AND ATMOSPHERIC ADMINISTRATION). Le projet a été adopté par la commission sénatoriale du commerce, mais il est resté bloqué en raison des préoccupations de l’administration Bush en matière de responsabilité, de sécurité nationale et de politique étrangère. Lors d’auditions (par exemple, en novembre 2005), des experts ont débattu de sa faisabilité et des risques qu’elle comporte. Depuis lors, les discussions officielles au Congrès ont été rares, à l’exception de celle de la représentante Marjorie Taylor Greene, qui a proposé de discuter du contrôle météorologique en 2024, mais qui n’a pas eu de suite législative.
Observations
Les gens ont remarqué que le ciel avait changé. Peut-être pas tant ceux qui vivent dans les villes où le ciel est obscurci, mais beaucoup de ceux qui travaillent à l’extérieur ou vivent à la campagne confirment les observations quotidiennes de l’épandage intensif et peuvent souvent dire avec plus de précision quelles seront les prévisions météorologiques en regardant le modèle d’épandage dans le ciel qu’en écoutant les météorologues. Le smog et la brume qui obscurcissent le soleil et qui sont exactement en corrélation avec les brevets et les suggestions de lutte contre le « climat », malgré l’intense déni officiel de l’existence d’un tel programme, montrent une divergence évidente.
Réglementation nationale
Il y a ensuite le cadre juridique. Le U.S. Weather Modification Reporting Act de 1972 (15 CFR § 908) impose la notification de ces activités à la NOAA, qui en assure le suivi mais ne les réglemente pas. Des États comme la Pennsylvanie (1967 Weather Modification Control Act) et le Maryland ont des exigences en matière d’autorisation ou des moratoires antérieurs, mais ils réglementent plutôt qu’ils ne l’interdisent purement et simplement.
La plupart des États qui pratiquent activement la modification météorologique (Californie, Colorado, Texas, Utah, etc.) la réglementent dans le cadre d’un régime d’autorisation (code californien de l’eau, § 400-410) plutôt qu’ils ne l’interdisent. Selon les rapports de la NOAA, environ 25 États disposent d’une forme ou d’une autre de lois sur la modification des conditions météorologiques, qui se concentre sur la surveillance et non sur l’interdiction. Toutefois, quelques États se sont orientés vers des restrictions ou des interdictions en raison de l’intensification des discussions sur les problèmes de santé liés aux pulvérisations. Au moins dix États américains envisagent désormais une interdiction, tandis qu’en 2024, le Tennessee a adopté la loi SB 2691/HB 2063, promulguée le 11 avril 2024 en tant que chapitre public 709. Il interdit « l’injection, la libération ou la dispersion intentionnelle, par quelque moyen que ce soit, de produits chimiques, de composés chimiques, de substances ou d’appareils à l’intérieur des frontières de cet État dans l’atmosphère dans le but exprès d’affecter la température, les conditions météorologiques ou l’intensité de la lumière du soleil ». Cette loi interdit effectivement l’ensemencement des nuages et les activités de géo-ingénierie, faisant du Tennessee le premier État à disposer d’une interdiction aussi large. Des messages sur X confirment l’adoption de cette loi et le sentiment qu’elle est appliquée.
En Floride, le 20 novembre 2024, la sénatrice Ileana Garcia a introduit le SB 158, visant à interdire les « activités de modification météorologique » en interdisant le rejet de substances dans l’atmosphère pour modifier les schémas météorologiques. Le texte a été adopté par le Sénat le 11 février 2025 (par 6 voix contre 3, selon X posts), et attend l’approbation de la Chambre et la signature du gouverneur le 5 mars 2025. Si elle est adoptée (à compter du 1er juillet 2025), la Floride rejoindra le Tennessee en interdisant purement et simplement cette pratique.
En 2022, la loi HB 1259 a été introduite dans le New Hampshire afin d’interdire la « dispersion atmosphérique de produits chimiques » liés à la modification du temps, reflétant ainsi les préoccupations liées à la géo-ingénierie. Elle a été adoptée par la Chambre des représentants mais n’a pas été adoptée au Sénat. Dans l’Illinois, la loi HB 3523 (2023) propose d’interdire les expériences de géo-ingénierie, y compris l’ensemencement des nuages, mais elle est restée bloquée en commission.
Depuis 2023, des projets de loi ont été déposés dans le Kentucky, le Dakota du Sud, le Rhode Island et d’autres États (par exemple, KY HB 506, SD HB 1234) en vue de restreindre ou d’interdire la modification des conditions météorologiques, souvent en invoquant des risques pour la santé ou l’environnement. Aucun de ces projets n’a encore été adopté.
Le récit de la « conspiration démentie » des médias
Les politiciens et les médias qualifient la modification des conditions météorologiques de théorie du complot ou de notion démystifiée, donnant ainsi l’impression que toute modification des conditions météorologiques est fictive, alors que cette pratique est réelle et que les activités sont réglementées. L’étiquette de « théorie du complot » apposée par les médias résulte d’un mélange de lutte contre l’information sur les agendas, de confusion des termes et de simplification de réalités complexes, alors même que les preuves de modifications météorologiques réglementées – comme l’ensemencement des nuages – sont irréfutables. C’est l’incapacité à faire la distinction entre des techniques limitées et éprouvées et des affirmations non prouvées (comme la manipulation des ouragans) qui domine le discours public. Le discours de l’establishment écarte les questions légitimes concernant l’impact sur l’environnement ou l’éthique, afin de maintenir une théorie de démystification, aliénant ainsi ceux qui voient les preuves et se sentent dupés. Cela alimente la méfiance du public à l’égard des médias grand public et plus les gouvernements et les médias grand public du monde entier nient son existence, plus l’intérêt du public s’est accru au fil des ans, notamment à la suite d’événements tels que les ouragans Hélène et Milton et de la documentation des activités de pulvérisation dans le ciel à l’échelle mondiale.
Ensemencement des nuages
L’ensemencement des nuages est une technique de modification du temps qui vise à augmenter les précipitations en ajoutant des substances aux nuages afin d’influencer leurs microprocessus. Les principes fondamentaux de l’ensemencement des nuages consistent à fournir des noyaux de givre ou de condensation artificiels aux nuages qui n’ont pas suffisamment de particules naturelles pour former des précipitations de manière efficace. Il existe différentes techniques : L’ensemencement par glace sèche consiste à utiliser de la glace sèche pour provoquer de la neige. L’ensemencement à l’iodure d’argent consiste à utiliser de l’iodure d’argent comme noyau de givre. D’autres variétés sont l’ensemencement hygroscopique pour les matériaux hygroscopiques utilisés pour augmenter la formation de gouttelettes, l’ensemencement au propane liquide lorsque le propane liquide est utilisé pour refroidir l’air et former des cristaux de glace et l’ensemencement par charge électrique pour les systèmes expérimentaux où des particules chargées sont utilisées pour influencer la coalescence des gouttelettes ou la formation de glace.
En présentant l’obscurcissement du rayonnement solaire comme une solution à la « crise climatique », Bill Gates a financé la recherche dans le domaine de la géo-ingénierie solaire, notamment en soutenant l’expérience de perturbation contrôlée de la stratosphère (SCoPEx) menée à Harvard.
DOGE, NOAA et Weatherprojects
Depuis le 5 mars 2025, le Department of Government Efficiency (DOGE), dirigé par Elon Musk et placé sous l’administration du président Donald Trump, travaille activement à l’identification et à la réduction de ce que le DOGE considère comme un gaspillage des fonds publics. L’objectif officiel de la DOGE est de se concentrer sur des domaines tels que la lutte contre la fraude, les annulations de contrats et les réductions réglementaires, mais aussi sur les crédits liés au climat. Le DOGE affirme avoir économisé des sommes considérables, jusqu’à 105 milliards de dollars selon les dernières mises à jour, grâce à l’annulation de contrats, tels que des licences de logiciels inutilisées pour des sommes énormes, des paiements à des personnes âgées de 160 ans, des dépenses de personnel inutiles ou même fausses, et l’élimination de programmes inutiles dans diverses agences fédérales.
Deux agences auxquelles la DOGE s’est intéressée sont l’Agence américaine pour le développement international (USAID) et l’Administration nationale des océans et de l’atmosphère (NOAA). La rumeur veut que la DOGE ait divulgué, entre autres, des subventions de l’USAID qui financent des projets de géo-ingénierie liés à des efforts de modification du climat au niveau mondial.
La NOAA exploite des satellites qui surveillent les conditions météorologiques dans le monde entier et fournissent des données pour les modèles climatiques et météorologiques mondiaux. Elle mène des activités météorologiques à l’échelle mondiale par l’intermédiaire du National Weather Service (NWS) et d’autres services tels que le National Environmental Satellite, Data, and Information Service (NESDIS) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM) pour suivre des phénomènes tels que les ouragans, les tsunamis et les événements El Niño/La Niña.
Bien que la NOAA affirme elle-même qu’elle ne procède pas à des modifications météorologiques et qu’elle se contente de collecter des rapports d’organismes américaines pour surveiller de telles activités, le fait que le DOGE cible l’USAID et la NOAA a suscité des inquiétudes chez d’éminents défenseurs de la météorologie, qui craignent que des réductions potentielles n’affectent les programmes de données climatiques, et les critiques affirment que les limitations de l’engagement international de la NOAA pourraient nuire aux efforts mondiaux en matière de météorologie et de climat, tout en reconnaissant que la NOAA a eu une très grande influence indirecte sur les efforts climatiques au niveau mondial.
La DOGE a déjà commencé à influencer la NOAA et a entamé des licenciements : jusqu’à 1 200 employés de la NOAA dans le monde auraient été licenciés. À la suite de la suspension des paiements à l’USAID et à la NOAA, certains ont fait état d’un « ciel bleu naturellement clair » désormais inhabituel. Toutefois, aucun contrat spécifique n’a été identifié ni aucun document vérifiable n’a été présenté. Il a également été question de liens entre les travaux de la DOGE et les projets météorologiques financés par Bill Gates, la NASA et le Pentagone, mais là encore, aucune donnée officielle de la DOGE n’est venue étayer ces informations jusqu’ici.
