La plateforme scientifique NEXT LEVEL parle de la « prochaine grande avancée dans la découverte » des problèmes liés à la détection des virus et conclut : zéro preuve, zéro contrôle, zéro science. Le gouvernement admet qu’il ne peut s’appuyer sur aucune preuve primaire légalement établie de l’existence de virus pathogènes tels que la rougeole ou le SRAS-CoV-2. Sans contrôle négatif, toute prétendue détection de virus est scientifiquement sans valeur, car il est impossible de prouver quelque chose sans démontrer que la méthode donne systématiquement des résultats négatifs chez des individus en bonne santé.
Source : Next Level, télégramme, 24 septembre 2025
Cela signifie : zéro preuve, zéro contrôle, zéro science.
La question de savoir si des virus ont été détectés en tant que particules externes pathogènes est de plus en plus débattue dans les cercles alternatifs. Avec mon collègue Konstantin Demeter, nous avons exploré ce sujet à plusieurs reprises, y compris en ce qui concerne le SARS-CoV-2 dès le début de l’année 2021. En mars de cette année, le groupe Doctors for Enlightenment a abordé la question de la détection du virus, puis Kla.TV en a parlé en avril et Transition News au début du mois de mai. Peu après, Beate Bahner a référencé Purnima Wagh, virologue et immunologiste ayant une carrière de 20 ans dans la recherche en laboratoire. Même Sucharit Bhakdi a récemment déclaré qu’il serait « du côté de [Stefan] Lanka », affirmant qu' »un virus causant le SIDA n’a jamais été isolé ». Plus tard, Stefan Lanka a été invité à une interview par Politik Spezial pour discuter de la question de savoir si les allégations de preuves virales constituent une « fraude à la science médicale ».
Ce thème englobe trois points principaux :
- La question de savoir si les particules prétendument virales ont été entièrement purifiées en tant que telles.
- Si des expériences de contrôle ont été réalisées pour tenter de prouver l’existence de virus.
- Si les virus peuvent être détectés de manière concluante à l’aide du séquençage.
Les deux premiers points ont été traités en détail dans les articles cités en référence. En ce qui concerne le séquençage, Transition News a examiné cet aspect en détail, notamment dans son article « Virus Detection – Where Are You ? Part II – Continuation », qui répond à une publication de Sucharit Bhakdi et Michael Palmer du MWGFD. Sous le titre « Genomic sequencing defeats itself », l’article note que Michael Palmer a refusé d’aborder des questions importantes concernant la fiabilité du séquençage du génome pour le SARS-CoV-2, affirmant que le sujet ne concerne pas fondamentalement l’existence du virus. C’est curieux, car le séquençage du génome est considéré comme l’outil préféré des virologues pour prouver la présence d’un virus.
Michael Palmer a écrit :
...il n’a pas voulu « s’étendre » sur d’autres questions concernant le SRAS-CoV-2. Cela concernait « en particulier la fiabilité de la détermination de la séquence du génome ». Ce sujet « n’aborde pas la question centrale de l’existence du SRAS-CoV-2 ». Mais pourquoi ce sujet « n’aborde-t-il pas la question essentielle de l’existence du SRAS-CoV-2 », alors que le séquençage du génome est désormais la « méthode de choix » des virologues pour détecter les virus ? …
Et quand même Francis De Souza, président d’Illumina, un fabricant de machines de séquençage, confirme lors d’une réunion du Forum économique mondial que les fabricants de vaccins n’ont pas le vrai génome de ce qu’on prétend être le SRAS-CoV-2, et que tout a été produit de manière purement fictive sur la base de données informatiques ?
Par ailleurs, Francis De Souza, président de la société de machines de séquençage Illumina, aurait confirmé lors d’une réunion du Forum économique mondial que les fabricants de vaccins ne possédaient pas le génome réel de ce que l’on prétendait être le SRAS-CoV-2, et que tout avait été produit numériquement à partir de données informatiques. L’article poursuit en disant que ces séquences construites numériquement n’ont jamais été vérifiées de manière indépendante et que les données publiées par les chercheurs chinois ne peuvent être reproduites par personne. N’est-ce pas là le cœur de la question de savoir si l’existence du SARS-CoV-2 a réellement été prouvée ?
Malheureusement, Palmer n’a pas répondu à ces questions ni à d’autres questions connexes. Pour ne rien arranger, la principale publication sur le SRAS-CoV-2 en Chine a séquencé un échantillon de liquide de lavage bronchoalvéolaire (LBA) d’un patient et a utilisé des algorithmes techniques pour assembler un génome à partir de millions de points de données brutes de séquençage, malgré le fait que la source de ces données ne pouvait pas être clairement déterminée en raison de l’absence d’un isolat. Deux programmes d’assemblage, Trinity et Megahit, ont été déployés au cours du processus, mais ils ont produit des résultats très différents : Megahit a produit une séquence la plus longue de 30 474 nucléotides, tandis que Trinity n’a identifié que 11 760 nucléotides à partir du même ensemble de données brutes. Cet écart important remet en cause l’affirmation selon laquelle la séquence complète du génome du virus SARS-CoV-2 a été obtenue.
Texte traduit de l’image ci-dessus :
Cher Monsieur Haberland,
Je me réfère à votre demande au titre de la loi fédérale sur la liberté de l’information et souhaite vous informer de ce qui suit :
Pendant la pandémie, l’Institut Robert Koch (RKI) a organisé régulièrement des réunions internes de l’équipe de crise afin d’évaluer et de coordonner la situation. Les comptes rendus de ces réunions ont été utilisés pour la communication interne et ont documenté le discours scientifique de l’époque. Ces procès-verbaux ne sont que partiellement compréhensibles sans connaissance du contexte et des données sous-jacentes.
Le passage que vous citez du procès-verbal de la réunion de l’équipe de crise du RKI du 22 février 2021 : « Le BMG est d’avis que les résultats du séquençage ne constituent pas, par définition, une preuve de la détection d’un agent pathogène » est mal compris et mal interprété ici parce qu’il est sorti de son contexte.
Le passage cité se rapporte à une discussion entre les employés du RKI et du BMG sur les obligations de déclaration en vertu de la loi sur la protection contre les infections (IfSG), qui a été tenue et enregistrée par les participants à la réunion de l’équipe de gestion de crise en question. C’est ce qui ressort du titre précédant le passage en question, « Obligation de déclaration des résultats du séquençage », et du texte qui suit.
Dans le contexte de la discussion de l’époque sur l’interprétation de l’IfSG, la déclaration en question signifie que le terme « détection de l’agent pathogène » figurant à l’article 7, paragraphe 1, de l’IfSG se réfère uniquement à la détection primaire de l’agent pathogène, mais pas à un séquençage supplémentaire ou à un typage fin dans le cadre de diagnostics secondaires (en particulier, par exemple, par des laboratoires spéciaux).Par conséquent, le ministère fédéral de la santé (BMG) ne dispose d’aucune documentation sur la détection des agents pathogènes, comme vous l’avez demandé au point 1 – en particulier pour le virus de la rougeole et le SARS-CoV-2 – pour lesquels le séquençage n’a pas été utilisé comme moyen de détection et, à cet égard, d’aucun « document associé sur les contrôles négatifs effectués avec des échantillons de personnes en bonne santé ».
Ces informations sont fournies gratuitement.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments distingués.
Récemment, la plateforme scientifique NEXT LEVEL a rapporté que le ministère fédéral de la santé, dans un document officiel, a clairement reconnu que le séquençage ne constitue pas une preuve primaire d’un agent pathogène comme l’exige la loi allemande sur la protection contre les infections. NEXT LEVEL considère qu’il s’agit d’une avancée majeure dans la clarification des procédures de détection des virus, et note que les choses sont encore plus problématiques parce que, pour ce que l’on appelle la preuve primaire – sans séquençage – il n’y a AUCUN contrôle négatif utilisant des échantillons d’individus sains. Le gouvernement reconnaît qu’il n’existe pas de preuve primaire juridiquement fondée d’un virus de la rougeole ou du SRAS-CoV-2 à l’origine d’une maladie. En l’absence de contrôles négatifs, toute prétendue détection de virus est scientifiquement sans valeur, puisqu’il n’y a aucun moyen de démontrer que la méthode est négative chez les sujets sains.
Il n’en reste pas moins qu’il n’y a aucune preuve, aucun contrôle, aucune science.
Sources : Correspondance entre Next level et le ministère fédéral de la santé
