CEDU: appello alla verità

Virginie de Araújo-Recchia è avvocato presso l’Ordine degli Avvocati di Parigi. Esercita la professione da oltre 24 anni ed è anche autrice di diversi libri indispensabili per comprendere la crisi attuale. Sebbene sia molto discreta (per non dire eccessiva) nei confronti dei media, le sue conferenze testimoniano il suo impegno e l’altissima qualità del suo lavoro. La sua assoluta integrità e il suo profondo impegno nella professione legale la rendono un eroe in un mondo devastato dall’avidità, dalla folle corsa alla fama e dalla perdita dei nostri valori fondamentali.

“L’avvocato è un cavaliere dall’armatura lucente, come i cavalieri militari, perché anche lui combatte per difendere i poveri e gli umiliati, le figure di Gesù Cristo.

“Giuro che, come avvocato, svolgerò i miei compiti con dignità, coscienza, indipendenza, probità e umanità.

Fonte: Dépêche Citoyennes, 07 giugno 2025

Virginie de Araújo-Recchia ha difeso molte delle vittime di questa “crisi”, in particolare le badanti sospese. Il 3 giugno 2025 ha presentato un ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, che merita di essere sottolineato per l’analisi approfondita delle aberrazioni, dell’illegalità delle misure adottate e delle violazioni della dignità umana. La legge francese e i trattati europei e internazionali sono stati disattesi, e la libertà e la dignità dei cittadini sono state violate. Il suo appello ci permette di fare il punto della situazione e ci riconcilia con un diritto in cui molti di noi non credono più. Ecco cosa dice, a conferma del danno subito da tutti coloro che sono stati sottoposti a vaccinazione obbligatoria, e per estensione da tutti i cittadini.

Ciascuno degli Stati appartenenti all’Europa poteva applicare la “clausola di deroga” per derogare a certe misure imposte dalla Convenzione sullo stato di emergenza sanitaria con una decisione unilaterale e sovrana. Questo non era il caso della Francia. Di fatto, le misure adottate durante la crisi sono rimaste soggette al “normale” controllo di convenzionalità da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo, un controllo più severo rispetto a quelle adottate in deroga formale.

Il principio di proporzionalità è un obbligo formalizzato a livello europeo e nazionale, che rende illegittime le misure in deroga ai diritti fondamentali che non siano, anche in caso di emergenza, proporzionate a un pericolo eccezionale. L ‘individuo è protetto dall’arbitrarietà attraverso il controllo europeo della “necessità sociale imperativa” della misura e della sua proporzionalità con lo scopo legittimo perseguito. Le restrizioni alle libertà fondamentali devono essere il più possibile limitate e le motivazioni devono essere pertinenti e sufficienti.

La sospensione delle badanti non era né limitata nel tempo né accompagnata da garanzie ed era quindi chiaramente sproporzionata. C’è stata effettivamente una violazione della Convenzione.

Ogni individuo ha diritto a un processo equo, ma la sospensione si è basata su un atto amministrativo unilaterale con cui lo Stato francese ha considerato il rifiuto di vaccinare come una violazione dei doveri professionali. Questa “violazione” avrebbe dovuto comportare l’applicazione del diritto disciplinare, che è una questione di ordine pubblico. In altre parole, la sospensione dell’autore da parte dell’autorità, la convocazione di una commissione disciplinare, il mantenimento dello stipendio, l’esame della situazione particolare e la risoluzione della situazione entro 4 mesi. La sospensione è una misura cautelare provvisoria senza intento punitivo, mentre la sospensione o la riduzione dello stipendio sono di natura disciplinare.

Inoltre, l’ospedale non aveva alcun obbligo legale di procedere in questo modo; erano possibili altre soluzioni, come la cassa integrazione, le dimissioni o il licenziamento, che avrebbero consentito all’operatore sanitario sospeso di continuare a mantenersi. Questa sospensione ha violato il principio del contraddittorio e il principio generale del diritto del lavoro. La violazione dei diritti e delle libertà era manifesta. La decisione era illegale perché la sospensione era a tempo indeterminato e violava il Codice del lavoro, che vieta qualsiasi sanzione pecuniaria come principio generale, e le convenzioni internazionali firmate dalla Francia. È punitiva perché il badante è stato privato di qualsiasi mezzo di sostentamento, anche se è stato il datore di lavoro a rifiutare di assegnargli un lavoro.

Un tribunale del lavoro ha inoltre ritenuto che questa vaccinazione facesse parte di una sperimentazione clinica e che coinvolgesse farmaci sperimentali. Secondo la legge europea, ciò implica un consenso libero e informato.

Anche i principi di uguaglianza e non discriminazione sono stati violati. Il fatto che i vaccinati rimangano contaminati anche se sono considerati “meno contaminati” non giustifica la discriminazione dei non vaccinati. Il Consiglio scientifico francese e il Consiglio di Stato avevano confermato che la vaccinazione non poteva ridurre o eliminare il rischio di condivisione virale. Infine, il Consiglio d’Europa ha stabilito che nessuno deve essere costretto a vaccinarsi.

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo protegge gli individui da interferenze arbitrarie nella loro libertà e sicurezza, anche se le misure di protezione sono adottate nell’interesse della persona a cui sono destinate. Il rifiuto di sottoporsi alla vaccinazione obbligatoria potrebbe comportare sanzioni penali o disciplinari con conseguenze sociali, economiche, professionali e umane estremamente violente, privandoli del consenso libero e informato.

Le libertà personali degli assistenti sono state violate.

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo sancisce il diritto alla vita e obbliga gli Stati a prendere tutte le misure necessarie per garantirlo. Il rifiuto delle cure comporta la responsabilità dello Stato. La vaccinazione obbligatoria di un prodotto in fase sperimentale, senza alcuna garanzia sulla sua sicurezza a lungo termine, rappresentava un rischio maggiore per la vita e la salute rispetto alla contaminazione con il SARS-CoV-2.

“Il Giuramento di Ippocrate insegna una verità fondamentale per tutti i tempi: il rispetto per la vita, così come “il principio della Regola d’oro insegna una morale e un’etica che è buona da tutta l’eternità e per tutti i tempi”.

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo tutela il diritto non solo alla vita privata e familiare, ma anche alla privacy sociale e alla libertà di pensiero, coscienza e religione. Le autorità pubbliche non possono interferire arbitrariamente nella sfera privata degli individui, tanto meno nel corpo di una persona. La privazione della continuità professionale ha minato lo sviluppo personale e la salute psicologica delle assistenti sospese.

La Corte ha confermato che la vaccinazione obbligatoria impone 5 condizioni:

• che esiste da molti anni;
• la malattia in questione è grave;
• gli effetti collaterali sono noti e il rapporto beneficio/rischio è ampiamente favorevole;
• le conseguenze della mancata vaccinazione sono temporanee e limitate;
• non ci sono vincoli fisici per effettuare la vaccinazione.

Nessuna di queste condizioni è soddisfatta per questo prodotto sperimentale, che non risponde alla definizione di vaccino. Trattandosi di una terapia genica i cui meccanismi d’azione, sicurezza ed efficacia sono poco conosciuti, non è prevista l’obbligatorietà di questo trattamento. Come confermato dal Parlamento europeo, un componente di un medicinale non può essere utilizzato per meno di 10 anni.

Virginie de Araújo-Recchia sottolinea che :

• L’inoculazione di terapie geniche contro la SARS-CoV-2 rappresenta il 25% delle reazioni avverse gravi su 193.934 casi segnalati fino al ^1° giugno 2023. Le segnalazioni di farmacovigilanza rappresentano dall’1 al 10% degli effetti nocivi reali.
• Le autorità sapevano già dal 2020 che i vaccini avevano effetti potenzialmente gravi, che non era stato dimostrato che proteggessero da forme gravi di malattia, che non prevenissero la trasmissione o l’infezione e che non era stata raggiunta la soglia di efficacia del 50% richiesta per la commercializzazione.
• Il professor Raoult aveva chiaramente sottolineato che, a causa delle mutazioni di questo virus, un vaccino non aveva alcuna possibilità di funzionare contro la SARS-CoV-2.
• Christine Cotton, esperta biostatistica, ha sottolineato le gravi carenze degli studi clinici, che rasentano la frode.
• L’etica medica prevede che una sperimentazione clinica venga interrotta in caso di decesso.
• La Dichiarazione universale sulla bioetica e i diritti umani afferma che l’interesse e il benessere dell’individuo devono avere la precedenza sull’interesse esclusivo della scienza, della società o della comunità. Il fine non giustifica i mezzi.
• Il rischio non deve essere superiore al problema da risolvere.
• Non sono disponibili altri trattamenti.
• Il medico deve fare una scelta medica tenendo conto dei rischi, dei progressi della scienza, delle alternative meno rischiose e di eventuali controindicazioni.
• La SARS-CoV-2 non è riconosciuta come una malattia grave e quindi non giustifica la vaccinazione obbligatoria.

Lo Stato francese non era quindi autorizzato a costringere un gruppo di cittadini, con il pretesto della solidarietà nazionale, a partecipare alla sperimentazione clinica di un prodotto non provato, sospendendo la loro attività professionale e privandoli di tutti i mezzi di sussistenza. È stato il rifiuto di terapie convenzionali più efficaci da parte delle autorità e delle agenzie sanitarie a permettere l’autorizzazione condizionata al mercato di questi “vaccini” contro la SARS-CoV-2, una malattia la cui letalità è stimata allo 0,5% in Francia e che colpisce soprattutto persone anziane, immunocompromesse o con condizioni mediche preesistenti. Non solo sono stati violati i trattati internazionali sul consenso libero e informato, ma le persone sono state costrette, nonostante il Consiglio d’Europa avesse raccomandato il rispetto di regole etiche: non discriminazione, non coercizione, sperimentazioni di alta qualità, standard di sicurezza e di efficacia, monitoraggio delle pressioni politiche o sociali, diffusione delle informazioni in piena trasparenza, istituzione di programmi di indennizzo indipendenti in caso di lesioni o danni subiti, trasparenza sui contratti con i produttori di vaccini e utilizzo dei certificati di vaccinazione solo a scopo di monitoraggio e statistiche sugli eventi avversi. Nessuna di queste raccomandazioni è stata seguita!

Tutte queste violazioni testimoniano l’oppressione del governo nei confronti di gruppi di individui emarginati, ma anche della popolazione nel suo complesso.

In conclusione, questo appello, redatto daVirginie de Araújo-Recchia, esplora la legge e mette in evidenza la violazione dei diritti degli individui, e in questo caso più specificamente degli assistenti e delle altre professioni colpite dalla vaccinazione obbligatoria. Dimostra il dominio totalitario del governo sull’intera popolazione e mette nero su bianco la violenza che si sta perpetrando e di cui, per ora, possiamo solo intravedere i danni.

Riprendendo i grandi principi dell’etica, Virginie de Araújo-Recchia colloca nella storia l’estrema gravità della perdita di ogni punto di riferimento civile in termini di umanità, questo precipitare in un’epoca totalitaria durante la quale alcuni diventano carnefici, altri vittime, mentre il popolo, trasformato in massa, indossa entrambi i cappelli a sua insaputa. Alcuni eroi hanno avuto il coraggio di opporsi a questa follia totalitaria; hanno perso molto, se non tutto. Ma in verità, se hanno salvato la loro salute, hanno conservato i loro valori, la loro umanità e la loro dignità, mentre altri li hanno persi per sempre e hanno perso la loro anima.