Un articolo su substack del 26 agosto 2025 della dottoressa Sabine Stebel ha attirato la mia attenzione. È risaputo che stimo molto la dottoressa Stebel per le sue conoscenze fondamentali; mi ha fornito molti spunti per proseguire la ricerca di studi e opzioni terapeutiche per il PostVac.
Dal punto di vista di un medico di base e per la mia esperienza con numerose vittime di iniezioni geniche, non posso concordare pienamente con il suo articolo e vorrei quindi offrire un’opinione diversa e personale sulla questione.
Commenti sull’articolo
(In corsivo le citazioni dall’articolo del dottor Stebel ).
| ⇒ “La distinzione non è sempre semplice o chiara”. |
Per me la risposta è molto semplice: non si possono distinguere. E qualcosa di ancora più banale: Il Covido lungo non esiste, o perlomeno è estremamente raro, e non è nemmeno stato definito chiaramente fino ad oggi.
Cosa si intende di solito per “Covida lunga”? Un decorso significativamente prolungato della malattia dopo un’infezione da coronavirus, accompagnato da sintomi cronici e spesso poco chiari, viene spesso definito “Covid lunga”. Tuttavia, diversi studi hanno dimostrato che ci sono persone con diagnosi di “Covid lunga” che non hanno mai avuto un’infezione da coronavirus secondo i test di laboratorio (1). Come si arriva a questa diagnosi?
Il fatto è che i sintomi della “Covida lunga” sono tutti piuttosto aspecifici e possono essere attribuiti a molti quadri clinici, ad esempio sono simili ai sintomi della sindrome da stanchezza cronica (CFS/ME). Tuttavia, mentre prima di una diagnosi confermata di CFS è sempre necessaria una diagnosi completa di esclusione di altre possibili malattie, ciò stranamente non è richiesto per la diagnosi di “Covid lungo”.
Quindi l’anamnesi è più o meno la seguente: raffreddore, test PCR positivo, cioè Covid, poi guarigione ritardata o sintomi permanenti, cioè Covid lungo.
Solo in questo caso, deve esserci una protesta scientifica, perché il test PCR è inutile, come ha dimostrato in modo convincente la professoressa Ulrike Kämmerer, quindi probabilmente ci sono molte persone che hanno avuto un test PCR positivo senza aver mai contratto la Covid. E se queste persone sviluppano ora sintomi non specifici, è facile attribuire a queste persone il Covid lungo, e le persone colpite credono che i loro sintomi siano il risultato dell’infezione, anche se non sono state infettate dal SARS-CoV-2.
Per me questo non è scienza, né rende giustizia alle persone colpite, perché nega loro qualsiasi possibilità di guarigione, dato che il trattamento si basa sempre su una diagnosi chiara e corretta. Tuttavia, nel caso del “Long-Covid” questa non viene effettuata, ma si dà semplicemente la colpa alla positività del test PCR.
Quindi non abbiamo una diagnosi affidabile!
| ⇒ “Prima di parlare di COVID lunga o PostVac, dobbiamo innanzitutto fare chiarezza sulla nomenclatura. PostVac e Long COVID sono termini colloquiali, la terminologia corretta è:” |
PostVac è effettivamente un termine colloquiale, e ringrazio il dottor Stebel per averlo chiaramente indicato. Solo di recente ho letto in una perizia che la PostVac esiste solo in Germania, mentre non ha alcun ruolo a livello internazionale. Sì, semplicemente la collega non aveva mai cercato studi sulla PACVS, altrimenti avrebbe trovato più di 4.000 studi internazionali sugli effetti collaterali delle vaccinazioni e non avrebbe scritto una perizia così ignorante.
Fonte: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10154064/
Long-Covid, tuttavia, compare in molti studi, è quindi comune non solo nel linguaggio colloquiale ma anche in quello scientifico ed è stato utilizzato, soprattutto nei primi anni dopo la vaccinazione, per evitare che gli studi che riportavano effettivamente i danni da vaccino venissero ritirati direttamente, perché la menzione di PostVac o PACVS di solito portava a impedire la pubblicazione. Si scelse quindi il termine “Long-Covid”, che non può più essere cancellato dalla comunità scientifica e ancor più dalla mente di molti dei soggetti colpiti.
| ⇒ Tuttavia, la COVID lunga (PACS) è solitamente associata a virus persistenti che possono nascondersi nelle cellule intestinali, nel microbioma o nelle cellule immunitarie, …” |
Sì, questa sarebbe una possibile spiegazione, ma è vera? Gli studi in merito sono rari e non conosco ancora una definizione chiara di “Covida lunga” in relazione alla causa.
Come si può dimostrare? Il metodo migliore sarebbe quello di rilevare il virus, cosa possibile ma non facile, costosa e non sempre riuscita. Inoltre, dovrebbe esserci un’elevata correlazione tra i sintomi attribuiti al “Long Covid” e la rilevazione del virus. Tuttavia, una correlazione così stretta non è ancora stata dimostrata.
Se è difficile individuare il virus, si potrebbero almeno cercare anticorpi contro il nucleocapside, poiché il nucleocapside fa parte del virus completo e può quindi verificarsi solo dopo una vera infezione.
Ma poi c’è il problema successivo. La presenza di questi anticorpi indica solo un contatto passato con il virus, ma non indica in alcun modo se i sintomi sono il risultato di questo contatto. E l’assenza di questi anticorpi non è una prova che non ci sia mai stata un’infezione, perché gli anticorpi possono scomparire di nuovo o, in rari casi, non svilupparsi affatto.
Qual è la situazione dei pazienti che si ammalano in modo permanente dopo essere entrati in contatto con l’influenza o il virus di Epstein-Barr (EBV)? Hanno ora l’influenza lunga o l’EBV lungo? È mai stata dimostrata la persistenza dei virus influenzali con l’influenza lunga? Non che io sappia!
I risultati dei miei pochi pazienti non vaccinati che sono venuti da me a causa del “Long-Covid” non sono così chiari. Al contrario, ho pazienti non vaccinati che non hanno sintomi ma hanno picchi rilevabili nel siero o negli esosomi. Nell’ambito di uno studio è stato riscontrato che avevano livelli di anticorpi molto elevati e quindi sono venuti da me per ulteriori chiarimenti.
Ora diventa chiaro che l’assegnazione “picchi rilevabili” e “Long-Covid” non corrispondono, quindi la spiegazione precedente è probabilmente incompleta o addirittura sbagliata.
Ma cos’è allora la “Covida lunga”? Forse solo la sindrome da affaticamento post-infettivo già nota per influenza, EBV e altre malattie virali? In altre parole, una vecchia malattia con un nuovo nome?
| ⇒ Ma si può avere una COVID lunga (PACS) anche PERCHE’ si è stati “vaccinati” e quindi si è preso il virus e non si riesce più a liberarsene a causa, per esempio, di uno spostamento delle IgG4 o di un sistema immunitario che è stato indebolito in modo permanente dalla “vaccinazione” (per esempio tramite RAS)”. |
Penso che questa affermazione sia sbagliata!
Se a causa della “vaccinazione” si è verificato uno spostamento delle IgG4 (cioè gli anticorpi IgG sono passati da anticorpi che combattono l’infezione ad anticorpi che tollerano l’infezione), se a causa della “vaccinazione” si è verificato un indebolimento permanente del sistema immunitario, allora si è già in presenza di un danno da vaccino (ICD: T88.0 = infezione come complicanza della vaccinazione), cioè di un PostVac o scientificamente PACVS. Tutto ciò che deriva da questo danno da vaccino è anche e ancora PostVac.
Perché devo parlare anche di “Long-Covid”? Credo che questo sia scientificamente scorretto e, tra l’altro, fa il gioco dell’industria farmaceutica, che ora può sempre liquidare come long-Covid qualsiasi danno da vaccino in pazienti che hanno avuto anche un’infezione Covid apparente (test PCR) o reale (rilevamento degli anticorpi nucleocapside), eliminando così la loro responsabilità.
Pertanto, la mia richiesta urgente a tutti gli scienziati nell’interesse speciale delle persone colpite: Potete parlare di Long-Covid solo se non c’è stata alcuna “vaccinazione” contro la corona e se è stato escluso lo shedding.
Ecco perché:
| ⇒ “Sia la COVID lunga (PACS) che la PostVac (PACVS) possono teoricamente essere presenti contemporaneamente nelle persone “vaccinate”.” |
No, non posso. PostVac è PostVac!
Questo studio viene citato per l’assegnazione dei sintomi a uno dei due quadri clinici:
| ⇒ Yale Questo studio ha dato luogo a 3 pubblicazioni, tutte ammuffite sui server di preprint, sebbene si trattasse di uno studio registrato e prospettico dell’Università Ivy League di Yale. Il terzo studio distingue tra COVID lunga (PACS) e PostVac (PACVS)”. |
Leggiamo questo studio (citazione):
“Popolazione dello studio
I partecipanti erano adulti (età ≥18 anni) che hanno dichiarato di aver avuto una COVID lunga o una PVS. Per differenziare chiaramente le sindromi, i partecipanti che hanno riferito di avere sia la COVID lunga che la PVS sono stati esclusi dall’analisi primaria. La COVID lunga e la PVS sono state definite rigorosamente in base all’auto-rapporto dei partecipanti, poiché non esistono biomarcatori convalidati”.
Per chiarire: la diagnosi “Long-Covid” è stata fatta nello studio dagli stessi intervistati!!!
Più tardi:
“Questo studio ha diversi limiti. Si basa su diagnosi e sintomi auto-riferiti senza verifica attraverso le cartelle cliniche…”.
Per anni, persone in tutto il mondo sono state convinte che il danno da vaccino è “lungo Covid” perché una volta avevano Covid, dimostrato da un test PCR difettoso, e poi viene condotto uno studio utilizzando queste diagnosi auto-suggestionate?
Questa non è scienza per me! E’ falso!
In altre parole, non dice nulla sulla sintomatologia. E non corrisponde affatto alla mia esperienza, perché né la nebbia cerebrale (presumibilmente “Covid lungo”) né il dolore neuropatico (presumibilmente “PostVac”) possono essere assegnati a uno dei due gruppi nella mia popolazione di pazienti. Nel mio caso, la nebbia cerebrale viene avvertita quasi esclusivamente dai pazienti dopo la vaccinazione, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un’infezione.
Citazione dallo studio:
“La COVID lunga era caratterizzata da nebbia cerebrale, alterazione dell’olfatto e respiro corto, mentre la PVS era associata a bruciore, neuropatia e intorpidimento”.
Queste non sono altro che affermazioni soggettive di malati (manipolati) che non dicono nulla della realtà. Un recente studio condotto a Taiwan (1) ha dimostrato che le persone credono di essere affette da Long Covid anche se non sono mai entrate in contatto con il virus secondo i parametri di laboratorio. E non è l’unico studio che lo ha dimostrato finora.
| ⇒ Biomarcatore |
L’articolo cita i biomarcatori che sarebbero alterati nel PostVac o nel Long Covid, ad esempio. Cita lo studio “Rompere il silenzio: Recognizing post-vaccination syndrome”, in cui sono state raccolte informazioni sui valori di laboratorio di PostVac o “Long Covid” da numerosi altri studi.
Ho esaminato alcuni di questi studi collegati, in particolare sui valori di laboratorio per il “Covid lungo”, e in particolare per quanto riguarda la questione se i partecipanti allo studio sono stati rigorosamente controllati per garantire che non fossero vaccinati. Il risultato: In molti casi, non si dice se sia stata prestata attenzione a questo aspetto, ma si assume come criterio semplicemente la condizione successiva a una malattia da Covid. Tuttavia, poiché è noto che la Covid può essere contratta anche dopo la vaccinazione, e persino più frequentemente e più facilmente che nelle persone non vaccinate, i soggetti “a lunga Covid” possono includere anche quelli “vaccinati”. Tuttavia, tutte le affermazioni secondo cui un certo valore di laboratorio è tipico della “Covid lunga” devono essere trattate con estrema cautela e, a rigore, non sono scientificamente sostenibili.
Fonte dell’immagine: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
La tabella pubblicata nello studio, qui nuovamente citata, può essere utilizzata per il PostVac, ma bisogna almeno considerare la possibilità che i marcatori per il “Long-Covid” lì elencati possano essere alterati allo stesso modo anche nel PostVac, perché il disegno di alcuni studi secondo le specifiche dell’epoca (“non c’è danno da vaccino”) è semplicemente confuso e quindi fuorviante.
A causa di questa sfortunata mancanza di chiarezza negli studi, non esiste quindi un singolo parametro di laboratorio che sia alterato in modo affidabile solo nei non vaccinati “Long-Covid”, ma non nei post-Vac.
Nella mia esperienza clinica, è persino vero che TNF-α, IL-6, IL-8, ad esempio, sono significativamente più frequentemente elevati nel PostVac che dopo “Long-Covid”, mentre nello studio sono stati attribuiti a “Long-Covid”.
Non è ancora possibile distinguere tra “Long-Covid” (qualunque cosa sia) e Post-Vac utilizzando test di laboratorio. Non sono a conoscenza di studi chiari e inequivocabili al riguardo. Ciò continuerà a essere impossibile finché “long covid” e post-vac non saranno chiaramente distinti in letteratura. E questo, a sua volta, non sarà possibile finché gli studi sulla post-vac saranno spesso ritrattati perché non si adattano alla narrativa.
| ⇒ “Somiglianze tra PACVS e ME/CFS Poiché l’organismo ha solo n possibilità di reagire a x stimoli/problemi, i sintomi di PACVS, POTS, ME/CFS, MCAS si sovrappongono o una causa comune, la proteina spike, porta a manifestazioni diverse, che vengono assegnate a sindromi diverse, sebbene abbiano tutte la stessa causa di fondo. Un test per la proteina spike può fare chiarezza. Se la proteina spike è ancora rilevabile nell’organismo, occorre innanzitutto eliminarla come possibile causa dei sintomi. Se in seguito i sintomi sono ancora presenti, probabilmente le cause sono altre”. |
Questo è corretto in teoria, ma quasi sempre impossibile da realizzare in pratica. Perché:
L’individuazione dei picchi non è così semplice. Per quanto ne so, l’esame migliore è quello effettuato dal laboratorio mmd di Magdeburgo sotto la guida del Prof. Dr. König. Ma possono rilevare i picchi solo nel siero, nelle cellule immunitarie e negli esosomi (tralascio le analisi delle feci e dello sperma). Ciò che non è possibile, e questo vale per tutti i laboratori, è il rilevamento di picchi nei tessuti viventi.
Ho scritto tessuto “vivo” perché le punte possono certamente essere rilevate in un tessuto (morto) prelevato dal corpo, ad esempio un campione chirurgico, ad esempio dal Dr. Mörz a Dresda o dal laboratorio di inmodia, e in precedenza, prima della sua morte, anche dal Prof. Burghardt. Tuttavia, non si preleverebbe mai un campione di tessuto nel senso di un’operazione per una domanda di routine sulla presenza di punte nel tessuto. A quanto mi risulta, non è stato ancora studiato se i picchi possano essere rilevati in modo affidabile da una microbiopsia o da una biopsia con ago sottile, come quelle che si possono effettuare su tiroide, fegato, seno, prostata, ecc.
Il problema successivo è che i picchi possono essere ancora presenti se il risultato è negativo. Sappiamo poco della dinamica dei picchi. Vengono prodotti in modo uniforme o intermittente? Si trovano sempre nel siero, se presenti? Il carico di picchi nell’organismo è fluttuante, il che potrebbe spiegare le giornate buone e cattive di alcuni malati? La distribuzione delle punte nel corpo è omogenea, cioè uniforme, o ci sono aree prive di punte?
Quindi può accadere, e lo sperimento anche nella pratica, che i picchi siano a volte rilevabili e a volte no. Un esame una tantum dei picchi con le opzioni esistenti non consente un’interpretazione affidabile.
Ciò che rimane sono gli anticorpi SARS-CoV-2 IgG. Questi sono facili da determinare, non costosi e, per quanto posso giudicare, anche meno dipendenti dalla forma giornaliera e dalle influenze esterne. E poiché l’AK reagisce sempre all’antigene, in questo caso il picco, con un leggero ritardo, le loro fluttuazioni dovrebbero essere meno pronunciate.
Un aumento degli anticorpi IgG indica l’esposizione ai picchi, mentre il calo degli anticorpi rispetto ai risultati precedenti permette di concludere che attualmente l’organismo non è esposto. Sebbene non sia possibile fare un’affermazione esatta sull’esistenza dei picchi, è possibile fare un’affermazione approssimativa. Le fonti di errore possono essere i picchi intracellulari, se stanno semplicemente eludendo il riconoscimento immunitario, o i picchi introdotti dall’esterno, ad esempio nel caso di una nuova infezione o attraverso lo shedding.
Ciò significa che in pratica non è realistico differenziare le diverse sindromi attraverso la determinazione dei picchi e che la determinazione dell’AK è possibile solo approssimativamente, nel migliore dei casi, con un tasso di errore relativamente alto secondo la mia esperienza.
La seguente tabella è tratta dallo studio che ho già criticato massicciamente in precedenza. A mio parere, questa tabella (tradotta in tedesco da me utilizzando deepl.com) è l’unica essenza utile dello studio. Ma anche in questo caso, come sopra, si applica la limitazione menzionata dagli stessi autori:
“I sintomi sono auto-riferiti dalle persone colpite e/o diagnosticati dal medico di famiglia”.
Tavola originale in inglese: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
Questa tabella non mi aiuta a distinguere tra PostVac e altre malattie apparentemente simili. Tuttavia, mostra una buona correlazione tra alcuni sintomi spesso menzionati nelle persone danneggiate da vaccino (colonna di sinistra) e i meccanismi biochimici associati ai picchi nel corpo (colonna di destra). La pubblicazione originale contiene i link agli studi pertinenti, che possono essere visualizzati nella pubblicazione se si è interessati.
Conclusione
| ⇒ “La distinzione tra COVID lunga (PACS) e PostVac (PACVS) non è così semplice come spesso viene fatta credere”. |
A mio avviso, una distinzione è impossibile finché non esiste un valore di laboratorio definito in modo affidabile che possa differenziare con precisione e quasi al 100% le diverse sindromi. Ritengo inoltre che non esista una “Covida lunga”, ma piuttosto sindromi da affaticamento post-infettivo, note anche per altre malattie virali. Sono rare!
Invece, “Long-Covid” è usato in massa e globalmente per una condizione sicura dopo la vaccinazione, che porta sempre a cambiamenti massicci nella biochimica della persona, anche se non tutti (finora) hanno sintomi corrispondenti. Pertanto, non vedo assolutamente transizioni fluide tra PostVac e altre sindromi.
Nelle conferenze che ho ascoltato, ho chiesto più volte ai relatori perché parlano di “Covid lungo” quando parlano di PostVac. La risposta è stata: “Beh, è così che funziona nella scienza, tutti parlano di “Covid lungo” quando intendono PostVac”.
E questo, cari scienziati, non è scientifico. Uno scienziato neutrale e non influenzato non dovrebbe permettere ai politici, ai media o alle aziende farmaceutiche di dettare ciò che dovrebbe fare o pensare!
| ⇒ Le transizioni possono essere fluide, soprattutto nelle persone “vaccinate”, oppure possono essere presenti entrambe contemporaneamente. Nelle persone non vaccinate, il COVID lungo (PACS) è quasi certamente presente, a meno che non ci siano state trasfusioni di sangue con sangue di persone (appena) “vaccinate” nel periodo dal 2021 a oggi. Questo dovrebbe essere chiarito e poi testato per le proteine spike per essere sicuri”. |
Io ho un’opinione diversa. Queste transizioni fluide non esistono, perché la PostVac è e rimane PostVac. Anche un’infezione dopo la vaccinazione è PostVac; uno studio ha appena dimostrato che le infezioni dopo la vaccinazione possono aggravare un danno preesistente (2). Tuttavia, questo non rende la PostVac una “Covida lunga”, perché senza questo danno precedente, l’infezione e i conseguenti sintomi permanenti molto probabilmente non si sarebbero verificati.
In conclusione
La dottoressa Stebel ha scritto un brutto articolo? No, non l’ha fatto.
Il dottor Stebel lavora e pensa come uno scienziato. Io, invece, lavoro e penso come medico e solo occasionalmente guardo agli studi scientifici.
Qui si può riconoscere molto bene come funziona la scienza, cioè attraverso tesi e antitesi. È un’idea sbagliata diffusa che tutti gli scienziati debbano giungere alla stessa conclusione per ogni questione; un tale accordo non è semplicemente possibile. E la scienza prospera sul fatto che due persone abbiano opinioni diverse. Questo porta a nuove domande e quindi anche a nuove risposte e, in ultima analisi, a nuove intuizioni.
La mia opinione è quella di una persona specializzata nel trattamento di persone vaccinate contro l’iniezione del gene del coronavirus. Non può essere equiparata all’opinione scientifica su tutti i punti, ma ciò è dovuto alle diverse esperienze.
Studi tratti dalla pubblicazione del Dr. Stebel:
COVID-19, sindrome post-acuta da COVID-19 (PACS, “long COVID”) e sindrome post- vaccinale da COVID-19 (PCVS, “post-COVIDvac-syndrome”): Somiglianze e differenze. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10154064/
Deregolazione di praticamente tutto tramite RAS e AT1R
https://substack.com/profile/73275241-drbines-verbales-vitriol
Lo studio Yale LISTEN. (n.d.). Studio Yale LISTEN.
https://medicine.yale.edu/ycci/listen-study/
Analisi comparativa della COVID lunga e della sindrome post-vaccinazione: Uno studio trasversale dei sintomi clinici e della differenziazione basata sull’apprendimento automatico https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.08.14.25333639v1
Rompere il silenzio: Riconoscere la sindrome post-vaccinazione
https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
L’affaticamento cronico e la disautonomia dopo la vaccinazione COVID-19 si distinguono dalla normale risposta alla vaccinazione grazie a marcatori ematici alterati.
https://www.mdpi.com/2076-393X/11/11/1642
Anticorpi antinucleocapside dopo l’infezione da SARS-CoV-2 nella fase in cieco dello studio clinico sull’efficacia del vaccino mRNA-1273 COVID-19, randomizzato e controllato con placebo. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35785530/
Esiti sierologici dell’infezione da SARS-CoV-2 in base allo stato vaccinale e alla variante in Inghilterra.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.09.05.23295073v1
Autoanticorpi diretti contro i recettori accoppiati a proteine G e le molecole correlate a RAS nella sindrome da vaccinazione COVID post-acuta: A Retrospective Case Series Study.
https://www.mdpi.com/2227-9059/12/12/2852#
Ulteriori studi da me citati:
(1) Perché “Long-Covid” è Post-Vac (PACVS)
https://sciencefiles.org/2025/07/05/non-existenz-werden-allerweltssymptome-als-long-covid-ausgegeben-studie-aus-taiwan-legt-das-nahe/
Uno studio condotto a Taiwan dimostra che i sintomi della “Covida lunga” sono altrettanto comuni nelle persone senza malattia Covida rilevabile che dopo Covida, se e dopo essere state vaccinate contro la corona. I sintomi non sono quindi una conseguenza dell’infezione, ma della vaccinazione.
Studio su questo: Chen, Yi-Chun, Cheng-Husn Chiu e Chih-Jung Chen (2025).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1684118225001252
(2) Effetti avversi composti della vaccinazione con mRNA COVID-19 e dell’infezione da Coronavirus: Una convergenza di danni estesi alle proteine spike per il corpo umano
https://www.preprints.org/manuscript/202508.1082/v1
Questo studio fornisce una prova considerevole che le infezioni da coronavirus aggravano gli effetti collaterali di una precedente iniezione di mRNA per un periodo di anni. Di conseguenza, hanno innescato una crisi sanitaria globale in corso, con malattie croniche, morti improvvise e mortalità superiore alla media. Ciò significa che i sintomi che si sono manifestati nelle persone vaccinate solo dopo una successiva infezione sono generalmente il risultato della vaccinazione.
