L’Economist è una rivista settimanale di fama internazionale e un faro del giornalismo mainstream di alto livello, noto per la sua copertura analitica e opinionistica degli sviluppi economici, politici e sociali, spesso presentata con il caratteristico spirito britannico.
Come afferma l ‘Economist, “i pericoli per la libertà di parola non provengono da una sola direzione”. Ciò significa che le minacce alla libertà di parola non provengono solo da gruppi di destra e di sinistra, ma anche dallo Stato stesso. (Nota: l’Economist è generalmente considerato di orientamento politico di centro-sinistra).
Con la sua assurda resistenza ai meme, Faeser è riuscita ad attirare l’attenzione internazionale e, soprattutto, a provocare un diffuso sconcerto: un esempio da manuale di “effetto Streisand”, in cui il tentativo di nascondere qualcosa serve solo a renderla più evidente, proprio quello che si voleva evitare.
Nel 2003, la cantante americana Barbra Streisand tentò di impedire la pubblicazione di una fotografia aerea della sua casa di Malibu. Quando la notizia della sua richiesta, apparentemente banale, divenne pubblica, il numero di persone che scaricarono l’immagine aumentò vertiginosamente. Questo fenomeno, in cui gli sforzi per sopprimere un’informazione servono solo a pubblicizzarla ulteriormente, è noto come “effetto Streisand”. Una situazione simile si è verificata di recente in Germania.
L’anno scorso, il giornalista David Bendels ha pubblicato una foto alterata di Nancy Faeser, ministro degli Interni tedesco, che la mostrava con in mano un cartello con la scritta “Odio la libertà di opinione” (“Ich hasse die Meinungsfreiheit”). La foto originale, invece, faceva riferimento alle vittime delle atrocità naziste. Tali immagini manipolate sono comuni sui social media. Ciononostante, la signora Faeser, dimostrando che il signor Bendels aveva ragione, ha presentato una denuncia penale. All’inizio di questo mese, il tribunale ha condannato Bendels a sette mesi di prigione con la condizionale, gli ha imposto una multa consistente e gli ha ordinato di scusarsi.
La decisione del tribunale ha portato a un’ampia diffusione dell’immagine e ha ispirato numerosi satirici dilettanti a creare e condividere le proprie foto false della signora Faeser, alcune delle quali ancora più di cattivo gusto. Il verdetto ha scioccato molti in Germania, un Paese la cui costituzione garantisce esplicitamente la libera espressione e diffusione delle opinioni, comprese le immagini.
La legge tedesca ha da tempo conciliato la tutela della libertà di parola con altre preoccupazioni. La negazione dell’Olocausto e la glorificazione del nazismo sono stati reati penali per decenni. Già nel 1955, la Corte costituzionale ha stabilito che la “calunnia e la diffamazione” possono minacciare la democrazia se causano il ritiro dei politici dalla vita pubblica. Nel 2021, i legislatori hanno inasprito ulteriormente le norme, preoccupati dalla diffusione di abusi e disinformazione sui social media. I tribunali possono ora imporre pene particolarmente severe per gli insulti contro i politici se il loro lavoro viene “significativamente ostacolato”. Nel caso del signor Bendels, il tribunale ha sostenuto – senza ombra di dubbio – che un osservatore imparziale non avrebbe riconosciuto l’immagine come ritoccata, dando così la priorità al diritto della signora Faeser di essere protetta dalla diffamazione rispetto al diritto del signor Bendels alla libera espressione. Il signor Bendels può appellarsi alla sentenza.
I procuratori si affrettano a sostenere che la diffamazione può ostacolare i politici nell’esercizio delle loro funzioni. Un tribunale bavarese ha stabilito che gli insulti “che superano una soglia minima di rispetto” sono punibili. Potrebbero essere previste ulteriori restrizioni: l’attuale governo di coalizione si è impegnato a conferire a un’autorità di regolamentazione il potere di reprimere la “diffusione deliberata di affermazioni di fatto false”.
Si sono già verificati casi di eccesso di potere. L’anno scorso, un pensionato che ha condiviso su X un’immagine che definiva il vicecancelliere Robert Habeck un “idiota” è stato sottoposto a un blitz della polizia all’alba dopo che Habeck aveva sporto denuncia. Un tribunale ha multato un giornalista per aver suggerito che Habeck non sarebbe stato fuori posto “in un raduno di alcolisti alla stazione ferroviaria”, anche se la sentenza è stata poi annullata. Christian Schertz, un avvocato che rappresenta un politico che ha fatto causa alla rivista satirica Titanic per averlo preso in giro, sostiene che i politici meritano una “protezione speciale” dalla legge a causa del “massiccio aumento” dei discorsi d’odio rivolti a loro, e ritiene che l’attuale codice penale raggiunga il giusto equilibrio. Tuttavia, anche lui ritiene che il verdetto di Bendels sia eccessivo. J.D. Vance, vicepresidente degli Stati Uniti, ha osservato che i soldati americani di stanza in Germania rischiano il carcere per un “tweet cattivo”. Sebbene ciò possa risultare ironico da parte di un’amministrazione che ha arrestato studenti stranieri per le loro opinioni, la Germania non è un’eccezione nella classifica mondiale della libertà di espressione. Tuttavia, la preoccupazione non è limitata agli stranieri: nel 2024, solo il 40% dei tedeschi ha dichiarato al sondaggio Allensbach di sentirsi libero di esprimersi, una cifra che si è dimezzata dal 1990.
In Germania, come negli Stati Uniti e altrove, la difesa della libertà di parola è spesso vista come dominio della destra dissidente. Il signor Bendels è strettamente associato al partito di destra Alternativa per la Germania, che spesso si lamenta del fatto che le sue opinioni sono ingiustamente represse. Tuttavia, anche gli attivisti di sinistra, in particolare quelli che sostengono la Palestina, hanno dovuto affrontare azioni giudiziarie e di polizia. A Berlino, la polizia ha chiuso conferenze e manifestazioni per impedire l’incitamento all’odio e gli accademici che sostengono gli studenti filopalestinesi sono stati minacciati di perdere i finanziamenti. I rischi per la libertà di espressione, quindi, non provengono solo da una parte.
