Quando si tratta di guerra psicologica, dove le parole sono armi e le menti sono campi di battaglia, la NATO ha una lunga storia di “inoculazione” del pubblico contro ciò che considera “disinformazione”.
Fonte: Substack; Sonia Elijah Investiga; 30 settembre 2025
Durante la Guerra Fredda, la NATO ha condotto operazioni psicologiche (psyops) per contrastare la propaganda sovietica, comprese iniziative come i programmi in stile Operazione Mockingbird, in cui le campagne di disinformazione venivano utilizzate per influenzare la percezione pubblica e minare le narrazioni comuniste. Questi sforzi prevedevano la diffusione di materiali per plasmare gli atteggiamenti nei Paesi alleati e neutrali, spesso in collaborazione con agenzie di intelligence come la CIA.
Dalla Guerra Fredda, l’era delle operazioni psicologiche si è evoluta nella moderna “difesa dalla guerra ibrida” (contromisure di disinformazione), ma il suo programma di fondo continua: controllare la narrazione.
Oggi, il Centro di Eccellenza per le Comunicazioni Strategiche della NATO (StratCom COE), con sede a Riga, in Lettonia, mantiene questa eredità sotto la veste di “comunicazioni strategiche”. Il centro è finanziato da nazioni sponsor come gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Germania, con finanziamenti specifici per i progetti della NATO.
Secondo il suo sito web, il COE StratCom “conduce ricerche in risposta alle esigenze dell’Alleanza e delle Nazioni partecipanti, sviluppa la formazione, progetta programmi per far progredire lo sviluppo della dottrina militare della NATO e fornisce un’analisi completa e un supporto pratico ai responsabili delle decisioni della NATO”. Le aree tematiche coperte dal suo mandato comprendono le Comunicazioni Strategiche e tutte le sue capacità e funzioni di comunicazione fondamentali, quali: Operazioni informative, Operazioni psicologiche, Diplomazia pubblica e Affari pubblici (militari)“.
Il COE StratCom ospita anche eventi come l’annuale Riga StratCom Dialogue, dove i vertici militari si confrontano con i dirigenti della Silicon Valley.
Esempi eclatanti di psyops sostenuti dalla NATO sono descritti in un rapporto tecnico del novembre 2021, pubblicato dal COE StratCom durante il picco del lancio del vaccino COVID, intitolato “Teoria dell’inoculazione e disinformazione“.
Teoria dell’inoculazione della Nato e disinformazione finale digitale Isbn Ebbe8
3,96 MB ∙ File PDF
Il documento è stato redatto dal dottor Jon Roozenbeek e dal professor Sander van der Linden, quest’ultimo a capo del Social Decision-Making Lab (SDML) dell’Università di Cambridge dalla sua fondazione nel 2016. Il nome del laboratorio è appropriato, data la sua attenzione alla teoria dei nudge, unaforma sottile di influenza comportamentale spesso paragonata al controllo mentale.
In particolare, il laboratorio di Van der Linden vanta una serie impressionante di partner governativi e privati, come la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), una sottoagenzia del Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti (DHS) nota per il suo coinvolgimento in attività di censura, Jigsaw (ex Google Ideas ma poi ribattezzata come braccio antiterrorismo di Google, altrimenti noto come “regime”. Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS), noto per il suo coinvolgimento in attività di censura, Jigsaw (ex Google Ideas, ma poi ribattezzato come braccio antiterrorismo di Google, altrimenti noto come unità per il “cambio di regime”), il Team di ricerca di WhatsApp (Facebook), il Cabinet Office del Regno Unito, il Foreign & Commonwealth Office e il Behavioural Insights Team, spesso chiamato “Nudge Unit”, che ha svolto un ruolo chiave nell’impiego di tattiche basate sulla paura per aumentare l’adesione del pubblico alle restrizioni COVID nel Regno Unito.
Il rapporto esplora “il ruolo che la psicologia e le scienze comportamentali possono svolgere nell’attenuazione della disinformazione online”. Rifacendosi all’analogia di un vaccino che prepara il corpo contro un virus, gli autori discutono il concetto di “vaccino” psicologico che potrebbe armare i cittadini contro le fake news costruendo una “resilienza psicologica contro la disinformazione“.
Gli autori mettono in guardia dalle “conseguenze dannose” della disinformazione e identificano i suoi principali diffusori: “gruppi anti-vax” e “negazionisti del clima”. Un estratto del rapporto afferma che:
“La diffusione di informazioni false e fuorvianti sia online che offline rappresenta una minaccia per il benessere degli individui, delle istituzioni democratiche e delle società di tutto il mondo. Le conseguenze dannose della diffusione di informazioni false e/o fuorvianti sono visibili nella proliferazione di gruppi anti-vax su Facebook, nella mancanza di fiducia nella scienza del cambiamento climatico, negli atti di vandalismo commessi sulla base di false teorie cospirative sul COVID-19”.
Secondo gli autori, le “strategie di inoculazione” contro la “minaccia al benessere degli individui” sono giustificate. La tesi centrale del rapporto prende in prestito la teoria dell’inoculazione, esplorata per la prima volta negli anni Sessanta dallo psicologo William McGuire in seguito ai timori di “lavaggio del cervello” da parte dei nordvietnamiti durante la guerra del Vietnam. McGuire paragonava la persuasione a un’infezione: esponendo i soggetti a una “dose indebolita” di un argomento, abbinata a una confutazione, essi sviluppano una resistenza.
Tuttavia, il modello di inoculazione non persuade con le prove, ma condiziona l’avversione. Roozenbeek e van der Linden “inoculano” contro le affermazioni sui rischi del vaccino COVID inquadrandole come manipolative e fuorvianti. Per esempio, il titolo del Chicago Tribune che citano – una storia vera di morte di un medico sano dopo il vaccino COVID – viene minimizzato senza contesto. Ironicamente, ammettono che “la sfida con questa e altre notizie simili è che nessuna delle informazioni contenute nel titolo è di fatto scorretta; piuttosto, è il messaggio implicito… che rende il titolo fuorviante”.
Il rapporto fa luce sull’evento avverso del vaccino COVID di J&J/Janssen, la TTS (trombosi con sindrome di trombocitopenia), citando 38 casi confermati su 12,8 milioni di dosi entro luglio 2021 (~1 su 337.000). Viene inquadrato come un “rischio minore” rispetto ai rischi quotidiani come gli incidenti automobilistici, sottovalutando pesantemente la gravità e le conseguenze prefigurate: La TTS ha portato al ritiro del vaccino dal mercato statunitense nel maggio 2023.
Roozenbeek e van der Linden adattano la teoria dell’inoculazione all’era digitale. Criticano il fact-checking tradizionale come reattivo e inefficace, citando l'”effetto influenza continua”, per cui i miti sfatati “possono rimanere nelle nostre reti di memoria anche dopo che è stato dimostrato che sono falsi”.
La soluzione proposta? Debunks preventivi o “prebunks” che costruiscono la “resilienza alla disinformazione prima dell’esposizione”. In sostanza, preparare le persone a riconoscere e resistere alle false narrazioni, alle teorie cospirative o alla propaganda prima che mettano radici.
Secondo gli autori, il metodo ottimale per “neutralizzare” le idee pericolose prima che si diffondano (creando un’infodemia) sono i “giochi e video di inoculazione basati su tecniche”. In particolare, “i giochi sono un mezzo promettente per gli interventi di inoculazione a causa del loro potenziale valore di intrattenimento e del volume di assorbimento volontario”.
I “giochi” gratuiti basati su browser evidenziati nel loro rapporto sono Bad News e Go Viral! Bad News, lanciato nel febbraio 2018, si concentra sui giocatori che giocano di ruolo come magnati delle fake news, imparando a individuare tattiche come “la manipolazione emotiva o la cospirazione”.
Lanciato nell’ottobre del 2020, Go Viral! ha come obiettivo principale quello di far diventare i giocatori “virali” diffondendo la disinformazione di COVID-19. Entrambi i giochi sono stati sviluppati dal Social Decision-Making Lab dell’Università di Cambridge, da DROG (un’organizzazione no-profit con sede in Olanda dedicata alla lotta alla disinformazione) e dall’agenzia di design Gusmanson.
In particolare, Go Viral! ha ricevuto finanziamenti anche dal Cabinet Office del Regno Unito e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Lo screenshot qui sotto è tratto dal sito web dell’Università di Cambridge, che mostra con orgoglio il “gioco”.
Nella relazione Inoculation Theory and Misinformation, Roozenbeek e van der Linden presentano sia i loro “giochi” interattivi che gli studi di supporto, affermando che questi interventi possono ridurre la suscettibilità alla disinformazione del 20-30% in culture diverse, dalla Svezia alla Grecia.
Tuttavia, evitano clamorosamente la domanda fondamentale: chi stabilisce cosa si qualifica come “disinformazione”?
Trascurano la realtà che questi “giochi”, pubblicizzati come “educativi”, funzionano essenzialmente come propaganda gamificata. I giocatori ottengono punti per la “credibilità” imitando le tattiche di disinformazione e imparano a individuarle, fidandosi implicitamente dei curatori del gioco (ossia accademici legati alla NATO, il governo britannico e l’OMS). Patologizzano il pensiero critico, trasformando il dissenso (la valutazione delle prove e la messa in discussione delle narrazioni consolidate) in un sintomo di una malattia contro cui vaccinarsi, minando il processo vitale del discorso democratico. Abbiamo già visto questo schema: durante le serrate, in cui gli scettici sono stati “inoculati”, cioè deplorati e censurati.
Non molto tempo fa, frasi come “l’ivermectina funziona” sono state bollate come disinformazione dai fact-checkers allineati a Big Pharma, nonostante le solide prove di studi indipendenti. Coloro che promuovevano il farmaco vincitore del Premio Nobel come trattamento per la COVID sono stati deplorati. In particolare, i medici hanno subito notevoli conseguenze professionali e personali.
Egregiamente, le lesioni e le morti causate dalle iniezioni sperimentali di COVID sono state sistematicamente ignorate, e chiunque abbia suonato il campanello d’allarme è stato bollato come “anti-vaxx”.
La BBC (leader della Trusted News Initiative, istituita il 16 marzo 2020, appena cinque giorni dopo che l’OMS aveva dichiarato la COVID-19 una pandemia globale, per contrastare la “disinformazione”) ha tristemente collaborato con Facebook per eliminare gli account dei gruppi danneggiati dal vaccino COVID, attirando l’attenzione sul fatto che alcuni gruppi “anti-vaxx” usavano emoji di carota per aggirare i censori di Big Tech.
Il governo britannico ha svolto un ruolo integrale nell'”inoculazione” contro il dissenso, non solo finanziando “giochi” come Go Viral! ma anche attraverso il suo coinvolgimento diretto nella censura. La segreta Counter Disinformation Unit (CDU), istituita all’interno del Dipartimento per il Digitale, la Cultura, i Media e lo Sport (DCMS) e l’Unità di Risposta Rapida del Cabinet Office, è stata attiva durante tutta la pandemia COVID nel contestare le presunte “narrazioni false e fuorvianti” relative alle chiusure e ai mandati vaccinali.
Inoltre, una divulgazione di informazioni per la libertà ha rivelato che un’unità clandestina dell’esercito britannico, la 77esima brigata, è stata dispiegata nell’ambito dell’operazione RESCRIPT per combattere la disinformazione legata al COVID nel Regno Unito, con testimonianze di informatori che affermano che l’unità ha spiato isocial media dei cittadini britannici, compresi giornalisti e personaggi pubblici.
Un altro difetto della teoria dell’inoculazione, che Roozenbeek e van der Linden hanno adattato, presuppone un arbitro neutrale della verità, ma in pratica è sempre stato esercitato da chi detiene il potere.
Non sorprende quindi che il rapporto del COE StratCom sia stato finanziato da alcuni potenti gruppi con interessi acquisiti, soprattutto a spese del contribuente britannico. Pur negando l’approvazione della NATO, è stato comunque pubblicato sotto la sua bandiera. I ringraziamenti ad altri finanziatori includono la IRIS Coalition (nota anche come IRIS Academic Research Group). Questo gruppo finanziato dai contribuenti britannici è stato lanciato dal governo britannico “per affrontare le sfide globali legate alla fiducia nei vaccini e alla disinformazione”.
IRIS ha influenzato la politica britannica in materia di sicurezza online, come ad esempio l’Online Safety Act, unasfacciata presa di potere da parte del governo britannico per aumentare la censura, mascherata da una nobile crociata per “proteggere” gli utenti da “materiale illegale e dannoso”. Gli autori del rapporto hanno anche ricevuto finanziamenti per la ricerca dall’Economic and Social Research Council, un’altra organizzazione finanziata dai contribuenti britannici.
Altri finanziatori riconosciuti per il loro sostegno sono stati Jigsaw (il braccio di Google che si occupa di censura e che conduce “ricerche sull’estremismo online e sulla vaccinazione”), già citato in precedenza, e il progetto JITSUVAX (Joint Initiative on Tailored Strategies for Vaccine Uptake) dell’UE Horizon 2020, istituito per affrontare l'”esitazione al vaccino”.
È degno di nota il fatto che Pfizer, in collaborazione con BioNTech, abbia beneficiato dei finanziamenti di Horizon 2020 per lo sviluppo e la scalabilità del vaccino COVID a base di mRNA (Comirnaty/BNT162b2). La Commissione europea ha stanziato 2,15 miliardi di euro per accordi di acquisto anticipato nell’ambito dello strumento di sostegno di emergenza di Horizon 2020, a sostegno della produzione e della fornitura del vaccino.
Il 23 settembre 2025, Alphabet (la società madre di Google e YouTube) ha ammesso a Jim Jordan, presidente della commissione giudiziaria della Camera degli Stati Uniti, che “l’amministrazione Biden ha fatto pressioni su Google per censurare gli americani e rimuovere i contenuti che non violavano le politiche di YouTube “.
Tuttavia, in una lettera dell’8 maggio 2023 al consulente legale di Alphabet, Jordan ha osservato che “Alphabet non ha prodotto un volume apprezzabile di tali documenti in custodia di Mandiant, Jigsaw e altre filiali”. Al momento, non esistono prove pubbliche che dimostrino che Alphabet abbia presentato documenti detenuti da Jigsaw in risposta al mandato di comparizione della Commissione giudiziaria della Camera.
Alla fine, i “giochi” di vaccinazione della NATO rivelano un’agghiacciante evoluzione della psyops: dai volantini della Guerra Fredda ai nudges digitali che ci condizionano a respingere il dissenso prima ancora che si formi. Mentre l’indagine di Jordan svela il ruolo di Jigsaw in questa rete, una cosa è chiara: la battaglia per la verità non riguarda i vaccini o le elezioni; riguarda chi deve definire la realtà. Se lasciamo che la “resilienza” diventi un codice per la conformità, la democrazia non è solo a rischio, ma viene costantemente inoculata.
Se trovate utile il lavoro che svolgo, prendete in considerazione un abbonamento a pagamento o una donazione una tantum.
