Virologo davanti alla commissione: i firmatari di una dichiarazione della Leopoldina del novembre 2021 non hanno raccomandato “la vaccinazione obbligatoria per l’intera popolazione” / Giornalista: “menzogna assoluta” / Esperto legale: false dichiarazioni non giurate di Drostens “plausibili” 12 settembre 2025 Dresda.
Fonte: Multipolar, 12 settembre 2025, immagine di copertina
La Procura di Dresda sta esaminando le dichiarazioni del virologo Christian Drosten, in qualità di testimone esperto, davanti alla Commissione d’inchiesta Corona del Parlamento statale sassone. Lo ha reso noto la Procura su richiesta. In particolare, si tratta della dichiarazione dell ‘Accademia nazionale tedesca delle scienze Leopoldina co-firmata da Drosten il 27 novembre 2021, che, tra le altre cose, trattava di un obbligo generale di vaccinazione.
Drosten ha negato davanti alla commissione d’inchiesta del 21 agosto che i firmatari della dichiarazione abbiano “raccomandato la vaccinazione obbligatoria per tutta la popolazione”. Il contenuto e la preoccupazione erano piuttosto: “Raccomandiamo ai politici di rivedere i requisiti legali di base per un programma di vaccinazione obbligatoria per tutta la popolazione”. La giornalista Aya Velázquez, presente all’udienza, ha definito questa affermazione una “vera e propria bugia di Drosten sulla controversa raccomandazione della Leopoldina”. Inoltre, Drosten ha affermato che al momento della pubblicazione della dichiarazione della Leopoldina non si sapeva ancora “che l’ondata Omikron sarebbe arrivata di lì a poco” – e che la variante Omikron del virus avrebbe “attenuato la mortalità e la patogenesi in una certa misura”.
In effetti, la dichiarazione della Leopoldina include anche “i preparativi per l’introduzione di un programma generale di vaccinazione obbligatoria, tenendo conto delle necessarie condizioni legali e sociali” in un elenco di raccomandazioni. La dichiarazione continua: “L’introduzione di un programma generale di vaccinazione obbligatoria è anche eticamente e legalmente giustificata nelle circostanze attuali, che non potevano essere previste un anno fa: come misura finale per colmare un divario vaccinale che ovviamente non può essere colmato in altro modo”. Questo è l’unico modo per proteggere i cittadini da ulteriori “conseguenze disastrose”. Per quanto riguarda Omikron, gli autori scrivono: “L’emergere di nuove varianti del virus – come l’attuale variante di Omikron – che potrebbero essere più infettive, rende ancora più urgente un’azione rapida e coerente”.
Interrogato da Multipolar su queste contraddizioni, Christian Drosten risponde che la citazione sull'”introduzione di un obbligo generale di vaccinazione” come “ultima risorsa” proviene dal “capitolo finale, che esprime un giudizio etico-scientifico ed è chiaramente etichettato come tale”. Questo “campo scientifico” non rientra nelle sue “competenze tecniche”. Raccomanda quindi: “Non esitate a consultare gli autori della dichiarazione, che sono adeguatamente qualificati”.
La dichiarazione sull’Omikron inoltre “non contraddice” la dichiarazione della Leopoldina del novembre 2021. Drosten ha sottolineato a Multipolar che all’epoca non era “prevedibile” “che l’Omikron sarebbe diventato una variante dominante in Germania”. Né “le caratteristiche di debolezza della variante Omikron erano riconoscibili all’epoca”. All’epoca esistevano persino dati “che suggerivano un cambiamento della gravità in senso sfavorevole nei Paesi con una distribuzione predominante di Omikron, in particolare in Sudafrica”. Poiché questi dati erano “rudimentali e contraddittori”, era “responsabile lavorare con un approccio precauzionale”. Tuttavia, il giorno in cui è stata pubblicata la dichiarazione della Leopoldina, Angelique Coetzee, presidente dell’Associazione medica sudafricana (SAMA), ha commentato la variante dell’Omikron: “Visti i sintomi lievi che stiamo riscontrando, non c’è bisogno di farsi prendere dal panico perché non stiamo vedendo pazienti gravemente malati”.
Volker Boehme-Neßler, professore di diritto pubblico presso l’Università Carl von Ossietzky di Oldenburg, ritiene “plausibile” che Drosten abbia “reso false dichiarazioni non giurate” alla commissione d’inchiesta sassone su Corona. Lo studioso di diritto ha spiegato in un’intervista a Multipolar che bisogna prima esaminare l’aspetto oggettivo. “Il professor Drosten non ha espresso un’opinione o una valutazione soggettiva a Dresda. Erano dichiarazioni di fatto”. Tuttavia, ciò sarebbe punibile solo se Drosten avesse agito intenzionalmente. Anche questo è “ben giustificabile”. Drosten sapeva esattamente cosa stava dicendo. “Ed è esattamente quello che voleva dire. Non si tratta di un lapsus o di un’altra negligenza”.
Il reato di “falsa testimonianza non giurata” ai sensi dell’articolo 153 del Codice penale tedesco (StGB) deve ora essere esaminato dall’ufficio del pubblico ministero competente di Dresda. In caso di condanna definitiva, la legge prevede una pena detentiva da tre mesi a cinque anni. Secondo l’avvocato, la falsa testimonianza davanti a una commissione parlamentare d’inchiesta (sezione 162 StGB) sarebbe un “reato d’ufficio” su cui la procura competente deve indagare non appena viene a conoscenza di fatti che danno adito a un primo sospetto. Alla domanda sulle dichiarazioni di Drosten sulla Leopoldina alla Commissione d’inchiesta sassone sulla Corona, la Procura di Dresda ha confermato, in risposta a un’inchiesta di Multipolar: “I fatti del caso sono qui noti e sono in corso di esame per un’eventuale rilevanza penale”. Tuttavia, l’indagine “richiederà del tempo”.
