Uno sguardo alla possibilità di utilizzare acidi nucleici aerosolizzati come arma.
Ho trovato una discussione in una chat di Telegram sulla possibilità che le sequenze di acidi nucleici (DNA/RNA) possano essere armate e immesse nell’aria. Mentre scrivevo un commento, mi sono reso conto che probabilmente nessun altro, oltre a me, possiede queste informazioni informazioni e che avrei dovuto condividerle.
In conclusione, credo che la paura di questa eventualità sia molto più pericolosa dell’effettiva probabilità tecnica che possa essere realizzata.
Auguri, Mike
Dal Substack del Dr. Mike Yeadon
Il caso
Personalmente non sono convinto che gli acidi nucleici possano essere armati in questo modo.
Ovviamente, se questo fosse vero sarebbe spaventoso.
Ma è vero?
Ho un po’ di esperienza in merito e non sono riuscito a trasfettare le cellule di rivestimento delle vie aeree negli animali mediante esposizione all’aerosol utilizzando diversi formati di acido nucleico.
Si tratta di una ricerca sperimentale limitata, certo. Ma è 1000 volte superiore a quella che ha la maggior parte delle persone.
Ho lavorato per decenni alla creazione di aerosol respirabili a scopo terapeutico.
Esistono diversi problemi legati all’armamento di aerosol in grado di nuocere alle persone.
Per prima cosa, vorrei sottolineare la differenza tra questo concetto e la guerra chimica a tappeto con gas cloro, iprite e gas nervini organofosfati.
È sicuramente possibile ferire e uccidere con queste armi chimiche. Solo l’ultimo di questi è invisibile, gli altri sono così densi a dosi letali che potete vederli rotolare verso di voi.
Ma con l’idea di armare gli acidi nucleici, stiamo parlando di dosi assolutamente minime, valutate in microgrammi o addirittura meno. La loro produzione è estremamente costosa. Se il costo può non essere un ostacolo, lo sono le limitazioni pratiche. Se qualcuno mi chiedesse di produrre diversi chilogrammi di una sequenza di acidi nucleici, dovrei fare i conti, ma potrebbe essere più di quanto sia mai stato prodotto nella storia, considerandoli tutti insieme.
1. Il nostro corpo è molto bravo a proteggersi dal DNA/RNA estraneo. Non credo che una superficie corporea intatta sia suscettibile di esserne contaminata. Non la pelle, il tratto orale, il tratto respiratorio, gli occhi. È necessario qualcosa che abbia la capacità di superare queste barriere, forse le nanoparticelle lipidiche?
2. Le sequenze di acidi nucleici che ho trovato hanno un’instabilità variabile, soprattutto una volta esposte all’ambiente generale. Tutti i tipi di RNA si rompono molto facilmente. Il DNA è più resistente, ma isolato e in soluzione? Non credo che si possa classificare come stabile.
3. Anche come nanoparticelle lipidiche, gli acidi nucleici in forma di aerosol sono molto difficili da produrre. Mi riferisco ai cosiddetti aerosol respirabili. Se le particelle sono troppo grandi, oltre i 10 micron, semplicemente non si depositano nei polmoni, rimanendo intrappolate nelle vie aeree superiori. Se sono troppo piccole, vengono inalate profondamente, ma espirate nuovamente senza depositarsi sulle pareti delle vie aeree. È incredibilmente difficile creare aerosol terapeutici medici dalle prestazioni costanti, motivo per cui anche gli inalatori generici per l’asma non sono economici.
4. Anche se avessi a disposizione un generatore di aerosol e i presunti acidi nucleici armati in nanoparticelle lipidiche, e voi foste disposti a sedervi e a inalare da un tubo collegato al generatore di aerosol, non sarei comunque sicuro di poter trovare un modo affidabile per introdurne una quantità sufficiente in modo tale che le cellule del rivestimento delle vie aeree possano assorbirla e danneggiarvi.
Per fare un altro esempio, 35 anni fa Wellcome aveva appena lanciato un *surfattante polmonare sintetico da utilizzare nei neonati prematuri. Si trattava di una complessa miscela di lipidi e proteine in una sospensione salina. Questo nuovo prodotto doveva essere instillato direttamente nei polmoni del bambino, attraverso la trachea. Il mio supervisore e io abbiamo fatto alcuni esperimenti per vedere se fosse possibile aerosolizzare il prodotto, in modo da facilitarne la somministrazione. Per verificare ciò, ci siamo recati in una struttura di imaging medico e abbiamo trovato il modo di etichettare, con diverse particelle radioattive a breve emivita, la parte lipidica e le fasi acquose (acqua).
Quando l’abbiamo instillato e poi abbiamo fatto l’imaging del torace nel tempo, abbiamo potuto vedere una penetrazione polmonare uniforme e profonda e una lenta scomparsa di entrambi i radiolabelli. Tutto bene, come previsto dalla documentazione presentata per l’approvazione della FDA (quando le agenzie di regolamentazione non erano sistematicamente corrotte).
Tuttavia, quando abbiamo creato un aerosol, utilizzando un vero nebulizzatore medico usato da alcuni pazienti a casa, abbiamo scoperto che la fase lipidica si era separata dalla fase acquosa. I radiolabelli avevano un modello di distribuzione polmonare nettamente diverso.
In conclusione, abbiamo rotto il prodotto, solo con l’energia impiegata, inevitabilmente, per disperderlo in un aerosol.
Ritengo che vi sia un rischio significativo che, per creare un aerosol respirabile di un acido nucleico formulato in LNP, il prodotto si rompa e sia inattivo.
Oltre a questo difetto, potenzialmente definitivo, ce n’è un altro. La dose indicata su un inalatore per l’asma è la dose nominale emessa dal dispositivo a ogni attivazione. Non è la dose effettivamente depositata nelle vie respiratorie del paziente. Non ricordo la differenza esatta, ma se la memoria non mi inganna, forse il 10% della dose emessa finisce nel paziente.
Ricordate che questo tipo di materiale è terribilmente costoso da produrre, soprattutto se si prevede di distribuirlo in scala crescente su un’intera popolazione attraverso il sistema di condizionamento dell’aria o semplicemente dal cielo.
Credo che la possibilità che si possa colpire qualcuno in questo modo, creando una sequenza di acido nucleico, formulandola, poi facendo una specie di aerosol e scaricandola sulle persone, sia molto inferiore all’1%. Non voglio dire che sia impossibile, ma se fossi un consulente tecnico neutrale, non valuterei un qualsiasi progetto del genere.
I migliori auguri
Mike
Ps: *Per quanto ne so, il prodotto è ancora utilizzato per instillazione nei neonati prematuri.
