Per capire che il gas traccia CO2 non può essere il principale motore del cambiamento climatico, basta dare un’occhiata alla fisica. Un nuovo studio utilizza cifre sobrie per mostrare perché i fanatici del clima a zero sono fondamentalmente in errore.
Fonte: Report24.news, Heinz Steiner, 25 ottobre 2025
Per decenni, politici, fanatici del clima e ricercatori televisivi ci hanno detto che il clima dipende dalla CO2. Un gas in tracce che costituisce appena lo 0,04% dell’atmosfera dovrebbe improvvisamente riscaldare l’intera Terra, far bollire gli oceani e sconvolgere il clima. Un mito che persiste solo perché da esso dipendono finanziamenti miliardari e intere carriere politiche. Tuttavia, un nuovo studio pubblicato dal fisico Ad Huijser su Science of Climate Change dal titolo“Global Warming and the “impossible” Radiation Imbalance” manda in frantumi tutti i dogmi climatici sull’anidride carbonica – con una fisica fredda e cifre scomode. Huijser dimostra che è semplicemente impossibile che la CO2 sia il principale motore del riscaldamento globale. Il presunto riscaldamento del pianeta avviene comunque quasi interamente negli oceani – il 93% dell’aumento di energia osservato è nell’acqua, non nell’aria o nella superficie terrestre(si veda anche il nostro rapporto qui). Il “riscaldamento globale” che viene presentato istericamente nei bollettini meteorologici è quindi essenzialmente un fenomeno oceanico. Ed è proprio lì che diventa chiaro che le tendenze della temperatura non seguono in alcun modo l’aumento lineare della CO2, ma saltano bruscamente – a volte in alto, a volte in basso, a volte per niente.
Tra il 1963 e il 1970, ad esempio, il sistema si è raffreddato sensibilmente, tra il 1970 e il 1980 si è riscaldato notevolmente, per poi tornare a un equilibrio quasi perfetto. Gli oceani non stanno quindi reagendo al costante aumento del livello di CO2, ma alle fluttuazioni naturali del bilancio delle radiazioni. Huijser le chiama per nome: variazioni della radiazione solare causate dalla copertura nuvolosa e dai livelli di aerosol. Più sole, meno nuvole – più energia. Meno sole, più nuvole – raffreddamento. Nessuna stregoneria, nessun “punto di svolta”, ma semplice termodinamica.
Qualche molecola di CO2 in più nell’atmosfera non può innescare improvvise fasi calde e fredde. Il vero motore sta nella dinamica delle nuvole e delle radiazioni, non nell’anidride carbonica aggiuntiva. E questo è esattamente ciò che dimostra l’analisi di Huijser dei dati satellitari dal 2000 e delle misurazioni oceaniche del programma ARGO dal 2004: la Terra si riscalda quando riceve più radiazione solare – punto e basta.
Circa tre quarti dell’aumento del calore degli oceani dagli anni ’50 è quindi naturale. Il quarto rimanente potrebbe essere generosamente attribuito ai gas serra, se si vuole. Ma anche questo è incerto. Questo perché un’aria più pulita significa anche meno aerosol e quindi meno formazione di nuvole. I modelli climatici spesso citati su cui si basa il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) esagerano enormemente l’effetto della CO2 e ignorano sistematicamente le influenze naturali. Si comportano come se il sole fosse un fattore di fondo statico, ma non è così.
La Terra subisce forti fluttuazioni in termini di energia: a volte il bilancio delle radiazioni è positivo, a volte negativo. La cosiddetta forzatura antropica da CO2, invece, aumenta a un ritmo quasi costante. Le due cose semplicemente non vanno d’accordo. Se i flussi energetici cambiano così bruscamente, non possono essere innescati da un gas traccia che aumenta in modo uniforme. Ma invece di prendere atto di questi fatti, gli istituti climatici e i media si aggrappano alla loro narrazione come persone che annegano a un salvagente. Gli interessi sono troppo grandi, l’investimento politico nel mito del “cambiamento climatico causato dall’uomo” troppo profondo. Interi rami d’azienda prosperano ora su questa storia, dal commercio dei certificati di CO2 alla bolla di sovvenzioni alle aziende zombie delle “energie rinnovabili”.
Huijser ne trae la logica conclusione: se la maggior parte del riscaldamento è dovuta a processi naturali, anche la sensibilità climatica – cioè la variazione di temperatura per raddoppio della CO2 – è molto più bassa di quanto sostenuto. Ciò significa: nessuna catastrofe, nessun punto di svolta, nessuna apocalisse. Solo un sistema climatico leggermente fluttuante che reagisce ai cicli solari, alla formazione delle nuvole e ai cambiamenti di aerosol – come è stato normale per decine di milioni di anni. Huijser riassume il tutto con sobrietà: “Le fluttuazioni naturali della radiazione solare spiegano il riscaldamento molto meglio di qualsiasi modello di CO2”. Il resto è propaganda.
