Un aumento di 50.000 morti in eccesso di mortalità nel terzo anno di coronavirus in Germania, che non è statisticamente correlato con il COVID-19, il COVID lungo o l’influenza, ma con il tasso di vaccinazione contro il coronavirus: questo è il risultato più importante di un nuovo studio di ricercatori tedeschi. In un’intervista a Multipolar, il coautore Christof Kuhbandner spiega i risultati esplosivi – e le sue difficoltà nel pubblicarli.
Fonte: Karsten Montag, Multipolar, 09 dicembre 2025 Karsten Montag, Multipolar, 09 dicembre 2025
Nota: un riassunto in tedesco dello studio formulato dai ricercatori può essere scaricato qui.
L’intervista:
Multipolare: Professor Kuhbandner, in collaborazione con il suo collega Matthias Reitzner, ha recentemente pubblicato su una rivista medica uno studio in cui ha analizzato l’eccesso di mortalità in Germania durante la pandemia di coronavirus, con particolare attenzione ai singoli Stati federali. I risultati più importanti: L’eccesso di mortalità si è verificato nei primi due anni di pandemia, che può essere osservato anche nel periodo di ondate influenzali molto forti. In entrambi gli anni, c’è una forte correlazione con i decessi COVID-19 segnalati. Tuttavia, il numero di decessi COVID-19 segnalati è stato diverse volte superiore all’eccesso di mortalità che si è effettivamente verificato. Nel terzo anno di coronavirus, la situazione cambia radicalmente: all’improvviso, l’eccesso di mortalità aumenta molto bruscamente in tutti gli Stati federali, la correlazione con i decessi COVID-19 scompare e altri Stati federali, rispetto a quelli precedenti, sono particolarmente colpiti. L’analisi mostra che: Questo aumento della mortalità in eccesso dal secondo al terzo anno della pandemia è tanto più forte nei singoli Stati federali, quanto più alto era il rispettivo tasso di vaccinazione – “quasi come se fosse allineato su una linea”, come dice lei. Lo studio è stato pubblicato poco meno di quattro settimane fa. Quali sono le prime reazioni?
Figura 1: Variazione della mortalità in eccesso dal secondo al terzo anno della pandemia (asse verticale) in relazione al tasso di vaccinazione per Stato federale (asse orizzontale). Ogni punto blu rappresenta uno Stato federale. Fonte: Kuhbandner C, Reitzner M. 2025 Modelli regionali di eccesso di mortalità in Germania durante la pandemia COVID-19: un’analisi a livello statale. R. Soc. Open Sci. 12: 250790.
Kuhbandner: l’articolo specialistico è già stato scaricato oltre 12.000 volte dal 12 novembre. È possibile leggerlo anche online. È uno degli articoli più letti in così poco tempo. Tuttavia, non c’è stato un solo articolo su di esso nei media – un grande silenzio finora.
Multipolare: Avete già ricevuto commenti o feedback?
Kuhbandner: Relativamente poco. Ho ricevuto due o tre e-mail da colleghi, una delle quali riporta osservazioni simili da altri Paesi. Ci sono stati tre commenti sul sito web della rivista, ma al momento non sono più disponibili dopo il rilancio del sito web della rivista. La cosa più interessante finora è il contatto con Retsef Levi, matematico del Massachusetts Institute of Technology (MIT), che il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani degli Stati Uniti Robert Kennedy ha nominato membro del Comitato Consultivo sulle Procedure di Immunizzazione (ACIP). Era interessato ai dati di base dello studio. Abbiamo concordato di continuare il nostro dialogo in futuro.
Multipolar: In un’intervista che abbiamo condotto con il suo collega Matthias Reitzner alla fine dell’anno scorso in merito al suo studio, che all’epoca era ancora in stato di preprint, egli ha affermato che il processo di peer review lo ha scioccato per la natura del feedback. Gli è stato detto che i dati e i metodi di calcolo erano corretti, ma che i risultati non corrispondevano a quanto previsto. Pertanto, non dovrebbero essere pubblicati. Che cosa è successo nel processo di peer review?
Kuhbandner : Dopo aver pubblicato il preprint nel febbraio 2024, abbiamo inviato l’articolo alla rivista “Frontiers in Medicine” alla fine di marzo 2024. Il primo revisore ha inviato il proprio feedback all’editore all’inizio di giugno 2024. Tuttavia, ne siamo venuti a conoscenza solo alla fine di settembre 2024, quando la rivista ha attivato il forum interno associato. Abbiamo quindi appreso che il primo revisore riteneva appropriata la pubblicazione dopo una piccola revisione. Il secondo revisore si è espresso a favore del rifiuto del nostro articolo con argomentazioni discutibili e, a nostro avviso, non valide. Pur avendo scritto all’editore e confutato ogni singola argomentazione del revisore critico, ci siamo trovati in una situazione in cui un revisore era favorevole alla pubblicazione e uno contrario. Il terzo revisore ha a sua volta sollevato diversi punti critici, che abbiamo confutato e rivisto di conseguenza.
In risposta, però, l’esperto ha improvvisamente ritirato la sua relazione. Poi, improvvisamente, si sono aggiunti altri due revisori, uno dei quali, nel giro di pochi giorni, si è nuovamente schierato a favore del rifiuto con argomentazioni discutibili. Di conseguenza, l’editore di Frontiers in Medicine ha respinto il nostro articolo nel marzo 2025 senza attendere una nostra risposta. Questo ha bloccato la pubblicazione del nostro studio per un anno, poiché è possibile presentare un articolo solo a una rivista alla volta e bisogna attendere il processo di revisione prima di presentarlo altrove.
Dopo il rifiuto, abbiamo aggiornato nuovamente i nostri dati e utilizzato le argomentazioni dei revisori di “Frontiers in Medicine” per migliorare ulteriormente il nostro articolo. Lo abbiamo quindi presentato alla rivista “Royal Society Open Science”. Lì le cose sono andate relativamente veloci. La rivista lavora con grande trasparenza. Anche come lettore, è possibile vedere il feedback dei revisori. Uno dei revisori aveva ovviamente letto attentamente ogni frase del nostro studio e ci ha dato un feedback molto dettagliato. Abbiamo risposto in modo dettagliato e l’articolo è stato accettato dalla rivista.
Multipolare: Nella discussione preliminare, lei ha accennato al fatto che tre settimane dopo la pubblicazione, la rivista ha improvvisamente annunciato di voler aggiungere una sorta di avvertimento allo studio. Può spiegare brevemente questo fatto?
Kuhbandner: A dicembre abbiamo ricevuto un’e-mail dall’editore della rivista che ci informava che era stato chiesto a un revisore indipendente di rivedere il nostro articolo. I lettori ci avevano contattato esprimendo preoccupazioni che l’editore riteneva abbastanza importanti da richiedere il parere di un ulteriore esperto. Dato che nel nostro articolo affermiamo esplicitamente che vorremmo che il nostro studio stimolasse un’indagine più approfondita della questione affrontata, è assolutamente auspicabile che i nostri risultati vengano discussi in modo approfondito. Come autori, non possiamo che augurarcelo.
Tuttavia, a questo punto – a dire il vero – si rimane un po’ perplessi di fronte agli esempi del passato in cui studi pubblicati che riportavano risultati critici nei confronti della vaccinazione sono stati successivamente ritrattati dalle riviste in modo discutibile. Un esempio del 2021 è stato uno studio che riportava la scoperta che due persone sarebbero morte a causa della vaccinazione contro il COVID-19 per prevenire tre casi di malattia. Questo studio è stato ritrattato pochi giorni dopo la pubblicazione. Nella loro dichiarazione, gli autori scrissero che la tempistica della ritrattazione suggeriva che la rivista non era realmente interessata alla risposta degli autori alle preoccupazioni sollevate e che la vera ragione della ritrattazione era la pressione di alcuni redattori della rivista.
Per quanto riguarda il nostro studio, siamo perplessi perché non siamo stati informati dall’editore delle preoccupazioni specifiche apparentemente sollevate dai lettori. Dei suddetti commenti dei lettori al nostro articolo sul sito web della rivista, solo uno esprimeva effettivamente delle preoccupazioni, e si trattava di preoccupazioni che anche un profano senza grandi competenze statistiche o mediche avrebbe potuto riconoscere come infondate. Un’argomentazione era che il forte calo della mortalità per casi dal primo al secondo anno della pandemia dimostrava che le vaccinazioni avevano avuto un effetto positivo. In realtà, però, questo calo è semplicemente espressione del fatto che nel secondo anno sono stati effettuati molti più test. Il tasso di mortalità dei casi è stato calcolato dividendo il numero di decessi COVID-19 segnalati per il numero di risultati positivi dei test segnalati. A causa del forte aumento dei test nel corso della pandemia, il denominatore di questa frazione è diventato sempre più grande a causa dei test, e quindi il tasso di mortalità dei casi è diventato sempre più basso a causa dei test.
Il secondo argomento era che il forte aumento della mortalità in eccesso nel terzo anno della pandemia poteva essere spiegato dal fatto che con Omicron era emersa una nuova variante del virus, meno mortale ma significativamente più contagiosa. L’unico motivo per cui questo non si è riflesso in una correlazione tra l’eccesso di mortalità e i decessi da COVID-19 è che non è stato più possibile continuare a eseguire i test. A parte il fatto che questa argomentazione è discutibile semplicemente perché il numero di decessi non è cambiato in misura tale da superare le capacità di analisi, è anche infondata perché la principale ondata di Omicron in Germania può essere datata al periodo compreso tra la fine del 2021 e circa marzo 2022 – e quindi non rientra nella finestra temporale del terzo anno pandemico da noi utilizzato, da aprile 2022 a marzo 2023.
Multipolare: Solo per chiarire la terminologia: per anno pandemico si intende il periodo da aprile a marzo dell’anno successivo.
Kuhbandner: Esattamente.
Multipolare: Ho appreso da diversi ricercatori che gli studi con risultati che mettono in dubbio la narrativa ufficiale sul coronavirus vengono rifiutati dalle riviste per motivi formali. Se si svolge un processo di revisione e i revisori rifiutano una pubblicazione nel loro feedback, si nota che spesso ritirano le loro recensioni quando le loro argomentazioni vengono confutate. L’editore si trova quindi nella situazione di dover trovare nuovi revisori, poiché di solito sono necessarie due risposte positive per la pubblicazione. Se poi ci sono due recensioni negative, lo studio viene rifiutato dall’editore, indipendentemente dalla validità delle argomentazioni addotte. È sufficiente che il revisore respinto non ritiri il proprio feedback.
Kuhbandner: Ho pubblicato diversi studi negli ultimi cinque anni e purtroppo devo confermarlo per esperienza personale. Anche l’editore del primo articolo sull’eccesso di mortalità di Matthias Reitzner e mio ha rifiutato la pubblicazione per motivi legati al contenuto. E già allora abbiamo sperimentato che i processi di revisione erano simili a quelli del nostro attuale articolo. I revisori vengono improvvisamente estratti dal cappello e rifiutano l’articolo in breve tempo. Oppure il processo veniva ritardato di oltre un anno perché non si riceveva alcun feedback dai revisori. La cosa più assurda è stata una volta che un articolo è stato rifiutato con l’argomentazione che i riferimenti alla letteratura erano obsoleti, anche se in realtà ciò era dovuto al fatto che il processo di revisione era stato ritardato per così tanto tempo.
Multipolare: Quale pensa sia la ragione di questo?
Kuhbandner: Dal punto di vista della salute pubblica, posso capire che i redattori e i revisori diano uno sguardo più attento a un articolo quando i risultati indicano possibili rischi per la sicurezza di una vaccinazione. È vero che i decessi e le vaccinazioni sono fatti empirici e che le correlazioni che riportiamo possono essere ricalcolate da chiunque senza grandi sforzi utilizzando i dati pubblicati nel nostro articolo. Ma alla fine i nostri risultati sono solo correlazioni che indicano un forte legame tra vaccinazioni e eccesso di mortalità, ma non lo dimostrano in modo causale. Se, nel corso di ulteriori ricerche, si scopre che si tratta solo di una correlazione casuale, allora si rischia di fare qualcosa di sbagliato per quanto riguarda la disponibilità a vaccinarsi e la salute pubblica. Per questo motivo, nel nostro studio sottolineiamo esplicitamente che i risultati riportati sono correlati e non sono la prova di una relazione causale. Quindi, prima di trarre conclusioni di ampia portata, è necessario disporre di prove particolarmente solide, che io sottoscriverei immediatamente. In questo contesto si possono spiegare alcune reazioni di redattori e revisori. Ciò che è difficile da spiegare sono i ritardi nel processo di peer review e i rifiuti basati su argomenti non validi.
Multipolare: Durante la pandemia di coronavirus, l’ex ministro della Sanità Karl Lauterbach è stato accusato di aver riportato principalmente i dati degli studi a sostegno delle proprie teorie.
Kuhbandner: Sì, è davvero notevole. L’effetto è descritto dal termine “scienza della legittimazione”, coniato dal sociologo americano Charles Wright Mills. Si riferisce a una scienza che non è perseguita con l’obiettivo di acquisire conoscenza, ma piuttosto di presentare le relazioni di potere come necessarie, moralmente corrette e naturali. Questo si è visto in molti luoghi durante l’era del coronavirus. Anche nelle riviste scientifiche, ad esempio, si è cercato di utilizzare metodi dubbi per dare l’impressione che l’efficacia delle misure contro il coronavirus fosse stata scientificamente provata. Sebbene sia ormai chiaramente dimostrato che tali affermazioni sono scientificamente insostenibili, la strategia di utilizzare argomenti pseudoscientifici per dimostrare i presunti benefici delle misure si ritrova ancora oggi, ad esempio nella Commissione Enquete del Bundestag.
Christian Drosten è stato invitato di recente. In occasione della commissione d’inchiesta Corona in Turingia, egli ha affermato che in Germania sarebbero state salvate 60.000 vite umane grazie alle prime misure imposte. Se si sa come è arrivato a questa cifra, ci si rende conto che non ha nulla a che fare con la scienza, ma è un tentativo di usare metodi oltraggiosi per giustificare le misure prescritte all’epoca. Questo è difficile da riconoscere dall’esterno se non si conosce il funzionamento della scienza. Il funzionamento della scienza reale può essere illustrato da uno degli studi più completi sull’effetto delle misure di Stanford e Harvard. Poiché l’effetto delle misure su una popolazione è molto complesso, è necessario utilizzare procedure molto complesse per giungere ad affermazioni valide. Di conseguenza, in questo studio sono stati calcolati quasi 100.000 modelli, basati sui dati di 181 Paesi. Il risultato: non c’è alcuna prova empirica di un beneficio delle misure; la maggior parte dei modelli conclude addirittura che l’effetto è piuttosto negativo.
Ma cosa fa Christian Drosten in confronto? Sceglie un solo Paese, il Regno Unito, e precisamente il Paese europeo che all’epoca era il leader in termini di decessi COVID-19 segnalati. Poi si limita a confrontare il numero di decessi per COVID-19 registrati in quel Paese con il numero di decessi per COVID-19 registrati in Germania e conclude che 60.000 decessi per COVID-19 sono stati evitati grazie alle misure adottate in Germania. Questo non ha assolutamente nulla a che fare con la scienza. Dopotutto, cosa succederebbe se Drosten prendesse in considerazione un qualsiasi altro Paese invece del Regno Unito, che ha iniziato le misure in ritardo ma non ha registrato quasi nessun decesso da COVID-19? I suoi calcoli dimostrerebbero che le misure hanno avuto l’effetto opposto, aumentando il numero di decessi dovuti alla COVID-19. Questo è un esempio di come la scienza venga usata impropriamente come strumento di legittimazione.
Ciò che Drosten ignora completamente, ad esempio, è che il tipo di diagnosi e la strategia di analisi variavano da Paese a Paese. Nel Regno Unito, ad esempio, le statistiche ufficiali hanno incluso tra le vittime della COVID-19 tutti i decessi in cui la dicitura “COVID-19” era riportata sul certificato di morte, indipendentemente dal fatto che fosse la causa effettiva del decesso. Questo aumenta artificialmente il numero presunto di morti per COVID-19. Ciò si evince, ad esempio, dal fatto che nel periodo considerato da Drosten, in Gran Bretagna ci sono stati circa tanti decessi per eccesso di mortalità quanti sono stati i decessi per COVID-19 segnalati. Tuttavia, non tutti i decessi per eccesso di mortalità sono dovuti alla COVID-19.
Secondo un’analisi dell’Office for National Statistics, solo nell’aprile 2020 si è registrato un aumento inaspettato di quasi 6.000 decessi per demenza in Inghilterra e Galles, attribuito in parte al fatto che le persone affette da demenza si sono viste togliere il tappeto da sotto i piedi. Le persone affette da demenza non riuscivano a capire perché i loro cari avessero smesso di venire. Una parte sostanziale dell’eccesso di mortalità non è quindi dovuta al COVID-19, ma agli effetti collaterali delle misure. Complessivamente, secondo le stime dell’Office for National Statistics dell’aprile 2020, quasi il 30% dei decessi in eccesso non era dovuto alla COVID-19, ma a un aumento inatteso di altre cause di morte.
Multipolar: Come percepisce la rivalutazione della crisi del coronavirus rispetto ai risultati del suo studio attuale?
Kuhbandner : Sia le commissioni d’inchiesta statali che la Commissione Enquete affermano ripetutamente che la Germania ha superato bene la pandemia. Basta aprire il nostro giornale per vedere che abbiamo avuto un tasso di mortalità in eccesso di poco meno di 80.000 morti nel terzo anno della pandemia.
Figura 2: Il grafico a sinistra mostra il numero statisticamente atteso di decessi (barre blu) e il numero di decessi non COVID-19 segnalati (barre rosse) e COVID-19 (barre arancioni) per i tre anni del coronavirus. Il grafico a destra mostra il numero di decessi in eccesso (barre rosse) e il numero di decessi COVID-19 segnalati (barre arancioni). Fonte: Kuhbandner C, Reitzner M. 2025 Modelli regionali di eccesso di mortalità in Germania durante la pandemia COVID-19: un’analisi a livello statale. R. Soc. Open Sci. 12: 250790.
Dal secondo al terzo anno di pandemia, la mortalità in eccesso è aumentata di oltre 51.000 decessi. Si tratta di una media di 141 morti al giorno che normalmente non si sarebbero verificate. Come si possa affermare che abbiamo superato bene la pandemia sulla base di queste cifre è a dir poco grottesco. La pandemia è stata dichiarata in un momento in cui non c’era praticamente alcun eccesso di mortalità. Ed è stata dichiarata finita in un momento in cui stavamo sperimentando un eccesso di mortalità estremo, quasi senza precedenti. Alla luce di questi dati, le dichiarazioni dei comitati sembrano assurde.
Multipolare: In base ai vostri calcoli sulla mortalità attesa per il primo anno di coronavirus, si può notare che il numero di decessi non COVID è stato significativamente inferiore a quello previsto e il numero di decessi COVID significativamente superiore. Questo indica che c’è stata una sovrasegnalazione dei decessi da COVID-19?
Kuhbandner: In definitiva, sì, anche se naturalmente bisogna sempre essere un po’ cauti con le interpretazioni. L’influenza è quasi completamente scomparsa durante il periodo del coronavirus. Quindi anche il calo dei decessi non dovuti al coronavirus può essere attribuito in una certa misura. Tuttavia, l’influenza non è della stessa portata del calo di 56.000 decessi non-COVID nel primo anno della pandemia. L’ondata più forte di influenza si è verificata nella stagione influenzale 2017/2018, quando l’RKI ha stimato un numero di decessi pari a 25.000. Ciò significa che anche se l’epidemia di influenza più forte finora conosciuta fosse stata prevenuta, il calo non può essere spiegato. Tuttavia, se si guarda a quali cause di morte sono aumentate e diminuite, si nota, ad esempio, che i decessi per cancro nella fascia d’età compresa tra i 25 e i 44 anni sono diminuiti a un tasso superiore alla media nel primo anno della pandemia. Questo non può essere vero, perché il cancro è una causa di morte che non scompare improvvisamente. E dopo il primo anno di pandemia, i decessi per cancro aumentano di nuovo. Ciò suggerisce che alcune cause di morte sono state erroneamente classificate come “COVID-19”, con conseguente sovrasegnalazione diagnostica.
Multipolare: Può confermare con i dati che un alto tasso di vaccinazione ha portato a una minore mortalità? È quello che ci si aspetta da una vaccinazione efficace.
Kuhbandner: Esistevano effettivamente ipotesi di questo tipo. Ad esempio, l’Istituto ifo di Dresda aveva pubblicato uno studio sulla correlazione tra l’eccesso di mortalità in vari Stati federali nella seconda metà del 2021 e il rispettivo tasso di vaccinazione. Lo studio mostrava una forte correlazione negativa: l’eccesso di mortalità era più basso negli Stati federali con tassi di vaccinazione più elevati. Alcuni media hanno interpretato questo dato come la prova che la vaccinazione previene l’eccesso di mortalità. Nel nostro studio, abbiamo effettivamente trovato un’elevata correlazione negativa tra il tasso di vaccinazione e l’eccesso di mortalità nel secondo anno della pandemia. Tuttavia, nell’estensione dello studio ifo, abbiamo verificato se il tasso di vaccinazione fosse correlato in misura analoga all’eccesso di mortalità nel primo anno della pandemia, quando le vaccinazioni non potevano ancora avere alcun effetto. È emerso che questo è il caso. La correlazione negativa tra il tasso di vaccinazione e l’eccesso di mortalità nel secondo anno della pandemia non riflette quindi un effetto causale delle vaccinazioni, ma l’effetto di una terza variabile stabile nel tempo. Sia nel primo che nel secondo anno della pandemia, alcuni Stati federali sono stati costantemente meno colpiti dall’eccesso di mortalità, indipendentemente dalle vaccinazioni. E negli Stati federali con un eccesso di mortalità minore, nel secondo anno della pandemia sono state vaccinate più persone. Ne risulta una correlazione negativa, ma si tratta solo di una causalità spuria.
Multipolare: Qual è la ragione per cui nei primi due anni della pandemia c’è poco eccesso di mortalità in alcuni Stati federali, ma molto in altri?
Kuhbandner: Innanzitutto, l’eccesso di mortalità nei primi due anni della pandemia è fortemente correlato al numero di risultati positivi dei test SARS-CoV-2 e al numero di decessi COVID-19 segnalati. In altre parole, maggiore è il numero di test PCR positivi e di decessi COVID-19 ad essi attribuibili, maggiore è l’eccesso di mortalità. Questa è sicuramente una forte indicazione di una possibile relazione causale. Tuttavia, anche in questo caso la correlazione non è sinonimo di causalità. Questo vale per tutte le correlazioni che discutiamo qui.
Per quanto riguarda i decessi COVID-19, abbiamo il problema che nel primo anno della pandemia è stato riportato un numero di decessi COVID tre volte e mezzo superiore a quello dei decessi in eccesso. Ciò indica che questa misurazione non è ovviamente così accurata. Una volta che si dispone di una misurazione così scarsa, una correlazione elevata può anche essere dovuta a un errore di misurazione stabile. Per illustrare questo aspetto con un esempio puramente ipotetico: Supponiamo di avere un test che non misura assolutamente nulla di significativo, ma che assegna sempre erroneamente a una specifica causa di morte esattamente il cinque per cento di tutti i decessi che avvengono in tutti gli Stati federali. Si ottiene quindi una correlazione massima positiva tra l’eccesso di mortalità e questa causa di morte, anche se in realtà nessuno è morto per quella causa di morte. Se – e in che misura – un simile problema esista con i dati sui decessi COVID-19 non può essere risolto con i nostri dati.
Multipolare: Nel terzo anno di coronavirus, i vostri dati mostrano una correlazione positiva tra l’eccesso di mortalità e la campagna di vaccinazione. Può spiegarlo in modo più dettagliato?
Kuhbandner : Nel terzo anno della pandemia, l’andamento della mortalità in eccesso cambia improvvisamente in modo sostanziale. L’eccesso di mortalità aumenta improvvisamente in tutti gli Stati federali e improvvisamente altri Stati federali sono più colpiti rispetto ai primi due anni. Allo stesso tempo, la correlazione tra l’eccesso di mortalità e i decessi COVID-19 scompare. Deve quindi essersi aggiunto un nuovo fattore di eccesso di mortalità. Tra i possibili fattori che abbiamo esaminato, c’è fondamentalmente un solo fattore per il quale esiste una correlazione significativa nel terzo anno della pandemia, ovvero il tasso di vaccinazione: più alto è il tasso di vaccinazione in uno Stato federale, più alto è l’eccesso di mortalità.
Se si osserva l’aumento della mortalità in eccesso dal secondo al terzo anno della pandemia, la correlazione tra il tasso di vaccinazione e la mortalità in eccesso diventa ancora più chiara. Nei primi due anni, abbiamo condizioni abbastanza stabili negli Stati federali. Ma nel passaggio dal secondo al terzo anno, troviamo una correlazione di 0,93 tra il tasso di vaccinazione e l’eccesso di mortalità. Una correlazione di 1,0 sarebbe il massimo. Il vantaggio di un’analisi di questo tipo è che ci permette di controllare le variabili terze stabili nel tempo, come l’età media o la ricchezza di uno Stato federale. Abbiamo effettuato un ulteriore controllo statistico per il cosiddetto “mortality shift”. Questo descrive l’effetto che l’eccesso di mortalità nel terzo anno della pandemia può essere stato influenzato dal fatto che in alcuni Stati federali è morto un numero particolarmente elevato di persone vulnerabili negli anni precedenti, che poi non possono morire di nuovo nel terzo anno della pandemia. Questo effetto ha effettivamente una certa influenza sulla mortalità in eccesso, ma la forte correlazione positiva tra il tasso di vaccinazione e gli alti tassi di mortalità rimane.
L’unico altro fattore di influenza per il quale esiste una correlazione rilevante con l’eccesso di mortalità è la fiducia nelle istituzioni. Mentre una correlazione negativa può ancora essere osservata nel primo anno della pandemia, più alto è il livello di fiducia nelle istituzioni in uno Stato federale, maggiore è l’aumento della mortalità in eccesso nel terzo anno della pandemia. Un’ulteriore analisi suggerisce che questo effetto potrebbe essere mediato dal tasso di vaccinazione. Infatti, maggiore è la fiducia nelle istituzioni, maggiore è il tasso di vaccinazione. Se si include il tasso di vaccinazione nell’analisi, la correlazione tra la fiducia nelle istituzioni e l’eccesso di mortalità scompare.
Multipolare: I dati possono essere utilizzati per identificare le cause esatte dell’aumento della mortalità in eccesso di oltre 50.000 unità nel terzo anno di coronavirus?
Kuhbandner: Innanzitutto, è importante sottolineare che in genere non è possibile trarre conclusioni su possibili relazioni causali dalle correlazioni osservate. E anche se una correlazione si basa su una relazione causale, il livello della correlazione non dice nulla su quanti decessi abbia causato un particolare fattore causale. Per illustrare questo aspetto: Supponiamo che esista un primo fattore di eccesso di mortalità ugualmente pronunciato in tutti gli Stati federali e un secondo fattore di eccesso di mortalità pronunciato in modo diverso nei diversi Stati federali. Si troverebbe quindi una correlazione massima positiva tra il secondo fattore e l’eccesso di mortalità. Tuttavia, questo fattore spiega solo una parte dell’aumento della mortalità in eccesso.
Per indagare più in dettaglio le cause dell’aumento della mortalità in eccesso durante gli anni del coronavirus, in un progetto di ricerca in corso stiamo analizzando l’aumento della mortalità in eccesso separatamente per le diverse cause di morte. Ad esempio, abbiamo stime iniziali per la fascia d’età 60-79 anni. Se prendiamo come punto di riferimento il numero di decessi previsto sulla base dei dati di mortalità dal 2010 al 2019, solo in questa fascia d’età si verificherebbero oltre 18.000 decessi inattesi dovuti a malattie cardiovascolari, quasi 2.400 decessi inattesi legati all’alcol e oltre 1.000 suicidi inattesi nel 2022 e 2023. Tuttavia, queste sono solo stime preliminari e quindi non ancora affidabili.
Multipolare: Nel suo studio ha trovato un’altra cosa interessante: Più alto è il tasso di vaccinazione di uno stato federale, più basso è il declino dei decessi e dei tassi di mortalità per COVID-19. Se si dividono gli Stati federali in due gruppi in base al tasso di vaccinazione, emerge addirittura che nel gruppo con i tassi di vaccinazione più elevati, sia il numero di decessi COVID-19 segnalati che il tasso di casi mortali sono aumentati invece di diminuire nel terzo anno della pandemia – in altre parole, esattamente l’opposto di ciò che ci si aspetterebbe da una vaccinazione che si suppone protegga contro le malattie gravi e i decessi. Ho interpretato ciò come un’indicazione che la vaccinazione potrebbe essere inefficace. Ho capito bene?
Kuhbandner: Il collegamento è ovviamente solo correlativo e non causale. Tuttavia, abbiamo una forte correlazione. Più alto è il tasso di vaccinazione in uno Stato federale, più basso è il numero di decessi per Covid-19 nel terzo anno della pandemia e più basso è il tasso di mortalità per casi, cioè la percentuale di decessi per SARS-CoV-2 positivi. È particolarmente sorprendente che nel gruppo di Stati federali con tassi di vaccinazione più elevati, il numero di decessi e di casi di mortalità COVID segnalati sia effettivamente aumentato e non diminuito come negli Stati federali meno vaccinati. Considerando l’ipotesi di un’elevata efficacia della vaccinazione, questo non era assolutamente prevedibile. In alcuni degli Stati federali con alti tassi di vaccinazione, oltre il 97% della popolazione di età pari o superiore a 60 anni era completamente vaccinata.
Multipolare: Nel vostro studio, escludete anche la possibilità che l’elevato eccesso di mortalità nel terzo anno della pandemia sia dovuto a un’epidemia di influenza o a una COVID a lungo termine. Come si giustifica questa affermazione?
Kuhbandner: Anche in questo caso, si tratta solo di una correlazione. Se si afferma che l’elevato eccesso di mortalità è legato al COVID lungo, ci si aspetterebbe che negli Stati federali in cui si è registrato un numero particolarmente elevato di infezioni nei primi due anni della pandemia, anche l’eccesso di mortalità nel terzo anno della pandemia dovrebbe essere particolarmente elevato. Tuttavia, non è questo il caso, ma l’esatto contrario. Negli Stati federali in cui si è registrato un numero particolarmente elevato di infezioni, l’eccesso di mortalità tendeva ad essere più basso nel terzo anno della pandemia. Lo stesso vale per i casi di influenza. Se fosse vero che l’eccesso di mortalità nel terzo anno della pandemia fosse dovuto all’influenza, allora l’eccesso di mortalità dovrebbe essere maggiore negli Stati federali con il maggior numero di infezioni da influenza. Ma non è questo il caso.
Multipolare: Secondo lei, quali dati, quali indagini o quali passi sarebbero necessari per confermare la correlazione tra i tassi di vaccinazione e l’eccesso di mortalità?
Kuhbandner: È una domanda affascinante. Se si volesse confermare questa correlazione causale, sarebbe necessario uno studio randomizzato e controllato in cui le persone sono assegnate in modo casuale al gruppo di vaccinazione e al gruppo di controllo. Esistono molti studi osservazionali retrospettivi che confrontano retrospettivamente persone che hanno deciso a favore o contro la vaccinazione. Il problema di questi studi, tuttavia, è che le persone non sono state assegnate casualmente al gruppo con o senza vaccinazioni. Al contrario, c’erano determinati motivi per cui alcune persone erano state vaccinate e altre no. Questi motivi possono influenzare il rischio di morte oltre alla vaccinazione. Tali influenze sono chiamate variabili terze. Per poter trarre conclusioni valide sull’effetto di una vaccinazione in questi studi, l’effetto di queste terze variabili deve essere eliminato statisticamente. Il problema è che è quasi impossibile eliminare davvero tutte le variabili terze.
Un esempio recente è uno studio francese in cui è stato utilizzato un campione nazionale per confrontare la mortalità tra persone vaccinate e non vaccinate di età compresa tra i 18 e i 59 anni. Si è cercato di controllare numerose variabili terze, tra cui 41 condizioni croniche preesistenti. I risultati mostrano che il gruppo vaccinato non solo è morto meno frequentemente per COVID-19, ma anche per tutte le altre cause di morte.
Tuttavia, questo risultato non è una prova che la vaccinazione sia una panacea per tutte le morti. È invece un’indicazione del fatto che lo studio non è stato in grado di calcolare il cosiddetto “effetto vaccino sano” dai dati, ovvero l’effetto che le persone più sane, socialmente più agiate e che si comportano in modo più sano tendono ad essere vaccinate. Poiché non è quindi possibile giudicare se il vantaggio osservato tra le persone vaccinate sia effettivamente dovuto alle vaccinazioni o invece all’effetto vaccino sano, non è possibile trarre conclusioni affidabili da questo studio.
Esistono in realtà altri studi osservazionali in cui si può riscontrare l’esatto contrario rispetto allo studio francese. Un esempio è uno studio in cui gli autori, basandosi sui dati relativi alle malattie di oltre 100 milioni di persone negli Stati Uniti, per un totale di quasi 1,5 milioni di persone vaccinate, hanno cercato per ogni singola persona vaccinata una persona non vaccinata che corrispondesse alla persona vaccinata in numerose caratteristiche. Lo studio ha dimostrato che il rischio di morte entro un anno era del 20% più alto nelle persone che avevano ricevuto una vaccinazione BioNTech rispetto a quelle che non erano state vaccinate. Se i dati dello studio vengono estrapolati a una popolazione dell’ordine del numero totale di persone vaccinate contro il COVID in Germania, si prevedono oltre 100.000 decessi aggiuntivi nell’arco di un anno. Tuttavia, il fatto che nemmeno questi risultati siano affidabili è dimostrato dal fatto che il rischio di morte è risultato improvvisamente inferiore del 18% nelle persone che avevano ricevuto la vaccinazione Moderna rispetto a quelle che non erano state vaccinate. Sulla base di studi osservazionali, non si può quindi mai affermare in modo giustificato che vi sia questo o quell’effetto, indipendentemente dalla direzione.
Multipolare: Sì, c’erano questi studi controllati e randomizzati. Erano gli studi di autorizzazione, ma sono stati interrotti.
Kuhbandner: All’epoca si sosteneva che non sarebbe stato etico non vaccinare i partecipanti al gruppo di controllo a causa del rischio di malattia. Questa decisione era eticamente discutibile perché trasformava l’intera popolazione in cavie. Abbiamo analizzato la questione in dettaglio in un articolo del Berliner Zeitung. Ora ci troviamo in una situazione in cui gli studi sono stati cancellati e non siamo in grado di rispondere alla domanda. Possiamo solo affrontare la questione in modo correlato. Ecco perché dobbiamo iniziare a pensare in modo diverso. La vaccinazione si basa su una decisione individuale che ogni persona deve prendere per sé. Ed è per questo che dovremmo essere informati sui risultati nel modo più valido e oggettivo possibile.
I risultati dei nostri studi mostrano un certo schema. Abbiamo una correlazione temporale: l’eccesso di mortalità aumenta con le ondate di vaccinazione. Abbiamo anche una correlazione spaziale. Abbiamo un tasso di mortalità in eccesso particolarmente alto negli Stati federali in cui la vaccinazione è stata particolarmente elevata. Abbiamo quindi una correlazione temporale e spaziale. Ora possiamo iniziare a cercare spiegazioni alternative. Quale potrebbe essere il fattore responsabile dell’aumento di 141 morti in più al giorno nel terzo anno della pandemia? Abbiamo già escluso alcuni fattori. In definitiva, deve trattarsi di un fattore nuovo e incredibilmente forte. Nella nostra ricerca di possibili fattori d’influenza, almeno per ora non abbiamo trovato un fattore al di là del possibile collegamento con le vaccinazioni che potrebbe teoricamente entrare in gioco in questo caso. Questo non significa necessariamente nulla, perché possono sempre esserci terze variabili molto nascoste. La correlazione non è causale, ma non abbiamo prove migliori. In ogni caso, sarebbe assolutamente fatale ignorare questi segnali di rischio correlati.
Multipolare: Come vorrebbe che i suoi risultati fossero integrati nella rivalutazione sociale e politica del coronavirus?
Kuhbandner : Ho pubblicato un articolo su Multipolar all’inizio del 2022 in cui ho sottolineato che potrebbe esserci un legame tra l’eccesso di mortalità e la vaccinazione. Non riesco ancora a credere che i segnali di rischio estremo siano stati ignorati allora – e a quanto pare lo sono ancora adesso. Dico questo a parte il fatto che all’epoca sono stato diffamato personalmente e dipinto come un idiota statistico, che presumibilmente non sa che correlazione non significa causalità – accuse completamente infondate che sono state usate per cercare di distruggermi.
All’epoca ebbi una lunga discussione interna con la STIKO, in cui confutai ogni argomentazione avanzata da questo organismo su come la correlazione tra eccesso di mortalità e vaccinazioni potesse essere spiegata in modo alternativo. La conseguenza è stata che la responsabile della STIKO ha chiamato il preside della mia facoltà e le ha chiesto di fermarmi. Così hanno cercato di mettermi a tacere. È davvero incredibile.
In un’udienza davanti al Tribunale Amministrativo Federale sull’obbligo di tollerare la vaccinazione nelle Forze Armate tedesche, mi è stato permesso di interrogare il capo statistico dell’Istituto Paul Ehrlich – in tribunale. Durante l’interrogatorio, sono riuscito a far ammettere al capo statistico che, anche in presenza di un numero a cinque cifre di morti sospette, l’Istituto Paul Ehrlich avrebbe affermato che la vaccinazione era sicura. E cosa fa il tribunale? Dice che la vaccinazione è sicura. Sono momenti in cui si perde la fiducia nelle istituzioni.
Informazioni sull’autore: Christof Kuhbandner, nato nel 1974, è professore di psicologia e direttore della cattedra di psicologia dell’educazione presso l’Università di Regensburg. In precedenza ha lavorato presso la LMU di Monaco, la TU di Dresda e l’Università Internazionale di Brema. Ha svolto attività di ricerca e insegnamento nei campi della psicologia generale, della psicologia dello sviluppo, della psicologia della personalità, della psicologia dell’educazione e dei fondamenti teorici metodologici e scientifici della psicologia. La sua ricerca si concentra sui temi dell’emozione, della memoria, della motivazione e della promozione dello sviluppo della personalità, basandosi su metodi di ricerca sperimentali psicologici, neurofisiologici e correlativi, nonché su metodi di modellazione matematica. Ha pubblicato oltre 50 articoli scientifico-empirici in riviste internazionali sottoposte a peer-review ed è revisore scientifico per numerose riviste internazionali di alto livello e istituzioni scientifiche come la Fondazione tedesca per la ricerca.
Immagine di copertina Christof Kuhbandner: Screenshot da un’intervista con Oval Media
Altri articoli su questo tema:
App SafeVac: Perché i dati ufficiali sulla sicurezza dei vaccini vengono tenuti segreti? (Lena Böllinger, 25 agosto 2025)
“I tassi di mortalità non vaccinati tra le persone vaccinate sono a volte significativamente più alti” (Intervista con Günter Kampf, 18 giugno 2025)
“L’intera struttura è un’arma biologica” (Intervista con Dirk Gerhardt, 12 giugno 2025)
“Il risultato non è quello che ci si aspettava – ecco perché non deve essere pubblicato” (Intervista a Matthias Reitzner, 20 novembre 2024)
“Come un cartello del silenzio”: Le lesioni da vaccino Covid-19 non vengono quasi mai segnalate (intervista con Ina Berninger, 18 settembre 2024)
Mortalità e vaccinazione: i dati ufficiali del Regno Unito mostrano una catastrofe (Florian Schilling, 10 marzo 2023)
Efficacia condizionata con conseguenze negative (Karsten Montag, 1 marzo 2023)
Fallimento criminale delle autorità: La STIKO e l’Istituto Paul Ehrlich ignorano le prove di danni a bambini e adolescenti (Karsten Montag, 19.3.2022)
L’aumento dei decessi legati alle vaccinazioni: Un segnale di sicurezza viene ignorato (Christof Kuhbandner, 21 febbraio 2022)
