Basandosi su dati ufficiali, i ricercatori tedeschi hanno dimostrato per la prima volta che solo un test PCR positivo su sette nell’era del coronavirus era effettivamente associato a un’infezione da coronavirus. In un’intervista a Multipolar, due di loro, Michael Günther e Robert Rockenfeller, spiegano come hanno proceduto e quali ostacoli hanno ritardato la pubblicazione del loro lavoro, uscito a ottobre. I ricercatori chiedono una “modifica urgente” della legge sulla protezione dalle infezioni, poiché è stato chiarito che il test PCR produce cifre false e non è adatto a rilevare un’infezione da solo.
Fonte: Multipolar, KARSTEN MONTAG, 4 novembre 2025
Multipolare: Dott. Günther, Dott. Rockenfeller, i risultatidella vostra ricerca peer-reviewed pubblicata a ottobre mostrano, sulla base dei dati ufficiali, che l’86% delle persone risultate positive al test durante il periodo del coronavirus non erano affatto infette. Prima di entrare nei dettagli: Qualcun altro ha scoperto e pubblicato questo dato prima di voi?
Günther: Assolutamente no. Abbiamo analizzato dati tedeschi. Quindi la gamma di scienziati che potrebbero averci lavorato – compresi quelli che lavorano presso l’RKI o autorità simili – è limitata ai Paesi di lingua tedesca. Dalla revisione della letteratura sappiamo che nessuno ha mai citato i dati ALM con un valore numerico.
Multipolare: ALM è l’associazione“Accredited Laboratories in Medicine“,che ha svolto un ruolo chiave nella diagnostica durante il periodo di Corona e di cui ha analizzato i dati.
Rockenfeller: Anche indipendentemente dai dati ALM, nessuno ha ancora determinato il valore quantitativo della sovrastima dell’86% delle infezioni determinata con i test PCR. Ci sono già state pubblicazioni che hanno stabilito che si è verificata una sovrastima, indipendentemente dal fatto che si verificano test falsi positivi e che i cicli di CT elevati sono problematici. Tuttavia, per quanto ne so, nessuno ha mai determinato un valore quantitativo rigido di uno su sette, vale a dire che solo una persona su sette che è risultata positiva al test è stata effettivamente infettata.
Günther: Non ho visto il nostro metodo da nessuna parte nella letteratura esistente. Abbiamo calibrato i test PCR utilizzando i test anticorpali. Si tratta di due serie indipendenti di dati di misurazione. In Svizzera è stato condotto uno studio che ha analizzato le misurazioni della PCR e degli anticorpi. Tuttavia, non è stata stabilita alcuna relazione quantitativa tra queste serie di misurazioni.
Multipolare: Sulla base degli stessi dati, avete anche stabilito che alla fine del 2020, prima dell’introduzione della vaccinazione contro il coronavirus, un quarto della popolazione aveva già formato anticorpi grazie al contatto con il virus, quindi la vaccinazione non era necessaria per questa parte della popolazione. I dati che avete utilizzato non erano segreti per tutti questi anni. È corretto dire che lei è il primo a pubblicarli?
Günther: Questo valore si basa su dati empirici provenienti dai laboratori. Non è nemmeno il risultato della nostra analisi. Ho letto i dati in un grafico sul sito web dell’associazione ALM. A cavallo tra il 2020 e il 2021, circa il 25% delle misurazioni degli anticorpi era positivo. Ho trovato un riferimento al sito web dell’ALM in una lettera al direttore di un articolo sul sito web del Nachdenkseiten. Sospetto di essere stato l’unico a leggere sistematicamente questi dati. Ora sono state salvate per i posteri e possono essere scaricate come appendice al nostro studio.
Rockenfeller: La sovrastima dell’86% delle persone infettate dal test PCR è il risultato dell’aggiustamento del nostro modello. Il tasso di positività del 25% di tutti i test anticorpali alla fine del 2020 è in realtà un dato misurato fornito dall’associazione di categoria ALM.
Günther: Abbiamo salvato la pagina web nell’appendice dello studio perché la pagina originale non esiste più. Vi si legge che l’Associazione dei laboratori accreditati in medicina, ALM e.V., dall’inizio di marzo 2020 sta effettuando una “raccolta di dati strutturata e standardizzata in coordinamento con le autorità a livello federale”. L’associazione ALM avrebbe costituito una società a responsabilità limitata per la raccolta dei dati, che ha gestito il progetto denominato “Corona-Diagnostik Insights”. La raccolta dei dati avrebbe coinvolto “179 laboratori di tutta la Germania”, che rappresentano circa “il 90% dell’attuale attività di analisi dei coronavirus in tutti i settori”. Il Ministero Federale della Salute, l’Istituto Robert Koch (RKI), l’Associazione Nazionale dei Medici di Assicurazione Sanitaria e l’Associazione Nazionale delle Casse di Assicurazione Sanitaria sono stati esplicitamente citati come partner. Il documento afferma inoltre che i dati sono stati forniti all’RKI e lì raccolti. Ciò significa che la RKI, il Ministero della Salute e le organizzazioni coinvolte devono aver visto i dati. Sono stati visibili in questo modo grafico – grezzo, senza interpretazione e senza commenti – per un certo periodo di tempo.
Multipolar : Se ora ipotizziamo – come avete dichiarato nel vostro studio – che solo un massimo di uno su sette positivi alla PCR sia stato effettivamente infettato, quale impatto ha questo sulle incidenze, sui casi ospedalieri e sui decessi che sono stati contati utilizzando i test PCR?
Günther: Come scienziato, direi che ci sono buone ragioni per cui bisogna semplicemente dividere per sette ogni numero associato a un caso di COVID-19 o a un decesso di COVID-19. Inoltre, non c’è stata alcuna indagine sistematica in cui, ad esempio, i decessi del COVID-19 siano stati confermati con maggiore precisione. Secondo l’RKI, esisteva solo il criterio di un test PCR positivo. Era persino irrilevante la presenza o meno di sintomi clinici. Dal punto di vista legale, il test della PCR era l’unico criterio per un’infezione. Questo vale anche, in modo omogeneo, per tutte le altre variabili epidemiologiche, come l’incidenza o i casi COVID-19. Ciò significa che tutto ciò che l’OMS e le altre autorità ci hanno detto può essere ridimensionato di sette volte.
Rockenfeller: Vorrei utilizzare i postulati di Henle-Koch per sottolineare la differenza tra il test PCR e la misurazione degli anticorpi. Jakob Henle è stato il dottorando di Robert Koch, a cui l’RKI deve il suo nome. Il loro lavoro ha ispirato quattro criteri su come individuare una malattia infettiva. In particolare, è necessario dimostrare dove si trova l’agente patogeno, coltivarlo in coltura pura, determinare qualcosa come l’invasione e la capacità di moltiplicazione e rilevare gli anticorpi. Ciò significa che l’agente patogeno non deve solo essere trovato da qualche parte e non deve solo essere chiaro che tipo di agente patogeno sia. Per dimostrare l’esistenza di una malattia infettiva, occorre anche confermare che l’agente patogeno è entrato nell’organismo e vi si sta moltiplicando. Come ulteriore passo, l’organismo deve poi formare anticorpi, cioè deve aver formato una risposta all’invasione dell’agente patogeno. Si può quindi parlare di infezione.
Il test PCR mostra solo dove si trova l’agente patogeno, ovvero nella membrana mucosa, la porta di accesso all’organismo. Il massimo che si può fare è cercare di mappare la competenza di penetrazione e moltiplicazione con il valore della TC, raddoppiando ciò che si trova fino a quando l’agente patogeno è rilevabile. Se sono necessari solo pochi cicli di raddoppio, significa che era presente molto materiale virale. Se sono necessari molti cicli, probabilmente era presente poco materiale e la competenza di penetrazione era bassa. Il test PCR rileva quindi solo dove si trova l’agente patogeno, che tipo di agente patogeno potrebbe essere e quale potrebbe essere la sua competenza di penetrazione. Tuttavia, non mostra se l’organismo ha prodotto anticorpi, ovvero se l’agente patogeno è penetrato e ha causato un’infezione. Se si afferma che una persona è infetta sulla base di un test PCR positivo – come ha fatto Christian Drosten nell’agosto 2025 nella commissione d’inchiesta in Sassonia – allora è una bugia. Lui stesso lo sa. Dopo tutto, nelle sue pubblicazioni ha sempre scritto che un test PCR positivo deve sempre essere confrontato con un test degli anticorpi per determinare un’infezione – ad esempio in una pubblicazione sul coronavirus MERS.
In definitiva, questa è anche la beffa dell’era del coronavirus. La definizione di infezione contenuta nella sezione 2 della legge sulla protezione dalle infezioni non è stata toccata. Essa stabilisce che un’infezione è presente se l’organismo assorbe un agente patogeno e questo si sviluppa e si moltiplica. La novità, tuttavia, è che la prova di ciò deve essere fornita da un test PCR. Ciò è affermato nel nuovo paragrafo 22a. Il paragrafo 2 afferma che la guarigione dalla malattia può essere provata solo con un test PCR. Questo è inconcepibile.
Günther: Questo è intellettualmente incoerente. Esistono test anticorpali per i virus dal 1942. Questo è stato il metodo standard per rilevare un’infezione per oltre 80 anni. Questo viene semplicemente buttato dalla finestra, e per giunta a torto. Nel paragrafo 22a, sezione 3, della legge sulla protezione dalle infezioni, da un lato, viene stabilita per legge solo l’assenza di un’infezione, da dimostrare con un test. Dall’altro, solo un test PCR – codificato dall’espressione “prova diretta” – è autorizzato a dimostrare l’assenza di un’infezione. Ciò è perfido e offuscante, in quanto sancisce l’inversione dell’onere della prova a scapito dell’individuo, per di più con un metodo di rilevamento che – come già detto – non individua un’infezione.
Multipolare: Come sono nate le due serie di test PCR e anticorpali pubblicate dall’Associazione ALM?
Günther: Il materiale per i test PCR viene prodotto da una singola persona prelevando un tampone dalla membrana mucosa della gola. Per il test degli anticorpi viene prelevato del sangue. I due test rappresentano fondamentalmente i due sistemi immunitari dell’organismo: quello epiteliale e quello umorale, cioè il sistema immunitario della mucosa e quello funzionalmente separato del sangue e dei vasi linfatici.
Multipolare: I test PCR sono stati effettuati per confermare i sintomi della COVID-19, ma in molti casi anche senza causa e senza sintomi – ad esempio, per consentire alle persone non vaccinate di continuare a lavorare sul proprio posto di lavoro. Come sono nati i test anticorpali?
Günther: Un medico di base mi ha detto che di solito la causa scatenante è il paziente, che per vari motivi vuole sapere se ha prodotto anticorpi contro il SARS-CoV-2. In teoria, come ho detto prima, si dovrebbe fare un test del genere quando si fa una diagnosi clinica per determinare quale sia la malattia. Il medico può quindi decidere come trattare il paziente in modo mirato. Il primo passo consiste nel fare una storia clinica, che si basa sui sintomi. Una volta che il medico ha formulato questa ipotesi, è possibile effettuare un’ulteriore differenziazione utilizzando un test degli anticorpi. Questo è il vero scopo del test.
Multipolare: Nel vostro studio, avete calibrato i risultati dei test PCR utilizzando i risultati dei test anticorpali. Per calibrazione si intende che avete confrontato le due serie di misurazioni dei test PCR e anticorpali per determinare quanti dei positivi alla PCR hanno effettivamente prodotto anticorpi – in altre parole, sono stati effettivamente infettati. Come sono collegati i test PCR e i test anticorpali?
Günther: Veniamo ora alla metodologia. Cominciamo con l’incidenza a 7 giorni. Questo dato misura i test PCR positivi per settimana. Ciò significa che ogni settimana si aggiungono nuove persone con test PCR positivi. Il test PCR è come un’istantanea. Le persone possono essere positive alla PCR per quindici giorni. Prima non lo erano e dopo non lo erano più. In questo caso, i test vengono raccolti per una settimana, vale a dire che viene presa un’istantanea come valore settimanale. La misurazione degli anticorpi nel sangue, invece, rappresenta una memoria fisiologica. La misurazione degli anticorpi può essere dovuta a un’infezione di due o tre settimane fa, di due mesi fa o di un anno fa. Lo stato degli anticorpi in un determinato momento è praticamente una somma del passato. Per calibrare il test PCR, quindi, devo semplicemente confrontare la somma di tutti i test PCR positivi del passato con le misurazioni degli anticorpi positivi alla fine di una determinata settimana.
Multipolare: Se osserviamo i diagrammi riportati nel vostro studio, troviamo i numeri assoluti dei test totali e dei test positivi in (A) – dove avete introdotto un asse Y diverso per i test PCR rispetto ai test anticorpali a causa dei diversi ordini di grandezza. In (B) avete mostrato il rapporto tra test positivi e test totali. Potete usare i diagrammi per spiegare come avete impostato le serie di misurazione dei test PCR e anticorpali in relazione tra loro?
Figura 1: (A) Numero di test tedeschi per la SARS-CoV-2 forniti dall’Associazione ALM tracciato sulle settimane di calendario, (B) Proporzioni di test tedeschi per la SARS-CoV-2 fornite e modellate dall’Associazione ALM tracciate sulle settimane di calendario, Fonte: Günther, M., Rockenfeller, R., Walach, H.: A calibration of nucleic acid (PCR) by antibody (IgG) tests in Germany: the course of SARS-CoV-2 infections estimated
Günther: In termini di metodologia, partiamo dal presupposto che le serie di misurazioni dei laboratori ALM siano campioni casuali. In prima approssimazione, riteniamo che questi campioni siano rappresentativi della popolazione tedesca. Assumendo che ogni test PCR positivo sia associato a un’infezione, le percentuali sommate dei test PCR positivi dovrebbero corrispondere alla percentuale di test anticorpali positivi in un determinato momento. Quindi non ci deve essere alcun fattore intermedio. È quindi necessario sommare le percentuali settimanali di test PCR positivi nella Figura (B) – questa è la curva verde – e confrontarle con la curva viola tratteggiata. Se ogni test PCR positivo indicasse un’infezione, questa somma dovrebbe corrispondere alla curva tratteggiata viola per la percentuale di test anticorpali positivi in ogni momento.
Multipolare: Tuttavia, una curva di questo tipo sarebbe molto più ripida di quella di colore viola, non è vero?
Rockenfeller: Esattamente. Se si prendono tutte le proporzioni di test PCR positivi senza un fattore di minimizzazione
sommati, avremmo già raggiunto un tasso di test anticorpali positivi del 100% nell’autunno del 2020.
Multipolare: Se ipotizziamo che i test PCR siano un campione rappresentativo e che un test PCR positivo significhi sempre un’infezione, allora entro la fine del 2020 tutte le persone in Germania saranno state infettate dal SARS-CoV-2. Questo rende assurda l’affermazione che un test PCR indica sempre un’infezione, non è vero?
Günther: Esattamente. Si può mettere in questo modo.
Rockenfeller: Naturalmente, dobbiamo escludere che la maggior parte delle persone non sia stata sottoposta a due o tre test. In un altro studio, tuttavia, abbiamo plausibilmente verificato che fino all’estate del 2021 i test duplicati erano pochissimi.
Günther : Se ora ipotizziamo – come nella nostra modellizzazione – che solo il 14% dei test PCR positivi – o un test PCR positivo su sette – sia accompagnato da un test anticorpale positivo, allora la curva nera evidenziata in grigio è la somma delle proporzioni dei test PCR positivi. E questo corrisponde in gran parte alla rispettiva proporzione positiva dei test anticorpali.
Rockenfeller: Se teniamo conto del fatto che il campione di anticorpi è in qualche modo distorto perché sono state testate più persone con la malattia rispetto a quelle senza, arriviamo a un fattore di circa dieci. Questo è mostrato nella figura (B) dalla linea nera tratteggiata. Questo non migliora la situazione.
Günther: Esattamente. La curva tratteggiata potrebbe quindi teoricamente essere la curva reale della popolazione. Ma se questo è il caso, allora la percentuale di test PCR positivi con un’infezione effettiva è ancora più bassa, cioè circa uno su dieci invece di uno su sette. Quanto più bassa è la percentuale di test anticorpali positivi, tanto più i test PCR riflettono l’incidenza reale dell’infezione.
Multipolare: Nella figura sono stati indicati anche due asterischi. Questi rappresentano le proporzioni di test anticorpali positivi indicati nei rapporti RKI. La seconda stella alla fine del 2021 corrisponde molto bene alla vostra approssimazione. Tuttavia, la prima stella a novembre 2020 è chiaramente inferiore ai valori dei laboratori ALM. L’RKI ha dichiarato che solo il 2,8% della popolazione ha formato anticorpi. Come si spiega questa discrepanza?
Günther : Per uno scienziato, la spiegazione più ovvia è che ci sono state differenze metodologiche nelle misurazioni. Questa sarebbe la prima cosa da verificare. Possiamo solo dire che i laboratori ALM sono i più professionali. Questo è certamente riconosciuto. Supponiamo che ai laboratori ALM siano state inviate fiale di sangue prelevate direttamente dal flusso sanguigno. L’RKI non ha mai effettuato queste misurazioni. L’autorità ha condotto diversi studi al riguardo. Uno di questi, ad esempio, consisteva nel rilevare gli anticorpi nei campioni di sangue. Non sappiamo da quali persone siano stati prelevati i campioni di sangue. Non sappiamo se questa misurazione sia qualitativamente equivalente a quella dei laboratori ALM.
L’RKI ha quindi commissionato un altro studio in cui i kit per il prelievo di sangue sono stati inviati ai partecipanti durante la serrata. I partecipanti si sono poi punti il dito a casa e hanno fornito un cosiddetto campione di sangue secco. Non possiamo giudicare quale influenza abbiano i diversi metodi di misurazione sul risultato. Questa sarebbe una domanda da porre ai professionisti dei laboratori che eseguono regolarmente i test sugli anticorpi. La mia personale ipotesi è che questi metodi di misurazione siano stati scelti dall’RKI per garantire valori bassi. Sospetto che i metodi di misurazione a valle abbiano portato alla distorsione.
Rockenfeller: Si tratta di speculazioni, ovviamente. Ma se si sta già pianificando una campagna di vaccinazione a metà del 2020 e si vuole convincere molte persone a vaccinarsi, allora bisogna sostenere che la popolazione dovrebbe essere protetta il meno possibile. Una cifra inferiore al tre per cento è più convincente del 25 o quasi 30 per cento.
Günther: 25 per cento nonostante le misure! A proposito.
Rockenfeller: Questa è ovviamente la nostra interpretazione, che può anche essere sbagliata. Ma il rilascio involontario dei protocolli RKI ha certamente dimostrato che le misure del governo spesso non erano motivate scientificamente, ma in larga misura politicamente.
Multipolare: Avete confrontato l’RKI con i valori fortemente discordanti dei laboratori ALM nella percentuale di test anticorpali positivi?
Günther: No, non l’abbiamo fatto. Non saprei nemmeno chi contattare all’RKI. I dati dei laboratori ALM relativi alle due serie di misurazioni per i test PCR e anticorpali rappresentano la massima qualità che ci si può aspettare in termini di metodologia. L’RKI ha ora la possibilità di scrivere una cosiddetta “Lettera all’editore” per dimostrare che abbiamo commesso un errore. Nel processo di peer review, siamo riusciti a convincere i revisori della validità dei valori misurati e dei nostri risultati nel corso di un anno e mezzo. Il nostro studio è fondamentalmente una provocazione all’RKI per ottenere maggiori informazioni su questi dati.
Rockenfeller: C’è un altro punto entusiasmante. Nel maggio 2021, i laboratori ALM hanno misurato una percentuale di test anticorpali positivi del 50%. A quel punto il titolo avrebbe dovuto essere che la maggior parte della popolazione è immune. Invece, l’Istituto Centrale dei Medici di Assicurazione Malattia, per esempio, ha detto all’epoca che gli ambulatori medici stavano “innescando il turbo vaccinale”.
Günther: Alla fine del 2021, quando l’RKI ha annunciato un tasso di anticorpi positivi del 92%, i rappresentanti delle associazioni mediche hanno affermato che c’era un “gap vaccinale” per spingere a una vaccinazione obbligatoria.
Multipolar : la pubblicazione dei valori misurati per i test anticorpali è stata interrotta dall’associazione ALM nel maggio 2021, ma la pubblicazione dei valori misurati per i test PCR è continuata. Secondo lei, qual è stato il motivo di questa decisione? Sicuramente i test anticorpali venivano ancora eseguiti?
Günther: Suppongo di sì. Probabilmente sarebbe organizzato in un’economia di mercato. Il finanziamento del progetto per la società a responsabilità limitata spin-off responsabile della raccolta dei dati verrebbe semplicemente eliminato. A quel punto non ci sarebbe più un fornitore di servizi per riassumere le serie di misure provenienti dai laboratori. I dati sono ovviamente disponibili, poiché l’RKI ha dichiarato che il 92% dei test anticorpali sarà positivo entro la fine del 2021. Mi aspetto che la curva della percentuale di test anticorpali positivi continui a salire dopo il maggio 2021, come nella nostra estrapolazione sotto forma di linea nera. Se avessimo i valori effettivi dei test anticorpali dopo il maggio 2021, non avremmo nemmeno bisogno di un’estrapolazione. In tal caso avremmo confermato il modello e la sua significatività sarebbe ancora più forte. Non pubblicando i valori effettivi misurati, noi scienziati ci priviamo dell’opportunità di convalidare il nostro modello.
Multipolare: L’estrapolazione si basa sulla vostra calibrazione ed è sostanzialmente la somma delle percentuali di test PCR positivi divisa per sette?
Günther: Esattamente. Abbiamo calibrato il modello con i dati disponibili fino a maggio 2021 e da questo punto in poi la linea nera rappresenta un’estrapolazione, per così dire, come se la stessa legge si applicasse anche al periodo successivo. E così, alla fine del 2021, arriviamo all’esatto valore del 92% che l’RKI ha pubblicato.
Multipolare: Il processo di revisione paritaria ha richiesto un po’ più di tempo per il vostro studio. Avete pubblicato lo studio preprint un anno e mezzo fa. Quali sono stati i problemi legati alla pubblicazione su una rivista specializzata e quali sono stati i punti di critica da parte dei revisori paritari?
Günther: Abbiamo presentato lo studio a un totale di sette riviste specializzate. Sei riviste hanno rifiutato la pubblicazione – quattro di queste erano cosiddette “rifiuti a tavolino”. Ciò significa che l’editore ha giustificato il rifiuto affermando che c’erano troppe proposte, che l’argomento non rientrava nello spettro della rivista o che i lettori avevano già abbastanza informazioni sull’argomento. Anche due riviste specializzate hanno ricevuto recensioni. A queste recensioni sono state mosse critiche, come la necessità di differenziare i generi, le coorti di età e le premorbidità nell’analisi. Non è stato quindi possibile confermare le conclusioni che abbiamo tratto. A nostro avviso, queste giustificazioni si limitano a proteggere la narrativa generalmente accettata. La convalida dei risultati con la nostra ricerca in letteratura e con un secondo modello non è stata affatto affrontata. L’editore non autorizza la pubblicazione di tali pareri di esperti.
Alla rivista in cui lo studio è stato pubblicato, inizialmente c’erano tre revisori. Le revisioni sono durate più di tre mesi. L’editore ci ha poi dato la possibilità di rispondere alle loro critiche. Di conseguenza, due dei revisori si sono dimessi. Di conseguenza, l’editore ha dovuto cercare un quarto revisore perché, secondo le linee guida della rivista, non gli è consentito accettare o rifiutare uno studio con una sola revisione. Ciò ha richiesto un altro mese. Tuttavia, siamo riusciti a confutare le critiche di questo revisore.
Multipolare: Secondo lei, quali dovrebbero essere le conseguenze delle sue scoperte?
Rockenfeller: Una conseguenza dovrebbe essere la modifica urgente dei paragrafi 22a e 28a. Questo avrebbe dovuto essere fatto molto tempo fa. Come già detto, il paragrafo 22a riguarda fondamentalmente il fatto che solo il test PCR può presumibilmente dimostrare la presenza – o l’assenza – di un’infezione. Questo è semplicemente sbagliato. Il paragrafo 28a definisce il concetto di incidenza a 7 giorni. Si tratta di una nomina completamente inutile per 100.000 abitanti. Un’altra conseguenza dovrebbe essere che i test sugli anticorpi sono necessari per provare un’infezione, o anche per rivelare la differenza tra risposta immunitaria acquisita e indotta artificialmente. Dovrebbe anche esserci una standardizzazione trasparente e comprensibile dei cicli CT del test PCR. Si tratta di aspetti che sono chiari da tempo, ma che non trovano ancora riscontro nel testo normativo. Questo è inaccettabile.
Informazioni sui partner dell’intervista: Michael Günther, nato nel 1964, è assistente di ricerca presso l’Università di Stoccarda. Ha studiato fisica e ha conseguito il dottorato in scienze naturali presso l’Università Eberhard Karls di Tubinga. La sua area di competenza è la modellazione biomeccanica dei muscoli scheletrici. PD Dr Robert Rockenfeller, nato nel 1986, ha studiato matematica e ha conseguito il dottorato in matematica presso l’Università di Coblenza. Si è abilitato nel 2022, sempre in matematica. I suoi interessi di ricerca includono la biomeccanica e l’epidemiologia. Dal 2023 è professore aggiunto di “Stocastica e Statistica” presso l’Università di Coblenza.
