Un rapporto del governo statunitense contraddice la narrativa sul clima
Il 23 luglio 2025, il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha pubblicato un rapporto di 270 pagine intitolato “A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate”.
Pubblicato originariamente: Kontrafunk, Dirk Schmitz, 17 agosto 2025
È stato redatto dal Climate Working Group (CWG), composto da cinque scienziati riconosciuti a livello internazionale come Judith Curry, John Christy e Steven Koonin. Tutti loro hanno un’esperienza decennale in fisica dell’atmosfera, dinamica del clima e analisi dei dati.
Questo rapporto è una bomba scientifica. Ma in Germania c’è silenzio radio.
Silenzio diffuso in Germania. Non una parola nei media tradizionali, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, Spiegel, FAZ o Zeit. Mentre negli Stati Uniti è iniziato un dibattito controverso, qui in Germania si tace. Al contrario, si susseguono i soliti titoli sull’emergenza climatica, l’apocalisse del caldo e la CO₂ come gas della fine del mondo. Un rapporto così importante proveniente dagli Stati Uniti, pubblicato dal Dipartimento dell’Energia del Paese più potente del mondo, viene completamente ignorato dai media tedeschi.
I risultati principali del rapporto sono esplosivi. L’influenza umana sul clima è confermata, ma il suo esatto contributo è incerto. Mentre l’IPCC attribuisce praticamente tutto il riscaldamento dal 1950 all’uomo, i dati statunitensi dimostrano che le fluttuazioni naturali, come i cicli oceanici o gli effetti solari, svolgono un ruolo maggiore di quanto precedentemente riconosciuto. Inoltre, da decenni i modelli climatici sovrastimano sistematicamente il riscaldamento. La realtà è più fredda di quanto previsto dalla maggior parte delle simulazioni. La sensibilità del clima a un raddoppio della CO₂ è più probabile che sia compresa tra 1,8 e 3 gradi, mentre i modelli prevedono fino a 5,7 gradi.
Il rapporto contraddice anche la narrativa convenzionale quando si parla di fenomeni meteorologici estremi. Negli Stati Uniti, uragani, tornado, siccità e inondazioni non mostrano tendenze chiare. Lo slogan popolare dei media “disastri sempre peggiori” non può essere dimostrato empiricamente. Lo stesso vale per il livello del mare: sì, è aumentato di circa 20 centimetri dal 1900. Ma non è possibile riconoscere alcuna accelerazione nelle misurazioni delle maree statunitensi, nonostante i drammatici grafici di panico dei media.
Il rapporto sottolinea inoltre che la CO₂ non comporta solo rischi, ma anche effetti positivi. La crescita delle piante è aumentata in tutto il mondo e l’agricoltura sta beneficiando del maggiore contenuto di anidride carbonica nell’aria. Il presunto veleno climatico agisce anche come fertilizzante per le piante. In termini economici, l’analisi conclude che una politica climatica eccessiva causa danni maggiori del riscaldamento moderato stesso. Anche le misure nazionali adottate dagli enormi Stati Uniti difficilmente avrebbero effetti globali misurabili, soprattutto a breve termine.
Questa è la deviazione centrale dal corridoio di opinione prevalente. Mentre l’IPCC e i media tedeschi dipingono il cambiamento climatico come una crisi esistenziale apocalittica, fissano il contributo umano al 100% e invocano un’immediata politica di azzeramento delle emissioni di CO₂, il rapporto del DOE contrasta tutto ciò. Influenza umana sì, ma non quantificabile con precisione.
Le tendenze dei disastri non sono verificabili. Tutti i modelli esistenti sono estremamente inaffidabili. La CO₂ ha effetti ambivalenti. E politiche esagerate potrebbero causare più danni del clima stesso.
Tuttavia, il vero scandalo non risiede solo nel contenuto, ma anche nel silenzio tedesco-europeo al riguardo. Negli Stati Uniti è iniziato subito un vivace dibattito, con aspre critiche ai risultati. In Germania, invece, niente. Nessun rapporto, nessun fact check, nessun dibattito. Ovviamente, questo rapporto non è in linea con l’insistenza della classe politica al potere sul fatto che l’impoverimento sistematico della popolazione tedesca e la distruzione della nostra economia siano l’unica colpa dell’umanità e che solo una rinuncia radicale possa scongiurare la catastrofe. Invece, le citazioni dell’AfD vengono scandalizzate settimanalmente qui in Germania per disciplinare moralmente la società. Ma quando un ministero statunitense pubblica una rivalutazione legittimata dal governo che relativizza le tesi chiave dell’IPCC, c’è un clamoroso silenzio.
Questa non è una cultura aperta. È quella che i critici chiamano dittatura del clima: una sincronizzazione dei media che nasconde sistematicamente i fatti scomodi. Chi vuole informarsi sul rapporto in Germania deve rivolgersi a piattaforme alternative. Particolarmente degno di nota è l’eccellente sintesi di achgut.com, che categorizza il rapporto in modo chiaro e comprensibile. Altrettanto lodevole è la svizzera Weltwoche, una delle poche pubblicazioni in lingua tedesca ad avere il coraggio di prendere sul serio le voci dissenzienti nel dibattito sul clima.
Prendete Google e cercate i risultati tedeschi sotto il titolo “US Department of Energy on 29 July 2025 …”. Non ci sono notizie sui media del sistema…
Per comprendere il significato di questa rivalutazione, vale la pena dare un’occhiata al contesto scientifico. Nel suo Sesto Rapporto di Valutazione del 2021, il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) ha dichiarato che: “È chiaro che l’influenza umana è la causa principale del riscaldamento”. L’interpretazione ufficiale è che praticamente il 100% del riscaldamento dal 1950 è di origine antropica. Tuttavia, gli stessi istituti di ricerca statunitensi, come il NOAA, ammettono che le proiezioni sono piene di incertezze. Le osservazioni dimostrano che i modelli climatici tendono a essere troppo caldi. È proprio qui che entra in gioco il rapporto del DOE, che si basa più sui dati di misurazione che sui modelli. Sottolinea il ruolo dei cicli naturali, come l’Oscillazione multidecadale atlantica o le fluttuazioni di El Niño, che possono causare variazioni significative della temperatura e delle precipitazioni.
Il rapporto non è quindi negazionista, ma al contrario scientificamente conservatore: riesamina la base dei dati, relativizza le esagerazioni e mette in guardia dall’azionismo politico. Questo atteggiamento ha una lunga tradizione negli Stati Uniti e segue le orme di ricercatori come Richard Lindzen del MIT o John Christy, che hanno sempre sottolineato che la scienza non deve essere usata per servire programmi politici.
Con questo rapporto, gli Stati Uniti hanno dimostrato che il dissenso scientifico non è solo permesso, ma necessario. La Germania, invece, dimostra quanto sia già avanzato il controllo delle opinioni: un rapporto di rilevanza internazionale, pubblicato da un ministero statunitense, viene semplicemente messo a tacere. Chiunque voglia avere un dibattito onesto sul clima non può ignorare questo documento. E chi si limita a ripetere i titoli di Friday for Future non capirà mai quanto sia complessa la realtà scientifica.
