Pergalė už sutikimą ir religijos laisvę
2025 m. gruodžio 8 d. JAV Aukščiausiasis Teismas paskelbė nutarimus, kuriais gali būti panaikinta prievartinė skiepų politika ir dažnas išimčių panaikinimas. Dr. Simone Gold, organizacijos „America’s Frontline Doctors” (AFLDS) įkūrėja, džiaugiasi šiais įvykiais, nes jie atveria teisinę sistemą, kuria grindžiami įpareigojimai, pabrėždama, kad „prievarta nėra sutikimas”. AFLDS jau seniai pasisako prieš nepaprastosios padėties dekretus, kuriais panaikinama kūno autonomija.
Miller prieš McDonald
Pirmojoje byloje Miller prieš McDonald(Nr. 25-133) amišų tėvai ir mokyklos ginčija 2019 m. Niujorko įstatymą, panaikinantį religines išimtis dėl skiepų mokyklose, taip pat ir privačiose amišų mokyklose. Ši politika, priimta tymų protrūkio metu, nustatė milžiniškas baudas už jos nesilaikymą ir privertė šeimas rinktis sunkų sprendimą, pavyzdžiui, mokymąsi namuose arba persikraustymą. Žemesnės instancijos teismai, įskaitant Antrąją apygardą, 2025 m. kovo mėn. palaikė įstatymą kaip neutralią visuomenės sveikatos priemonę, remdamiesi tokiais precedentais kaip Užimtumo skyrius prieš Smith (1990 m.).
Tačiau Aukščiausiasis Teismas panaikino šį sprendimą ir grąžino jį peržiūrėti, atsižvelgdamas į Mahmoud v. Taylor (2025 m. birželis) – Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kuriame Aukščiausiasis Teismas 6-3 nusprendė, kad tėvai gali atsisakyti savo vaikus įtraukti į Merilando mokyklos apygardos mokymo programą LGBT tema dėl religinių prieštaravimų, ir taip išplėtė tėvų religinių atsisakymų taikymo sritį: Valstybės turi įrodyti, kad įpareigojimai be įtikinamų, siaurai pritaikytų priežasčių nepagrįstai neapsunkina tikėjimo. Ieškovams atstovaujanti „Liberty Counsel” vadina tai tikėjimu pagrįstų prieštaravimų atgaivinimu, galinčiu atkurti išimtis visoje šalyje.
Ar 1-2 prieš Hochul
Antroji byla „Does 1-2 prieš Hochul”(Nr. 24-1015) yra susijusi su Niujorko 2021 m. sveikatos priežiūros darbuotojų skiepijimo COVID-19 vakcina įpareigojimu, kuriuo buvo panaikintos religinės prielaidos ir dėl kurio buvo nutraukta tūkstančiai darbo sutarčių. Krikščionys ieškovai teigė, kad tai pažeidė VII antraštinės dalies (1964 m. Civilinės teisės) reikalavimą darbdaviams atsižvelgti į nuoširdžius įsitikinimus, nebent tai sukeltų pernelyg didelių sunkumų. Žemesnės instancijos teismai atsižvelgė į valstijų nepaprastąsias galias, tačiau Aukščiausiasis Teismas pakvietė generalinį advokatą pareikšti nuomonę dėl sertiorari, o tai yra žingsnis, kuris dažnai žengiamas prieš visišką peržiūrą. Šiuo atveju tiriama, ar Niujorko visuotinis atsisakymas suteikti išimtis neprieštaravo federalinėms pilietinėms teisėms, nes teiginiai apie vakcinų saugumą buvo laikomi neginčytinais faktais, nepagrįstais įrodymais.
Informuotas sutikimas
Iš esmės tai yra sutikimo klausimas: Tikrasis informuoto asmens sutikimas reikalauja savanoriškų, riziką suvokiančių sprendimų, o ne ultimatumų, tokių kaip darbo praradimas ar baudos.
Neryžtingumas nėra neracionalus, tai logiška savisauga, kai nėra išsamių duomenų apie ilgalaikį poveikį ar alternatyvas. Etiniu požiūriu Niurnbergo kodeksas draudžia priverstinius eksperimentus, o teisiniu požiūriu jis palaiko Jacobson v. Massachusetts (1905 m.) policijos galių apribojimus. Įgaliojimai apverčia principą „nepakenkti”, pirmenybę teikdami kolektyviniams tikslams, o ne asmens suverenumui. Šie sprendimai grindžiami asmens teisių akcentavimu, galinčiu ateityje apriboti pernelyg didelius įgaliojimus pandemijų atveju.
Vakcinas ir toliau saugo PREP aktas ir 1986 m. Nacionalinis vaikų sužalojimo skiepais įstatymas, suteikiantys gamintojams beveik visišką imunitetą, o tai reiškia, kad žmonės patiria visą žalą ir negali kreiptis į teismą. Neryžtingumas nėra neracionalus; tai logiška savisauga, nes nėra išsamių duomenų apie ilgalaikį poveikį ar alternatyvas. Etikos požiūriu Niurnbergo kodeksas draudžia priverstinius eksperimentus, o teisiškai tai patvirtina Jacobson v. Massachusetts (1905 m.) policijos galių apribojimus. Įgaliojimai apverčia principą „nepakenkti”, pirmenybę teikdami kolektyviniams tikslams, o ne asmens suverenumui. Šie nutarimai grindžiami asmens teisių akcentavimu, galinčiu ateityje pažaboti pernelyg didelius įgaliojimus pandemijų atveju.
Neatimamos teisės ir Konstitucija neišnyksta kritiniais atvejais.
