„Corona”: Federalinis Teisingumo Teismas nuteisė teisėją už tai, kad jis susidarė savo nuomonę

Nuosprendis „kaukių teisėjui” Christianui Dettmarui (nuotraukoje viršuje) iš esmės buvo priimtas dėl to, kad jis atsisakė priimti „oficialių šaltinių” diktuojamą nuomonę. Galiausiai siekiama nukreipti kaltinimą, kad teismų sistema sistemingai žlugo per Coronos krizę.

2021 m. balandžio 8 d. Veimaro šeimos teismo teisėjas Christianas Dettmaras uždraudė dviem mokykloms reikalauti dėvėti kaukes, laikytis minimalių atstumų ir dalyvauti greituosiuose „Corona” testuose. Vėliau Erfurto prokuratūra pradėjo prieš jį tyrimą dėl įtarimų iškreipiant teisingumą, įskaitant kratas jo biure ir privačioje gyvenamojoje vietoje. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Erfurto apygardos teismas nuteisė Dettmarą dvejų metų lygtine laisvės atėmimo bausme už kenkimą teisingumui. 2024 m. lapkričio 20 d. Federalinio teisingumo teismo 2-asis senatas apeliacine tvarka nuosprendį paliko galioti. Remiantis Federalinio teisingumo teismo argumentais, tokie aspektai kaip tai, ar kaltinamasis siekė užkirsti kelią grėsmei vaiko gerovei, ar ne, ar kaukės reikalavimas mokyklose buvo veiksmingas, ar ne, ar jis kėlė grėsmę vaiko gerovei, ar buvo nepavojingas, ar jis buvo proporcingas, ar galiausiai prieštaravo Konstitucijai, neturėtų būti svarbūs sprendžiant elementaraus teisės pažeidimo klausimą. Matthias Guericke komentuoja dabar turimą rašytinį nuosprendžio pagrindimą.

2024 m. lapkričio 20 d. Karlsrūhėje buvo paskelbtas ir žodžiu pagrįstas 2-ojo baudžiamųjų bylų senato apeliacinis nuosprendis teisėjo Christiano Dettmaro baudžiamojoje byloje (bylos Nr. 2 StR 54/24). Trumpas preliminarus komentaras apie tai jau pasirodė šioje interneto svetainėje (Achgut pranešė). Nuo vasario 7 d. galima susipažinti su rašytiniu nuosprendžio pagrindimu, todėl dabar galima pateikti išsamią nuosprendžio kritiką. Numatyti rezultatą: Nuosprendžio pagrindimas turi palikti be žado kiekvieną teisininką, nepriklausomai nuo jo pozicijos dėl Coronos priemonių. Tik pažeisdamas pagrindinę racionalios argumentacijos taisyklę Senatas prieina prie apeliacinio skundo atmetimo.

Kritika atliekama šiais etapais:

Pirmiausia pateikiama, už kokius veiksmus kaltinamasis turi atsakyti pagal Senato kaltinimą dėl teisingumo iškraipymo (nusikalstamo elgesio). Tada – ir tai jau yra stebinantis Senato argumentacijos akcentas – paaiškinama, kokiu mastu jis laiko duotu elementarų teisės pažeidimą, būtiną teisingumo vykdymo iškreipimui. Argumentacija dėl nusikalstamos sėkmės praleidžiama, nes tam, kad ji būtų suprantama ne teisininkams, reikėtų sudėtingų ir ilgų paaiškinimų, kurie galiausiai nieko lemtingo prie kritikos nepridėtų. Todėl tyčios aptarimas seka tiesiogiai. Išvadoje bandoma paaiškinti, kaip toks nuosprendis apskritai įmanomas.

Nusikalstamas elgesys

Erfurto apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendyje (1) nurodė, kad kaltinimas dėl teisingumo vykdymo iškraipymo kilo ne dėl savo jurisdikcijos prisiėmimo, ne dėl teisės būti išklausytam pažeidimo neišklausius vaikų ir tėvų prieš priimant sprendimą ar pasinaudojus ekspertų išvadomis prieš suteikiant kitoms šalims teisę būti išklausytoms. Jis taip pat nekilo dėl jurisdikcijos plano pažeidimo, į sprendimą įtraukiant vaikus, už kuriuos teisėjas Dettmar nebuvo atsakingas. Visi šie kaltinamajame akte pateikti kaltinimai nebuvo elementarūs teisės pažeidimai StGB 339 straipsnio prasme (nuosprendis, p. 124 f.).

Tačiau kaltinamasis pats save pripažino kaltu dėl teisingumo iškraipymo, nes „dėl pašalinių motyvų nepaisė teismo nepriklausomumo” ir vedė procesą „būtent dėl savo šališkumo ir išankstinio nusistatymo” (nuosprendis, p. 125). Taigi teisingumo iškraipymas turėjo pasireikšti tuo, kad teisėjas Dettmar vedė procesą, taip sakant, „būdamas šališkas”. Atsakovui priskiriamas elgesys, pavyzdžiui, ekspertų parinkimas, pagal apygardos teismo koncepciją turėjo sudaryti ne patį kaltinimą dėl teisingumo iškraipymo, o tik įrodyti šališkumą.

KRiStA interneto svetainėje (2) jau buvo išsamiai paaiškinta, kad šališkumo atveju kaltinimu pagal FamFG 6 straipsnį kartu su ZPO 48 straipsniu gali būti laikomas tik savęs neinformavimas, nes savęs informavimas, dėl kurio pagrįstumo turi spręsti kitas teisėjas, yra teisėjo pareiga veikti, kylanti dėl susirūpinimo savo paties šališkumu. Kita vertus, nėra savęs nušalinimo teisės, kuria jis galėtų „nusišalinti” nuo bylos nagrinėjimo.

Neutralumo (3) ir šališkumo stoka, žinoma, taip pat gali būti konkrečių procedūrinių pažeidimų priežastis. Tačiau jei teisėjas nepažeidžia jokių procesinių taisyklių ar materialinės teisės normų, neutralumo stoka niekada negali pateisinti kaltinimo dėl teisingumo vykdymo iškraipymo. Galiausiai svarbūs tik konkretūs teisiniai pažeidimai, nes baudžiamoji teisė sankcionuoja tik išorinį elgesį, o ne vidines nuostatas. Teisėtas veiksmas, atliktas turint „neteisingą” vidinę nuostatą, išlieka teisėtas.

Senatas nesipiktina keistu apygardos teismo nusikalstamos veikos apibūdinimu. Stebina tai, kad visame nuosprendyje nė karto neužsimenama apie pareigą pranešti apie save, jei kyla abejonių dėl šališkumo (4). Vietoj to jame teigiama, kad Apygardos teismas „be teisinės klaidos padarė prielaidą, kad kaltinamasis, sąmoningai nesilaikydamas procesinių taisyklių – iš dalies nuslėpdamas, nuo pat pradžių tikslingai ir suinteresuotai – inicijavo šeimos bylą dėl vaiko apsaugos teisme, ją vedė šališkai ir, priimdamas laikinąjį draudimą, nuo pat pradžių įgyvendino savo išankstinę nuomonę per jam priskirtą funkciją, taip objektyviai ir subjektyviai vykdydamas StGB 339 straipsnio požymius” (36 punktas) (5). Vis dėlto Senato nuosprendyje (tariami) procedūriniai pažeidimai turi savarankišką reikšmę, kaltinimas dėl teisėjo neutralumo reikalavimo nepaisymo pridedamas arba apima viską, kaip bus paaiškinta išsamiau.

Iš kaltinimo teisės pažeidimu nieko nelieka

Senatas įžvelgia tris procesinių taisyklių pažeidimus teisėjo Dettmaro vykdytame procese:

(1) Pirmiausia jis teigia, kad baudžiamųjų bylų kolegija teisingai nusprendė, jog atsakovas jau pradėdamas procesą (37 punktas) elementariai pažeidė procesines taisykles, nes, nepaisant savo šališkumo, siekė atitinkamos procedūros pagal savo jurisdikciją. Tačiau po to jis pripažįsta, kad vaiko apsaugos procesas pagal BGB 1666 straipsnį visada pradedamas ex officio, todėl atsakovas galėjo pats inicijuoti procesą, jei buvo pakankamai požymių, kad vaiko gerovei gresia pavojus (41 punktas). Senatas netgi nurodo, kad siūlymą pradėti procesą pagal BGB 1666 straipsnį atsakingas teisėjas gali užfiksuoti ir raštu, o dalyvaujančios šalys taip pat gali būti palaikomos turinio prasme (41 punktas). Taigi, Senato požiūriu, teisėjas Dettmar ne tik galėjo inicijuoti procesą, bet ir neprieštaravo tam, kad jis peržiūrėjo tėvų rašytinio siūlymo dėl dviejų vaikų projektą ir atliko pataisymus prieš pateikiant jį teismui. Galima manyti, kad iš kaltinimo dėl elementaraus įstatymo pažeidimo inicijuojant procesą, kuris apygardos teismo nuosprendyje turi esminę reikšmę, nieko nelieka. Beveik nieko, nes Senatas vis dėlto turi ką kritikuoti: jame teigiama, kad teisėjas Dettmaras turėjo padaryti byloje įrašą apie pagalbą paduodant pareiškimą ir apie savo išankstinę nuomonę (41 punktas)….. Šis kaltinimas teisingumo iškraipymo bylos kontekste atrodo beveik kurioziškas. Niekur įstatymuose nėra aiškiai reglamentuota, kada teisėjas privalo daryti bylos įrašą, o kada ne (6). Pavyzdžiui, tai, ar daroma pastaba apie telefoninį pokalbį – bene dažniausią bylos pastabų darymo atvejį – kiekvienoje byloje sprendžiama skirtingai. To labiausiai prireiks, jei su proceso šalimi buvo aptarta kažkas esminio ir kitai proceso šaliai gali kilti abejonių dėl šališkumo, jei turinys nebūtų užfiksuotas byloje. Tačiau šiuo atveju pats Senatas pareiškė, kad pagalba teikiant prašymą buvo teisiškai neproblemiška. Žinoma, teisėjas Dettmar galėjo apie tai padaryti įrašą, tačiau visiškai nesuprantama, kodėl žinios apie šį procesą galėtų būti tokios svarbios kitoms šalims, kad jų nepateikus būtų pažeisti „esminiai proceso vaikų bylose principai”, kaip aukštai pakeltu tonu teigia Senatas (41 punktas). O teisėjo Dettmaro „išankstinė nuomonė” kitoms šalims buvo aiški jau pradėjus procesą. Šeimos bylų teismo teisėjui nėra jokio pagrindo inicijuojant vaiko apsaugos procesą bylos pažymoje įrašyti, kad jis įžvelgia požymių, jog vaiko gerovei gresia pavojus.

Grėsmė vaiko gerovei dėl kaukės reikalavimo mokykloje

(2) Antrasis procedūrinis pažeidimas turėtų būti susijęs su trijų ekspertų Prof. Kämmerer, Prof. Kappstein ir Prof. Kuhbandner atranka. Atrodė sunkiai įsivaizduojama, kad Senatas šioje vietoje nepripažintų Apygardos teismo argumentacijos absurdiškumo, kuris galiausiai konstatavo, kad nors trys ekspertų išvados savo turiniu gali ir nekelti jokių prieštaravimų, atsakovas vis dėlto neturėjo pasirinkti šių ekspertų, nes jie – kaip ir jis pats – kritiškai vertino priemones.

Senatas nurodo (43 punktas) ekspertų atrankos teismo procese kriterijus, tokius kaip orientacija į profesinę kompetenciją ir, jei keli ekspertai turi vienodą kompetenciją, atranka pagal pareigingą diskreciją, kai neturėtų būti jokių pašalinių motyvų, tačiau vėliau teigia, kad atsakovas priėmė šių standartų neatitinkantį atrankos sprendimą, nes jis pasirinko ekspertus „orientuodamasis į rezultatą ir pagal jų mokslinį įsitikinimą, atitinkantį jo išankstinę nuomonę” (44 punktas). Ekspertų atranka iš tiesų buvo „orientuota į rezultatą” tiek, kiek teisėjas Dettmar tikėjosi moksliškai įtikinamų ekspertų nuomonių į pateiktus klausimus, o su kitais galimais ekspertais jis manė, kad tai mažiau tikėtina. Tačiau kiekvienas teisėjas praktiškai privalo laikytis tokios „orientacijos į rezultatą”, tai yra ne kas kita, kaip orientacija į profesinę kompetenciją. Kaltinimą teisėjui Dettmarui būtų galima pateikti tik tuo atveju, jei jis būtų manęs, kad ekspertai pateiks „melagingas” ekspertines išvadas. Tačiau tai absurdiška, to neteigia ir Senatas.

(3) Trečiasis kaltinimas yra tas, kad atsakovas padarė reikšmingų teisės būti išklausytam pažeidimų, nes prieš priimdamas sprendimą neišklausė nei vaikų, kuriems taikoma nutartis, nei tėvų. Priežastis, kaip tai suprantama pagal § 159 straipsnio 2 dalį. 3 FamFG, § 160 par. 3 FamFG, kad būtų galima atsisakyti išklausymo prieš priimant sprendimą – šiuo atveju būtų atsižvelgta tik į delsimo pavojų – nebuvo. (44 f punktas).

Atrodo teisinga, kad teisėjas Dettmar turėjo asmeniškai išklausyti bent du vaikus, kurių tėvai pasiūlė pradėti procesą, ir jų tėvus prieš priimant sprendimą, nes tam iš tikrųjų buvo pakankamai laiko nuo proceso pradžios ir todėl nebuvo pavojaus, kad bus delsiama. Tačiau net apygardos teismas paneigė, kad tai buvo procesinis pažeidimas, pakankamas kaltinimui dėl teisingumo vykdymo iškraipymo (nuosprendis, p. 125).

Jei dėl pavojaus, kad sprendimas bus priimtas pavėluotai, atsisakoma numatyto posėdžio prieš priimant sprendimą, jis turi būti nedelsiant kompensuojamas (FamFG 159 straipsnio 3 dalies 2 sakinys ir 160 straipsnio 4 dalis). Jei po to paaiškėja kitoks vaizdas, sprendimas gali ir turi būti pataisytas ex officio (FamFG 54 straipsnio 1 dalis). Jeigu manytume, kad išankstinio posėdžio neįvykdymas yra elementarus teisės pažeidimas StGB 339 straipsnio prasme, reikėtų pasakyti ir tai – nes vertinant teisės pažeidimo pasekmes taip pat reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo pasekmes (7) – ar posėdžiai būtų ką nors pakeitę sprendime. To negalima daryti prielaidos: Remdamasis ekspertų išvadomis, teisėjas Dettmar padarė išvadą, kad kaukės reikalavimas mokykloje kelia pavojų vaikų, kuriems jis taikomas, gerovei, todėl jam individualus subjektyvus vaikų jausmas, kurį jie ar jų tėvai galėjo išreikšti per klausymus, nebuvo lemiamas (8)….. Dar vienas teisės būti išklausytam pažeidimas esą pasireiškė tuo, kad šalys prieš priimant sprendimą negavo ekspertų išvadų ir negalėjo dėl jų pateikti pastabų. Tačiau tai negali pagrįsti kaltinimo dėl teisingumo vykdymo iškraipymo jau vien todėl, kad skubos nulemtoje laikinojo įsakymo procedūroje jokiu būdu ne visoms šalims turi būti suteikiama teisė būti išklausytoms dėl visų teismo nagrinėjamų faktų prieš priimant pirmąjį sprendimą. Šalims pateikus prašymą pagal FamFG 54 straipsnio 2 dalį turėjo būti surengtas žodinis bylos nagrinėjimas ir, remiantis žodiniu bylos nagrinėjimu, turėjo būti priimtas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju būtų buvusi suteikta teisė būti išklausytam dėl ekspertų išvadų.

Niekada nepakanka kaltinimui dėl teisingumo iškraipymo

Svarbiausia:

Senato požiūriu, teisėjas Dettmar kaltinamas tuo, kad nepadarė byloje įrašo apie tai, kad suteikė pagalbą siūlant procesą ir kad patvirtino įtarimą dėl grėsmės vaiko gerovei, kad pavedė ekspertams kritiškai vertinti priemones, nors pačioms ekspertų išvadoms – jau vien dėl to, kad su jomis nedalyvavo – negalima prieštarauti turinio požiūriu, ir galiausiai, kad pažeidė teisę būti išklausytam, nes prieš priimdamas sprendimą neatliko asmeninių apklausų ir nesuteikė šalims teisės būti išklausytoms dėl ekspertų išvadų.

Tai yra viskas, kuo Senatas gali jį apkaltinti dėl konkrečių procedūrinių pažeidimų, o to, net jei Senatas laikytų visus tris kaltinimus pagrįstais, pagal ankstesnius Federalinio Teisingumo Teismo jurisprudencijos standartus niekuomet nepakanka kaltinimui dėl teisingumo iškraipymo. Reikia visa apimančio kaltinimo, kuriuo procesiniai pažeidimai, o vėliau ir visas teisėjo Dettmaro procesinis elgesys galėtų būti moraliai apkaltinti taip stipriai, kad žmogui, negalinčiam savarankiškai išnagrinėti teisingumo vykdymo iškraipymo elementų, susidarytų įspūdis, jog teisėjas Dettmaras iš tikrųjų padarė kažką visiškai neatleistino teisėjui (9).

Šis pagrindinis kaltinimas yra susijęs su teisminio neutralumo reikalavimo pažeidimu. Tariami procesiniai pažeidimai formuluojami kaip šio reikalavimo pažeidimai (48 punktas), tada pabrėžiama „išskirtinė teisėjų neutralumo svarba” „teisinei valstybei ir piliečių pasitikėjimui jos egzistavimu”, o kaltinamasis kaltinamas „piktnaudžiavęs Konstitucijos jam, kaip teisėjui, suteikta valdžia” (49 punktas). Šioje vietoje argumentacija atitrūksta nuo konkrečių atskirų kaltinimų, visas atsakovo elgesys – kaip ir apygardos teismo nuosprendžio pagrindime – iškeliamas niūrioje neutralumo reikalavimo pažeidimo šviesoje.

Daugiau informacijos: www.achgut.com

Pastabos:

1. Sprendimas nėra paskelbtas teisinėje duomenų bazėje ” juris”, tačiau jis buvo įkeltas į teisėjo Dettmaro gynėjo interneto svetainę.
2. Guericke: Tik teisingumo silpnybė? Dar kartą: Erfurto apygardos teismo nuosprendis Christianui Dettmarui, 3a skirsnis.
3. 3d skyriuje jau išsamiai paaiškinta, kad iš teisėjo vaiko apsaugos bylose negalima tikėtis neutralumo, o tik objektyvumo nagrinėjant bylą. Išsamiau žr. bylą Hoven/Rostalski, Teisėjų netinkamo elgesio ribos šališkumo atvejais, NStZ 2024, p. 65.
4. Tai gali būti neatsitiktinis sutapimas. Jei Senatas įtarimą vertintų kaip teisėjo Dettmaro pareigą pačiam pranešti apie save ir to nepadarius, kiltų neįveikiamų sunkumų dėl tyčios: Reikėtų įrodyti, kad kaltinamasis bent jau žinojo (t. y. turėjo sąlyginę tyčią), kad jis gali būti įpareigotas pranešti pats, ir sąmoningai sutiko su pareigos pažeidimu. Tačiau apygardos teismas šiuo klausimu jokių išvadų nepateikė ir nėra jokių požymių, kad tokios išvados galėtų būti padarytos grąžinus bylą nagrinėti iš naujo.
5. Visos toliau pateikiamos nuorodos į punktus yra susijusios su sprendimo paskelbimu Federalinio Teisingumo Teismo interneto svetainėje arba leidinyje ” juris” (punktų numeracija yra vienoda). Sprendimas taip pat paskelbtas svetainėje openJur.de (skiriasi punktų numeracija).
6. Pats Senatas rašo, kad FamFG nuostatos dėl procedūrų tai numato netiesiogiai (41 punktas).
7. Išsamesnė informacija apie tai bus pateikta nedelsiant.
8. Šeimos bylų teismų praktikoje neretai laikinosios nutartys (dažnai jaunimo gerovės tarnybų siūlymu) priimamos prieš tai neišklausius dalyvaujančių šalių, o posėdžiai rengiami vėliau. Jei prokurorai visose tokiose bylose paprašytų šeimos teismų bylų, kad ištirtų, ar iš tiesų buvo neišvengiamas pavojus, ar nutartimi buvo galima palaukti kelias dienas, kol bus surengtas posėdis, jie greičiausiai susidurtų su visišku šeimos teisėjų nesupratimu.
9. Net teisininkai gali tapti šio pasiūlymo aukomis: Teisininkė ir žurnalistė Tanja Podolski 2024 m. lapkričio 21 d. neįprastai emocingame LTO straipsnyje išreiškė „nekalbumą” dėl teisininkų, kurie nemano, kad BGH sprendimas yra teisingas. Ji teigė, kad kiekvieno teisininko, išskyrus teisėjo Dettmaro gynėjus, pareiga yra palaikyti šį sprendimą. Tai darydama ji taip pat užsipuolė tokius žinomus profesorius kaip Volkeris Boehme-Neßleris, Elisa Hoven ir Frauke Rostalski. Teisėjos Dettmar atžvilgiu priimto teismo sprendimo kritika kvestionuoja jos savivertę, jos kolegų darbą LTO ir teisinės valstybės principą.
10. Cituojami BGH sprendimai: 2015 m. gegužės 13 d. (3 StR 498/14), 2021 m. sausio 21 d. (4 StR 83/20), 2021 m. rugpjūčio 18 d. (5 StR 39/21), 2017 m. rugsėjo 14 d. (4 StR 274/16), 2018 m. rugpjūčio 15 d. (2 StR 474/17), 2022 m. lapkričio 29 d. (4 StR 149/22), 2024 m. balandžio 18 d. (6 StR 386/23).
11. Įrodymais nepagrįstas teiginys visame sprendime!
12. Kad būtų išvengta nesusipratimų: Žinoma, BGH nėra „saistomas” savo paties jurisprudencijos. Jis gali atsisakyti nusistovėjusios teismų praktikos konkrečiu klausimu, tačiau tai turi padaryti aiškiai ir pagrįsti. Šiuo atveju taip neatsitiko. Senatas nekvestionuoja nusistovėjusios jurisprudencijos privalomumo, bet iš karto reikalauja išimties, kuri neegzistuoja, kol ši jurisprudencija galioja.
13. Dvi užuominos: Dėl žalos padarymo Senatas nukrypsta nuo nusistovėjusios BGH jurisprudencijos, reikalaujančios konkretaus neteisingo galutinio sprendimo pavojaus dėl procesinių pažeidimų, kad būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę, nes mano, kad pakanka bet kokio procesinės padėties pablogėjimo (33 ir 52 punktai). Tai atitinka kai kurių teisės mokslininkų nuomonę (pavyzdžiui, LK-Hilgendorf StGB §339, par. 87; Matt/Renzikowski/Sinner StGB §339, par. 27), kuri anksčiau prieštaravo BGH jurisprudencijai. Tačiau net ir remdamasis šia nuomone Senatas klysta teigdamas, kad laikinosios nutarties priėmimas pablogino Tiuringijos procesinę padėtį, kurią ištaisė tik OLG apeliacinis sprendimas (52 punktas). Laikinosios nutartys yra galutiniai sprendimai, todėl nustatymas, ar jos yra neteisėta žala, priklauso nuo jų teisingumo – į šį klausimą Senatas neatsako.
14. Išimčių būta, tačiau jos retos ir beveik ant vienos rankos pirštų galima suskaičiuoti, jei jos atsispindi paskelbtuose sprendimuose.
15. Įrodymų rinkimą vis dar bandoma pakeisti nurodant tariamai nepriklausomas institucijas: Šiuo metu vakcinų žalos bylose teismai vengia rinkti įrodymus apie COVID-19 vakcinų rizikos ir naudos santykį, nurodydami EMA patvirtinimą kaip teigiamo santykio įrodymą (žr. Stöbe: COVID-19 vakcinų sukeltų sužalojimų civilinė atsakomybė).
16. Žr. Guericke: Tik teisingumo silpnybė? Dar kartą: Erfurto apygardos teismo sprendimas prieš Christianą Dettmarą, 3c skirsnis – Asmeninėnuomonė kaip šališkumo pagrindas.

Rekomenduojamas paveikslėlis: www.eugyppius.com